Luggeveg van die XXI eeu
Die Su-27 en sy talle erfgename sal nie teen die roofvoël kan veg nie. U het óf u eie Raptor nodig, óf 'n nuwe reïnkarnasie van die onverdiende vergete MiG-31. Die Russiese vyfde-generasie vegvliegtuig (meer presies, sy prototipe), bekend onder die werknaam T-50, het uiteindelik op 29 Januarie 2010 van die fabriek se vliegveld in Komsomolsk-on-Amur vertrek
Dit is natuurlik 'n groot sukses vir die Russiese vliegtuigbedryf en vir die militêr-industriële kompleks in die algemeen. Miskien is dit ons eerste werklike, en nie PR-sukses nie, op die gebied van moderne militêre tegnologie in die hele post-Sowjet-geskiedenis van Rusland. Dit is egter duidelik dat selfs met die mees optimale (en uiters onwaarskynlike) ontwikkeling van gebeure, dit nog nie tien jaar in die reeks sal ingaan nie (dit is beter om die verklaring te verlaat dat die vliegtuig in 2013 die troepe kan binnegaan sonder kommentaar). En dit is baie interessant watter grootte hierdie reeks sal wees, selfs al vind dit plaas? Sal dit ten minste 100 motors bereik? En in die algemeen, hoe sal luggevegte in die 21ste eeu wees?
Daar moet wel op gelet word dat daar baie min F-22's gebou is, minder as 200. Dit is nog glad nie na die buiteland uitgevoer nie en dit is nie baie duidelik of dit sal gebeur nie. Wat die tweede vyfde-generasie Amerikaanse vegvliegtuig betref, die F-35 Lightning-2, wat die F-16 moet vervang, is dit moeilik om te weet wat daarvan gaan kom. Hierdie vliegtuig moet gelyktydig 'n vegvliegtuig, bomwerper, aanvalsvliegtuig word, en een van sy variante behoort binnekort te kan opstyg en vertikaal te land. As hulle soveel van een vliegtuig tegelyk wil hê, kom daar gewoonlik niks goeds uit nie. Die F-22 is doelbewus gemaak as 'n luggevegter, en die skep van 'n vliegtuig vir een missie is onvergelyklik makliker as vir verskillende missies wat mekaar weerspreek.
F-35 Lightning II
En daar is nie meer vyfde-generasie vegters ter wêreld nie. Die Chinees beeld stilweg iets uit, maar ons sal eers leer oor die resultate van beeldhouwerk as hierdie resultaat die toetsfase bereik. Daar is geen nut om waarsêery te doen nie. Die Indiane wil saam met Rusland so 'n vliegtuig skep, die resultaat is ook heeltemal onduidelik. Dit is nie eers duidelik of dit dieselfde T-50 of 'n ander vliegtuig is nie. Europeërs gaan glad nie druk nie. Hulle formeel nuutste Typhoon is ver van die beste vliegtuie, selfs volgens die standaarde van die vierde generasie. Die enigste doel van die produksie daarvan is om die dood van die militêre komponent van die Europese lugvaartbedryf te voorkom. Die kwaliteit van die vliegtuig is nie fundamenteel nie, aangesien die Europeërs in elk geval nie met iemand sal baklei nie. Daarbenewens sal sommige Europese lande 'n bietjie F-35 koop, terwyl ander in die geheim hoop dat Washington vir hulle 'n uitsondering sal maak en die F-22 sal verkoop.
F-22
Dit is dus voorlopig hoofsaaklik die vierde generasie wat relevant is. Die gevaarlikste van alles daarin is die F-15, maar dit word binnekort afgeskryf weens die ontwikkeling van 'n hulpbron, en met die F-16, F-18, Typhoon, French Mirage-2000 en Rafal, Sweedse Grippen en Chinese J -10 blyk makliker te hanteer. Boonop is dit waarskynlik nie ons en nie die Europeërs wat dit sal moet hanteer nie, maar iemand anders in die derde wêreld sal op al hierdie vliegtuie veg.
F-15
Daar moet op gelet word dat as die Israeliese, Amerikaanse en Saoedi-F-15s verantwoordelik is vir 'n paar dosyn neergeslaan vliegtuie (Siries, Irak, Iraniër), dan het die Su-27 slegs twee of drie werklike luggevegte geveg. In die somer van 1999 het Ethiopiese Su-27's een tot drie Eritrese vegters neergeskiet. Ironies genoeg was dit MiG-29's. Aan die ander kant het die Mirage-2000 byvoorbeeld slegs een oorwinning in die lug: in Oktober 1996 het 'n Griekse vliegtuig van hierdie tipe sy beëdigde bondgenoot, die Turkse F-16D, oorweldig.
F-16's en> F-18's het nie veel sukses behaal nie, byvoorbeeld tydens Desert Storm in die winter 1991. Die F-18 het slegs 2 Irakse MiG-21's neergeskiet (en daar is tot vandag toe nie meer oorwinnings op die F-18-rekening nie), en die F-16-niemand nie. Hierdie vliegtuie word weliswaar meer as slagvliegtuie beskou as as vegters.
MiG-29
Helaas, die MiG-29 het absoluut niks getoon nie, hoewel dit nie net deelgeneem het aan die oorlog tussen Ethiopië en Eritrea nie, maar ook aan die Irakse oorloë teen Iran en die Verenigde State, sowel as aan die afweer van NAVO-aggressie teen Joegoslavië. Ongelukkig is daar geen betroubare inligting oor ten minste een oorwinning van hierdie vliegtuig nie (daar is slegs wenke dat dit in die vroeë dae van Desert Storm moontlik 1 of 2 Tornado's neergeskiet het), maar baie daarvan het verlore gegaan (in altesaam minstens 20 in al die gelysde oorloë).
Oor die algemeen word die uitkoms van 'n luggeveg tussen vliegtuie met ongeveer dieselfde prestasie -eienskappe deur baie faktore bepaal. Die inligtingsfaktor het die eerste plek ingeneem. Die vlieënier moet die situasie so goed as moontlik voorstel, hy moet die eerste wees wat die vyand opspoor, die opsporing van sy kant vermy en die eerste die wapen gebruik (en dit is baie wenslik dat die tweede gebruik van die wapen nie meer is nie benodig). Daar moet verstaan word dat eie verkenningsmiddele (in die eerste plek natuurlik 'n radar) 'n ontmaskeringsfaktor kan word, dit maak dit moontlik om die vyand op te spoor, maar terselfdertyd die vyand met hul bestraling in kennis te stel. Daarom word 'n toenemend belangrike rol gespeel deur eksterne verkenningsmiddele (byvoorbeeld AWACS -vliegtuie). Die inligtingsomgewing waarin die vliegtuig ondergedompel word, is van fundamentele belang. Hierby kom elektroniese oorlogvoering (EW), wat ontwerp is om inligting vir die vyand te verdraai. Ten minste om sy radarstasie op die hoogste maksimum te steek om 'n heeltemal vals beeld van die lugsituasie vir hom te skep. Aan die ander kant moet 'n mens die vyand se elektroniese oorlogvoermiddele effektief kan teëwerk.
Verder is die faktor van wapens uiters belangrik, veral lang- en mediumafstand-lug-tot-lug-missiele, waarmee u nie net buite die visuele omvang kan toeslaan nie, maar verkieslik nog voordat die vyand agterkom dat hy word aangeval. En eers dan kom die wendbaarheidsfaktor; dit tree op in die geval van nabye gevegte waarin die teenstanders van mekaar weet en mekaar sien.
En natuurlik is dit veral die faktor om 'n vlieënier op te lei wat in staat moet wees om in 'n inligtingsomgewing te werk, verkenningsmiddels en wapens effektief te gebruik en vyandige verkenningsmiddele en wapens te ontduik. Dit alles word gedoen onder die omstandighede van elke tweede verandering in die taktiese situasie en die sterkste sielkundige en fisiese spanning. Moderne luggevegte is op die punt van 'n persoon se psigofisiese vermoëns, indien nie verder nie, dus is dit dubbel belangrik om 'n inligtingsomgewing vir die vlieënier te skep wat dit vir hom so maklik moontlik maak om voldoende besluite te neem. Dit is terloops interessant dat as daar reeds in die praktyk aanvallende hommeltuie geskep word, die moontlikheid van die voorkoms van 'n onbemande vegter steeds 'n suiwer spekulatiewe ding is. Die taak om grondteikens te bereik, is baie makliker om te formaliseer, maar luggevegte is so kompleks en dubbelsinnig dat dit onmoontlik is om sonder 'n man te kom. Aan die ander kant kan die vlieënier nie sonder die hulp van baie kragtige en slim rekenaars klaarkom nie.
Al die bogenoemde is van toepassing op gevegte tussen 'tradisionele' vegters. As die 'onsigbare' die stryd betree, verander die situasie. Onsigbaarheid gee die vliegtuig 'n beslissende voordeel bo die vyand, aangesien hy inligting ontneem word oor 'onsigbaarheid' en die vermoë om wapens op hom te gebruik, wat blind en doof blyk te wees.
Die paradoks is wel dat die 'onsigbare' radar aan die een kant die vermoë bied om die vyand van 'n groot afstand af te slaan, waarop hy hom in beginsel nie kan opspoor nie. Aan die ander kant lig 'n werkende radarstasie die vyand in dat hy deur 'onsigbaarheid' aangeval word. En dit laat hom toe, as hy nie die 'onsigbaarheid' kan tref nie, dan ten minste 'n ontwykingsmaneuver. Vir 'onsigbaarheid' word dit fundamenteel belangrik om inligting oor die vyand te verkry uit eksterne bronne (van AWACS-vliegtuie, radar op die grond en ruimtesatelliete).
Dit blyk baie interessant as 'onsigbare' van beide kante in 'n geveg saamloop. Soos genoem in die artikel "Onsigbare vlieënde voorwerp", is die RCS van sulke vliegtuie dieselfde as dié van 'n groot voël. Terselfdertyd is die vliegtuie self groter as die voël. Dit is dus makliker om hulle visueel op te spoor as met 'n lokaliseerder. As gevolg hiervan blyk die radarstasie vir die 'onsigbare' wat teen 'n ander 'onsigbare' gaan, nie net nutteloos te wees nie (aangesien dit nie die vyand kan opspoor nie), maar ook skadelik (omdat dit homself ontmasker). As gevolg hiervan word langafstandgevegte weer onmoontlik; alles kom neer op 'n noue geveg met behulp van kanonne, kortafstand-missiele en hoë wendbaarheid. Soos in Viëtnam. En as dit snags gebeur, is noue gevegte skaars moontlik, onsigbaarheid word volledig.
Natuurlik kan Rusland voortgaan met die ontwikkeling van die hooflyn van die Su-27 en die sekondêre MiG-29, in die hoop dat ons self nooit met iemand sal baklei nie, en hierdie masjiene is lank genoeg vir uitvoer na derde wêreldlande. As die Russiese lugmag nietemin geskep is om moontlike aggressie teen sy land te weerspieël, en nie as 'n permanente uitstalling vir potensiële kopers nie, dan is die verdere ontwikkeling van die Su-27-lyn tevergeefs. Dit het nie 'n fundamentele kwalitatiewe superioriteit bo die vierde generasie vegters nie (ten beste kwantitatief in sommige parameters) en is nie in staat om die vyfde generasie te beveg nie.
Gevolglik moet u u eie "Raptor" maak, wat onsigbaarheid, elektronika, wapens en wendbaarheid kombineer. 'N Baie interessante vraag: in watter mate kan Rusland dit vandag doen? Alhoewel niks bekend is oor die prestasie -eienskappe van ons nuwe vegter nie, is daar slegs verskillende gerugte (meer presies, drome). Te oordeel na sy voorkoms, sal die T-50 so na as moontlik aan die Raptor wees. Dan sal 'n interessante ding blyk: die F-22 word die mees wendbare van die Amerikaanse vliegtuie, en die T-50-die mees onsigbare van die Russiese. Ons en die Amerikaners sal dus uiteindelik tot 'n 'gemene deler' kom.
Selfs as ons daarin slaag om iets naby die F-22 te doen, sal ons vliegtuie steeds nie deel uitmaak van die reuse-inligtingsnetwerk wat die Amerikaanse weermag inskakel as deel van die konsep van netwerkgesentreerde oorlogvoering nie. teen 'n nadeel in vergelyking met die Raptor. 'N Ander ding is dat die vierde geslag in elk geval deur hulle geslaan sal word.
Daar is egter 'n ander opsie - om 'n swaar vegter te skep as opvolger van die MiG -31, 'n wonderlike en duidelik onderskatte vliegtuig. Dit wil sê, om nie net 'n vegter te wees nie, maar ook 'n onderskepper met 'n baie sterk radar, terwyl hy baie langafstand-tot-lug-missiele kan dra. Die belangrikste vereistes vir hierdie vliegtuig (kom ons noem dit voorwaardelik MiG-31bis) moet 'n lang vlugafstand wees (met inagneming van die grootte van die land se gebied), 'n groot aantal missiele aan boord (meer as die huidige MiG-31), die hoogste moontlike vlugreeks van hierdie missiele en natuurlik 'n radar wat verseker dat dit op hierdie gebied gebruik kan word en selfs "onsigbare" mense ten minste honderd kilometer verder kan sien.
Natuurlik sal dit onmoontlik wees om nie onsigbaarheid of manoeuvreerbaarheid van so 'n masjien te eis nie; dit moet baat by die omvang en krag van missiele en radars. Klop selfs die roofvoël. En die vierde generasie vliegtuie en kruisraketten van so 'n MiG-31bis moet eenvoudig in groepe geblaas word en buite hul bereik bly. Aangesien so 'n vliegtuig beslis groot en swaar sal wees, kan kragtige elektroniese oorlogstoerusting daaraan gehang word, wat die gevegsvermoë van die voertuig verhoog.
MiG-31
U kan egter beide die T-50 en die MiG-31bis op dieselfde tyd maak, hulle sal mekaar baie goed aanvul. Miskien is dit die beste opsie. Maar die maklikste manier is om voort te gaan met die vermeerdering van die voordele van die Su-27. Wat noodwendig sal lei tot die volledige agteruitgang van sy eie lugvaart.
Intussen gaan ons voort met die ontwikkeling van die Su-27, wat meer en meer nuwe voordele trek vir sy nuwe inkarnasies ("generasie 4+", "generasie 4 ++" …). Terselfdertyd, helaas, is dit duidelik dat selfs met die F-15, wat geen aanduidings van onsigbaarheid het nie en soms van ouderdom af in die lug val, dit moeilik sal wees vir ons "pluspunte" om te veg. 'N Reeks Indies-Amerikaanse oefeninge waarin die Indiese Su-30's die F-15's heeltemal verslaan het, mag nie misleidend wees nie: van die kant van die Amerikaners was daar 'n doelbewuste weggee-wedstryd, maar die F-15's is doelbewus ingesit taktiese toestande verloor. Die doel van die spel was voor die hand liggend - om geld uit die land se leierskap uit te skakel vir ekstra F -22's. En "Raptor" klop "Eagle" regtig reguit.
Op dieselfde manier sal die F-22 al ons wonderlike "pluspunte" verpletter; hulle het glad nie 'n kans om daarmee te veg nie. Helaas, Russiese vliegtuie van die vierde generasie het geensins 'n voordeel bo die Raptor nie. Selfs in wendbaarheid het die Yankees ons ingehaal. En wat elektronika en onsigbaarheid betref, is die voordeel van die Amerikaner so absoluut dat daar geen geveg is nie, daar sal 'n pak slae wees. Selfs as ons nie die grootte van die hoër vlak van gevegsopleiding van Amerikaanse vlieëniers in ag neem in vergelyking met ons s'n nie. Daar moet onthou word dat die Raptor oorspronklik gebou is vir die konsep van netwerkgesentreerde oorlogvoering, sodat sy vlieënier 'al die inligting ter wêreld' het. In 'n geveg met hierdie vliegtuig sal die Su-27 en sy afgeleides eenvoudig blind en doof wees.
