Kyle Mizokami van The National Interest het hierdie keer op die bladsye van The Popular Mechanics 'n artikel gepubliseer waarin hy, soos gewoonlik, op 'n baie eienaardige manier, maar logies en beredeneerd praat. Met betrekking tot "Terminator" klink dit so:
Rusland se terminatorwapen is ongetwyfeld skrikwekkend, moontlik onnodig
In die toekoms sal Mizokami se aanhalings ook kursief wees, maar besware of toestemming - in gewone teks.
Soos baie Westerse kenners (en Mizokami is beslis so), was Kyle deurspek met die nuus dat die BMPT "Terminator" die Russiese weermag binnegekom het. En soos baie kollegas, stel Mizokami die vrae: "Hoekom?" en "Wie baat daarby?"
Ja, harde geroepe van 'hurra' van ons kant oor die feit dat soveel as 8 (agt) motors na meer as 30 (dertig) jaar vanaf die begin van die ontwikkeling die werklike deel binnegekom het, lyk ietwat uitslag. Boonop sal die motors wat in die 90ste TD ingesluit word, verdere toetse daar ondergaan. Maar volgens die resultate van die toetse sal daar reeds na hulle gekyk en besluit word, soos hulle sê.
Maar selfs dit is nie die belangrikste ding nie. Die belangrikste vraag wat Mizokami self probeer verduidelik, is die doel van die masjien.
Ja. Insluitend. In diens van die Amerikaanse weermag "Stryker" met die ATGM-kompleks "Tou-2" is selfs 'n teiken vir die 30-mm-gewere van die "Terminator". En in die geval dat die wapenrusting of beskerming kan weerstaan (wat twyfelagtig is, om eerlik te wees), is dit ATGM "Attack". Dit gesê, sonder opsies.
En die tenk, daardie "Abrams", daardie "Luiperd", "Aanval" is vir hulle onaangenaam. Want KAZ is goed, maar … ons het alles gesien, insluitend hierdie:
Niks duur vir ewig onder die maan nie, en nog meer 'n tenk wat deur 'n goeie ATGM getref is. 'N Tegniek wat die installasie van 'n ATGM op die slagveld kan neutraliseer, is dus heeltemal geregverdig.
Kom ons. Maar dit is net die moeite werd om te onthou dat die een wat laaste lag, lekker lag. So kom ons probeer.
Om mee te begin, moet u oor die algemeen verstaan wat Mizokami in hierdie motor sien.
Dit is so. 'N Gentleman -stel vir alle geleenthede. "Aanval" vir 'n tenk of onaantasbare gepantserde personeeldraer, 30 mm skulpe vir ligte pantservoertuie, 7, 62 mm masjiengeweer vir infanterie en RPG-aanhangers.
Daar kan ook bygevoeg word dat die 'Relikt' wat uit die tenk geërf is, 'n baie moderne manier is om die taak van diegene wat op BMPT's wil skiet, te bemoeilik met iets onaangenaams vir die motor.
Dan begin die pret. Aansoek.
Oor die algemeen het ek dit nie van Mizokami verwag nie. Op sigself is die situasie dat 'n tenk uit 'n geweer op 'n granaatlanseerder wat bo dit verskyn, onsin. Ja, die gebruik van tenks in Grozny is nie die beste in die geskiedenis van ons leër nie, maar wat gebeur het, was wat gebeur het.
En daar was, verskoon my, die gebruik van ongeskoolde en onvoorbereide soldate in ongewone omstandighede vir hulle. Die domheid van die opdrag, so te sê, eerlik en eerlik. Maar die tenks, of liewer, die hoogtehoeke van die gewere het daarmee te doen?
Die hoogtehoeke van die T -72 is van - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams het van -10 tot +20. Ja, hoër, maar in stadstoestande sal dit ook nie veel bespaar op 'n granaatlanseerder op die dak van 'n aangrensende gebou nie.
Die masjiengeweer is 'n ware wapen in so 'n situasie. En nie 'n enkele masjiengeweer op Russiese tenks het 'n bordjie "Skiet slegs op helikopters" of "Skiet slegs op vliegtuie". Gevolglik het God self beveel om op ondersteuners van RPG's of "Javelins" te skiet.
Alhoewel ek daarop sal let dat dit nie 'n 12,7 mm nie, maar 'n 7,62 mm masjiengeweer hiervoor beter sou pas. En die vuurtempo is hoër, en daar sal meer ammunisie wees.
Wel, so-so prentjie. Niks anders kan in ons land gebeur nie, behalwe Grozny?
Dit is baie moeilik om te sê waar Mizokami so 'n prentjie vandaan gekry het. Volgens hom kom tenks die stad binne (enige, nie noodwendig Grozny nie), onder toesig van BMPT. Om een of ander rede, nie 'n woord oor die infanterie nie, maar dit is goed opgeleide infanterie wat die grootste gevaar is vir granaatwerpers en ATGM-spanne van die Javelin-tipe.
Skiet uit 'n 30 mm -kanon op die dak - wel, om eerlik te wees, lyk dit absoluut absurd. Die 30 mm -rondte is nie vir 'n liggaam met 'n granaatlanseerder of 'n paar met 'n spies nie. Dit is nog steeds nodig om daar te kom. Maar 'n masjiengeweer, of 'n paar aanvalsgewere - en "Houston, ons het probleme."
Maar dit is in die geval dat daar langs die tenk en BMPT 'n normaal opgeleide en voorbereide groep krygers is. Maar om een of ander rede weier Mizokami ons hierin, ondanks die BUSV en ander slim boeke.
Hier kan ons nie anders as om met hierdie stelling saam te stem nie, MAAR: ons beoordeel nou nie die optrede van die Russiese leër in Grozny nie en vergelyk nie ons soldate met die mariniers in Fallujah nie. Ons praat oor die taktiek om BMPT te gebruik, wat nog steeds "on the fly" ontwikkel word.
Dit was eintlik die boodskap. Op die voortsetting van toetse met die ontwikkeling van taktiek van toepassing.
En hier sal ek dit vir jou sê: ek stem 100%saam. As menere, die Amerikaanse mariniers en tenkwaens in die Grozny -vleismolen ingevlieg het, sou hulle die tweede aanval op Fallujah as 'n leer beskou het. Alhoewel daar ook die verliese redelik groot was.
Beskou die NAVO dit nodig om tenks met brandweervoertuie te hê? Geen probleem. Dit is omdat die NAVO -leërs geen groot leër ter wêreld geveg het nie. Libië? Irak? Afghanistan? Jemen? Somalië? Haïti? Sirië?
As ek in die betrokke kommissie van die Amerikaanse kongres sit, sou ek ook 'ne teba' sê. Lyk die lys van Amerikaanse militêre operasies in die 21ste eeu belaglik? Dus, BMPT in konflik met sulke leërs is nutteloos.
Dit is vreemd om te verduidelik, maar daarom word gevegsvoertuie getoets om uit ervaring uit te vind dat die masjien presies verteenwoordig wat van hom verwag is op die slagveld.
Kyle Mizokami stel 'n goeie vraag, wat in beginsel die onlangse onderwerp van Heavy Flamethrower Systems (TOC) weerspieël. Hoeveel is dit nodig in 'n moderne leër?
En niemand weet nog nie. Iemand skree gewoonlik "Hurra!"
En dit is 'n baie redelike benadering - om die moontlikhede te bestudeer, taktieke vir gebruik te ontwikkel, spanne op te lei, toestande na te gaan naby die stryd.
En dan eers gevolgtrekkings maak of die weermag hierdie voertuig nodig het of nie.
In ons militêre geskiedenis, insluitend die Sowjetunie, en nie net in ons s'n nie, was daar baie gevalle waar toerusting, na goedkeuring, nie in gebruik geneem is nie. Om verskillende redes, maar het nie gegaan nie. Dit is heel moontlik dat dit ook in ons geval kan gebeur. Het die opperbevelhebber die absurde bohaai oor die PAK JA gekanselleer en beveel om die Tu-160M2 te bou? Dit was, dit was …
Dus, op 'n vriendelike manier, hoef u net rustig na die toetsuitslae te kyk en gevolgtrekkings te maak. En neem dan besluite.
Die ervaring van die Amerikaanse weermag, dit is ongetwyfeld ryk en interessant, maar hoe ernstig dit die moeite werd is om daarop te fokus, is 'n heel ander vraag. Die Amerikaners het 'n heeltemal ander benadering tot die gebruik van die weermag, en heel waarskynlik sal hulle nie in stryd wees met 'n leër wat hul bloed kan trek nie.
By die ontwikkeling van strategieë en taktieke om ons leër te gebruik, moet alles in ag geneem word. Insluitend die optrede van tenks in stede onder dekking van infanterie en BMPT. En nog meer - in 'n oop gebied, waar BMPT duidelik nuttiger sal wees as in die stad.
Maar ek is seker dat ons alles betyds sal uitvind.
