Cruiser "Voroshilov"
Voordat ons verder gaan met die beskrywing van die wapenrusting, die kragstasie en 'n paar van die strukturele kenmerke van die Sowjet -kruisers, laat ons 'n paar woorde wy aan die torpedo-, lug- en radarbewapening van die skepe 26 en 26 bis.
Alle cruisers (met die uitsondering van die Molotov) was toegerus met twee driepyp 533 mm torpedobuise 39-Yu, maar die Molotov het meer gevorderde 1-H, ontwikkel in 1938-1939. 1-N word gekenmerk deur 'n effens hoër gewig (12 ton teenoor 11, 2 ton 39-Yu) en 'n anderhalf keer hoër snelheid van die torpedo-uitgang van die apparaat. Alle torpedobuise het individuele waarnemingstoestelle (geleë op die middelste buis), maar kan deur sentrale semi-outomatiese geleidingstoestelle gelei word. Ongelukkig het die skrywer van hierdie artikel nie 'n gedetailleerde beskrywing van die skema van hul werk gevind nie.
Oor die algemeen kan die torpedo -bewapening van Sowjet -kruisers gekenmerk word as volledig ooreenstem met hul take. Anders as byvoorbeeld die Japannese swaarkruisers, het niemand Sowjet -skepe die plig opgelê om vyandelike kruisers en slagskepe met torpedo's aan te val nie. Skepe van projekte 26 en 26 bis was veronderstel om vyandelike vervoer met torpedo's te laat sink na die vernietiging van die onmiddellike begeleiding van die konvooi tydens kort uitstappies na vyandelike kommunikasie, en vir hierdie ses 533 mm-torpedo's, "sterk middelboere", in die wêreld torpedo hiërargie in die teenwoordigheid van genoegsame hoë kwaliteit beheer toestelle skiet was genoeg. Aanvanklik was dit veronderstel om nog 6 ekstra torpedo's op Sowjet -kruisers te plaas, maar toe weier hulle, en dit was die regte besluit: die konsep om binnelandse kruisers te gebruik, impliseer nie lang pouses tussen aanvalle nie, en die herlaai van torpedo's op see was 'n baie nie -privaat taak. Oor die algemeen het die teoretiese voordele van 'n toename in ammunisie op geen manier die gevaar vergoed vir die berging van bykomende torpedo's en ekstra gewig nie, beide vir ammunisie en die vervoermiddele daarvan.
Die kruisers het ook anti-duikbootwapens gehad as deel van 20 groot dieptelaad BB-1 (wat 135 kg plofstof bevat) en 30 klein (25 kg), en kort voor die begin van die oorlog (in 1940), albei het baie betroubare sekuriteite K-3 ontvang, wat 'n bomontploffing op 'n diepte van 10 tot 210 m bied. Maar dan het ons nog 'n raaisel, vol van die geskiedenis van die eerste binnelandse kruisers.
Dit is absoluut bekend dat die skepe van die projek 26 en 26-bis nie oor goeie rigtingbepaling of hidroakustiese stasies beskik nie, maar dat hulle Arctur sonar-kommunikasiestasies (ZPS) gehad het (waarskynlik Arctur-MU-II). Terselfdertyd dui sommige bronne (byvoorbeeld - "Sowjet -kruisers van die Groot Patriotiese Oorlog" deur A. Chernyshev en K. Kulagin ") aan dat hierdie stasie:
"Het nie toegelaat om die afstand tot duikbote te bepaal nie en het 'n kort afstand gehad"
Aan die ander kant beweer ander bronne (AA Chernyshev, "Cruisers van die tipe" Maxim Gorky ") dat hierdie ZPS nie die funksie van 'n klankrigting-opsporingstoestel kon verrig nie. Wie is reg? Ongelukkig het die skrywer nie 'n antwoord op hierdie vraag gevind nie.
Dit is natuurlik nie die saak van 'n ligte kruiser om 'n duikboot te jaag nie, vir haar is hy nie 'n jagter nie, maar 'n prooi. Met inagneming van die klein torpedo -afvuurveld, is die kruiser egter toegerus met dieptelading - in sommige gevalle, as 'n periskoop daar naby gesien word, kan die skip met sy taamlik groot diepskip probeer om die boot te ram (dit is hoe die beroemde Otto Veddigen se "U-29" is dood, die stam van die slagskip "Dreadnought" verpletter) en gooi dan diepteskade daarop. Daarom is die teenwoordigheid van dieptelaad op 'n kruiser redelik geregverdig, selfs al is daar geen goeie rigtingzoekende / hidroakustiese stasie nie.
Maar aan die ander kant kan selfs minderwaardige duikbootopsporingstoerusting vir die kruiser vertel dat hulle op die punt is om 'n aanval op hom te begin, en hom daardeur toelaat om die dood te vermy. Dit is natuurlik vanselfsprekend dat dit beter is om 'n kragtige GUS, eersteklas klankrigting-vinders te hê, maar dit alles is 'n ekstra gewig wat 'n ligte kruiser alreeds het (ek vra om verskoning vir die tautologie) wat sy gewig in goud werd is. Maar vir Sowjet -ligkruisers, soos u weet, was die taak om met duikbote te kommunikeer, dus die teenwoordigheid van die Arctur ZPS daarop is meer as geregverdig.
Terselfdertyd is die onderwaterkommunikasie presies gebou op klankvibrasies, dus moet die ZPS -ontvanger in elk geval 'n mate van onderwater geraas optel. Met inagneming van bogenoemde, is dit moeilik om te dink dat die ZPS nie die rol van 'n eenvoudige ruisrigtingzoeker kan vervul nie. Dit kan egter nie uitgesluit word nie.
Die anti-mynwapens van die projek 26 en 26-bis cruisers is verteenwoordig deur die K-1 paravans. Sommige skrywers merk op die onvoldoende doeltreffendheid van hul optrede, maar dit is nie so maklik om te oordeel nie. Dus, op 29 November 1942 word die Voroshilov -kruiser deur twee myne opgeblaas, maar dit het gebeur met 'n snelheid van 12 knope (eerste ontploffing) en onder (tweede ontploffing), terwyl paravane na verwagting doeltreffend teen 'n skeepsnelheid van 14-22 node. En ten spyte van die 'abnormale' werksomstandighede, het die paravans die kante van die kruiser beskerm teen myne - albei het ontplof, al was dit naby, maar nog steeds nie naby die kant nie, sodat die skade, hoewel dit ernstig was, nie die dood bedreig het nie die kruiser. 'N Ander ontploffing het plaasgevind by die kruiser "Maxim Gorky", en die boog is afgeskeur, maar selfs hier is nie alles duidelik nie. Op 23 Junie 1941 het die kruiser 'n mynveld binnegekom, vergesel deur drie vernietigers, met 'n snelheid van 22 knope, en spoedig is die vernietiger "Rage", wat 8 kbt voor die kruiser gaan, deur 'n myn opgeblaas, sy boog verloor. Daarna het "Maxim Gorky" omgedraai en op die teenoorgestelde baan gelê, maar na 'n kort rukkie donder 'n ontploffing. Teen watter spoed die kruiser die myn getref het, word nie gerapporteer nie.
Die kruiser "Maxim Gorky" met 'n afgeskeurde boog
Benewens paravans, was alle kruisers toegerus met demagnetiseringsapparate wat na die begin van die oorlog geïnstalleer is, en, te oordeel na die beskikbare gegewens, is die doeltreffendheid daarvan ongetwyfeld twyfel - dieselfde "Kirov" het hom herhaaldelik bevind in gebiede waar ander skepe wat het nie demagnetiseringsstelsels deur ondermyne opgeblaas nie. "Kirov" het eers opgeblaas toe sy demagnetiseringsapparaat afgeskakel is.
Die bewapening van die vliegtuig volgens die projek is verteenwoordig deur 'n katapult en twee spottervliegtuie, wat ook verkenningsfunksies moes verrig. Die skepe van Projek 26 het twee KOR-1-vliegtuie ontvang, ondanks die feit dat hierdie vliegtuie in die algemeen die toetse gedruip het. Ten spyte van die min of meer ordentlike vlieg eienskappe, het die seevliegtuie 'n uiters lae seewaardigheid getoon, maar geen ander was beskikbaar nie, dus … Maar die kruisers van die 26-bis-projek het egter reeds tydens die oorlog die nuutste KOR-2 ontvang. Met die katapulte blyk dit 'n deurlopende lapwerk te wees-die binnelandse ZK-1 kon nie betyds vervaardig word nie, en daarom het die Project 26-kruisers die K-12-katapulte wat in Duitsland aangekoop is, ontvang. Wat hul prestasie -eienskappe betref, stem dit volledig ooreen met huishoudelike, maar het 'n laer massa (21 ton teenoor 27). Op die eerste kruisers van die 26-bis-projek-"Maxim Gorky" en "Molotov" het hulle huishoudelike ZK-1 geïnstalleer, maar tydens die oorlog het die Molotov dit vervang met 'n meer moderne ZK-1a, maar die Baltiese Oseaan cruisers (Maxim Gorky en "Kirov"), is die katapulte uitmekaar gehaal om die lugafweerwapens te versterk. Die Stille Oseaan-kruisers "Kaganovich" en "Kalinin" het nie katapulte ontvang toe hulle in gebruik geneem is nie; na die oorlog is ZK-2b daarop geïnstalleer.
Prestasie-eienskappe van die Sowjet-vliegtuie KOR-1 en KOR-2 volgens A. Chernyshev en K. Kulagin "Sowjet-kruisers van die Groot Patriotiese Oorlog"
Die mening, wat beide in 'n aantal bronne en op die internet herhaaldelik teëgekom is dat lugvaartwapens nie nodig is vir kruisers soos Kirov en Maxim Gorky nie, al is die logika volgens die skrywer steeds nie korrek nie. Byvoorbeeld, bekwame lugverkenning en aanpassing van die vuur van die kruiser "Kirov" tydens die afskiet van die Finse battery op Russare-eiland, wat op 1 Desember 1939 plaasgevind het, kon die onderdrukking van hierdie battery van 254 mm verseker het gewere, boonop, vanaf afstande wat ontoeganklik is vir die vuur. Die kruiser Kirov het eenvoudig geen ander manier gehad om dit te vernietig nie. U kan ook onthou van die skietery van die Swartsee -kruiser "Voroshilov" op 19 September 1941 tydens die opeenhoping van Nazi -troepe in die dorpe Alekseevka, Khorly en Skadovsk, aan die buitewyke van Perekop. Daarna is die MBR-2-vliegtuig gebruik om van 'n afstand van 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) en 101 kbt (Skadovsk) af te skiet.
Inteendeel, daar kan geargumenteer word dat professionele bemanning van spottervliegtuie, wat die eienaardighede van die afvuur van vlootartillerie deeglik ken en die vuur kan aanpas, 'n groot rol kan speel om vyandelike troepe buite siglyn te skiet. Wat suiwer vlootbedrywighede betref, is lugkorreksie van vuur op 'n bewegende teiken uiters moeilik (hoewel daar sulke gevalle tydens die Tweede Wêreldoorlog was), maar die nut van verkenningsvliegtuie is onmiskenbaar. Die verdwyning van uitstootlugvaart na naoorlogse kruisers in Westerse lande hou verband met 'n groot aantal vliegdekskepe wat lugverkenning beter kon verskaf as die seevliegtuie van kruisers.
Radarwapens - by die ontwerp van die eerste binnelandse kruisers was die installering daarvan nie beplan nie, omdat die USSR in daardie jare nog nie met radar besig was nie. Die eerste skeepsstasie "Redut-K" is eers in 1940 geskep en is getoets op die kruiser "Molotov", en daarom is laasgenoemde die enigste Sowjet-kruiser wat 'n radar ontvang het voor die oorlog. Maar gedurende die oorlogsjare het die kruisers van projekte 26 en 26-bis radars vir verskillende doeleindes ontvang.
Bespreking
Die wapenrustingsbeskerming van Sowjet-kruisers van projekte 26 en 26-bis was struktureel baie eenvoudig, veral in vergelyking met Italiaanse kruisers. In hierdie geval is 'net' egter glad nie sinoniem met 'sleg' nie.
Die basis van die wapenrusting was 'n uitgebreide sitadel, wat 121 meter lank was (64,5% van die romplengte) en wat die ketelkamers en enjinkamers, sowel as die ammunisie -kelders bedek het. Die hoogte van die pantserband was baie indrukwekkend (vir 'n cruiser) - 3,4 meter. By "Kirov" en "Voroshilov" was die vesting 'n soort boks waarin die mure (pantsergordel en dwarsbalk) bedek was met dekwapens, en op alle plekke was die dikte van die pantserplate dieselfde - 50 mm. En dieselfde beskerming van 50 mm is ontvang deur die torings van die hoofkaliber en hul barbets. Boonop is die toring (150 mm), die stuur- en stuurkompartement (20 mm), geleidingspale vir torpedobuise (14 mm), KDP (8 mm), gestabiliseerde geleidingspale en skilde van 100 mm B-34 gewere (7 mm).
Die cruisers van die 26-bis-projek het absoluut dieselfde besprekingskema gehad, maar terselfdertyd het die pantser dikker geword-die gepantserde gordel, traverse, frontplate, dakke en barbets van 180 mm torings het nie meer 50- mm, maar 70 mm pantser-, stuur- en stuurkompartement - 30 mm in plaas van 20 mm, anders stem die pantserdikte ooreen met kruisers van die "Kirov" -tipe.
Dit is interessant om die besprekingsisteme van binnelandse kruisers te vergelyk met hul Italiaanse "voorouer"
Die eerste ding wat u opval, is dat die verdediging van die Italianer baie moeiliker is. Maar het dit haar meer effektief gemaak? Kom ons kyk na die moontlike trajekte van nederlaag.
Trajek 1 en 2 is die val van lugbomme. Hier by die Sowjet -kruiser sal die ammunisie die gepantserde dek van 50 mm ontmoet, maar by die Italiaanse kruisers - onderskeidelik slegs 35 en 30 mm. Terselfdertyd word sulke belangrike kompartemente soos ketelkamers en enjinkamers en ammunisie-stoorkamers deur die Italianers slegs bedek met 'n pantser van 35 mm (baan 1), en die kruiser van die 26-bis-projek het 50 mm. Nader aan die kante is die situasie effens beter - alhoewel die dekwapens van die Italianers daar verminder word tot 30 mm (trajek 2), maar as 'n bom, wat die dun pantser deurboor het, in die romp van 'n Italiaanse skip ontplof Dit sal 'n 35 mm pantserskottel tussen dit en dieselfde ketelkamers wees, en die fragmente wat afkom, sal horisontaal gelegde 20 mm pantserplate ontmoet. Hier kry die vaartuig van Project 26 -bis en Eugenio di Savoia by benadering gelykheid - dit is moeiliker om die binnepantserde dek binne te dring, maar as die bom daardeur breek, is die gevolge van 'n ontploffing in die romp gevaarliker as dié van die "Italianer", want die interne gepantserde skote het Daar is geen "Maxim Gorky" nie. 'N Projektiel wat 'n Italiaanse kruiser langs trajek 3 tref, sal eers 20 mm sywapens en dan 35 mm dekke teëkom, en hier verloor Eugenio di Savoia weer vir die Sowjetkruiser - Maxim Gorky word hier beskerm met 18 mm systaal (hoewel nie gepantser nie) en 50 mm gepantserde dek. Die situasie word weer gelyk as die projektiel die Eugenio di Savoia in die 30 mm dek tussen die hoofwapengordel en die wapenrusting raak - in hierdie geval, na die afbreek van die 20 mm sy en 30 mm dek, sal die projektiel steeds moet 35 mm vertikale beskerming oorkom, wat in totaal ongeveer gelyk is aan die 18 mm kant en 50 mm gepantserde dek "Maxim Gorky". Maar onder die Italianer is dit beter beskerm - 'n projektiel wat sy 70 mm -pantsergordel tref, selfs al word dit binnegedring, sal die 35 mm -wapenrusting daaragter moet breek, terwyl die Sowjet -kruiser niks agter dieselfde 70 mm -pantsergordel het nie (trajek 5 vir die Italiaanse en vir Sowjet -kruisers). Maar die barbets "Eugenio di Savoia" is erger beskerm - met waar 70 mm barbet pantser (baan 6), waar 60 mm (baan 7), waar - 20 mm bord + 50 mm barbet (baan 8), die "Italiaanse" is ietwat swakker as die Sowjet -kruiser, waar vyandelike skulpe 70 mm (baan 6 en 7) en 18 mm -plating + 70 mm barbet (baan 8) sal teëkom. Die torings self … dit is moeilik om te sê. Aan die een kant was die Italianers se voorplaat dikker (90 mm teenoor 70 mm), maar die mure en dak was slegs 30 mm teenoor die Sowjet -50 mm. Dit is ewe moeilik om te sê hoe die Italianers die wapenrusting regdeur hul toringagtige bobou "gesmeer" het-ja, hulle het dit alles beskerm met 'n wapenrusting teen fragmentasie, maar die toring het slegs 100 mm teen die 150 mm van die Sowjet -kruiser. Dit is heeltemal onduidelik waarom die Italianers, nadat hulle soveel moeite gedoen het om die kante te bestry, nie ook die traverse beskerm het nie, waar hulle hulself beperk het tot slegs 50 mm pantser (vir Sowjet -kruisers - 70 mm). Dit is net so natuurlik dat 'n ligte vaartuig in 'n geveg op toevlug of 'n vyand gaan veg, net soos 'n slagskip in 'n ry staan. Nog 'n nadeel van die Italiaanse kruiser was die gebrek aan beskerming vir die stuur- en stuurstang, maar ek moet sê dat die Maxim Gorky nie goed was nie - slegs 30 mm pantser. Wat veral vreemd is, aangesien die Sowjet -kruisers volgens die projek 'n bietjie afwerking op die neus gehad het - 'n toename in die dikte van die stuur- en stuurpantser tot dieselfde 50 mm sou hulle 'n baie meer ernstige beskerming bied; min en terselfdertyd die afwerking van die neus verminder.
Oor die algemeen kan gesê word dat die Eugenio di Savoia wat die vertikale wapenrusting van die romp betref, ietwat beter was as die 26-bis-projek, maar wat die artilleriewapens en horisontale beskerming betref, dit minderwaardig was. Terselfdertyd is die Italiaanse kruiser as gevolg van swak deurkruisings minder beskerm as die Sowjet, omdat dit op skerp boog en agterhoeke veg. Die algemene beskermingsvlak van skepe kan as vergelykbaar beskou word.
'N Klein opmerking. As u huishoudelike bronne lees, kom u tot die gevolgtrekking dat die beskerming van Sowjet -kruisers heeltemal onvoldoende was, 'karton'. 'N Klassieke voorbeeld is die verklaring van A. A. Chernyshev, gemaak deur hom in die monografie "Cruisers van die tipe" Maxim Gorky ":
'In vergelyking met die meeste buitelandse ligte kruisers was die bespreking onvoldoende, hoewel dit op die skepe van die 26-bis-projek effens versterk is-volgens berekeninge het dit beskerming gebied teen 152 mm artillerie in die reeks 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),die vuur van die vyand se 203 mm gewere was gevaarlik vir ons kruisers op alle afstande"
Dit wil voorkom asof u hier kan redeneer? Armour -penetrasieformules is al lank bekend en oral kan u nie daarmee stry nie. Maar … hier is wat om in gedagte te hou.
Die feit is dat enige formule vir pantserdringing, benewens die kaliber, ook werk met die gewig van die projektiel en die snelheid daarvan "op die pantser", dws. op die oomblik dat die projektiel met die wapenrusting in aanraking kom. En hierdie snelheid hang direk af van die aanvanklike snelheid van die projektiel. Gevolglik sal die resultate van die berekening van die "sones van onkwetsbaarheid" of "sones van vrye maneuver" vir enige skip direk afhang van watter geweer in die berekening geneem is. Omdat dit duidelik is dat die pantserpenetrasie van die Duitse SK C / 34, wat 'n projektiel van 122 kg met 'n aanvangsnelheid van 925 m / s afvuur, aansienlik sal verskil van die Amerikaanse Mark 9, wat 118 kg van 'n projektiel instuur vlug teen 'n spoed van 853 m / s.
Dit is natuurlik die redelikste by die berekening van wapendringing om op die gewere van hul potensiële teenstanders te fokus, maar dit veroorsaak 'n aantal probleme. Eerstens is daar altyd verskeie potensiële vyande, en hulle het verskillende gewere. Tweedens praat lande gewoonlik nie oor die prestasie -eienskappe van hul gewere nie. Byvoorbeeld, met die vergelyking van die vermoëns van die dreadnought-slagskepe van die tipe "keiserin Maria" en die dreadnoughts wat vir die Turke in Engeland gebou is, het huishoudelike ontwikkelaars 'n groot fout gemaak in die kwaliteite van die Britse 343 mm kanonne. Hulle het geglo dat die pantser-deurdringende dop van so 'n geweer 567 kg sou weeg, terwyl die Britse dop eintlik 635 kg weeg.
Daarom het hulle dikwels by die berekening van die pantserpenetrasie van die land óf data van hul eie gewere van die vereiste kaliber gebruik, óf 'n idee van watter gewere in diens van ander lande sal wees. Daarom sal die berekening van die onkwetsbaarheidsones sonder om die prestasie -eienskappe van die wapen waarvoor dit ontwerp is, te spesifiseer, die leser wat die weerstand van die beskerming van 'n bepaalde skip wil verstaan, nie help nie.
En hier is 'n eenvoudige voorbeeld. Binnelandse ontwikkelaars vir hul berekeninge het so 'n kragtige 152 mm-geweer aangeneem dat dit die 70 mm-pantsergordel van 'n Sowjet-kruiser op alle afstande kan deurdring, tot 97 kbt of byna 18 km (dit is onduidelik waarom AA Chernyshev ongeveer 17,7 km skryf. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Maar die Italianers, wat die gebiede van onkwetsbaarheid vir hul kruisers bereken het, het tot die gevolgtrekking gekom dat die buitenste 70 mm -pantserband "Eugenio di Savoia" beskerm, reeds vanaf 75,6 kbt (14 km). Volgens die Italianers kon 'n 70 mm -pantsergordel op 'n afstand van 14 km slegs deurboor word as 'n projektiel in 'n hoek van 0 raak, d.w.s. heeltemal loodreg op die plaat, wat feitlik onmoontlik is (op so 'n afstand val die projektiel teen 'n sekere hoek, dus moet daar 'n baie sterk rol wees wat die wapenrusting loodreg op die baan kan "ontplooi"). Min of meer betroubaar het die pantserband van Eugenio di Savoia slegs (ongeveer) op 65 kbt (12 km) begin deurbreek, waar 'n 152 mm-projektiel in 'n hoek van 28 grade tot by die normale sodanige pantser kon dring. Maar dit, weereens, in 'n soort tweestryd, wanneer skepe soos gevegskepe veg, sywaarts na mekaar draai, maar as die geveg byvoorbeeld in 'n hoek van 45 grade is, dan moet u 'n 70 mm-pantserplaat verslaan, volgens Italiaanse berekeninge, moes dit minder as 48 kbt (minder as 9 km) bereik het.
Waarom is daar so 'n verskil in berekeninge? Daar kan aanvaar word dat Sowjet-ontwikkelaars, wat na supermagtige gewere swaai, geglo het dat gewere in die Weste nie erger was nie en bereken die pantserdringing op grond van die totaal monsteragtige massas skulpe en hul aanvanklike snelhede vir 152 mm gewere. Terselfdertyd is die Italianers heel waarskynlik gelei deur die feitelike gegewens van hul eie ses duim.
Dit is ook interessant dat, volgens Italiaanse berekeninge, 'n 203 mm-projektiel die 70 mm-pantsergordel en die 35 mm-skottel "Eugenio di Savoia" daardeur binnegedring het toe die projektiel met 26 grade reeds van 'n afstand van byna afgewyk het 107 kbt (20 000 m). Natuurlik het die Sowjet-180-mm B-1-P-geweer 'n effens laer pantserpenetrasie gehad, maar daar kan aangevoer word dat die vertikale beskerming van die Italiaanse kruiser op 'n afstand van 14-15 km redelik deurlaatbaar sal wees vir binnelandse 97,5. kg skulpe. En hier kom ons tot die begrip van die waarde van 180 mm artillerie vir 'n ligte kruiser-terwyl die Maxim Gorky op 'n afstand van 75-80 kbt (dit wil sê die afstand van 'n beslissende geveg, waarteen 'n redelike hoë persentasie van treffers moet verwag word) sal feitlik onkwetsbaar voel, want nóg die sy, nóg die dek, of die barbets kan deur 152 mm Italiaanse doppe binnegedring word, die groter Eugenio di Savoia (standaard verplasing 8,750 ton teenoor 8,177 ton Maxim Gorky) het geen beskerming teen die 180 mm skulpe van die Sowjet-kruiser nie.
Boogtorings MK-3-180. Cruiser, helaas, nie geïdentifiseer nie
As ons onthou dat die snelhede van die kruisers in die algemeen vergelykbaar is, dan sal die Italiaanse kruiser nie daarvoor gunstige gevegsafstande kan oplê nie, en pogings om te ontsnap, of omgekeerd om die Sowjet -kruiser te nader, sal slegs lei tot die feit dat die "Italianer" hul vuur heeltemal "karton" sal vervang vir 180 mm kanonne van die traverse.
Hoe akkuraat is die berekening van die deurdringing van die Italiaanse pantser? Dit is nogal moeilik om te sê, maar die geveg van die Duitse sakgevegskip "Admiral Graf Spee" naby La Plata het 'n indirekte bevestiging geword van die feit dat dit die Italiaanse, en nie die Sowjet, berekeninge was wat korrek was. Daarin het die Engelse ses-duim halfpantser-deurdringende skulpe SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-semi-pantser-piercing met 'n ligte punt om die ballistiek te verbeter) die 75-80 mm-plate van die Duitse hoofkaliber torings drie getref keer (boonop is daar twee treffers op 'n afstand van ongeveer 54 KB behaal), maar die Duitse wapenrusting is nie deurboor nie. Maar die 203-mm-kanon van die Exeter het 'n baie hoë pantserpenetrasie getoon-'n halfwapen-deurdringende Britse dop wat soortgelyk is aan ontwerp, dring deur die 100 mm-pantserplaat van die Duitse raider en die 40 mm-staalskottel daaragter op 'n afstand van ongeveer 80 kbt. En dit spreek van die hoë kwaliteit van die Britse SRVS -skulpe en hul vermoë om wapens deur te dring.
Wat die betroubaarheid van horisontale beskerming betref, kan ons gerus sê dat 30 mm bespreking nie genoeg was nie. Dit is bekend dat 250 kg bomme 30 mm van die dekwapens van kruisers van die Admiral Hipper -tipe binnegedring het met 'n gaping onder die gepantserde dek, en die val van so 'n bom van 'n hoogte van 800 m tot 20 mm van die Voroshilov cruiser (en 'n ontploffing op die wapenrusting) het gelei tot die vorming van 'n pantsergat met 'n oppervlakte van 2, 5 vierkante meter. Terselfdertyd het die 50 mm dekpantser van die kruiser "Kirov" die skip beskerm teen direkte treffers van 5 bomme. Een van hulle, wat die voorspeldek getref het, het in die bevelhut ontplof, die tweede het ook die voorspoel getref, die pantserdek getref, maar nie ontplof nie - dit het gebeur tydens 'n lugaanval op 23 September 1941. Nog drie bomme het die skip op die agterste opbou op 24 April 1942 d tydens Operasie Getz von Berlichingen, en die kruiser is erg beskadig-die ammunisie wat aan die gewere verskaf is, het aan die brand geslaan, hulle is oorboord gegooi, maar 100 mm en 37 mm skulpe het ontplof, en soms in die hande van matrose. Die dek is egter nie deurboor nie. Ongelukkig is dit nou onmoontlik om die kaliber van die bomme wat die kruiser getref het, betroubaar te bepaal. Daar is glad nie inligting oor diegene wat in die voorspoor beland het nie, maar vir diegene wat ernstige vernietiging in die agterstewe veroorsaak het, dui verskillende bronne die massa van 50 kg, 100 kg en 250 kg aan. Dit is skaars moontlik om die waarheid hier vas te stel, maar daar moet onthou word dat vir die Duitsers lugbomme van 50 kg en 250 kg tipies was. Terselfdertyd is dieselfde drie treffers in die agterkant van die kruiser "Kirov" behaal nie as gevolg van 'n toevallige aanval nie, maar tydens 'n doelgerigte operasie om groot skepe van die Baltiese Vloot te vernietig - dit is uiters twyfelagtig dat vliegtuie vir die aanval op sulke teikens met slegs 50 kg ammunisie toegerus was. Aan die ander kant kan dit nie heeltemal uitgesluit word nie - miskien is sommige van die vliegtuie toegerus met bomme van 50 kg om die posisies van grondvliegtuigartillerie te onderdruk.
Kragsentrale.
Alle kruisers van die projek 26 en 26-bis het twee-as-ketel-turbine-installasies gehad, bestaande uit twee hoof-turbo-ratteenhede (GTZA) en ses kragtige ketels wat volgens dieselfde skema in die middel van die romp was (vanaf die boog) aan die agterkant):
1) Drie ketelkompartemente (een ketel in elk)
2) Motorruimte (GTZA op stuurboord -propelleras)
3) Nog drie ketelvakke
4) Motorruimte (GTZA op die skroefas aan die linkerkant)
'N Italiaanse kragstasie is geïnstalleer op die hoofkruiser Kirov en op alle daaropvolgende kruisers-huishoudelike TV-7, wat Italiaanse installasies is met 'n mate van modernisering. Die nominale drywing van een GTZA was veronderstel om 55 000 pk te wees, met die naverbrander - 63 250 pk. - d.w.s. 'n kruiser met twee GTZA het 110 000 pk. nominale drywing van masjiene en 126.500 pk. wanneer ketels gedwing word. Die aandag word gevestig op die feit dat die Italiaanse onderstel van "Kirov" slegs 113.500 pk kon ontwikkel, terwyl die binnelandse TV-7 126.900 pk vertoon het. ("Kalinin") en 129.750 pk ("Maxim Gorky"), ondanks die feit dat huishoudelike ketels selfs meer ekonomies was as Italiaanse.
Dit is interessant dat die Italiaanse kruisers, wat groter was, nogtans 'n groter snelheid in aanvaardingstoetse toon as die Sowjet -toetse. Maar dit is eerder 'n teregwysing aan die Italiaanse skeepsbouers, eerder as hul verdienste. Dieselfde kruiser "Kirov", wat ontwikkel is tydens proewe met 'n krag van 113.500 pk. spoed van 35, 94 knope, bereik die maatlyn in 'n "eerlike" verplasing van 8,742 ton, terwyl die normale verplasing (selfs met inagneming van die konstruksie -oorlading) 8590 ton moes gewees het. En die Italianers het hul skepe na die meetlyn gebring, eenvoudig betowerend te verlig, nie net sonder brandstof nie, maar ook met baie meganismes wat nog nie geïnstalleer is nie. Byvoorbeeld, dieselfde "Raimondo Montecuccoli" met 'n normale verplasing van 8 875 ton het getoets, met slegs 7 020 ton, dws. 1855 ligter as wat dit moes! En dit het natuurlik 38,72 knope op 126,099 pk ontwikkel, waarom kan ons nie iets ontwikkel nie?
Ek moet sê dat beide die Italiaanse en die Sowjet -vloot hierdie kragstasie van die beste kant af bewys het. As 'n reël, en met seldsame uitsonderings, kan skepe in die alledaagse operasie nie die snelheid wat hulle op 'n afgemete myl getoon het, toon nie, gewoonlik is dit 'n knoop of twee laer. Byvoorbeeld, dieselfde Amerikaanse "Iowas", met 33 knope volgens die naslaanboek, het gewoonlik nie meer as 30-31 knope gegaan nie. Dit is verstaanbaar en verstaanbaar - die snelheid van die volle snelheid volgens die boek word gewoonlik bereken vir die normale verplasing van die ontwerp, en hulle probeer die toetse uitvoer deur die skepe af te laai na die ontwerpgewig. Maar in die alledaagse lewe "leef" die skepe oorlaai (hier is beide die konstruksie -oorlading en die gewig van die toerusting wat tydens die opgraderings verkry is), en probeer ook om nie 50% van die maksimum brandstof saam te dra nie (soos dit moet wees met 'n normale verplasing), maar meer …
Anders as die vorige "Condottieri", op toetse wat minder as 40 en meer as 40 knope gegee het, maar in die daaglikse werking skaars 30-32 knope kon ontwikkel, kon skepe van die Raimondo Montecuccoli- en Duca d'Aosta-selfvertroue 33-34 knope hou en word sodoende een van die vinnigste Italiaanse ligte kruisers - nie in woorde nie, maar in dade. En dieselfde kan gesê word oor Sowjet -kruisers.
Ondanks die feit dat sommige bronne om een of ander rede beweer dat die 'Molotov' in 'n gevegsituasie nie meer as 28 knope kon ontwikkel nie, het dieselfde A. A. Chernyshev berig dat in Desember 1941 15 waens ammunisie (dit is alreeds ongeveer 900 ton "oorgewig" gewig), gewere en mortiere (in 'n onbekende hoeveelheid), asook 1200 mense persoonlik die samestelling van die afdeling. Die kruiser weeg anker en gaan na Sevastopol terwyl:
"By die kruising bereik die snelheid 32 knope"
En dit ondanks die feit dat die skip tydens hierdie oorgang duidelik nie die meganismes forseer het nie - waarom sou hy dit doen? Boonop is daar baie ander gevalle - byvoorbeeld, nadat die Duitse troepe in September 1941 naby Perekop beskiet het, het die Voroshilov -kruiser met 'n snelheid van 32 knope na die basis teruggekeer. So waar kom die 28 knope vir die Molotov dan vandaan? Die enigste ding wat in my opkom: in die nag van 21-22 Januarie 1942 val die sterkste nord-ost (die sogenaamde bora) op die Molotov by die pier, waardeur die kruiser swaar getref is die pier, wat aansienlike skade aan die romp veroorsaak het. Byna almal is reggemaak deur die kragte van die herstelaanleg in Tuapse, maar as gevolg van die gebrek aan kapasiteit, was dit onmoontlik om die gebuigde stingel te herstel, wat 'n spoedverlies van 2-3 knope veroorsaak het. Die stingel is weliswaar later herstel, maar 'n geruime tyd het die kruiser spoedbeperkings gekry. Boonop het die Molotov nog 'n 'oorlas' gekry - sy agterstewe is deur 'n torpedo afgebreek, daar was nie tyd om 'n nuwe een te bou nie, so die skip was "vasgemaak" aan die agterkant van die onvoltooide kruiser Frunze. Maar natuurlik het die kontoere van die nuwe agterstewe verskil van die teoretiese tekening van die kruisers van die 26-bis-projek, wat die volle spoed van die Molotov kan beïnvloed. Weereens, A. A. Chernyshev wys daarop dat die "nuutgevoerde" kruiser volgens die toetsuitslae nie 'n spoedverlies gehad het nie (maar dit dui helaas nie aan watter spoed die skip tydens die toetse getoon het nie).
Daarna is GTZA TV-7 (ten minste met 'n paar modifikasies en opgraderings) geïnstalleer op die 68 "Chapaev" en 68-bis "Sverdlov" cruisers, waar hulle ook uitstekende krag en betroubaarheid in werking getoon het.
Maar die Italiaans-Sowjet-kragsentrales het nog 'n uiters belangrike voordeel …
Vervolg..
