Op 17 Junie lees ek die eerste artikel uit die siklus "Myths of Tsushima" deur die burger Andrei Kolobov. Burger Andrei Kolobov het hom uitstekend van sy taak gekwyt om hierdie einste 'mites' te identifiseer en meer as 'n dosyn dokumente, getuies van die gebeure, deeglik opgetel. Slegs nou het die burger Andrei Kolobov die interpretasie van historiese feite met 'n ietwat eienaardige logika benader, en daarom het die finale gevolgtrekkings van sy trilogie my eenvoudig verbaas met hul gemak in verband met die reeds vrot tsaristiese regime. Vanuit die oogpunt van enige gesonde verstand is hierdie gevolgtrekkings uiters absurd. Elemente in oorsaaklikheid word omgekeer. Ons moet hulde bring aan die burger Andrei Kolobov - hy het dit alles reggekry. Die styl van die vertelling het uiterlik aanspraak op "nie-vooroordeel" en "eerlikheid", wat baie lesers (te oordeel na die daaropvolgende opmerkings) vertroue in die buitengewone waarheid van wat gesê is, geïnspireer het. Terselfdertyd was ek persoonlik eerlik verbaas oor die openlike beskerming van die belangrikste en voor die hand liggende skuldige van die tragedie - vise -admiraal Zinovy Petrovich Rozhestvensky. En in die algemeen maak die skrywer geen spesiale aansprake op die hoogste militêre-politieke leierskap van die Russiese Ryk nie. Inteendeel - dom, en dikwels heeltemal absurde, kriminele bevele en bevele van die bevel is ywerig geregverdig. Sê, daar was geen ander uitweg nie, daar was geen ander uitweg nie. Terselfdertyd sien die skrywer die hoofredes vir die grootste katastrofe van die Russiese vloot twee faktore (!): die eerste is die vermoedelik lae spoed van Russiese skepe, die tweede is die sogenaamde slegte skulpe. Alles is vindingryk en eenvoudig. Volgens die skrywer was dit hierdie twee sleutelfaktore wat daartoe gelei het dat die Russiese vloot die grootste en skandelike nederlaag in sy hele geskiedenis gely het.
Laat ek u daaraan herinner dat ons gevegsvloot nog nooit sulke 'lekkasies' gehad het nie. Nie voor of na nie. Die feit dat beide hierdie faktore slegs 'n gevolg was, interesseer die skrywer nie die minste nie. Of liewer, nie so nie. Dit maak hom baie deurmekaar. Die rede vir die eerste faktor, soos u weet, was die duidelike en presiese volgorde van admiraal Rozhestvensky: "Hou die koers van 9 knope." Dit wil voorkom asof alles hier duidelik en verstaanbaar is, maar in sy verhaal het burger Andrei Kolobov baie plek ingeneem met argumente en redenasies oor die snelheid van Russiese skepe. Uiteindelik tot die "logiese" gevolgtrekking gekom dat selfs die nuutste slagskepe van die tipe "Borodino" in werklikheid, as hulle vinniger as 9 knope kon beweeg, die leser baie min gelei het tot die idee dat admiraal Rozhestvensky sonder om eers te probeer in daardie desperate situasie om op een of ander manier die hoëspoedvermoëns van die nuutste Russiese skepe te besef, was hy eintlik heeltemal reg. Dieselfde geld vir die tweede faktor, waar die skrywer in die natuur van sy redenasie daarin geslaag het om die ploflading in die Russiese 152 mm en 305 mm wapendoordringende skulpe te verwar. Ons sal terugkom na dit alles, maar nou oor die belangrikste ding.
Waarom het so 'n byna fundamentele werk met 'n massa oënskynlik logiese en bekwame redenasies uiteindelik tot sulke absurde gevolgtrekkings gelei? Dit is wat ons in hierdie artikel sal probeer uitvind.
Nadat ek die hele verhaal van die burger Andrei Kolobov aandagtig gelees het, het ek tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie militêre historikus aan die een kant taamlik ywerig is en al die historiese feite en dokumente wat daarvan getuig, in detail ondersoek. Aan die ander kant is dit uiters onbekwaam, om nie opsetlik te sê nie, dit in 'n soort kompote versamel, wat heeltemal ondenkbare weergawes van hulle skep met 'n klomp logiese foute, wat selfs selfs die eenvoudige sofistika nie minag nie. Ons sal die leser kortliks vertel wat in hierdie geval bedoel word.
Logiese foute is oortredings van wette of logiese reëls. As 'n fout onbedoeld begaan word, word dit paralogisme genoem, as die logiese reëls doelbewus oortree word om die onbewysbare te bewys of om iemand te mislei, dan is dit sofistiek. So laat ons gaan.
Oor die opleiding van Russiese artilleriste. Sergei Kolobov skryf onderweg: 'Aan die begin van die Tsushima -geveg kon slegs vyf Russiese slagskepe en miskien Navarin op Mikasa skiet. Axioma, wat aangebied word om dit op sy woord te neem. Terselfdertyd, net soos vir die dra van Mikasa met betrekking tot die vlagskip Suvorov, skryf Sergei die volgende: "Die afstand was relatief klein - 37-38 kbt," en dit is dit. Oor dra, d.w.s. die koershoek waarop Mikasa met betrekking tot Suvorov was, het nie 'n woord gesê nie. "'N Kleinigheid", wat Sergey Kolobov egter nie verhinder het om presies die volgende te verklaar nie: "Boonop het" Mikasa "omgedraai (!) Die loop van die Russiese eskader, en ons slagskepe kon nie daarop skiet nie met hul hele kant - slegs 'n deel van die gewere het geveg …"
Ek wonder waarom die burger Sergei Kolobov sulke gevolgtrekkings gemaak het, sonder om eers die dra van Mikasa te weet? Meningspeilings van mense wat hieroor kennis het op die gespesialiseerde Tsushima -forum (diegene in wie daar geen twyfel bestaan nie) gee die volgende prentjie van die begin van die geveg. Op die oomblik dat die vuur oopgemaak is, was Mikasa inderdaad op 'n afstand van ongeveer 37 kabels (6, 85 km), in 'n koershoek van 78 °, d.w.s. amper "Suvorov", steek dit effens verby en was op pad N / O-67. Dit wil sê, hy het glad nie probeer om ons koers te kruis nie, maar slegs effens "gesny". Deur eenvoudige kennis van meetkunde toe te pas, bepaal ons die posisie van "Mikasa" met betrekking tot die terminale skip van ons eskader - die kusverdedigingsgevegskip "Apraksin" en almal. Vir "Apraksin" was "Mikasa" op 'n afstand van 47 kabels (8, 78 km), wat baie toeganklik is vir sy artillerie en in 'n loophoek van 50 grade. Omdat ek die kenmerke van al ons skepe en die vermoëns van hul artillerie in die besonder goed ken, stel ek u in kennis dat, ondanks die feit dat die Japannese slagskip Mikasa aan die begin van die geveg uit die hoek was van die afvuur van die ernstige artillerie van die meeste Russiese skepe, het dit egter ten minste 82 Russiese gewere van 120 mm en meer onder gekonsentreerde vuur beland, waarvan 22 305 mm, 14 254 mm, 1 - 229 mm en 6 - 203 mm is. Al hierdie krag vir 'n periode van 15 minute aangedui deur Andrei Kolobov (van 14-10 tot 14-25) kan teoreties ongeveer 400 skulpe kaliber van 203 mm tot 305 mm en ongeveer 2000 kaliber 120-152 mm (met 'n die gemiddelde vuurtempo van hierdie gewere is 3-4 rondes per minuut). Dit het sy, volgens die bevel van admiraal Rozhdestvensky, "Hit the head", waarskynlik gedoen, nadat sy die korrekte gebruik van die LMS verloor het.
Alle skepe was teen daardie tyd nog diensbaar. Alle mense is in die geledere. Alles het gewerk. Dit laat die maksimum moontlike vuurtempo van Russiese skepe toe gedurende hierdie tydperk van die geveg. En wat sien ons uiteindelik? Andrei Kolobov skryf aan ons: “Tog, volgens die inligting uit die verslag van kaptein Packinham, het die Britse waarnemer binne vyftien minute vanaf die begin van die geveg, van 14:10 tot 14:25, by Asahi gestasioneer, negentien treffers ontvang - vyf 12 "en veertien 6" skulpe. Nog ses treffers is deur ander Japannese skepe ontvang …"
Dit is 'n paradoks, maar in hierdie geval sien ek geen rede om die skrywer van die "mites" hier nie te glo nie. 5 treffers is ongeveer 1,25% van die 400 groot kaliber skulpe wat afgevuur is. 14 treffers + 6 in ander skepe (dit is nie duidelik watter kaliber nie, maar ons neem aan dat dit gemiddeld is), 'n totaal van 20 is 1% van die totale aantal mediumkaliber skulpe wat afgevuur word.1-1, 25% van die persentasie treffers is 'n redelike normale skiet akkuraatheid, wat gegee kan word deur 'n uitgeputte eskader, wat laas normaalweg meer as ses maande gelede - in Oktober 1904 - skietoefeninge uitgevoer het. En dan vir 'n afstand van nie meer as 25 kabels nie. Ja, natuurlik, tydens die veldtog was daar ook een skietery, maar baie min en swak, op karige afstande. Die akkuraatheid van die skiet (1-1, 25%) stem ook baie ooreen met die herinneringe van die slagoffer Novikov oor die skietery. Hy het veral daarop gewys dat daar nie 'n enkele skrapie gevind is toe die skilde uit die water gehaal is nie. Wonderwerke gebeur nie, kamerade. 'N Relatief groot aantal treffers wat "Mikasa" aan die begin van die geveg ontvang het, is slegs behaal deur gekonsentreerde vuur van 'n groot aantal Russiese skepe wat nog in volle werking was. Ek durf aanvaar dat die meeste van die "geskenke" wat toe "Mikasa" was, van die naaste en nuutste Russiese skepe ontvang het. Die agterste Russiese slagskepe en kruisers het reeds op 'n afstand geskiet, wat 'n goeie vermoë vereis het om met die skeepsbeheerstelsel te werk, wat natuurlik niemand gehad het nie. Dit wil sê, daar was toe geen "uitstekende skietery" van die Russiese kanonniers nie, en dit is tipies kon nie … Dis nagemaak". Gevolglik is die ander redenasie van die skrywer oor hierdie onderwerp niks anders as 'n warboel van uiters onbetroubare, maar terselfdertyd baie "gerieflik" vir die dwalingsteorie van die burger Andrei Kolobov.
Neem byvoorbeeld die getuienis van 'n sekere offisier Malechkin: 'Die skietery is altyd uitgevoer deur 'n eskader onder persoonlike bevel en leiding van die eskaderhoof, vise-admiraal Rozhestvensky … Die skietery is op lang afstande uitgevoer, vanaf ongeveer 70 taxi's. (!) en tot 40 taxi's, maar "Sisoy the Great" het gewoonlik vanaf 60 taxi's begin skiet. van 12 "gewere, en …" - en onmiddellik gemaak op grond van hierdie twyfelagtige stelling, die gevolgtrekking: "blykbaar, Rozhdestvensky was die eerste in die Russiese vloot wat georganiseer het skietoefening op sulke vlakke. " Eerlike ma! Miskien sal die burger Andrei Kolobov dan vir ons verduidelik waarom ons nie die Japannese op 'n afstand van 70-80 kabels geskiet het nie?
En hoe word hierdie redelik betroubare orde van admiraal Rozhdestvensky gekombineer met hierdie nonsens? Uit die herinneringe van slagoffer Novikov: “Vier vyandse kruisers het aan die linkerkant aangehou, ten aanskoue van ons. Die afstand tot hulle het afgeneem tot veertig kabel … Hierdie kruisers was altyd by die aanskoue van ons gewere. Baie was bekommerd waarom die bevelvoerder nie die bevel gegee het om te vuur nie. Skielik van die slagskip "Eagle", van die linker middelste ses-duim-rewolwer, klap 'n skoot onbedoeld deur die skutter … Die geveg duur ongeveer tien minute sonder 'n enkele treffer van weerskante. Die sein is op die Suvorov gelui: "Moenie verniet skulpe gooi nie."
Hoe kan dit verband hou met vorige “eerlike” oordele? Hoe is die betroubare feit van die skietery van die vernietiger "Buiny" deur ons kruiser "Dmitry Donskoy" gekombineer met hierdie stellings? Toe die skip, wat op 'n afstand van 200-250 meter roerloos was, slegs deur die vyfde, VYFDE skoot getref kon word !!! Dus skiet ons met selfvertroue uit 70 kabels, of kan ons nie van 200 meter af slaan nie? Burger Andrei Kolobov het hierdie feit nie eens in sy werk genoem nie. Het dit nie nodig geag om te noem nie. As die feite sy teorie weerspreek, des te erger vir die feite.
Hieroor kan u, volgens hierdie paragraaf, afrond en slegs kommentaar lewer op die volgende. Andrei Kolobov skryf: “Die Russiese eskadergevegskepe het 'n groot probleem gehad - die lae vuurtempo van die 305 mm Obukhov -gewere. Hulle skiet een en 'n half minute, of selfs minder gereeld, terwyl die Japannese 305 mm elke 40-50 sekondes kan skiet. Hier is 'n paar verduidelikings nodig. Eerstens, 'n groot kaliber kanon is nie 'n Kalashnikov-aanvalsgeweer nie, en dit kan nie self vuur en laai nie. 'N Kanon is 'n artillerie -wapen of artilleriestelsel, wat in kombinasie met sy leidingaandrywings, laaimeganismes, waarnemingstoestelle en beskermingselemente 'n artillerie -installasie vorm. Vandag word hierdie toestel 'gun mount' genoem. Toe word hulle bloot installasies genoem. Die vuurtempo van die Russiese 305 mm -installasies was dus in die orde van een salvo in 90 sekondes, wat eintlik minder was as die van die nuwe generasie Japannese installasies - 'n salvo in 50 sekondes. Dit was te wyte aan die feit dat die opening en sluiting van die hekke uitgevoer is deur middel van handmatige meganismes teen 'n hoek van nul (en die laai van die geweer is uitgevoer op 'n hoogtehoek van +5 grade). Dit is slegs om veiligheidsredes gedoen. As die bout nie toegedraai word nie, dreig dit om die geweer te breek en ten minste die dood van almal in die gevegsafdeling van die geweerhouer, en daarom het hulle dit nie destyds gewaag om die saak aan die servostuur te vertrou nie. Wat die Japannese skepe betref, kon hulle nie almal binne 50 sekondes 'n salvo afvuur nie, maar slegs vier van hul slagskepe uit ses. 305 mm-installasies van gevegskepe van die tipe "Fuji" en "Yashima" is slegs gelaai met 'n horisontale rotasiehoek van die rewolwer (direk na die boog of agterstewe), en kon dus tegnies nie minder as een keer elke 150 sekondes (2,5 minute) … Maar die belangrikste punt is dat so 'n vuurtempo óf 'n baie kort bestrydingsveldtog vereis het - "van naby", óf 'n redelik perfekte en hoëspoed -OMS. Beide hierdie faktore was afwesig in die Slag van Tsushima, en daarom het die Japannese slagskepe vir die hele geveg slegs 446 skulpe van die hoofkaliber afgevuur, d.w.s. minder as ons skepe, hoewel die kenmerke van die vuurtempo van hul installasies, blykbaar, anders dui.
Oor steenkooloorlegging. Hoe vaardig was die burger Andrei Kolobov onmiddellik met die i's hier. En soos hy ons bekwaam vertel het oor die noodsaaklikheid om 'n groter voorraad steenkool aan boord te hê. U kan steeds steenkool aan boord verduur. Maar jy kan die ander nie verdra nie. Daarom sal ons nie praat oor 'steenkooloorslag' nie, maar bloot oor oorlading skepe. Voel u die "neiging"? Die normale verplasing van die slagskepe van die Borodino-klas was dus 14 400 ton. En voor die geveg het hulle almal tot 15275 ton geweeg. Dit wil sê, met 875 ton meer as wat dit behoort te wees. En die belangrikste wapenrustingsgordel van die nuutste slagskepe was regtig heeltemal onder water aan die begin van die geveg. Admiraal Rozhestvensky het dit beslis geweet. Maar hy het geen maatreëls getref om die oorlading uit te skakel of ten minste te verminder nie. En wat kenmerkend is, is dat hy nie net die bevelvoerders geneem het nie, maar ook uitdruklik verbied het om self sulke maatreëls te tref. Al was steenkool nodig op skepe, was dit moontlik om skepe op 'n ander manier af te laai. Byvoorbeeld, op "Orel" is 'n lys met maatreëls om voor te berei vir die geveg ontwikkel. Dit sluit in die verwydering van alle vullis, 'n deel van die vrag, onnodige hout, sowel as bote en bote uit die skip. Maar admiraal Rozhestvensky het hierdie voorstel verwerp en aangevoer dat die offisiere van die "Eagle" te lief is om "oorlog te speel". Die gevolg van hierdie onbedoeldheid (of liewer, 'n bewuste optrede) van admiraal Rozhdestvensky was dat tydens die geveg alle bote en ander drywende vaartuie destyds deur Japannese hoë-plofbare versplinteringsdoppe vernietig is en ook voedsel vir brande geword het. Om hierdie brande te blus, is water uit die see van Japan gebruik, waaruit ons skepe eenvoudig verstik het. Benewens hoëplofbare fragmentasie-skulpe, het die Japannese aktief wapendringende skulpe teen ons skepe gebruik. Alhoewel hulle nie die hoofwapengordel (wat onder water gegaan het) kon deurboor nie, het die boonste 152 mm-gordel, sowel as die ledemate, soms deurboor. Deur die gate, amper bo die oppervlak van die water, dring water weer in die skepe, wat die stabiliteit tot 'n onaanvaarbare vlak verminder. Daarom het "Alexander III" gesterf. Skaars, met ongelooflike pogings, kon ons die "arend" uitpomp. Wat die "Borodino" betref, wat na bewering gesterf het as gevolg van 'n ontploffing in die kelder van 'n 152 mm geweerhouer, wat burger Andrei Kolobov vergelyk het met Britse slagkruisers: "Drie Britse gevegskruisers in Jutland sterf aan so 'n ontploffing." Wel, in die eerste plek, wie kan betroubaar bevestigdat "Borodino" presies gesterf het as gevolg van die ontploffing van die kelder? Semyon Yushchin? Hy het geen bewyse oor hierdie telling gelaat nie. Diegene wat na bewering die ontploffing gesien het? Die kelder by Borodino was onder 'n veilige gepantserde kapsule diep onder die waterlyn. En teoreties kan hy óf in 'n barbet (voerpyp) van 'n gemiddelde 152 mm geweerhouer beland. Onder die toring, streng gesproke (ek sal afwyk - in die besprekingsisteem van skepe van die tipe "Borodino" was dit 'n swak punt, die enigste gebrek, so te sê). Of in die toring self. Die ontploffing kon nie uit die hele kelder gekom het nie, maar slegs uit twee artillerie -skote wat op daardie oomblik langs die barbet -vervoerder tot in die toring beweeg het. Of van die skulpe wat reeds in die toring was. Die Britse kruisers het in elk geval omgekom van die ontploffing van die hoofkaliberkelders - 305-343 mm. En dit is glad nie dieselfde as die 152 mm -kaliber nie. As dit nie hierdie noodlottige treffer was nie, is dit nog nie bekend hoe 'n losskakel van ons skepe, onder leiding van Borodino, met 'n gewone ou aan die stuur nie, wat nie weet wat die snelheidsbeperkings van admiraal Rozhestvensky was nie, sou gedra het nag.
Op die "hoëspoedvleuel" van die Russiese eskader. Dit is een van die mees 'interessante' oomblikke in die verhaal van Andrei Kolobov. Dit is bekend dat alle 2TOE-skepe in 'n geveg met 'n snelheid van 9 knope op die N / O-23-baan gegaan het, en ten minste solank Suvorov in die hoofkolom gebly het, nie eers probeer het om te beweeg nie. Wel, u moet eintlik nie reken dat u Rozhestvensky se bevel om 2 rumba te "maneuver" het nie (dit was sy enigste bevel vir die hele geveg). Die burger Andrei Kolobov het ongelooflike pogings aangewend om die leser te oortuig dat die werklike maksimum spoed van selfs die nuutste slagskepe van die Borodino-klas na bewering nie 13-14 knope oorskry het nie (die res was 11 knope). Boonop maak die skrywer van die mites, as bewys hiervan, staat op die getuienis van mense wat ondersoek word, wat direk verantwoordelik is vir die nederlaag en oorgawe van die vloot! Wat hulle getuienis werd is, is oor die algemeen duidelik en verstaanbaar vir enige gesonde persoon. Dit is nie net duidelik vir Andrei Kolobov nie.
Terselfdertyd, aan die een kant, is die getuienis van mense wat baie nader aan tegnologie was, en aan die ander kant, wat bloot 'getuies in die saak' was: ingenieurs, werktuigkundiges, elektrisiëns, gewone matrose, is om een of ander rede nie stel belang in Andrey Kolobov. "Volgens die paspoort" en eintlik tydens die toetsing en tydens die daaropvolgende langtermynoperasie ("Glory"), was die maksimum snelheid van skepe van die tipe "Borodino" 17, 8-18 knope. "Oslyabya" het 'n bietjie vinniger gestap - tot 18,6 knope. Die maksimum spoed, paspoort, van ons verouderde slagskepe, gevegskepe aan die kusverdediging en die pantserkruiser "Admiral Nakhimov" was ongeveer 15-16 knope - nie so erg nie, moet ek sê. Daar is dus twee hoofpunte wat die moeite werd is om te noem.
Eerstens. Admiraal Rozhdestvensky - 'n man wat dra direkte verantwoordelikheid vir die nederlaag van die Russiese vloot, ontsnap uit die "Suvorov" en die skandelike oorgawe met die hele hoofkwartier. Admiraal Nebogatov is 'n man wat vier oorlogskepe oorgegee het. Die senior offisier van die "Eagle" Shvede is 'n man wat veral die "Eagle" gevangene oorhandig het. Vir diegene wat nie weet nie: Nebogatov het die wit vlag slegs op "Nicholas I" gehys, en die res was nie verplig nie en moes nie dieselfde gedoen het nie. Gevolglik was dit nie net Nebogatov wat 'n groep skepe oorgegee het nie; dit is die bevelvoerders van die "Eagle", "Apraksin" en "Sevyanin", en hulle het in elk geval hul skepe oorgegee en is daarvoor verantwoordelik. Elke persoon wat in sy getuienis beskuldig word van hierdie of daardie misdaad, vertel egter nie die ware waarheid nie, tensy dit natuurlik 'n "openlike belydenis" is. Die verweerder bou saam met sy prokureur 'n sekere verdedigingslyn en hou by hierdie reël in sy getuienis. Sy taak is om homself soveel as moontlik van die beskuldiging te onthef, om homself uit die slag te kry deur 'die pyltjie' na iemand anders te beweeg om straf te vermy of dit tot die minimum te beperk. Uiteraard is dit presies wat Rozhdestvensky, Shvede en Nebogatov gedoen het. Na wie kan hierdie mense teoreties 'die pyltjie draai'? Uiteraard slegs vir toerusting, wat volgens hulle absoluut nutteloos was vir enigiets. Vandaar die belaglike syfers van die maksimum snelheid, een en 'n half keer onderskat. Vandaar die slegte skulpe en alles. Soos u weet, word 'n slegte danser altyd deur iets belemmer. Boonop kan ek persoonlik geen aansprake in hierdie saak aan dieselfde Rozhdestvensky stel nie. In die konteks van sy verdedigingslinie tydens die verhoor, het hy opgetree, of liewer, getuienis gegee, heeltemal reg. As ek in sy plek was, sou ek ook iets soortgelyks gesê het. Hier kan slegs bewerings gemaak word teen die burger Andrei Kolobov, wat hierdie spesifieke materiaal gebruik het om die werklike maksimum spoed van die skepe te "bepaal". Dit is nie te praat van die feit dat hy tradisioneel nie aandag gegee het aan die getuienis van dieselfde ingenieur "Eagle" Kostenko ":" Ons kan 16, 5 knope sonder probleme gee … "- dit is na die geveg. Of die bevelvoerder van die Emerald-kruiser Fersen: "Die admiraal het die sein verhoog om die snelheid van 14 knope te behou," "Admiraal (Nebogatov) was op pad na Vladivostok met 'n snelheid van 13-14 knope". En baie, baie ander. Hulle is eenvoudig afgemaak omdat dit Andrei Kolobov se teorie van die totale stadige spoed van Russiese skepe weerspreek. Alhoewel die getuienis van hierdie mense baie meer waardevol is, al was dit net omdat hulle self baie beter in die tegnologie was, en hulle geen rede gehad het om die waarheid te verberg of te verdraai nie, anders as Rozhdestvensky. En u kan so lank soos u wil praat oor bodemvuil, slegte steenkool, meganiese probleme, ens., Maar ek sal dit nie eers doen nie. Ek sal dit nie doen nie, want al hierdie argumente van baie bladsye in 'n sekonde word deur 'n gewapende konkrete feit geklop. Andrei Kolobov skryf: "Op sy nuutste skepe rapporteer Rozhestvensky aan die ondersoekkommissie:" Op 14 Mei kon die nuwe slagskepe van die eskader tot 13½ knope ontwikkel, en ander van 11½ tot 12½ ". Vraag: en hulle Het jy dit al probeer? Om dit te beweer?
Andrei Kolobov skryf: "Met inagneming dat in die tweede eskader van slagskepe" Navarin "nie meer as 12 kon ontwikkel nie, en die derde span 'n maksimum snelheid van 11½ knope gehad het, het die hoofgevegskepe in 'n noue formasie geen reg gehad om meer te hou nie meer as 10 knope. " Vraag: en hulle Het jy dit al probeer? Om dit te beweer?
Die antwoord is voor die hand liggend. GEEN, PROBEER NIE … Want as hulle probeer versnel, is daar nie al hierdie heftige debat oor spoed, navorsing en ander beswykings met slegte steenkool en vervuiling van die bodem nie. Die wat ons skepe van onvoldoende spoed beskuldig, blykbaar nie bewus te wees van die "wysheid" van admiraal Zinovy Petrovitsj Rozhestvensky nie dat ons skepe nie eers probeer het om die Japannese te jaag nie, aangesien 'n strop is oor hulle gegooi in die vorm van die bevel van die admiraal "Hou die loop van 9 knope." Daar is egter uitsonderings: die Emerald -kruiser het dit probeer en die Japannese maklik verlaat, wat tipies is. Daar is geen vrae aan sy bevelvoerder Fersen nie, en dit kan nie wees nie. Maar as hy nie probeer het nie, sou die burger Andrei Kolobov, sonder om 'n oog te slaan, bewys het dat die 'Emerald' nie van die Japannese kon wegkom nie. Wat die werklike spoed betref, toon die praktyk dat selfs ons verouderde skepe: "Nikolai I", "Sevyanin", "Apraksin" sonder probleme kon vaar teen 'n snelheid van 14 knope. Daarom skat ek persoonlik die maksimum snelheid van "Borodino" met al die probleme wat daar is tussen 16, 5 en 18 knope.
As u die tsaristiese "Ou gelowiges" in die gesig steek met hierdie versterkte konkrete argument ("het hulle probeer?"), Dan is daar aanvanklik slegs sombere stilte en aanhoudende minusse, en dan vind die mees eienaardige persoonlikhede uiteindelik 'n sekere logiese ketting en begin iets soos hierdie teëredeneer: 'As die admiraal probeer om sy skepe te versnel, begin hulle met die mislukking van masjiene, hulle verloor spoed, die vorming is ontsteld en die stukkende skepe sal 'n maklike prooi word vir die Japannees, en hulle sou in elk geval nie met die Japannese in spoed kon vergelyk nie … "Hoe iets soos dit.
Moorddadige logika, treffend in sy perversiteit! Andrei Kolobov ry met 'n motor en slaan 'n voetganger neer sonder om eers op die rem te druk. En aan die ondersoeker in die aanhoudingsentrum voor die verhoor, toe hy gevra is waarom hy nie noodrem gebruik het nie, het hy gesê: 'Ek kon nie. As ek die rem aantrek, kan my remslang bars, en die motor raak heeltemal onbeheerbaar. Ek kan soveel moeite doen! Ek moes hierdie idioot net skuif … 'Ek is bang dat die persoon na sulke' verskonings 'soveel sou ontvang as wat hulle aanvanklik nie van plan was om te gee nie … ingenieurs. As u soveel omgee vir mense, moet u nie na militêre admirale gaan nie, maar na militêre dokters. En as u 'n gevegsadmiraal is, dan, nadat u in so 'n wanhopige situasie soos die Tsushima -straat met die Japannese vloot op die horison verval het, moes u al 110%van u bestaande toerusting gebruik! En as admiraal Rozhdestvensky dit sou doen, en waaroor Andrei Kolobov graag wou praat, sou dit regtig begin (onderbrekings, afbreek van die formasie, skepe vinniger as 13 knope het regtig nie gegaan nie en so iets anders), dan is daar in hierdie geval geen aansprake nie aan Rozhestvensky sou.
Was dit die TEGNOLOGIE wat die 2TOE -skepe in werklikheid in die steek gelaat het? Beslis ja. Volgens my berekeninge het dit drie keer gebeur. Die masjien van die verwoester "Buyny", wat die kruiser "Dmitry Donskoy" so lank en hardkoppig laat sink het, was buite werking. Die torpedo op die verwoester "Loud" het nie gewerk nie, wat dit verhinder het om 'n vyandige vegter suksesvol te torpedo in 'n desperate stryd (een teen drie). Die 254 mm gewere van die hoofkaliber van die slagskip "Admiral Ushakov" het hul hulpbronne heeltemal uitgeput. Hulle drukringe het geskei en die installasies was heeltemal buite werking. Hulle kon nie meer skiet nie - hulle het net op 'n kort afstand skulpe gespoeg. Dit het die Japannese pantserkruisers moontlik gemaak om byna straffeloos die Ushakov te skiet (terselfdertyd het die Ushakov, wat neus begrawe het by die boogtoring self, nog steeds tot 10 knope spoed afgegee, alhoewel syfers soos Andrei Kolobov gee dit, ten volle diensbaar, maksimum 11, 5 knope). Maar wat is kenmerkend, in al hierdie drie gevalle, die bevelvoerders van hierdie skepe alles gedoen wat hulle kon … En hulle het dit nie net gedoen nie, maar hulle het uit hul pad gekom. Maar die tegniek het misluk - dit gebeur. Al drie hierdie skepe het uiteindelik verlore gegaan. Ek dink egter niemand sal dit waag om aansprake aan Kolomentsev, Kern of Miklukha te maak nie. 'N Heeltemal ander situasie is met Rozhestvensky, wie se' besorgdheid 'oor tegnologie en mense uiteindelik beide tegnologie en mense verwoes het. Boonop het die Japannese byna geen skade gely nie.
