As die geskiedenis van die ontwerp van kruisers soos die vaartuig van die Sverdlov -klas amateurs uit die vlootgeskiedenis met iets kan verras, is dit die ongewone kortheid en gebrek aan intrige. Terwyl die projekte van ander binnelandse skepe voortdurend die mees bisarre metamorfoses ondergaan het, waartydens die uiteindelike resultaat soms fundamenteel verskil van die aanvanklike tegniese opdrag, was die kruisers van die Sverdlovklas alles kort en duidelik.
Soos in vorige artikels genoem, sou die ligte kruisers van Project 68, volgens voorplanne, die belangrikste skepe van hierdie klas in die USSR-vloot word. Ongelukkig was dit nie moontlik om dit in werking te stel voor die begin van die oorlog nie, en teen die einde van die oorlog was die projek ietwat verouderd. Na die oorlog is besluit om hierdie kruisers klaar te bou volgens die gemoderniseerde projek 68K, wat voorsiening gemaak het vir die installering van kragtige lugafweer- en radarwapens. As gevolg hiervan het die skepe baie sterker geword, en wat die totale gevegskwaliteite betref, het hulle die ligte kruisers van ander militêre magte oortref, maar het steeds 'n aantal tekortkominge gehad wat weens die beperkte omvang van die kruisers nie reggestel kon word nie. onder konstruksie. Die vereiste nomenklatuur en aantal wapens, sowel as tegniese middele, pas nie koring nie, daarom is besluit om die bou van 5 oorlewende skepe van hierdie tipe te voltooi, maar nie om nuwe 68K's te lê nie. Dit is waar die geskiedenis van Project 68-bis cruisers begin het.
Maar voordat ons verder gaan, moet ons onthou wat met die binnelandse militêre skeepsbou in die naoorlogse jare gebeur het. Soos u weet, is die vooroorlogse skeepsbouprogram (15 slagskepe van projek 23, dieselfde aantal swaar kruisers van projek 69, ens.) Nie uitgevoer nie, en die hernuwing daarvan, as gevolg van die veranderde toestande, na die oorlog nie meer nie sin gemaak.
In Januarie 1945 namens die People's Commissar of the Navy N. G. Kuznetsov, is 'n kommissie gevorm wat bestaan uit vooraanstaande spesialiste van die Naval Academy. Hulle het die taak gekry: om die ervaring van die oorlog op see te veralgemeen en te ontleed, en om aanbevelings oor die tipes en prestasie -eienskappe van belowende skepe vir die USSR -vloot uit te reik. Op grond van die kommissie se werk in die somer van 1945 is die vloot se voorstelle oor militêre skeepsbou vir 1946-1955 gevorm. Volgens die voorgestelde plan is daar oor tien jaar beplan om 4 slagskepe te bou, 6 groot en dieselfde aantal klein vliegdekskepe, 10 swaar kruisers met 220 mm artillerie, 30 kruisers met 180 mm artillerie en 54 kruisers met 152- mm gewere, asook 358 vernietigers en 495 duikbote.
Die bou van so 'n grootse vloot was natuurlik buite die industriële en finansiële vermoëns van die land. Aan die ander kant was dit ook onmoontlik om die skeepsbouprogramme later uit te stel - die vloot het baie verswak uit die brand van die Groot Patriotiese Oorlog. Byvoorbeeld, aan die begin van die oorlog het dieselfde Baltiese Vloot 2 slagskepe, 2 kruisers, 19 vernietigers (insluitend 2 vernietigerleiers) en 65 duikbote, en 'n totaal van 88 skepe van die bogenoemde klasse. Teen die einde van die oorlog het dit 1 slagskip, 2 kruisers, 13 leiers en vernietigers en 28 duikbote ingesluit, d.w.s. slegs 44 skepe in totaal. Selfs voor die oorlog was die personeelprobleem uiters akuut, aangesien die vloot 'n groot aantal nuwe skepe ontvang het, wat nie tyd gehad het om 'n voldoende aantal offisiere voor te berei en offisiere daarvoor te beveel nie. Gedurende die oorlog het dinge net erger geword, onder meer as gevolg van die vertrek van baie matrose na die landfronte. Natuurlik het die oorlog 'n generasie militêre bevelvoerders 'grootgemaak', maar om verskeie redes was die optrede van die magtigste vloot van die Sowjet -vloot, die Baltiese en Swart See, nie baie aktief nie, en die verliese van die Die werkende magte was baie hoog, en die personeelprobleem was onopgelos. Selfs die aanvaarding van gevange As -skepe wat vir herstelwerk aan die USSR oorgedra is, was 'n groot uitdaging vir die Sowjet -vloot - dit was moeilik om bemannings te werf om skepe na binnelandse hawens te aanvaar en oor te dra.
Oor die algemeen het die volgende gebeur: voor die oorlog was die Rooi Leër se vloot al lank 'n kusvloot, gefokus op die oplossing van verdedigingsmissies naby hul oewers, maar in die tweede helfte van die dertigerjare is gepoog om 'n oseaan te bou -gaande vloot, onderbreek deur die oorlog. Nou het die vloot, wat aansienlike verliese gely het, teruggekeer na sy "kusstatus". Die ruggraat het bestaan uit skepe van vooroorlogse projekte, wat nie meer as modern beskou kon word nie, en wat selfs meer dikwels nie in die beste tegniese toestand was nie. En daar is te min van hulle oor.
In wese was dit nodig (vir die soveelste keer!) Om deel te neem aan die herlewing van die Russiese militêre vloot. En hier het I. V. Stalin neem heel onverwags die posisie van die industrie in, nie die vloot nie. Soos u weet, het die laaste woord by I. V. Stalin. Baie kritiseer hom vir sy vrywillige benadering tot die bou van die vloot in die naoorlogse jare, maar dit moet toegegee word dat sy plan vir die bou van die Sowjet-vloot baie meer redelik en realisties was as die program wat deur die vlootspesialiste ontwikkel is.
I. V. Stalin bly 'n voorstander van die seevloot, wat hy vir die USSR nodig geag het, maar hy het ook besef dat dit nutteloos was om dit in 1946 te begin bou. Nie die industrie is gereed daarvoor nie, wat eenvoudig nie soveel skepe sal baasraak nie, nóg die vloot wat dit nie sal kan aanvaar nie, aangesien dit nie oor 'n voldoende aantal gekwalifiseerde bemanningslede beskik nie. Daarom het hy die konstruksie van die vloot in 2 fases verdeel. In die tydperk van 1946 tot 1955. dit was nodig om 'n voldoende sterk en talryke vloot te bou om aan die inheemse oewers te werk, wat, benewens die werklike verdediging van die vaderland, ook die funksies van 'n "kader -smee" vir die toekomstige oseaniese vloot van die USSR toevertrou het. Terselfdertyd sou die skeepsboubedryf gedurende hierdie dekade beslis so sterk gegroei het dat die bou van 'n seevaart baie moeilik daarvoor was, en die land sou dus al die nodige voorvereistes vir 'n vaart gemaak het na 1955 die see in.
Gevolglik het die skeepsbouprogram vir 1946-55. blykbaar aansienlik afwaarts aangepas te word: slagskepe en vliegdekskepe het daarvan verdwyn, die aantal swaar kruisers is van 10 na 4 verminder (maar hul hoofkaliber sou van 220 tot 305 mm groei) en die aantal ander kruisers sou afneem van 82 na 30 eenhede. In plaas van 358 vernietigers is besluit om 188 te bou, maar wat die duikbote betref, het die program minimale veranderinge ondergaan - hul aantal is verminder van 495 tot 367 eenhede.
Dus, in die volgende 10 jaar moes die vloot 30 ligte kruisers oorgeplaas het, waarvan 5 reeds op die voorrade was en volgens die 68K -projek voltooi moes word, wat ondanks sy vele voordele die matrose nog steeds nie ten volle bevredig het nie. Daarom is voorgestel om 'n heeltemal nuwe tipe kruiser te ontwikkel wat al die nuwe wapens en ander toerusting kan absorbeer. Hierdie projek het nommer 65 gekry, maar dit was baie duidelik dat die werk daaraan blootgestel sou word bloot as gevolg van die nuwigheid, en die skepe was gister nodig. Gevolglik is besluit om 'n beperkte aantal "oorgangs-" cruisers te bou, of, indien u verkies, die "tweede reeks" van Project 68 -cruisers. Dit was veronderstel om, sonder om drastiese aanpassings aan die projek 68 aan te bring, die verplasing effens te vergroot om alles te akkommodeer wat die matrose in die ligte kruiser wou sien, maar wat nie in die Cruisers van die Chapaev-klas pas nie.
Terselfdertyd, om die bou van nuwe kruisers te bespoedig, was dit veronderstel om hul romp heeltemal gelas te maak. Oor die algemeen was die wydverspreide gebruik van sweiswerk (tydens die konstruksie van die Chapaevs ook gebruik, maar in klein hoeveelhede) die enigste grootskaalse innovasie: om wapens te bewapen en toe te rus, slegs monsters wat deur die industrie bemeester word gebruik moes gewees het. Natuurlik het die weiering om baie meer moderne wapens te installeer wat in verskillende ontwikkelingsfases is, die gevegsvermoëns van die kruisers ernstig verminder, maar dit het die tydigheid van hul ingebruikneming gewaarborg. Die skepe van die "tweede reeks" van projek 68, of, soos hulle later genoem is, 68-bis, sou nie in 'n groot reeks gebou word nie: dit was veronderstel om slegs 7 sulke kruisers te bou, in die toekoms was dit 'n nuwe, "gevorderde", projek 65 gaan lê.
Dus, "in die eerste herhaling" moes die program vir die konstruksie van ligte kruisers 5 skepe van die 68K-projek, 7 skepe van die 68-bis-projek en 18 kruisers van die 65-projek insluit. Die aantal verskillende opsies, die ontwerpers het nie daarin geslaag om 'n skip te ontwerp wat so 'n tasbare superioriteit sou hê bo die ligte kruisers van die 68-bis-projek dat dit sinvol was om die projek wat deur die bedryf uitgewerk is, te verander nie. Dus, in die finale weergawe van die program in die tydperk 1946-55. 5 cruisers van die 68K-projek en 25 cruisers van die 68-bis-projek sou na die vloot oorgeplaas word.
Interessant genoeg is 'n soortgelyke benadering gevolg tydens die bou van die naoorlogse vernietigers van Projek 30-bis: ou wapens en meganismes wat deur die industrie bestee is met die "toevoeging" van moderne radars en beheerstelsels. In hierdie verband is daar weer 'n mening oor die vrywilligheid van V. I. Stalin, wat die bedryf ondersteun en die vernietigers van moderne wapens ontneem het. Dit is voldoende om te sê dat die hoofkaliber op hulle twee nie-universele rewolwer van 130 mm B-2LM vooroorlogse ontwikkeling was!
Dit sal natuurlik lekker wees om op huishoudelike verwoesters die hoofkaliber te sien wat effektief op vliegtuie soos die SM-2-1 kan "werk" en op ligte kruisers van die Sverdlov-tipe-universele 152 mm-houers, wat beskryf word deur AB Shirokorad in die monografie "Ligte kruisers van die tipe" Sverdlov ":
'In 1946 het OKB-172 (die' sharashka 'waar die veroordeelde gewerk het) 'n voorontwerp van 152 mm skeeps-rewolwerinstallasies ontwikkel: 'n twee-geweer BL-115 en drie-geweer BL-118. Hulle gewere het die ballistiek en ammunisie van die B-38-kanon, maar hulle kon effektief op lugteikens op hoogtes tot 21 km hoog skiet; die VN-hoek was + 80 °, die vertikale en horisontale geleidingsnelheid was 20 deg / s, die vuurtempo was 10-17 rds / min (afhangende van die hoogtehoek). Terselfdertyd was die gewig en grootte eienskappe van die BL-11 baie naby aan die MK-5-bis. Dus, die deursnee van die balband vir MK-5-bis is 5500 mm, en vir BL-118 is dit 5600 mm. Die gewig van die torings is onderskeidelik 253 ton en 320 ton, maar selfs hier kan die gewig van die BL-118 maklik verminder word, aangesien dit beskerm is deur dikker pantser (voorkop 200 mm, sykant 150 mm, dak 100 mm)."
Die plasing van volledig outomatiese 100 mm kanonne op kruisers sal ook welkom wees. Die SM-5-1-rewolwerinstallasies het steeds vir handmatige bedrywighede voorsiening gemaak, en daarom het hul vuurtempo (per vat) nie 15-18 rds / min oorskry nie, maar vir 'n volledig outomatiese SM-52 moes hierdie syfer 40 rds gewees het / min. En die 37-mm B-11 met hul handmatige leiding in die 50's het al vreemd gelyk, veral omdat dit moontlik was om skepe toe te rus met kragtiger en baie meer gevorderde 45 mm snelvuurgeweer. En kruisers van die tipe "Sverdlov" kan 'n meer moderne kragstasie kry met die vervaardiging van stoom met verhoogde parameters, toerusting op wisselstroom, ensovoorts, ensovoorts …
Ag, hulle het nie. En dit alles omdat die herstel van die Russiese vloot vir een keer op die regte pad gegaan het. Aangesien die skepe "hier en nou" nodig was, word 'n taamlik groot reeks kruisers en vernietigers gelê, toegerus met, hoewel nie die modernste nie, maar wel bewys en betroubare "vulsel" en terselfdertyd die "skepe van die toekoms "word uitgewerk waarin die klante se fantasieë - matrose en ontwerpers byna onbeperk is. Hier is byvoorbeeld die verwoesters van Projek 41, waarvoor die TTZ in Junie 1947 deur die Vloot uitgereik is. -mm masjiengewere, moderne kragsentrale … Maar hier is die ongeluk: volgens die resultate van toetse wat in 1952 begin is, is die vernietiger as onsuksesvol verklaar en het dit nie in serie gegaan nie. Die vraag is: hoeveel skepe sou die vloot in die eerste helfte van die 50's ontvang het, as ons in plaas van die 30-bis-projek uitsluitlik betrokke sou raak by 'n ultramoderne vernietiger? En so in die tydperk van 1949 tot 1952. insluitend is 67 Project 30-bis vernietigers van 70 skepe van hierdie reeks in gebruik geneem. En dieselfde kan gesê word oor cruisers-dit was natuurlik moontlik om die bewapening van die kruisers van die Sverdlov-klas radikaal op te gradeer, of selfs die bou van 68-bis-skepe te laat vaar ten gunste van die nuutste Project 65. Maar dan, met 'n groot waarskynlikheid, tot 1955, die vloot wat ek slegs 5 kruisers van Project 68K sou ontvang - die nuutste kruisers sou waarskynlik op die aandele "vassteek", omdat al hul "vulling" nuut sou wees en nie onder die knie sou wees nie die bedryf, en dit is beter om nie die chroniese vertragings in die ontwikkeling van die nuutste wapens te onthou nie. Dieselfde outomatiese 100-mm SM-52 het eers in 1957 die fabriekstoetse ingeskryf, d.w.s. twee jaar nadat die veertiende kruiser van die 68-bis-projek in werking getree het!
As gevolg van die verwerping van projekte "ongeëwenaard in die wêreld", het die vloot in die eerste naoorlogse dekade 80 vernietigers van projekte 30K en 30-bis (20 vir elke vloot) en 19 ligte kruisers (5-68K en 14) ontvang - 68-bis), en met inagneming van ses skepe van die tipe "Kirov" en "Maxim Gorky", het die totale aantal ligte kruisers van binnelandse konstruksie in die USSR-vloot 25 bereik. Trouens, as gevolg van "vrywillige besluite" van IV Stalin, wat nie na die matrose of gesonde verstand wou luister nie, 'het die USSR -vloot by elke teater 'n eskader ontvang wat kragtig genoeg was om aan die oewer te werk, onder die dekking van landelike lugvaart. Dit het die smid geword van personeel, waarsonder die oprigting van 'n binnelandse vloot in die sewentigerjare eenvoudig onmoontlik sou gewees het.
Dit is moontlik om interessante parallelle te trek met die huidige tyd, wat verskriklik is om die herlewing van die Russiese vloot in 'n ry te onthou. In die twintigste eeu herbou ons die vloot drie keer: na die Russies-Japannese oorlog, daarna na die Eerste Wêreldoorlog en die burgeroorlog wat gevolg het, en natuurlik na die Tweede Wêreldoorlog. In die tweede geval is 'n aandeel gemaak op skepe "ongeëwenaard in die wêreld": die eerstelinge van skeepsbouprogramme was die Uragan-tipe SKR met baie tegnologiese innovasies, soos nuwe hoëspoedturbines wat nog nie voorheen gebruik is nie, die leiers van Projek 1 met uitstekende taktiese en tegniese eienskappe … En wat is die resultaat? Die hoof ICR "Hurricane", 'n skip van minder as 500 ton verplasing, is van Augustus 1927 tot Augustus 1930 gebou en is voorwaardelik deur die vloot aangeneem in Desember 1930 - 41 maande het verloop sedert die lê! 15 jaar voor die gebeurtenisse beskryf is, het die skepping van die slagskip "keiserin Maria", 'n reus met 'n gewig van 23 413 ton, slegs 38 maande van die aanvang van die konstruksie tot die ingebruikneming geneem. Die leier van die vernietigers "Leningrad" is op 5 November 1932 neergelê, formeel het hy op 5 Desember 1936 (49 maande) by die Rooi Banner se Baltiese Vloot aangesluit, maar hy is in werklikheid tot en met 1938 gebou! Op die oomblik het die eerste tipe 7 -vernietigers, wat in 1935 neergelê is, net begin met aanvaardingstoetse …
En vergelyk dit met die naoorlogse tempo van herstel van die vloot. Soos ons vroeër gesê het, blyk dit dat selfs Project 68K -kruisers redelik op die vlak van moderne buitelandse skepe was en ooreenstem met hul take, maar die ligte kruisers van die Sverdlov -tipe was beter as die 68K. Die 68-bis-kruisers het natuurlik nie 'n militêr-tegniese rewolusie geword in vergelyking met die Chapaevs nie, maar die konstruksiemetodes was die mees revolusionêre. Ons het reeds genoem dat hul romp heeltemal gelas is, terwyl lae-legeringstaal SKhL-4 gebruik is, wat die boukoste aansienlik verminder het, terwyl toetse geen skade aan die sterkte van die romp toon nie. Die liggaam is gevorm uit plat en volumetriese dele, gevorm met inagneming van die tegnologiese kenmerke van die winkels en hul kraangeriewe (dit is natuurlik nog nie 'n blokkonstruksie nie, maar …). Tydens die konstruksie is 'n nuwe een gebruik, die sg. piramidale metode: die hele bouproses is verdeel in tegnologiese fases en konstruksiestelle (blykbaar was dit 'n soort analoog van netwerkdiagramme). As gevolg hiervan is groot skepe, met meer as 13 duisend ton standaard verplasing, gebou deur 'n reeks ongekende vir die Russiese Ryk en die USSR op vier werwe van die land, gemiddeld in drie jaar, en soms selfs minder: byvoorbeeld, is die Sverdlov in Oktober 1949 gelê en in Augustus 1952 (34 maande) in diens geneem. Konstruksie op lang termyn was uiters skaars, byvoorbeeld: "Mikhail Kutuzov" was van Februarie 1951 tot Januarie 1955 byna vier jaar in aanbou.
Nietemin, in die 21ste eeu, het ons die vooroorlogse model van vlootherstel gekies, gebaseer op die skepping van skepe “ongeëwenaard in die wêreld”. Kortom: die fregat "Admiraal van die vloot van die Sowjetunie Gorshkov" wat op 1 Februarie 2006 in 2016 neergelê is (vir meer as tien jaar!) Het nog nie die Russiese vloot binnegekom nie. Negentien kruisers van die Stalin -era, gebou in die eerste dekade na die verskriklikste oorlog in die geskiedenis van ons mense, sal vir ewig vir ons vandag 'n stille smaad bly … As ons in plaas daarvan om op die nuutste wapens te vertrou, 'Gorshkov' sou bou "As 'n eksperimentele skip met massakonstruksie en ten minste dieselfde fregatte van Projek 11356, kan ons vandag 3 in elke vloot (en nie net op die Swart See nie) 3, of miskien 4 heeltemal modern en toegerus met redelik formidabele wapens, fregatte van 'n nuwe konstruksie, en almal dieselfde "Gorshkov, wag vir die Polyment-Redut-kompleks. In hierdie geval hoef ons nie slagskepe van die "rivier-see" klas "Buyan-M" na die oewers van Sirië te stuur nie; personeel "en voldoende skepe om die vlag te demonstreer … Helaas soos die hartseer gesegde lui:" Die enigste les in die geskiedenis is dat mense nie die lesse daarvan onthou nie."
Maar laat ons terugkeer na die geskiedenis van die skepping van die kruisers van die Sverdlov-klas. Aangesien die nuwe kruiser in wese 'n vergrote en effens gekorrigeerde weergawe van die vorige 68K was, is dit moontlik geag om die voorlopige ontwerpfase weg te laat en onmiddellik 'n tegniese projek op te stel. Die ontwikkeling van laasgenoemde het onmiddellik na die kwessie begin en op grond van die vlootopdrag wat die USSR Raad van Ministers in September 1946 ingedien het. Die werk is natuurlik uitgevoer deur TsKB-17, die skepper van die cruisers van die Chapaev-klas. Daar was nie te veel verskille in die 68-bis in vergelyking met die 68K nie.
Maar steeds was hulle. Wat die bewapening betref, het die hoofkaliber feitlik dieselfde gebly: 4 drie-geweer-152 mm-torings MK-5-bis het byna alles ooreengestem met die MK-5, geïnstalleer op skepe van die "Chapaev" -tipe. Maar daar was een fundamentele verskil-MK-5-bis kon op afstand vanaf die sentrale artilleriepos gelei word. Daarbenewens het Project 68-bis-kruisers twee Zalp-hoofbeheerradars ontvang, en nie een nie, soos Project 68K-skepe. Die Sverdlovs se anti-vliegtuig artillerie bestaan uit dieselfde twee 100 mm SM-5-1 mounts en 37 mm V-11 aanvalsgewere as op die Chapaevs, maar hulle aantal het met twee mounts van elke tipe toegeneem.
Die aantal gestabiliseerde leidingposte bly dieselfde-2 eenhede, maar die Sverdlovs het meer gevorderde SPN-500 ontvang, in plaas van SPN-200-projek 68K. Die Zenit-68-bis-lanseerder was verantwoordelik vir die vuurwerende vuur. Interessant genoeg het die 68-bis-kruiser tydens hul diens aktief geoefen met die hoofkaliber op lugdoelwitte (met behulp van die gordynmetode). 'N Baie kragtige B2-kanon van 152 mm wat in staat was om op 'n afstand van 168, 8 kbt te skiet, gekombineer met die afwesigheid van kollektiewe selfverdedigingstelsels in die 50-60's, het tot so 'n besluit' gestoot '. Gevolglik het die hoofkaliber van die 68-bis-kruisers van die projek (sowel as die 68K, terloops) ZS-35 afstandsgranate ontvang wat 6, 2 kg plofstof bevat. Volgens onbevestigde berigte was daar ook doppe met radiosekeringe (onakkuraat). Teoreties kan die Zenit-68-bis-brandbeheerstelsel die hoofkaliberbrandbeheer hanteer, maar volgens beskikbare data was dit prakties onmoontlik om afvuur onder die beheer van die brandbeheerstelseldata te organiseer, sodat die vuur afgevuur is volgens na die vuurtafels.
Beide torpedobuise het teruggekeer na die 68-bis-kruisers van die projek, en dit was nou nie drie nie, maar vyfbuise. Die Sverdlovs het hulle egter redelik vinnig verloor. Die kruisers was te groot om aan torpedo-aanvalle deel te neem, en die wydverspreide ontwikkeling van radar het nie ruimte gelaat vir torpedo-gevegte in die nag soos dié waarvoor die keiserlike Japanse vloot voor die oorlog voorberei het nie. Aanvanklik is nie 'n vliegtuigbewapening op kruisers beoog nie. Wat die radarwapens betref, stem dit grootliks ooreen met die skepe van die 68K -projek, maar nie omdat die ontwerpers niks nuuts opgedaag het nie, maar inteendeel, soos die nuutste radartoerusting wat op die Sverdlovs geïnstalleer is, ook toegerus met die kruisers van die Chapaev -tipe. …
Ten tyde van die ingebruikneming van die kruiser "Sverdlov", het hy die "Rif" -radar gehad vir die opsporing van oppervlakteikens en laagvliegtuie, die "Guys-2" radar vir lugruimbeheer, 2 "Zalp" radars en 2-" Shtag-B "vir hoofbeheer van vuurbeheer, 2 Yakor-radars en 6 Shtag-B-radars vir die beheer van die vuur van lugafweergewere, Zarya-radar vir torpedo-brandbeheer, asook identifikasietoerusting, insluitend 2 Fakel M3-ondervragingstoestelle en die dieselfde aantal reaksietoestelle "Fakel-MO". Daarbenewens was die kruiser, net soos die skepe van die Chapaev-klas, toegerus met die Tamir-5N GAS, wat nie net duikbote kan opspoor nie, maar ook myne kan anker.
Daarna het die reeks radars en ander doelopsporingstelsels aansienlik uitgebrei: die kruisers het meer moderne radars ontvang vir algemene dekking van oppervlak- en lugteikens, soos P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever en ens Maar die elektroniese oorlogvoering is veral van besondere belang. Die aanvanklike projek was van plan om hierdie fondse op die kruiser te installeer, maar teen die tyd dat dit in werking gestel is, was dit nie moontlik om dit te ontwikkel nie, hoewel die ruimte op die skepe gereserveer was. Die eerste kopie (radar "Coral") het in 1954 staatstoetse geslaag, en in 1956 is die meer "gevorderde" model "Crab" op die "Dzerzhinsky" getoets, maar dit het ook nie by die matrose pas nie. Eers in 1961 het die staatstoetse van die Krab-11-radar geslaag en is dit op die Dzerzhinsky-kruiser geïnstalleer, en 'n bietjie later het nog 9 kruisers van die 68-bis-projek die verbeterde Krab-12-model ontvang. Die presiese prestasie -eienskappe van die Crab -12 is onbekend aan die skrywer van hierdie artikel, maar die oorspronklike model, die Crab, bied beskerming teen die Zarya -radar op 'n afstand van 10 km, die Yakor -radar - 25 km en die Zalp -radar - 25 km. Blykbaar kan die "Crab-12" vyandelike artillerie radars op lang afstande redelik goed verwar, en 'n mens kan net spyt wees dat sulke geleenthede vir kruisers eers in die 60's verskyn het.
Nie minder interessant is die hitte-rigtingbepalingsstasie (TPS) "Solntse-1", wat 'n opto-elektroniese toestel was wat bedoel is vir geheime opsporing, opsporing en bepaling van die bereiking van teikens in die nag. Hierdie stasie bespeur die kruiser op 'n afstand van 16 km, die verwoester - 10 km, die akkuraatheid van die laer was 0,2 grade. Die vermoëns van die TPS "Solntse -1" was natuurlik baie laer as die van radarstasies, maar dit het 'n groot voordeel - anders as 'n radarstasie, het die stasie nie aktiewe straling gehad nie, dus was dit onmoontlik om dit op te spoor tydens operasie.
Die bespreking van cruisers 68-bis was byna identies aan dié van die cruisers van die 68K-projek.
Die enigste verskil van die cruisers van die Chapaev -klas was die verbeterde pantser van die stuurkompartement - in plaas van 30 mm pantser, het dit 100 mm vertikaal en 50 mm horisontale beskerming gekry.
Die kragstasie pas ook by die 68-K-kruisers van die projek. Die Sverdlovs was swaarder, so hul spoed was laer, maar redelik onbeduidend - 0,17 knope vol en 0,38 knope wanneer die ketels gedwing word. Terselfdertyd blyk die snelheid van die operasioneel-ekonomiese stap selfs 'n halwe knoop hoër te wees. (18,7 teenoor 18,2 knope).
Een van die belangrikste take in die ontwerp van kruisers van die Sverdlov-klas was gemakliker bemanningsverblyf as wat bereik is op die 68K-projekkruisers, wat volgens die vooroorlogse projek 1184 mense in plaas van 742 mense moes huisves. Maar hier is ongelukkig huishoudelike ontwerpers verslaan. Aanvanklik was die projek 68-bis cruisers beplan vir 1270 mense, maar dit het ook nie 'n toename in die aantal bemanningslede vermy nie, wat uiteindelik 1500 mense oorskry het. Ongelukkig verskil die woonomstandighede nie te veel van die kruisers van die tipe "Chapaev" nie:
Dit is uiters moeilik om die cruisers van die 68-bis-projek met hul buitelandse eweknieë te vergelyk as gevolg van die feitlik volledige afwesigheid van analoë. Maar ek wil op die volgende let: op 'n lang tyd is geglo dat binnelandse kruisers aansienlik minderwaardig was as die Worcester, maar selfs die ligkruisers van die Cleveland-klas. Waarskynlik het V. Kuzin en V. Nikolsky die eerste sodanige beoordeling in hul werk "The Navy of the USSR 1945-1991" uitgespreek:
'Die 68-bis was dus 1,5 keer slegter geboek, veral op die dek, wat noodsaaklik is vir langafstandgevegte, bo die Amerikaanse seevloot van die Amerikaanse vloot in die Cleveland-klas. Ons skip kon weens die gebrek aan die nodige beheerstelsels nie effektiewe vuur vanaf 152 mm-gewere op maksimum afstande dryf nie, en op korter afstande het die cruiser van die Cleveland-klas reeds vuurkrag gehad (152 mm-gewere is vinniger, die aantal universele 127 mm meer gewere-8 aan die een kant teenoor ons 6 100 mm gewere) …"
In geen geval moet die gerespekteerde skrywers beskuldig word van onvoldoende analise of bewondering vir Westerse tegnologie nie. Die enigste probleem was dat die Amerikaanse pers die prestasie-eienskappe van hul skepe, insluitend die ligkruisers van die Cleveland-klas, ernstig oordryf het. Wat die beskerming betref, word hulle toegeskryf aan 'n uiters kragtige gepantserde dek van 76 mm en 'n gordel van 127 mm, sonder om die lengte en hoogte van die sitadel aan te dui. Watter ander gevolgtrekking sou V. Kuzin en V. Nikolsky kon maak op grond van die beskikbare data, behalwe dit: "68 bis was 1,5 keer erger bespreek"? Natuurlik nie.
Maar vandag weet ons baie goed dat die dikte van die gepantserde dek van die Cleveland-klas-kruisers nie 51 mm oorskry het nie, en 'n aansienlike deel daarvan was onder die waterlyn, en die pantserband, hoewel dit 127 mm dik was, was meer as die helfte so lank en 1,22 keer laer as dié van die Sverdlov-klas-kruisers. Daarbenewens is dit nie bekend of hierdie pantsergordel eenvormig in dikte was nie, of dat dit, soos die vorige ligte kruisers van die Brooklyn -klas, na die onderste rand uitgedun het. Gegewe al die bogenoemde, moet erken word dat die ligte kruisers 68K en 68-bis baie beter en doeltreffender beskerm is as die Amerikaanse kruisers. Dit, gekombineer met die superioriteit van die Russiese 152 mm B-38 kanon in alles behalwe die vuurtempo, bo die Amerikaanse Mark 16, gee die Sowjet-kruisers van die Sverdlov-projek 'n duidelike superioriteit in die geveg.
Die bewerings van V. Kuzin en V. Nikolsky oor die afwesigheid van brandbeheerstelsels wat die vernietiging van teikens op maksimum afstande kan verseker, is moontlik korrek, aangesien ons geen voorbeelde het van Sowjet -kruisers wat op 'n afstand van meer as 30 km op 'n afstand see teiken. Maar, soos ons weet, bereik die skepe met selfvertroue die teiken op afstande van ongeveer 130 kbt. Terselfdertyd, soos A. B. Shirokorad:
'Die vlootgeweer het 'n beperkende en effektiewe (ongeveer 3/4 maksimum) skietbaan. Dus, as die Amerikaanse kruisers 'n maksimum skietafstand van minder as 6, 3 km gehad het, dan moet hul effektiewe skietafstand onderskeidelik 4, 6 km minder wees. '
Die effektiewe skietbaan van die binnelandse B-38, bereken volgens die “metode van AB Shirokorada "is 126 kbt. Dit word bevestig deur die praktiese afvuur van die 68K -kruisers van die projek wat op 28 Oktober 1958 gehou is: om die vuur uitsluitlik volgens die radardata te beheer, in die nag en teen 'n snelheid van meer as 28 knope is drie treffers binne drie minute van 'n afstand bereik wat verander het tydens die afvuur van 131 kbt na 117 kbt. Aangesien die maksimum reikwydte van Cleveland se kanonne nie meer as 129 kbt oorskry nie, is die doeltreffende skietafstand ongeveer 97 kbt, maar hierdie afstand moet nog bereik word, en dit sal moeilik wees, aangesien die Amerikaanse kruiser nie die Sowjet -oorskry nie in spoed. En dieselfde geld vir die ligkruisers van die Worcester-klas. Laasgenoemde is ongetwyfeld beter bespreek as Cleveland, hoewel daar twyfel bestaan oor die betroubaarheid van sy prestasie -eienskappe. Desondanks oorskry sy gewere nie die Cleveland-kanonne in skietbaan nie, wat beteken dat daar vir elke Amerikaanse ligkruiser 'n afstand van 100 tot 130 kbt sal wees, waarop die Sowjet-kruisers van projekte 68K en 68-bis die Amerikaanse 'Alhoewel laasgenoemde nie sulke geleenthede het nie. Boonop is die situasie vir die "Worcester" selfs erger as vir die "Cleveland", aangesien hierdie ligte kruiser nie gespesialiseerde bevel- en beheerpersoneel gehad het om die hoofkalibervuur in die stryd met oppervlakteskepe te beheer nie. In plaas daarvan is vier direkteure geïnstalleer, soortgelyk aan dié wat 127 mm universele artillerie op ander Amerikaanse skepe beheer het - hierdie oplossing het die vermoë om op lugdoelwitte te skiet verbeter, maar die uitreiking van teikenaanwysings aan vyandelike skepe op lang afstande was moeilik.
By 100-130 kbt is dit onwaarskynlik dat 'n 152 mm-projektiel die gepantserde dek of die vesting van Cleveland of Worcester kan binnedring, maar die vermoëns van selfs die beste sesduim kanonne op sulke afstande is klein. Maar soos ons weet, was brandbeheerstelsels reeds aan die einde van die oorlog van groot belang vir die akkuraatheid van skietery, en die radars van Amerikaanse brandbestuurders was heeltemal nie in staat om die fragmente van die Sowjet-hoë-plofstof van 55 kg te weerstaan nie skulpe, en daarom was die superioriteit van Sowjet -skepe op lang afstande van groot belang.
Die waarskynlikheid van 'n een-tot-een artillerie-tweestryd tussen die Sowjet- en Amerikaanse kruisers was natuurlik relatief klein. Tog word die waarde van 'n bepaalde oorlogskip bepaal deur die vermoë om die take waarvoor dit ontwerp is op te los. Daarom sal ons in die volgende (en laaste) artikel van die siklus nie net die vermoëns van Sowjet -skepe vergelyk met die "laaste van die Mohikane" van die Westerse artilleriekruiser (Britse "Tiger", Sweedse "Tre Krunur" en Nederlands "De Zeven Provinsen"), maar kyk ook na die rol en die plek van binnelandse artilleriekruisers in die konsepte van die USSR-vloot, sowel as 'n paar onbekende besonderhede oor die werking van hul hoofkaliberartillerie.
