Waarom het die T-34 teen die PzKpfw III verloor, maar die Tigers en Panthers geklop? In die vorige artikels van die reeks ontleed ons die tegniese kenmerke van die T-34 van die 1942-uitgawe, sowel as die personeel van tenk-eenhede en formasies, asook 'n paar nuanses van die bestryding van huishoudelike gepantserde voertuie. 'N Vinnige opsomming sou so lyk:
Soos u weet, is 'n aantal nadele van die T-34 mod. 1940, soos 'n onsuksesvolle transmissie, onvoldoende hulpbronne, 'n smal toringring, 'blindheid' en die gebrek aan 'n 5de bemanningslid, was duidelik voor die hoogste leiding van die Rooi Leër, selfs voor die oorlog. Nietemin, in 1941 en 1942, is die spel nie gemaak om dit alles uit te roei nie, maar om die vervaardigingsvermoë te maksimeer en die bestaande ontwerp van die tenk te vereenvoudig. Ons top militêre leierskap het dit nodig geag om massaproduksie so spoedig moontlik te ontplooi en die Rooi Leër op groot skaal te voorsien van anti-kanon wapens en 'n uiters kragtige 76, 2 mm kanon vir sy tyd, selfs al sou hulle baie ernstige tekortkominge hê. Daar word aanvaar dat dit beter sou wees as groot herontwerpe en die gepaardgaande afname in produksie.
En wat het ons gekry?
Wat was die gevolge van hierdie besluit? Ons kan sê dat 1942 een van die belangrikste stadiums vir ons vier-en-dertig geword het. Aan die begin van hierdie jaar was dit nog steeds 'n taamlik ru -gevegsvoertuig; dit was boonop nog nie te goed aangepas vir massa -reeksproduksie op die toerusting wat destyds in die USSR bestaan het nie. Die produksie daarvan is by drie aanlegte uitgevoer, waarvan twee voor die oorlog met die produksie van die T-34 begin het (aangesien die Nizhniy Tagil-aanleg as 'n "voortsetting" van die Kharkov-aanleg was). Teen die einde van die jaar is die T-34 reeds by 5 fabrieke vervaardig, en dit neem die feit in ag dat STZ produksie van tenks gestaak het, omdat die gevegte in Stalingrad reeds op sy grondgebied geveg is. Dit wil sê, as daar in 1941, benewens die STZ- en Nizhniy Tagil-fabriek nr. 183, die produksie van T-34 by die Gorky-aanleg begin kon word, dan is daar in 1942 Chelyabinsk-, Omsk- en Sverdlovsk-aanlegte bygevoeg.
Met ander woorde, die taak van massa-konstruksie van die T-34 in 1942 is opgelos. Interessant is die verhouding tussen medium en swaar gepantserde voertuie wat in 1941-42 vervaardig is. in die USSR en Duitsland. In 1941 het die produksievermoë van die Derde Ryk aan die Wehrmacht en die SS 2,850 T-III T-IV medium tenks gegee, kommando tenks daarop gebaseer, sowel as StuG III aanvalsgewere, wat met 'n massa van 22 ton 'n voorbehoud wat baie vergelykbaar is met die T-III, maar 'n onvergelykbaar kragtiger 75 mm-geweer wat ons T-34's suksesvol kan bestry.
Terselfdertyd kon die USSR in 1941 3,016 T-34's vervaardig, dit wil sê, ons kan sê dat die produksievermoë van die Sowjetunie en Duitsland redelik vergelykbaar was in terme van medium gepantserde voertuie. Die situasie is weliswaar aansienlik verbeter deur die vervaardiging van swaar KV -tenks, waarvan 714 eenhede in 1941 geskep is, maar ons moet nietemin erken dat die USSR nie 'n veelvoudige voordeel in die vervaardiging van medium- en swaar gepantserde voertuie in 1941 gehad het nie: ons land het die Duitse produksie met ongeveer 30%oortref.
Maar in 1942 het die situasie dramaties verander, omdat die USSR daarin geslaag het om 2, 44 keer meer gepantserde voertuie te vervaardig as die Derde Ryk - en die toename in produksie van die T -34 speel hier die hoofrol.
Die produksiekoste van een tenk in vergelyking met 1941 het ongeveer 1,5 keer gedaal (fabriek nr. 183, van 249 256 roebels.tot 165 810 roebels), hoewel die prys per eenheid natuurlik steeds hoër was in 1942 by nuwe fabrieke. Baie klein ontwerpfoute is uitgewis, en oor die algemeen het die weermag teen die einde van 1942 'n baie meer gevorderde masjien gekry as die T-34 van die 1941-model.
Tog, helaas, is die belangrikste ontwerpfoute nie uitgewis nie - die T -34 was steeds 'n moeilik beheerbare en nie baie betroubare tenk nie, waarvan die bevelvoerder baie sigbaar was in die geveg. Met ander woorde, wat die grootste deel van die Duitse tenks in wapenbeskerming en bewapening oortref, was dit ondergeskik aan hulle in situasionele bewustheid en betroubaarheid, wat ervare Duitse tenksoldate, artilleriste en infanteriste in staat gestel het om effektiewe taktieke te kies om teen tenks van binnelandse middels te bestry. Ongetwyfeld was die anti-kanon wapenrusting en die kragtige bewapening van die T-34 uitstekende "argumente" wat, as dit reg gebruik word, sukses in die stryd na die kant van die Sowjet-tenkwaens kon kantel. Maar dit verg gevegservaring, waarvan die Wehrmacht nog meer gehad het, en het ook interaksie met sy eie artillerie en infanterie uitgewerk, wat die Rooi Leër helaas eenvoudig nie ontbreek nie.
Soos ons vroeër gesê het, was die tenkmagte van die USSR aan die einde van 1941 genoodsaak om terug te keer na die vlak van brigades - dit wil sê suiwer tenkformasies. Alhoewel die Rooi Leër begin 1942 groter formasies, tenkkorpse begin vorm het, was dit aanvanklik swak gebalanseerde strukture, wat duidelik nie 'n veldartillerie en gemotoriseerde gewere gehad het nie, asook ander belangrike ondersteuningseenhede. Sulke formasies kon nie op hul eie veg met dieselfde doeltreffendheid as die Duitse Panzerwaffe nie, wat baie artillerie en gemotoriseerde infanterie gehad het, en wat weet hoe om dit alles op 'n geïntegreerde manier te gebruik. Terselfdertyd het pogings tot gesamentlike optrede van dieselfde tenkbrigades met die RKKA -geweerkorps dikwels daartoe gelei dat die infanteriebevelvoerders ongeletterd die tenkformasies gebruik wat hulle toegewys is en nie die korrekte vlak van interaksie met hul eenhede verskaf het nie.
Die situasie is geleidelik verbeter, gedurende die hele 1942 is die personeel van die tenkkorps voortdurend verbeter. Die state wat in Januarie 1943 gestig is in ooreenstemming met besluit nr. GOKO-2791ss kan reeds as optimaal beskou word, maar heel waarskynlik het ten minste 'n deel van die tenkkorps reeds in die 4de kwartaal van 1942 'n soortgelyke struktuur gehad, en moontlik selfs vroeër…
Met ander woorde, ons kan sê dat die "sterre bymekaar gekom" presies aan die begin van 1943, toe:
1. Die Rooi Weermag het 'n groot aantal T-34 tenks ontvang, gered van baie kindersiektes, hoewel hulle hul belangrikste tekortkominge behou het, wat selfs voor die oorlog geïdentifiseer is;
2. Die toestande van die hoër tenkformasies het die optimale benader en stem volledig ooreen met die vereistes van moderne mobiele oorlogvoering;
3. Die troepe het gevegservaring opgedoen, waardeur hulle selfs met sukses kon veg teen die beste eenhede van die Wehrmacht.
Maar dit alles gebeur eers teen die einde van 1942. Maar in 1942 self moes ons 'n hoë prys betaal vir die tegniese tekortkominge van tenks, weens die gebrek aan gevegservaring, vir die onvolmaaktheid van die personeel van tenkformasies.
Oor Sovjet- en Duitse verliese. Eers eers getalle
Kom ons kyk na die balans van verliese van medium- en swaar gepantserde voertuie van die USSR en Duitsland in 1942. Maar die skrywer waarsku dadelik dat die syfers in die tabel baie noukeurig behandel moet word! Al die nodige verduidelikings word hieronder gegee.
Ons sien dus dat die USSR Duitsland baie ingehaal het in die vervaardiging van gepantserde voertuie, nadat hulle in 1942 2,44 keer meer medium- en swaar tenks en selfaangedrewe gewere vrygelaat het, alhoewel, streng gesproke, die Su-76 met sy 11,5 ton massa vir medium gepantserde voertuie het glad nie getrek nie. Maar aan die ander kant was sy gewapen met 'n 76, 2 mm-geweer ZIS-3, wat met selfvertroue byna enige vyandelike tenks en selfaangedrewe gewere getref het, met die uitsondering van die "Tiger", natuurlik, daarom, " vir die suiwerheid van die eksperiment "het ons die produksie daarvan in ag geneem.
Maar nadat ons die Derde Ryk in tenkproduksie ingehaal het, het ons dit helaas ingehaal in terme van die vlak van verliese, wat volgens die bogenoemde gegewens gemiddeld 3,05 tenks per Duitser vir die Rooi Leër was. Gevolglik het die volgende situasie ontstaan: aan die begin van 1941 kan die toestand van die tenkmagte van die Rooi Leër as katastrofies beskryf word - ons het 1400 medium en swaar tenks teen 3 304 tenks en selfaangedrewe gewere van die Wehrmacht gehad. Maar danksy die moeite wat gedoen is om die massaproduksie van tenks te organiseer, kon ons, ten spyte van baie groot verliese, aan die begin van 1943 'n meerderwaardigheid van 44,7% in die aantal swaar en medium tenks bied.
Maar dit is nie presies nie
Is u al geskok oor die verhouding tussen verliese van Sowjet- en Duitse tenks in die hoeveelheid 3: 1? Dit is die statistieke - maar laat ons nou agterkom waarom die bogenoemde data verkeerd is.
Die oplettende leser het waarskynlik reeds opgemerk dat die syfers in die tabel nie onder mekaar 'gebalanseerd' is nie: as ons die aantal gepantserde voertuie aan die begin van die jaar by die beskikbaarheid van tenks tel en verliese aftrek, sal die finale syfers heeltemal anders wees as die aan die einde van die jaar as saldo's. Hoekom?
Om mee te begin, onthou dat tenkverliese in twee kategorieë verdeel kan word - terugbetaalbaar en onherwinbaar. Beide maak die tenk natuurlik onbruikbaar, maar tenks wat in die eerste kategorie val, kan herstel word. Hulle word op hul beurt in twee kategorieë verdeel: dié wat in die veld herstel kan word, en dié wat slegs in die fabriek herstel kan word. Onherstelbare verliese word beskou as tenks wat so erg beskadig is dat dit selfs in fabrieksomstandighede reeds irrasioneel is om dit te herstel - dit is makliker en goedkoper om nuwes te bou.
Dus, die skrywer neem die syfers van die Sowjet -verliese in totaal, gebaseer op materiaal van die webwerf tankfront.ru, waar dit tot honderde afgerond word. In die geheel is hulle min of meer korrek; afwykings, indien enige, is relatief klein. Terselfdertyd, op die bogenoemde webwerf, is dit in balans gebring, wat ons hieronder aanbied:
Ons sien dat die getalle in die tabel ooreenstem met die formule: "die werklike aantal tenks aan die begin van die jaar + die aantal voertuie wat per jaar na die troepe oorgeplaas word - verliese per jaar = die aantal tenks aan die einde van die jaar." Hoekom? Ja, want die aantal tenks wat die troepe ontvang, is groter as die vrylating daarvan. Soos ons vroeër gesê het, is die T-34 in 1942 vervaardig, effens meer as 12,5 duisend eenhede, en ander medium tenks is destyds nie in die USSR vervaardig nie. Terselfdertyd, volgens die tabel hierbo, is die aantal medium tenks 13,4 duisend, dit wil sê byna 900 voertuie meer. Met swaar tenks is die prentjie nog interessanter - hulle is in 1942 vervaardig deur 1, 9 duisend eenhede, maar by die troepe afgelewer - 2, 6 duisend eenhede! Waar kom hierdie verskil vandaan?
Daar is eintlik net twee opsies - dit is óf voertuie wat onder Lend -Lease verskaf word, óf tenks wat om een of ander rede nie by die algemene vrystelling ingesluit is nie, en dit kan slegs tenks herstel word. As ons nog steeds kan aanvaar dat 'n sekere aantal Lend -Lease -voertuie wat in 1942 aangekom het, onder die kategorie medium tenks val, dan is swaar tenks beslis nie by ons afgelewer nie - bloot as gevolg van die gebrek aan sulke tenks van ons bondgenote.
Met ander woorde, die tabel hierbo vir die Sowjetunie hou nie net rekening met pasgemaakte gepantserde voertuie nie, maar ook gerestoureerde tenks. Maar in watter mate dit by die statistiek ingesluit is, is natuurlik 'n interessante vraag.
Die feit is dat daar 'n geruime tyd gelede so 'n standpunt was dat die tenkfabrieke van die USSR nie afsonderlike rekords van nuwe gepantserde voertuie gehou het nie, en die wat by fabrieke herstel is na skade aan tenks en selfaangedrewe gewere. Die feit is dat almal natuurlik militêre aanvaarding ondergaan het terwyl hulle gereed was, wat slegs die totale aantal voertuie wat oorgedra is, in ag geneem het. Ongelukkig kon die skrywer van hierdie artikel nie agterkom of dit waar is of nie, maar as dit so is, is daar in 12, 5 duisend T-34's, wat in 1942 vervaardig is, 'n sekere aantal nie nuutgeskepte nie, maar herstel tenks …
In hierdie geval, 'n bykomende ongeveer 900 medium en byna 700 swaar tenks, is die verskil tussen vervaardigde en oorgedra na die troepe die aantal gepantserde voertuie wat in die veld herstel word.
As die nommers 12, 5 duisend T-34 en 1, 9 duisend KV nog steeds net nuwe toerusting is, uitgesluit die wat by die fabrieke herstel word, dan is die aangeduide verskil die tenks wat by die fabriek herstel is.
Maar hoe dit ook al sy, die volgende blyk uit. Benewens die onherstelbaar verlore, het die Sowjet -tenkverliese ook al die opbrengsverliese van tenks (die eerste geval wat ons beskryf het), of 'n deel van die opbrengsverliese, d.w.s. tenks wat by fabrieke herstel is. Met ander woorde, in die aangetekende verliese van Sowjet -gepantserde voertuie - 6, 6 duisend medium en 1, 2 duisend swaar tenks, beide onherstelbare en terugbetaalbare verliese "sit". Laasgenoemde kan ten volle of gedeeltelik in totale verliese wees (in volumes wat fabrieksherstelwerk vereis), maar dit is beslis daar.
Maar die Duitsers het slegs en uitsluitlik onherstelbare verliese in ag geneem. Die feit is dat die skrywer die berekeninge van Duitse tenks gedoen het op grond van die boek van B. Müller-Hillebrand "The Land Army of Germany 1933-1945", wat beskou word as die 'goue fond' van literatuur oor die Wehrmacht. Maar in hierdie boek, natuurlik, wat die vrystelling van Duitse gepantserde voertuie betref, is dit die nuwe kwessie wat aangebied word, sonder groot herstelwerk aan beskadigde tenks en selfaangedrewe gewere. Blykbaar het B. Müller-Hillebrand eenvoudig geen data oor die terugbrengsverliese van Wehrmacht- en SS-tenks nie, en daarom het hy in die ooreenstemmende afdeling slegs 4 maande lank, van Oktober 1943 tot Januarie 1944, sulke gegewens aangehaal. Daar moet gesê word dat die opbrengsverliese van die Duitsers gedurende hierdie 4 maande baie hoog was - in die veld is 10 259 tenks en selfaangedrewe gewere in die veld herstel, en 603 - in die fabriek. Terselfdertyd wys die skrywer daarop dat tenks van die T-III en T-IV tipes herstel is. Aangesien die tabelle vir die vervaardiging van gepantserde voertuie geen T-III's bevat wat gedurende die gespesifiseerde tydperk van fabrieke vrygestel is nie, dui dit natuurlik daarop dat die gespesifiseerde tabel nie die gerestoureerde toerusting in ag neem nie.
Terselfdertyd gee B. Müller -Gillebrand op die eerste oogopslag uitgebreide gegewens - beide die maandelikse vrystelling van pantservoertuie en die oorblyfsels daarvan in die troepe aan die begin van elke maand, en produksie … Die enigste probleem is een - hierdie syfers "baklei" kategories met mekaar. Neem byvoorbeeld die Panther -tenks. Soos u weet, is hierdie tenks aan die begin van die oorlog nie vervaardig nie, maar volgens B. Müller-Hillebrand is daar tot Desember 1944 5.629 voertuie vervaardig. Die verliese van die "Panthers" tot en met Desember 1944, volgens die "Land Army of Germany 1933-1945", beloop 2 822 tenks. 'N Eenvoudige rekenkundige bewerking dui daarop dat die Duitsers in hierdie geval 2,807 panters op 1945-01-01 oorgehad het. Maar - dis ongeluk! Om een of ander rede, volgens die gegewens van dieselfde B. Müller-Hillebrand op 1 Januarie 1945, het die Duitsers slegs 1 964 tenks gehad. Verskoon my grootmoedig, maar waar is nog 843 Panthers? Dieselfde word waargeneem met ander soorte Duitse gepantserde voertuie. Byvoorbeeld, volgens data oor die produksie en verliese van die T-VI "Tiger" tenk vanaf 1 Januarie 1945 moes 304 eenhede in diens gebly het. hierdie legende "Panzerwaffe" - volgens die gegewens oor die oorblyfsels was daar egter slegs 245. Natuurlik lyk die verskil in 59 motors op een of ander manier nie teen die agtergrond van 843 "Panthers" nie, maar in persentasie syfers is redelik vergelykbaar - die Duitsers het baie verloor, byna 30% van die "Panthers" het verlore gegaan, en 19,4% van die "Tigers" in vergelyking met dié wat in die geledere behoort te wees!
En dit kan net oor twee dinge sê - óf die Duitse statistieke oor tenkverliese lê vir ons sonder om te bloos, en in werklikheid was die verliese van Duitse pantservoertuie hoër as die verklaarde, of … alles is korrek, slegs onherstelbare verliese is geneem rekening in die verlies tabelle. Dan word alles duidelik - vanaf 1 Januarie 1945 het dieselfde Duitsers 1 964 Panters in diens gehad, en nog 843 voertuie was uitgeskakel en nie in staat om te veg nie, maar kon na behoorlike herstelwerk weer in diens geneem word.
Maar miskien het die Duitsers en die Rooi Leër dieselfde gehad - tenks en selfaangedrewe gewere wat in die veld herstel is, het nie in verliese of in produksie verskyn nie, maar slegs onherstelbare verliese en tenks wat fabrieksherstel benodig is, is in ag geneem hulle? Wiskundig is dit moontlik, maar histories is dit nie moontlik nie, want in hierdie geval sal dit nodig wees om toe te gee dat die Duitsers vanaf 1 Januarie 1945 843 Panthers in hul fabrieke opgehoop het op herstelwerk. Die figuur is heeltemal onmoontlik en word nie deur enige bronne ondersteun nie.
As ons dus na die statistiese gegewens kyk en sien dat die Duitsers in 1942 2,562 medium- en swaar tenks en selfaangedrewe gewere verloor het, en die Russe tot 7 825 (ongeveer) soortgelyke gevegsvoertuie, moet ons in geen geval vergeet dat ons sien vergelykbare hoeveelhede voor ons. Eenvoudig omdat die Duitsers slegs onherstelbare verliese in ag geneem het, en ons het ook terugbetalingsverliese, of ten minste sommige daarvan. En as ons nie 'warm met sag' vergelyk nie, sou die verhouding van verliese ietwat anders gewees het, en nie 3 tot 1 nie, nie ten gunste van die Rooi Leër nie.
Maar die vreemdheid van die Duitse statistiek het nog nie geëindig nie - dit kan 'n mens sê, het eers begin. Kom ons let op die geraamde oorblyfsels van die tenks van die Derde Ryk teen die einde van 1942, of liewer, op 1 Januarie 1943.
Dit is, as ons byvoorbeeld sien dat die Duitsers 1,168 selfaangedrewe gewere oor moes gehad het, maar slegs 1,146 gelys is, kan dit verklaar word deur die feit dat die oorblywende 22 selfaangedrewe gewere beskadig is en herstelwerk nodig was.. Natuurlik nie genoeg nie (ons sal 'n bietjie later na hierdie kwessie terugkeer), maar as die werklike saldo minder is as die berekende, kan dit verduidelik en verstaan word. Maar wat om te doen as hierdie res groter is? Tenks T-IV van die Duitsers, met inagneming van hul produksie en verliese, moes 1 500 voertuie agtergelaat het, waarvandaan kom dit tot 1 077? Waar kom die "ekstra" 72 tenks vandaan? 'N Towenaar in 'n blou helikopter het aangekom, met 'n rassistiese towerstaf in sy broeksak, of wat?
Hierdie verskynsel kan slegs verklaar word deur die feit dat die aantal opbrengsverliese in 1942 minder was as die aantal tenks wat herstel is. Aangesien nie die een of die ander figuur in die Duitse statistiek, met inagneming daarvan 72 "magiese" tenks wat uit die niet gekom het, verduidelik kan word. En dit bevestig weereens die tesis van die skrywer dat slegs in die Duitse verliese slegs onherstelbaar verlore in ag geneem is, en slegs nuwe tenks en selfaangedrewe gewere in produksie. As die skrywer 'n fout gemaak het, moet ons erken dat die Duitse statistieke vir ons lieg en wiskundig onmoontlike gegewens gee.
Maar hier is die ding … Kom ons onthou wat gebeur het op die fronte aan die einde van 1942. Natuurlik, die Slag van Stalingrad! Volgens die Duitse generaals het die Wehrmacht baie groot verliese gely, insluitend toerusting. In hierdie geval, kan dit wees dat die Duitsers vanaf 1943-01-01 slegs 'n paar dosyn tenks en selfaangedrewe gewere onder herstel gehad het? Op alle fronte, insluitend Afrika? O, iets is moeilik om te glo.
Kom ons kyk hierna van naderby. Volgens Duitse gegewens het die Duitsers in Desember 1942 slegs 154 medium tenks en selfaangedrewe gewere verloor. In Januarie 1943 het die verliese tot 387 eenhede toegeneem. En in Februarie bereik hulle 'n rekord, eenvoudig onrealistiese waarde, wat geen analoë gedurende die hele Tweede Wêreldoorlog gehad het nie - in Februarie 1943 het die Wehrmacht die verlies van 1.842 tenks en selfaangedrewe gewere aangemeld!
Dit is, vir 'n sekonde, vir die hele 1942 het die Duitsers volgens hul gegewens 2,562 medium- en swaar tenks en selfaangedrewe gewere verloor, of gemiddeld 213-214 tenks per maand. En dan, in 1943, alleen in Februarie - meer as 1800 eenhede medium- en swaar gepantserde voertuie, of byna 72% van die jaarlikse verliese van die afgelope jaar?!
Hier eindig iets.
Volgens die skrywer het die volgende gebeur. Die feit is dat B. Müller-Hillebrand, in sy eie woorde, sy statistiese gegewens geneem het uit die resensies van die toestand van bewapening, maandeliks gepubliseer deur die direktoraat vir bewapening van die Duitse grondmagte. Daar is dus 'n volgehoue gevoel dat toe die Rooi Leër die Wehrmacht by Stalingrad in die stert en in die maanhout stukkend geslaan het, die Duitse bevelvoerders op die grond geen tyd gehad het om by hoër direktorate aan te meld nie. Dit is heel moontlik dat die Paulus -leër, wat hom in die ketel bevind het, glad nie sulke verslae voorgelê het nie, maar dat dit verkeerde inligting bevat, wat, gegewe die werklike toestand van die Duitse troepe, uiters verrassend sou wees..
Soos u weet, het die noordelike groep van die 6de leër op 2 Februarie oorgegee, en die suidelike deel daarvan, saam met Paulus self, het twee dae tevore oorgegee. En daarna het die Duitsers die geleentheid gehad om die gegewens oor hul tenkverliese duidelik te maak, maar omdat dit op een of ander manier onmoontlik was om die beriggewing terugwerkend reg te stel, het hulle dit eenvoudig in Februarie 1943 afgeskryf.
Met ander woorde, dit is heel moontlik, en selfs baie waarskynlik, dat die Wehrmacht in Februarie 1943 in werklikheid nie 1800 tenks verloor het nie, omdat 'n deel van hierdie gepantserde voertuig vroeër vir hulle verlore gegaan het, hierdie verliese was eenvoudig nie ingesluit in die rapporteer betyds. Maar in hierdie geval kom ons weer tot die gevolgtrekking dat die Duitsers selfs die enigste onherstelbare verliese in 1942 meer gehad het as wat hul statistieke toon.
Maar dis nie al nie. Die feit is dat elke suksesvolle militêre operasie verskeie fases het, en dit geld natuurlik ten volle vir die Stalingrad -operasie. Eerstens, as ons troepe deur die vyand se verdediging breek, ly ons verliese. As ons troepe dan die 'ketel' in 'n dun lyn bedek waarin groot massas vyandelike troepe geval het, en hierdie vyand met alle mag van binne en buite probeer om hierdie ketel te blokkeer, ly ons ook verliese. Maar dan, as die vyand se magte opraak en hy oorgee, ly hy op hierdie oomblik bloot enorme verliese, wat aansienlik beter is as alles wat ons voorheen verloor het.
Die statistiek "volgens jare" is dus net "lam" deurdat bogenoemde verhoudings daarin oortree kan word. Ons het groot verliese gely om die 6de leër van Paulus te stop en omsingel, natuurlik, nie net by mans nie, maar ook in tenks, en dit alles is in ag geneem in die statistieke van 1942. Maar al die voordele van ons operasie was: oorgedra "na 1943 jaar. Met ander woorde, benewens al die bogenoemde, moet u verstaan dat ons aan die einde van 1942 'n sekere "bydrae" in verliese tot ons toekomstige sukses gelewer het, maar nie tyd gehad het om by die vyand in te samel nie "volgens die telling." Die statistiese berekeninge vir die kalenderjaar 1942 sal dus nie 'n aanduiding wees nie.
Dit sou baie meer korrek wees om die verliese van die tenkmagte van die USSR en Duitsland nie vir 12 maande van 1942 te bereken nie, maar vir 14 maande, insluitend Januarie en Februarie 1943. Helaas, die skrywer het nie akkurate gegewens oor maandelikse verliese van huishoudelike pantservoertuie. Tog kan aanvaar word dat die Duitsers vir die tydperk van 1 Januarie 1942 tot 2 Februarie 1943 ingesluit ongeveer 4, 4 duisend medium en swaar tenks en selfaangedrewe gewere verloor het, en die Sowjet -troepe - ongeveer 9 000 eenhede. Maar moenie weer vergeet van die feit dat in ons 9.000 eenhede. 'N Sekere deel van die terugbetaalbare verliese "sit" ook, en die Duitse 4, 4 duisend - dit is slegs onherstelbare verliese.
En so blyk dit dat die werklike verhouding van verliese van gepantserde voertuie in die gespesifiseerde tydperk nie 3 tot 1 is nie, maar eerder, selfs minder as 2 tot een, maar tog natuurlik nie in ons guns nie.
Helaas, dit was die prys van die onvoldoende ervaring van ons soldate en bevelvoerders, die suboptimale bemanning van tenkmagte en die tegniese tekortkominge van ons tenks - insluitend natuurlik die T -34. Daarom bevat die titel van die reeks artikels 'Waarom het die T-34 verloor teen die PzKpfw III …'. Dit beteken natuurlik nie dat die totale gevegskwaliteite van die T-34 eens ondergeskik was aan die Duitse "drie-roebelnoot" nie. Maar die feit is dat in die tydperk 1941-1942 die Duitse weermag, hoofsaaklik gewapen met T-III (aan die einde van 1942 was die aandeel van "drie roebels" in die totale aantal medium gepantserde voertuie 56%) van 1942 - 44%) het sy geweet hoe om ons in tenks baie swaarder verliese aan te rig as wat sy self gedra het.
Terloops, ek voorsien die vraag van 'n oplettende leser: 'Waarom vergelyk hierdie skrywer die totale verliese van Duitse tenks met die verliese van tenks in die USSR? Duitsland het immers nie net aan die Oosfront geveg nie, maar byvoorbeeld in Afrika ….
Wel, ek antwoord graag. Die feit is dat ek 'n volgehoue gevoel het dat B. Müller-Hillebrand het nie algemene verliese as die totale verliese van die Duitse tenks geneem nie, maar slegs die wat aan die Oosfront gely is. Laat ek u net daaraan herinner dat Rommel op 26 Mei 1941 die stryd begin het wat in die geskiedenis aangegaan het as die "Slag van Gazalla". Terselfdertyd, voor die begin van Junie, het hy daarin geslaag om aan te val, in 'n geveg met Britse tenkmagte betrokke te raak, ernstige verliese te ly as gevolg van die vuur van 75 mm-gewere van die Grant-tenks en omring te word.
Dit is duidelik dat Rommel se afdelings aansienlike tenkverliese gely het. Tog, volgens B. Müller-Hillebrand in Mei 1941, het die Derde Ryk 2 (in woorde-TWEE) tenks verloor, waarvan een die T-III was, en die tweede was die bevelvoerder. So 'n vlak van verliese is redelik aanvaarbaar as dit kom by nie-gevegsverliese wat op die Sowjet-Duitse grens van troepe ontplooi is, maar dit is heeltemal onmoontlik vir twee tenkafdelings wat vir ses dae intense gevegte voer. Terloops, van Januarie tot April 1941, volgens B. Müller-Hillebrand, het die Wehrmacht glad geen tenkverliese gehad nie.
O, die Duitse statistiek!
