Daar is vandag 'n aantal postulate rakende die oorlogvoering op see, waaruit die sekondêre rol van oppervlakteskepe in die vernietiging van ander oppervlakteskepe volg. In Westerse lande word die basiese standpunt aanvaar dat duikbote en vliegtuie oppervlakteskepe moet vernietig. In lande waarvan die belangrikste vlooteaters onmiddellik buite die territoriale waters geleë is, word daar ook 'n mate van aandag geheg aan raketbote en klein korvette, wat beskou word as 'n manier om aanvalle op oppervlakteskepe te tref.
Die belangrikste spelers ter wêreld (behalwe Rusland en blykbaar China) beskou gevegte tussen groot oppervlakteskepe in beginsel as moontlik, maar sekondêr in vergelyking met hul ander take (verskaffing van duikbote en lugverdediging van skeepsformasies).
In Rusland word die vermoë van oppervlakteskepe om met hul eie soort te veg, baie meer belangrik.
Wie is reg?
Met die eerste oogopslag, die Weste.
Eerstens kan niks in vernietigende krag vergelyk word met 'n massiewe lugaanval nie. En moderne kern -duikbote hou 'n groot gevaar in vir die skepe.
Maar terselfdertyd spreek die geskiedenis hierdie argumente teen.
Dus, in die hele geskiedenis van die mensdom na 1945, het slegs twee diesel-elektriese en een kern-duikboot een skip elk in 'n werklike oorlog vernietig.
In 1971 het die Pakistaanse diesel-elektriese duikboot "Hangor" die Indiese fregat "Kukri" laat sink. En in 1982 het die beroemde aanval deur die Concaror -kern duikboot van die Britse vloot op die Argentynse kruiser General Belgrano plaasgevind. In 2010 het 'n vermeende Noord -Koreaanse duikboot die Suid -Koreaanse korvette Cheonan gesink.
Alles.
Maar die gevegte tussen oppervlakteskepe en die vernietiging van oppervlaktemagte deur oppervlaktemagte was soms baie groter.
Sedert die vernietiging van die Israeliese vlootvernietiger Eilat deur die Egiptiese vloot -raketbote in 1967. En dan 1971 - die Indo -Pakistaanse oorlog. 1973 - Arabies -Israelies. 1974 - gevegte om die Paracel -eilande. 80's - tenkwa -oorlog in die Persiese Golf. En aan die einde van die Koue Oorlog - Operation Praying Mantis, waarin een van die Iraanse skepe ("Joshan") vernietig is deur 'n missielaanval deur Amerikaanse skepe. 'N Ander skip ("Sahand") - 'n gesamentlike aanval deur 'n vuurpylskip en 'n op vliegtuig gebaseerde aanvalsvliegtuig. En ook die Chinese operasie op die Spratly -eilande in 1988.
Die aantal oorlogskepe en bote (saam) wat in hierdie gevegte gedood is, is in tientalle.
In 2008 was die eerste gevegsgebruik van die Russiese vloot teen 'n vreemde staat ook in 'n sekere sin 'n seestryd - 'n raketaanval op Georgiese bote. Nie een van hulle is vernietig nie. Maar ten minste is hul aanval op die Russiese konvooi in die wiele gery, die bote is in die basis gery, waar hulle deur die valskermsoldate vernietig is.
Die historiese ervaring van die afgelope dekades dui dus daarop dat vlootgevegte tussen oppervlakmagte nie net die relevansie daarvan verloor het nie, maar ook die hooftaak van oppervlakteskepe bly.
Selfs in toestande waarin dit moontlik is om stakingsvliegtuie te gebruik, bly die rol van oppervlakteskepe van kritieke belang.
U kan lees oor hoe die basiese vliegtuie en oppervlakkragte met mekaar in wisselwerking is, en watter rol oppervlakskepe in hierdie interaksie speel. “Vlootoorlogvoering vir beginners. Interaksie tussen skepe en staking vliegtuie .
Maar vandag praat ons van 'n "skoon" vlootgeveg, sonder lugvaart.
Is dit werklik?
Historiese ervaring dui daarop dat ja.
Boonop veroordeel die byna volledige afwesigheid van vliegdekskepe in ons vloot die Russiese vloot bloot in die vooruitsig om met die hulp van missielskepe met die vyand om te gaan, ten minste in sommige gevalle.
En dit is nie 'n soort fantasie nie.
Die gebeure van 1973 in die Middellandse See toon aan dat dit soms selfs teen 'n vliegdekskipvloot moontlik is. Boonop het suksesvolle opleidingsaanvalle deur missielskepe teen vliegdekskepe in die weste plaasgevind.
Aan die ander kant het slegs die Verenigde State aansienlike vliegdekskipmagte ter wêreld. Al ons ander potensiële teëstanders is óf net soos ons (dit wil sê, hulle kan nie reken op ernstige lugkrag ver van hul kus af nie), of selfs swakker.
Dit beteken dat ons buite die gevegsradius van die basisvliegtuig in dieselfde posisie as hulle sal wees. En ons (en hul) belangrikste krag sal die skepe wees.
Vandag is die vloot teenwoordig in die Middellandse See, wat die veiligheid van ons groep in Sirië en kommunikasie met hierdie land verseker. Berei voor vir die implementering van PMTO in Soedan, met vertroue waarop ons skepe in die Rooi See en die Persiese Golf kan wees.
Met die verergering van die betrekkinge met baie lande in hierdie streke, sal die stryd met hul skepe maklik 'n werklikheid word. Dieselfde kan maklik in die Oossee gebeur (sien artikel 'Is die Baltiese Vloot 'n voormalige vloot? Geen! ).
En in die geval van die Persiese Golf, Arabiese en Rooi See, sal skepe gewaarborg word om op hul eie te veg. Ook in die Middellandse See, tot 'n groot mate.
Uitgangsposisie
Laat ons die situasie ontleed waarin afdelings van oorlogskepe of enkele skepe hulself afsonderlik bevind van die 'kus' en die geleenthede wat dit bied. Of hulle word eenvoudig gedwing om 'n rukkie op hul eie op te tree.
Ongeveer voorwaardelik (ons onthou die kromming van die planeet se oppervlak, nie waar nie?) 'N Plat oppervlak sonder skuilings, reliëf, ens. Die opsporingsbereik van enigiets wat nie afgee nie, is gelyk aan die visuele omvang. U kan die radar aanskakel, en dan sal dit toeneem tot die direkte siglyn van die radio. Maar dit beteken outomaties dat die skip homself ontmasker. En die radio-tegniese verkenning van die vyand, in die beste geval, sal die feit van die teenwoordigheid van 'n skip (of skepe) bepaal, en in die ergste geval sal dit die koördinate en parameters van die teiken se beweging binne 'n sekere tydperk tyd met 'n akkuraatheid wat voldoende is vir 'n raketaanval.
Terselfdertyd is dit onmoontlik om presies vas te stel of 'n skip of 'n skeepsafskeiding deur die vyand opgespoor is of nie.
Die situasie sal verder bemoeilik word deur die feit dat die vyand satellietverkenning het (indien enige). Natuurlik is die bande waarin satelliete iets kan opspoor en die tyd van hul vlug ongeveer bekend. En dit maak dit moontlik om opsporing te ontduik. Hoe hierdie dinge spesifiek gedoen word, met behulp van die voorbeeld van 'n regte satellietkonstellasie, word in die artikel getoon “Vlootoorlogvoering vir beginners. Ons neem die vliegdekskip om te slaan .
Enige skip (of groep skepe) kan op dieselfde manier optree. Maar u moet verstaan dat dit in elk geval 'n beperkende faktor is - daar is altyd 'n sone wat nie op een of ander tydstip ingevoer kan word nie. En dit verklein die bewegingsvryheid.
In hierdie situasie is dit eers nodig om die vyand vinnig te vind. Tweedens, moenie vasgevang word op die pad 'in die oog' van enige handelskip nie, anders kan die 'handelaar' die skip 'verlig'. Derdens, doen dit sonder om uit te straal.
Dan moet u eers suksesvol aanval. En al die tyd om onsigbaar te bly vir die vyand.
Boonop is dit ideaal, selfs na 'n vyandelike aanval, om hom nie u ligging te wys nie.
Dus, die bevelvoerder van 'n skip (of 'n groep skepe), wat 'n operasie begin het om die vyand op see te soek en te vernietig, moet aanvanklik die kwessie van geheime opsporing van die vyand en geheime toegang tot die raketlanseerlyn oplos.
Op hierdie oomblik sal hy doen wat die Sowjet -bevelvoerders geëis het van die magte wat aan hulle toevertrou is vanaf die oomblik dat die anti -skeepsraketten in diens van die vloot verskyn het - hy sal die stryd om die eerste salvo wen.
Dan moet hy die stealth behou net ná die volley. En terselfdertyd die resultate van die slag evalueer. Dan - 'n vinnige terugtog sodat die vyand se versterkings hom nie sou vind nie.
Ontduiking van opsporing
As u 'n vyand soek, moet alle faktore in ag geneem word.
Dus is die wentelbane van vyandige verkenningssatelliete bekend. As u dit weet, kan u dit gebruik en opsporing vermy sonder om in te gaan op die plekke wat binnekort vanuit die ruimte waargeneem sal word.
Alhoewel die skip outonoom werk, kan dit in elk geval intelligensieverslae ontvang. In hierdie verband is dit baie belangrik om skepe in die netwerk van onderlinge uitruil van inligting (IZOI) in die operasieteater op te neem.
Maar selfs sonder hierdie baie belangrike stap, kan 'n paar belangrike inligting aan die skepe oorgedra word. Dit is dus moontlik om die bevelvoerder van die skip kennis te gee oor die opstyg van vyandelike basispatrollie of verkenningsvliegtuie vanaf vliegvelde. Met hierdie inligting kan, met die kennis van die vlugtegniese eienskappe van vyandelike vliegtuie, die tyd voorspel wanneer 'n verkenningsvliegtuig in dieselfde gebied as die skip kan wees.
Wat om te doen in hierdie geval?
In sommige situasies moet u net gereed wees om die vliegtuig vas te maak. En bring hom so vinnig as moontlik af as hy ontdek word.
In ander, wees gereed om 'voor te gee dat u 'n tenkwa is'. Vaar soos 'n handelsskip in hul gewone kursusse en met hul gewone spoed.
Die bevelvoerder van 'n skip beplan byvoorbeeld 'n streep deur 'n gebied waarin volgens hom die gevaar van vyandelike lugverkenning groot is. In hierdie geval praat ons van 'n gebied met intensiewe visvang. Gestel dit is bekend dat die vyand nie opto -elektroniese toesigstelsels het wat visuele identifisering van die teiken in die nag moontlik maak op vliegtuie wat vir verkenning oor die see gebruik word nie.
Dan is dit logies om snags die gebied oor te steek, met die vissermanne wat hengel, as 'n dekking - ten tyde van die hengel, het hulle gewoonlik AIS -terminale afgeskakel (om nie die 'visvang' -plekke aan mededingers te wys nie). Hul navigasie radars sal nie die skip kan identifiseer nie. As die skip gevolglik êrens naby die vissers is, kan lugverkenning dit dus nie van 'n vissersvaartuig onderskei nie.
Dit help ook om weg te steek vir waarnemingsverkeer in die stroom handelskepe. Hier is weliswaar meer ernstige voorsorgmaatreëls nodig. Al was dit net omdat die AIS van die 'handelaars' basies aangeskakel is. En 'n teiken vir radiokontras sonder seine van hierdie stelsel kan onnodige aandag trek.
Bedags moet u 'n afstand hou wat visuele identifikasie van handelskepe uitsluit. Maar ondanks al die probleme, is so 'n manier om weg te kruip tog moontlik.
Dit is 'n taak om burgerlike 'verkeer' na te gaan. Lugverkenning sal elke teiken visueel moet identifiseer. In die eerste plek is dit lank. Tweedens kan dit verwaarloos word weens die gebrek aan lugmag. Derdens maak dit dit moontlik om skielik die verkenners af te skiet en die geheime te herstel.
Duikbote is 'n probleem - die duikboot -sonarkompleks kan 'n oorlogskip op 'n redelike groot afstand maklik van 'n handelsskip onderskei.
Maar in die eerste plek nie altyd nie. Tweedens is dit soms moontlik om die vyand se duikbootmagte vooraf aan die begin van die konflik te neutraliseer. Derdens sal die boot nie altyd die skip self kan aanval nie. In hierdie geval gee dit slegs 'aan die oewer' die koördinate, koers en spoed van die teiken, sodat dit weer vanaf die wal (byvoorbeeld deur vliegtuie) herken kan word en geslaan kan word. In die vierde plek kan hierdie data so onakkuraat wees dat dit nie gebruik kan word nie. En in die vyfde plek is daar eenvoudig geen bote in die operasieteater nie.
Dit wil sê, die skeepsbevelvoerder het tyd.
Hy kan byvoorbeeld weet dat die vyand twee uur neem vanaf die oomblik dat die skip ontdek word tot die opkoms van groot lugvaartmagte, en data oor die vlugtyd van elke vliegbasis in die streek kan probeer om gereeld koers te verander sodat die vliegtuie wat na die berekende teikenlokaal gestyg het (vir terminologie - sien artikel “Vlootoorlogvoering vir beginners. Die probleem van teiken ), daar niks gevind nie. Dan sal daar 'n soekoperasie wees. En dit is weer tyd.
En oor die algemeen is daar kanse om te vertrek. En kom dan terug as dit nodig is.
Kom ons gee 'n werklike voorbeeld van die onttrekking van 'n skip se samestelling onder 'n konvensionele lugaanval. Amerikaanse vliegdekskipvorming onder die slag van die Sowjet-lugvaartuig:
Dit was 'n skok.
Die resultate van radio-rigting het getoon dat die nuutgestigte vliegdekskipstakingskrag (Enterprise en Midway), bestaande uit meer as 30 skepe, 300 myl suidoos van Petropavlovsk-Kamtsjatskij beweeg en op 'n afstand van 150 km van ons kus.
Dringende verslag aan die hoofhoofkwartier van die vloot.
Hoofkommandant van die vloot, admiraal van die vloot van die Sowjetunie S. G. Gorshkov neem onmiddellik 'n besluit. Stuur dringend die Patrol -eskipskip, drie Project 671 RTM veeldoelige onderzeeërs om die AUS te monitor, deurlopende lugverkenning te organiseer, al die vlootvliegtuie van die Stille Oseaan -vloot gereed te maak, noue samewerking met die lugverdedigingstelsel in die Verre Ooste te vestig, in volle gevegsgereedheid van alle dele en skepe van die Pacific Fleet -verkenning.
In reaksie op sulke aggressiewe optrede van die Amerikaners, berei u Maandag voor vir die vertrek van die lugafdeling van die lugvaartuig wat lugvaartuie dra, om 'n lugmissielaanval op die vliegdekskipvorming aan te wys.
Terselfdertyd berei veelvuldige kern -duikbote met kruisrakette ook voor om voor te val.
13 September, Maandag. Die verkenning van die Stille Oseaan-vloot sal die ligging van die AUS moet vind en die lugafdeling van die vloot raketdraende vloot moet lei.
Maar op hierdie tydstip is 'n radiostilte -modus ingestel op die skepe van die Amerikaanse vliegdekskip. Alle radarstasies is afgeskakel.
Ons bestudeer die data van die opto -elektroniese ruimteverkenning noukeurig. Daar is geen betroubare gegewens oor die ligging van vliegdekskepe nie.
Tog het die vertrek van die MRA -lugvaart uit Kamchatka plaasgevind. Na 'n leë ruimte.
Slegs 'n dag later, op Dinsdag 14 September, verneem ons uit data van lugafweerposte op die Kuril-eilande dat die lugmag van die lugdiens oos van Paramushir-eiland (Kuril-eilande) maneuveer en vliegtuigvlugte op vliegtuig voer. Admiraal V. A. Karev "Onbekende Sowjet -Pearl Harbor"
Soos u kan sien, kan u opsporing ontduik as u weet hoe die vyand optree.
Die feit dat dit die vliegdekskip -formasie was wat van die Amerikaners se staking af gekom het, behoort nie verwarrend te wees nie - tydens sulke "pouses" vlieg hulle nie. En op dieselfde manier kon die missielskepe vertrek, sonder vliegdekskepe.
'N Ontleding van hoe lugontduiking deur opsporing tydens oefeninge in die westelike vloot uitgevoer is, kan in die artikel gevind word 'Hoe kan 'n missielskip 'n vliegdekskip sink? 'N Paar voorbeelde .
Op een of ander manier is die moontlikheid van 'n geheime deurgang van 'n skip (of skepe) na die aangewese gebied werklik.
Uiteraard moet die "kus" al die nodige inligtingsondersteuning bied, iewers 'n operasie onderneem om die vyand verkeerd in te lig, hom te dwing om lugvaart na ander rigtings oor te dra, deur ander magte se aandag af te lei, ensovoorts.
Op die skip self behoort 'n spesiaal aangewese groep offisiere of selfs 'n hoofkwartier wat spesiaal vir hierdie taak gevorm is, kwessies van ontwyking van opsporing te hanteer. Dit impliseer ook hoe goed matrose die lugvaart, die vermoëns en taktiek daarvan moet ken.
In sulke operasies het Westerse skepe 'n belangrike voordeel - hulle is nou toegerus met 'n burgerlike navigasie radar. Die straling is nie te onderskei van dié van burgerlike skepe nie - kommersieel of visvang. Maar terselfdertyd het dieselfde Thales selfs die teikenaanwysing vir lugafweermissielstelsels volgens die NGRLS uitgewerk.
Vir Rusland is dit tegnies moontlik om vlootskepe toe te rus met sulke nie-radarstelsels wat aangepas kan word vir die straling van burgerlike stasies. Dit is noodsaaklik.
Daar is nog 'n kant van die vraag.
Selfs as die vyand 'kontak' ontvang het, is dit moontlik om sy verkenning, binne die bereik van sy raketwapens, te verwar in omstandighede waarin die vyand inligting het oor die posisie van ons skip (of skepe).
Kom ons gee 'n voorbeeld.
In 1972 het die Stille Oseaan -vloot 'n elektroniese teenmaatreëloefening gehou volgens die plan van die vloot se REP -diens - 'n seestryd tussen 'n brigade raketskepe en 'n brigade artillerie -skepe wat krapstasies gebruik, en artillerie -skepe - slegs passiewe jamming -projektiele.
As gevolg hiervan het die afvuur van artillerie -skepe so 'n ingewikkelde storingsituasie veroorsaak met slegs passiewe inmenging dat die partye dit slegs 'n halfuur nadat hulle die bereik van wapens teen mekaar bereik het, kon verstaan.
Dit moet in ag geneem word en gebruik word - selfs al word u ontdek, is dit nie die einde nie.
Maar ons moet vinnig optree.
Al die bogenoemde moet geensins verstaan word as 'n aanbeveling om op oppervlakteskepe onder die strand te klim nie. Byvoorbeeld, Noorweë. Tydens die voortdurende militêre konflik waarin sy saam met ons bondgenote van die NAVO teen ons deelneem.
Dit is vir situasies waarin die vyand se magte so beperk is as ons s'n. Byvoorbeeld, die militêre operasies van ons skepe teen die Japannese iewers in die omgewing van die Straat van Malakka of die Persiese Golf. Of teen die Turkse - in die Rooi See. Dit wil sê, waar beide kante in 'n relatief gelyke posisie is. En hulle kan nie al die krag van hul weermag in die algemeen en lugvaart in die besonder 'op die weegskaal' gooi nie. Hulle baklei met wat hulle by hulle het.
Verborge opsporing van die vyand
Behalwe vir die af en toe uitgange van die skepe van die strydende partye op 'n afstand van wedersydse opsporing, sal daar na die vyand gesoek moet word. En om so te soek dat dit ongemerk bly.
Die inligting van verkenning wat na die skip sal kom, kan inligting bevat oor die vyand, soms onakkuraat, soms verouderd, soms akkuraat en op datum, maar onvoldoende vir die gebruik van wapens. Soortgelyke inligting sal u soekareas beperk. Maar in elk geval sal die skip (of skepe) op hul eie na die vyand moet soek.
Dit sal die soekareas en die radioverkenningspos (radio -onderskep) op die skip vernou. Maar weereens, dit vernou dit net. Ideaal gesproke dui dit op 'n soort landmerk (beknoptheid, eiland, ens.), Waarna die vyand nou geleë is. Maar u kan steeds nie sonder om te soek nie.
Die belangrikste manier van soek is elektroniese intelligensie. Met RTR -middels aan boord van skepe kan die radarstasies van vyandelike skepe honderde kilometers ver opgespoor word. Natuurlik, as die vyand hulle aanskakel. Hulle bespeur ook die werk van 'burgerlike' navigasie radars. En dit gee die bevelvoerder die kans om nie skielik te 'bots' met 'n skip wat ook so 'n radar dra nie.
Kom ons gee 'n voorbeeld van sulke werk uit die boekdop. 1ste rangreserwe Yuri Nikolaevich Romanov “Bestry myle. Kroniek van die lewe van die vernietiger "Battle":
'Ons het op die Sword -stasie die werking van die radio -toerusting van 'n Amerikaanse vernietiger ontdek. Om die gevegsgereedheid te behou en die gevegsbemanning van die skip te beoefen, het die eerste stuurman 'n opleidingswaarskuwing aangekondig vir 'n gesimuleerde raketaanval deur die hoofkompleks.
Nadat hulle 'n reeks maneuvers uitgevoer het, 'n 'basis' geskep het om die afstand te bepaal en vas te stel dat die teiken binne bereik was, terwyl hulle geheim gehou het, sonder om ekstra radiotoerusting vir bestraling in te sluit, het hulle 'n voorwaardelike raketaanval met twee P-100 toegedien missiele.
By die uitvoering van 'n raketaanval is 'n kompleks van alle maatreëls volledig uitgewerk volgens die klassieke skema van 'n raketaanvalskedule. En die oorverhitte bemanning is geskud van die dut wat deur die hitte veroorsaak is.
Visueel is die teëstander nie opgespoor of geïdentifiseer nie, en hulle het nie daarna gestreef nie, streng volgens die oorgangsplan.
Die radio-tegniese soekstasie MP-401S het by die uitgang na die Indiese Oseaan herhaaldelik die werking van die radarstasie van die Amerikaanse AWACS "Hawkeye" -vliegtuig van die Amerikaanse vervoerder ontdek.
Dit is duidelik dat die AVM "Constellation", wat volgens intelligensieverslae van die 8ste OPESK gereeld by die "Boevoy" aankom, gevegsopleiding in die Arabiese See ondergaan.
Passiewe soek- en verkenningsmiddele help baie. Dit is ons troefkaart. Deur toe te laat dat hulle onsigbaar bly, "beklemtoon" hulle die omliggende situasie, waarsku hulle oor die aanpak van lugaanvalle, raketgevaar, die teenwoordigheid van vyandelike skepe, die uitskakeling van burgerlike teikens.
Die kassette van die geheueblokke van die stasies bevat die data van alle bestaande radio-tegniese toerusting van die skepe en vliegtuie van die potensiële vyand.
En as die operateur van die swaardstasie rapporteer dat hy die werking van 'n lugopsporingstasie van 'n Engelse fregat of 'n navigasie radar van 'n burgerskip waarneem, dan is dit so …"
Die werking van vyandelike radarstelsels word ook opgespoor deur radars in die passiewe radarmodus, sonder bestraling.
Dit is wat die aandag op homself vestig.
Nadat u 'n reeks maneuvers uitgevoer het, het u 'n 'basis' geskep om die afstand te bepaal.
Dit wil sê, nadat die vyand se radarstraling “gevang” is, het die skip metings vanaf verskeie punte geneem om die oppervlakte van die waarskynlike teikenlokasie (OVMC) akkuraat te bepaal en dit te “verklein” tot’n grootte kleiner as die teikenopname sektor van die anti-skip missiel soeker.
Met hierdie metodes maak RTR dit werklik moontlik om 'n uitstootteiken op te spoor.
Maar wat as die teëstander slim is en ook presies loop sonder om uit te gee?
Dan is daar geen ander keuse as om mariene lugvaart te gebruik nie.
In hierdie geval is dit nodig om die volgende probleme op te los.
By die gebruik van 'n UAV is dit nodig om die geheimhouding van die beheer oor die radiokanaal te verseker - volledig. Andersins, in plaas van inligting oor die vyand, kom sy raketsalvo 'van daar af'. Sulke stealth word byvoorbeeld verskaf deur hoogs gerigte satellietskottels op skepe en "drones". Ander metodes is minder betroubaar.
Vir die helikopter is dit nodig om in die stilte -modus af te neem en te vlieg.
En in die geval van 'n helikopter, en in die geval van 'n UAV, is dit nodig om die vliegtuig of 'n groep daarvan op 'n uiters lae hoogte vir 'n lang afstand van die vragskip te onttrek, wat groter is as die breedte van die vangstrook van die vyand se anti-skip missiele. Die ideaal is, baie meer.
Doelskepe is dalk nie baie ver weg nie. En die styging van die helikopter met 'n klim naby die skip kan die vragskip onmiddellik opspoor as die radar vir die opsporing van lugdoelwitte aangeskakel word. Die helikopter moet 'n lang afstand vlieg. Maak dan die hysbak en simuleer opstyg vanuit 'n valse posisie. Sodat die vyand, wat 'n lugdoel of die bestraling van 'n helikopterradar kon opspoor, 'n vlug na die verkeerde plek sou stuur. Boonop is dit so verkeerd dat selfs 'n LRASM-missiel, sonder om 'n teiken te tref en 'n sekondêre soektog te doen, niks sou vind nie. Maar so 'n volley ontmasker die vyand reeds.
Die soekprestasie van 'n helikopter is baie keer hoër as die van 'n skip. Dit beteken dat die paar "helikopter-skip" ook hoër is as die van die skip.
'N Helikopter is 'n noodsaaklike element van 'n skip se gevegskrag. Boonop moet dit 'n universele vloothelikopter wees wat 'n anti-duikbootvoertuig, 'n verkenningsvoertuig en 'n kruisraketdraer teen skepe kombineer. En ideaal is dit ook in staat om met sy eie radar te werk wanneer die skip 'n missiel of lugaanval afweer, wat die afvuurstelsel van die skip op teikens buite die teikenradius verseker. En ook in staat om lug-tot-lug-missiele te gebruik om vyandelike helikopters, sy UAV's en ander lugdoelwitte te vernietig. Dit moet ook 'n elektroniese oorlogstelsel bevat wat sowel homself as die skip kan beskerm.
Daar is niks bonatuurliks aan so 'n helikopter nie. Boonop is die teenwoordigheid van so 'n masjien noodsaaklik as ons ons regtig voorberei om te veg, en nie net parades toe te gaan nie. Die belangrikheid van helikopters in vlootoorlogvoering - artikel “Lugvegters oor seegolwe. Oor die rol van helikopters in die oorlog op see … Daar is ook baie aanskoulike voorbeelde van die bestryding van helikopters teen skepe, reeds as 'n stakingswapen.
Dit alles impliseer 'n vereiste vir die skip - die aantal helikopters daarop moet so groot as moontlik wees. Uiteraard nie tot nadeel van die hooffunksie nie. Voorbeelde van skepe wat 'n groter aantal helikopters dra in vergelyking met die algemeen aanvaarde aantal, is die Japannese "helikoptervernietigers" van die "Haruna" -tipes en hul verdere ontwikkeling - "Shirane". Hierdie skepe het nie net drie helikopters gedra nie, maar het ook verseker dat twee van hulle gelyktydig opgestyg het.
Dus is die tweede manier om teikens en verkenning te soek, saam met RTR, vlootvaart, beman en onbeman.
In die spesiale geval, wanneer skepe binne die maatslag in die kussone veg. die radius van basiese lugvaart (vliegtuie of helikopter, dit maak nie saak nie), basiese lugvaart kan en behoort ook betrokke te wees by verkenning in die belang van oppervlaktemagte. Veral as klein skepe sonder hul eie vliegtuie werk.
In die toekoms is dit moontlik om weggooiverkenningsvliegtuie te skep wat van vertikale lanseergeriewe gelanseer word. Die gebruik van sulke middele kan die skip ontmasker. Maar tog kan dit in sommige gevalle onontbeerlik wees.
Maar nou is die doel bereik - die vyand is opgespoor, sy bewegingsparameters word bepaal, die werklike plek van die teiken word vooraf bepaal en bereken, vanaf die bewegingsparameters. Die stryd om die eerste salvo is de facto gewen, jy moet aanval.
Maar hier is ook baie nuanses.
Helikopterstaking
Waar moontlik, moet u die doelwit aan lugvaart probeer gee.
Lugvaart is die oorheersende krag in vlootoorlog. En dit geld ten volle vir gespesialiseerde seehelikopters. Moderne skepe is toegerus met vuurpyle-lanseerders, ons het 3C-14 van verskillende modifikasies, en die Amerikaners het Mk.41.
Hulle spesifiek is dat hulle nie op see herlaai kan word nie.
Lanseerders van die Uranus -missielkompleks kan op see herlaai word, maar slegs as daar 'n drywende kraan en 'n voorraad missiele in vervoer- en lanseerhouers is. In hul afwesigheid - niks.
In teenstelling met lanseerders aan boord, kan 'n helikopter missiele verteer uit die kluis van vliegtuigwapens (AAS), wat vryelik aan die dek afgelewer kan word vir opskorting.
Daar moet in gedagte gehou word dat vroeër of later so 'n situasie kan ontstaan wanneer dit onmoontlik is om 'n helikopter te gebruik (byvoorbeeld, dit het pas geland). En die skip sal sy missiele moet afvuur. Hulle moet nie bestee word vir hierdie noodgeval nie.
Die tweede rede is dat die helikopter verder as die skip kan slaan. Dit geld nie vir alle skepe nie. Maar dit is byvoorbeeld van toepassing op die korvette van die projek 20380.
Die korvette het die Uranus -missielstelsel as 'n aanvallende wapen. Met missiele, basies identies aan die vliegtuig se anti-skip missiel X-35, wat teoreties met 'n helikopter vervoer kan word. In sulke omstandighede word die gevegsradius van die helikopter by 'n lang afstand toegevoeg tot die reikwydte van die anti-skip missielstelsel.
Die belangrikste is dat 'n helikopteraanval die skip baie minder kan ontmasker.
Daar is nog 'n faktor - die probleem van die 'vuurpylglybaan'.
Rocket slide
Die meeste anti-skip missiele, vanaf 'n skip, selfs met 'n heeltemal lae hoogte vlugprofiel, maak eers 'n "gly". Dit geld vir beide die 3M54 Kalibr anti-skip missiel en die Uran anti-skip missiel (in mindere mate waar). Vir die Amerikaners geld dit ook vir die "harpoen" en vir enige raket teen skip wat van vertikale lanseerders gelanseer word.
Hipersoniese missiele staan uitmekaar, wat tot 'n hoogte van tien kilometer styg en van daar af na die teiken gaan. Vir die nuutste Zircon -bekendstellings was hierdie hoogte byvoorbeeld 28 kilometer. As die Amerikaners eendag dieselfde missiele het, sal hulle ook dieselfde vlugprofiel hê.
Hipersoniese missiele het duidelike voordele. Maar die feit dat hulle die plek ontmasker vanwaar die vervoerder hulle begin, is hul groot nadeel. Dit is egter 'n onderwerp vir 'n aparte ontleding.
Hoe ernstig is die 'vuurpylprobleem'?
Ons tel.
Kom ons sê ons skip voer 'n missielaanval met 3M54 -missiele uit op 'n vyandskip 60 kilometer daarvandaan. 'N Bietjie later sal ons terugkeer na die rede waarom so 'n klein afstand. Vir eers, laat ons maar tel.
Kom ons sê die skepe het dieselfde antennahoogte - 35 meter bo seespieël. Dan die omvang van direkte radiosigbaarheid, waarop een skip 'n ander kon opspoor - 48, 8 km. En tussen hulle - 100. Kom ons sê dat die aangevalde skip die meegeleverde radar bevat vir die opsporing van lugdoelwitte. En so het ons dit gevind deur sy bestraling.
Kom ons sê ons vuurpyl maak 'n "gly" 100 meter bo dekvlak of 120 meter bo seespieël. Dan is die omvang van die direkte radiosigbaarheid van die teikenskip op ons vuurpyl slegs 60 kilometer. Dit wil sê, die vyand kan die feit van die aanval en die plek waarvandaan dit uitgevoer word, vasstel. En gevolglik sal hy tyd hê om sy eie aan ons te stuur voordat ons salvo hom nader - en ons wil dit vermy!
As u 'n lang afstand bereik (byvoorbeeld dieselfde 100 kilometer), gebeur daar niks soos hierdie nie - die afstand is te groot. Maar u moet u teenstander nooit onderskat nie. Dit is heel moontlik dat hy 'n ander skip in die groep het, wat ons nie gevind het nie en wat baie nader aan ons is.
Nog 'n voorbeeld.
Kom ons sê dat die vyand ons ook soek met behulp van 'n helikopter, en hy is 10 km van sy skip af, in die teenoorgestelde rigting van die waarin ons aanvallende skip op 'n hoogte van 300 meter geleë is. Dan sal hierdie helikopter die lansering van missiele sien, alhoewel ons skip buite sy direkte radiolyn sal wees.
Is daar missiele waarvoor die 'rollercoaster' -probleem nie so skerp is nie?
Daar is. Dit is Onyx.
Ons kyk hoe hierdie vuurpyl gelanseer word (van skepe af - dieselfde ding).
Foto (bekendstelling vanaf duikboot "Severodvinsk").
Soos u kan sien, word haar 'skyfie' tot die minimum beperk. En dit is nie net dit nie. Oniks word verkieslik uit die oogpunt van 'n sluipende salvo by die vyand.
Daar is klaarblyklik geen kragtige missiele ter wêreld wat beter geskik is vir gevegte as die Onyx nie.
Uiteraard praat ons daarvan om op 'n heeltemal lae hoogte te begin. Hul "skyfie" is baie laer as dié van die 3M54 "Kaliber". En dit is nog net jammer dat dieselfde projek 11356 -fregatte nie hierdie missiele in die ammunisievrag het nie.
As gevolg van die 'gly' in sommige gevalle, kan die vyand dus 'n waarskuwing ontvang oor die aanval en inligting oor die ligging van die aanvallende skip.
En dit is ook 'n rede om, waar moontlik, missielhelikopters teen skepe te gebruik in 'n aanval.
Maar soms sal dit nie werk nie. En dan moet jy jouself aanval.
Skeepsraketaanval
As die bevelvoerder van die aanvallende skip die geheim van die raketaanval behoorlik verseker het en die stryd om die eerste salvo gewen het, dan is sy tweede belangrikste taak om nie reeds tydens die geveg 'n raketaanval op homself te veroorsaak nie.
'N Ander uitdaging is die behoefte om missiele presies te stuur na die teikens wat getref moet word. Teoreties, as die samestelling van die losmaak van vyandelike oorlogskepe en die vorming daarvan onthul word, as die skepe in die volgorde geïdentifiseer word, as daar 'n tegniese moontlikheid is om die anti-skeepsraketten te programmeer om spesifieke teikens in die orde aan te val, dan is die missiele sal die aangewese teikens bereik.
In die praktyk is so 'n idille byna onbereikbaar. Iets is altyd onakkuraat bekend; daar is geen werklike radar "portrette" van ten minste sommige van die teikens nie. Ja, en sommige soorte missiele maak eenvoudig nie voorsiening vir teikenkeuse nie, en dit vang óf die heel eerste een wat die GOS tref, óf die mees radio-kontras.
Hierdie probleem bestaan ook as u teikens met helikopters aanval.
Maar ten minste daar is dit moontlik om vanaf so 'n kursus te begin dat, ten minste in teorie, die vuurpyl na die gewenste teiken sal lei. Byvoorbeeld, 'n "ster" -aanval deur 'n trojka van helikopters wat gewapen is met missies teen skepe, sal waarskynlik daartoe lei dat selfs primitiewe soekermissiele presies drie verskillende teikens sal vang. En as die lugverdediging van vyandelike skepe nie iets belangrik is nie, kan u so optree. Boonop kan helikopters teen sommige skepe eenvoudig hul missiele afskiet terwyl hulle die teiken met behulp van die radar waarneem.
Die skip het nie so 'n geleentheid nie. Daarom is dit nodig om stakingbeplanning met die volgende kriteria te benader.
1. Die rotasiehoeke van anti-skeepsraketten na die lanseer is so ingestel dat die salvo op die teiken nie van die kant van die aanvallende skip af kom nie. As die afstand tot die aangevalde teiken te kort is en die vyand 'n 'gly' sien, is hierdie vereiste nie noodsaaklik nie. Maar as dit nie die geval is nie, dan moet die vlug na die doelwit kom, nie uit die kursusse wat na die aanvallende skip 'lei' nie.
2. As die gebruikte missiele nie teikens kan herken nie of die teikengegewens nie akkuraat genoeg is nie (byvoorbeeld, dit is bekend dat dit 'n losskakeling van oorlogskepe is, die getal is duidelik, maar nie almal is geklassifiseer nie), dan is dit nodig om " versprei "die salvo in verskeie rigtings om die GOS RCC te vang, wat verskillende dele van die vyand se bevel getref het. Andersins sal al die missiele eenvoudig na een of twee teikens mik, en die res bly ongevuur.
'N Skeep missiele moet so "geteel" word dat die missiele min of meer gelyktydig die teiken nader, met 'n klein salvo -omvang, en nie opeenvolgend nie, terwyl dit gelanseer word. Dit is egter algemeen bekend, sowel as die feit dat die oorvleueling van die radarvelde van die raketsoeker langs die voorkant van die salvo verseker moet word, dan is die waarskynlikheid groter dat die teiken getref word.
Hieruit volg die belangrikste gevolgtrekking - dit is baie skaars of onmoontlik om op uiterste afstande te skiet. Die missiel, wat na die teiken "omseil" geneem word, sal 'n veel groter afstand vlieg as die afstand tussen die aanvallende skip en die aangevalde. Dus, as u die Onyx-raketstelsel teen 'n teiken op 'n afstand van ongeveer 100 km op 'n teiken skiet, dan sal die Onyxes 'n afstand baie naby hul maksimum vliegafstand vlieg wanneer die salvo op verskillende maniere na die teiken gelanseer word.
3. 'n Skatting van die aantal salvo word bepaal op grond van die vermoëns wat die vyand het om 'n staking af te weer. Watter beginsels word toegepas by die beoordeling van die vereiste aantal missiele in 'n salvo, word in die artikel beskryf 'Die werklikheid van missiel -berging. 'N bietjie oor militêre superioriteit … Daar is ook vereenvoudigde (in die oorspronklike weergawe) salvovergelykings (sonder om die waarskynlikheid van die gebeurtenis van elke gebeurtenis in ag te neem-'n suksesvolle bekendstelling van die anti-skip missielstelsel, die tegniese diensbaarheid daarvan en die risiko's om die teiken te onder bereik, die waarskynlikheid om lugafweermissiele deur vyandelike lugafweermissiele, ens.) te onderskep, en die betekenis daarvan word verduidelik.
Tans word 'n meer komplekse wiskundige apparaat gebruik om die sukses van 'n salvo te bepaal, wat beide die salvo -aard van raketgevegte en al hierdie waarskynlikhede in ag neem.
Hier moet een voorbehoud gemaak word.
Die leidokumente van die vloot vereis dat 'n salvo gedoen moet word wanneer die waarskynlikheid van suksesvolle vernietiging van teikens hoog genoeg is.
Terselfdertyd dui Amerikaanse evaluerings van werklike botsings met die gebruik van skeepsmissiele die volgende aan: die herhaalde modellering van raketaanvalle wat werklik tydens die tenkoorlog in die Persiese Golf plaasgevind het, dui daarop dat missielaanvalle teen teikens met swak lugverdediging het in omstandighede suksesvol geblyk toe die waarskynlikheid om 'n teiken te bereik (bereken vir die situasie onmiddellik voor die aanval, wat later suksesvol was) gelyk was aan 0.68.
Ons sal geen spesiale gevolgtrekkings hieruit maak nie. Ons beperk ons net tot die veronderstelling dat iets in die huishoudelike benaderings miskien hersien moet word.
As gevolg hiervan, as alles uitwerk, ontdek die vyand, wat voorheen net vermoed het dat hy nie alleen hier was nie, die benadering van verskeie raketsalwe uit verskillende rigtings. En hy sal 'n moeilike oorlewingstryd moet voer, waarvan die uitkoms onvoorspelbaar sal wees, selfs vir skepe met die AEGIS -stelsel. Waarvoor byvoorbeeld die Turkse vloot gewapen is, inteendeel, dit is redelik voorspelbaar.
'N Mens moet egter verstaan dat die vyand dieselfde kan doen. Boonop het ons "teenstanders", anders as die Russiese vloot, reeds helikopters met missiele teen skepe. Daar is ook gevegservaring, waarvan die ontleding beskikbaar is vir alle lande wat vriendelik is vir Groot -Brittanje.
Daar is 'n paar spesiale gevalle van vlootgevegte, wat afsonderlik bespreek moet word.
Bidsprinkaanlesse of steek van hysbakke
Op 18 April 1988 het die Amerikaanse vloot 'n operasie in die Persiese Golf uitgevoer, met die kodenaam Mantis.
Ons gee nie die besonderhede daarvan nie; dit kan maklik op die internet gevind word.
Ons is geïnteresseerd in die stryd tussen die Iraanse korvette Joshan en 'n groep Amerikaanse skepe wat bestaan uit die missielkruiser USS Wainwright, die fregat USS Simpson en die fregat USS Bagley.
Dit is duidelik dat die korvette gedoem is, alhoewel dit die eerste raket was wat hy gelanseer het. Dit is egter nie die vraag nie. En hoe hierdie skip vernietig is.
Die fregat Simpson het die korvet getref met twee SM-1 lugafweermissiele, en die kruiser met een SM-1ER. Terselfdertyd het die derde skip, die fregat Bagley, die Harpoon-anti-skip-missielstelsel op die korvette afgevuur. Maar as gevolg van die vernietiging van die bobou van die GOS-korvette, kon die missielstelsel teen skepe nie die teiken vang nie en het daar verbygery.
Let daarop dat die Persiese Golf 'n gebied van intensiewe skeepvaart is, met 'n groot aantal handelskepe en, nog belangriker, oorlogskepe uit verskillende lande. As ons die doel van die RPC in sulke omstandighede verbygaan, kon dit dinge gedoen het. Maar niks het gebeur nie.
Wat vir ons belangrik is, is die feit dat 'n raket teen 'n skip wat 'n teiken in 'n horisontale vlug aanval, 'n teiken kan misloop met 'n lae hoogte van die romp en bo-opbou bo die water.
Kom ons onthou dit.
Dit is baie belangrik, want daar is dinge wat baie erger is as 'n "uitheemse" raket teen 'n skip-dit is 'n eie raket teen skip in neutraal, met groot verliese, byvoorbeeld op 'n vaartuig.
In 'n ander geveg het die vernietiger USS Joseph Strauss, tesame met die A-6-aanvalsvliegtuig, die Iranse fregat Sahand getref en vernietig, wat die eerste sukses was van die Harpoon wat tydens 'n operasie vanaf 'n oppervlakskip gelanseer is.
Die gevolgtrekkings wat die Amerikaners uit hierdie operasie gemaak het, is soos volg (wat gelys word, het betrekking op die uitvoering van 'n vlootgeveg):
1. In toestande met intensiewe burgerlike vaartuie is dit uiters belangrik, indien nie nodig nie, visuele (!) Identifikasie van die teiken voor die aanval.
2. Die teenwoordigheid van enige vliegtuie (selfs helikopters, selfs vliegtuie) is noodsaaklik vir verkenning en teikenaanwysing.
3. In gevegte op 'n afstand van sigbaarheid is dit beter om lugafweerrakette te gebruik. Die statistieke van SM-1-missiele in daardie operasie is 100% treffers op die teiken. Die statistieke van die lanseerde Harpoons is slegs 50%, hoewel die effek van die Harpoon -treffer baie keer sterker is.
Dit is belangrike besonderhede.
Alles hierbo beskryf oor die geveg van oppervlakteskepe of hul eenhede verwys na die situasie van die geveg op relatief lang afstande, wanneer die teenstanders mekaar glad nie sien nie. En ek moet sê dat hierdie scenario basies is.
Maar in die geval dat die geveg in 'n watergebied met 'n klein gebied plaasvind, as daar baie neutrale teikens (insluitend militêre) is, word die afstande verminder
As die vyand klein skepe en bote met 'n lae silhoeët gebruik, is dit baie beter om lugafweermissiele daarteen te gebruik, eerder as missies teen skepe. Daarbenewens is daar ernstige redes om te glo dat lugafweermissiele verkieslik is om groot vyandelike oppervlakteskepe aan te val - hul vernietigende krag by die aanval van ongewapende skepe is baie hoog en die vlugtyd is 'n paar keer korter. Daarbenewens is lugafweermissiele baie moeiliker om af te skiet, selfs al was die vyand besig om voor te berei om 'n aanval af te weer.
Die kombinasie van die probleme met die identifisering en klassifikasie van teikens en hoe ernstig die skade wat NK-lugafweermissiele aangerig het, het daartoe gelei dat die Amerikaners die ontplooiing van die Harpoon-skeepsmissiele op die nuwe vernietigers laat vaar het.
Ons moet dit beslis nie doen nie.
Maar onthou dat dit SAM is wat in 'n aantal omstandighede meer effektief is.
Ontleding van 'n seestryd aan die kus van Abchazië op 10 Augustus 2008
Kom ons ontleed (met inagneming van al die bogenoemde) 'n seestryd tussen Georgiese bote en Russiese skepe wat die Caesar Kunnikov groot landingstuig bewaak en die Saratov groot landingsvaartuig op pad na die Abchaziese kus.
Die amptelike weergawe is op die internet beskikbaar. Sowel as beskrywings van die eienaardighede van hierdie gebeurtenis.
Dit is dus beslis bekend dat nie een van die Georgiese missielbote tydens die geveg gesink is nie - hulle is almal vernietig deur die valskermsoldate van die legendariese 45ste spesiale troepe -regiment van die lugmag. Toe dit duidelik word, verskyn 'n weergawe dat die patrollieskip "Gantiadi", gewapen met 'n 23 mm-lugafweergeweer en verskeie masjiengewere, 'n voormalige vissersvaartuig, in die geveg gesink is.
Dit is beslis bekend dat die Mirage-raketlanseerder eintlik die P-120 Malakhit-raketstelsel gebruik het. Dit blyk uit die toestand van die stuurboordlanseerder by die terugkeer na die basis.
Die feit dat fragmente van die P-120 anti-skeepsraketten die bord van die "Lotos-1" droë vragskip getref het, stem volledig ooreen met hierdie stelling. Die P-120 is toegerus met selfvernietigingstoerusting (ASL), wat 'n missiel laat ontplof as 'n teiken gemis word. Volgens die beskrywing stem die bemanning van die droë vragskip volledig ooreen met hoe die ASL werk.
Ons kan dus gerus sê dat die RCC "oor die teiken gegly het", wat ook al hierdie teiken was.
Aangesien alles wat die Georgiese vloot op die see kon bring, gekenmerk word deur 'n lae hoogte bo die waterlyn, is dit logies om aan te neem dat ten minste een P-120 die "Harpoon's feat" herhaal het tydens 'n Amerikaanse poging om 'n Iraanse korvette hiermee aan te val. missiel (in werklikheid ook 'n boot met 'n verplasing van 265 ton).
Dit laat ons weer dink oor die skade aan derde partye.
In daardie oorlog het 'n deel van die Amerikaanse leierskap aktief probeer om die Roki -tonnel te bombardeer, en gevolglik op die Russiese troepe. 'N Aanval op 'n neutrale skip met sterftes kan daartoe lei dat die standpunt van die Amerikaanse "valke" sal seëvier. Enigiemand kan die politieke gevolge voorstel.
Wat sien ons nog meer in hierdie stryd?
Die bemannings van die skepe het gekonfronteer met die feit dat die anti-skeepsrakette nie die teiken getref het nie (en dit was nie moontlik nie; Die sukses van hierdie aansoek is steeds omstrede onder die publiek.
'N Ander belangrike punt is dat ons skepe met die ingeslote radars vaar. In hierdie spesifieke geval kan dit in beginsel nie as 'n fout beskou word nie - die situasiebewustheid van die Georgiese vloot is deur kusradars verskaf, dit was nutteloos om weg te steek.
Terselfdertyd, as hierdie radars vooraf vernietig is (byvoorbeeld deur die lugvaart van die Russiese Lugmag) en as die bemanning van Georgiese bote die geleentheid gehad het om die radars van Russiese skepe op te spoor, dan is die kwessie van geheimhouding tydens die oorgang kan baie skerp word. Sommige van die Georgiese eenhede kan hul anti-skip missiele van 'n lang afstand af stuur om ongemerk te bly.
In 'n sekere sin was ons s'n gelukkig. En nie net die vloot nie.
Die nie-gebruik van lugvaart vir verkenning in die belang van die konvooi is ook opmerklik. Dit is 'n tradisionele ondeugd van die Russiese vloot, wat tot vandag toe nog nie uitgeskakel is nie. Waarvan niemand ontslae gaan raak nie. En wat uiteindelik baie duur kan wees.
Wat kan die ergste scenario wees?
Georgiese bote, wat by die burgerlike verkeer aangesluit het (hy was daar), sou teen 'n stadige spoed na die verbinding beweeg het op die punt waarvandaan die Russiese losband aangeval kon word. Deur die straling van die radar van Russiese skepe op te spoor en nie tot op die laaste oomblik uit die burgerlike vloei van skepe uit te staan nie, kan hulle gelyktydig vinnig na die raketlanseerlyn gaan. Begin op konvergerende kursusse vanaf verskillende punte buite die direkte radiolyn van ons skepe en trek met maksimum spoed terug.
Wat moes gebeur het?
Oor die algemeen moes hulle deur die lugmag by die basis vernietig gewees het. Maar as dit nie gebeur het nie, sou die losmaak van oorlogskepe ten minste lugverkenning moes hê. In hierdie geval word die risiko van 'n impak op die BDK ten minste verwyder - die skepe kan saam met die myneveërs wegdraai. En die stryd met bote sou deur die IPC en MRK aanvaar word, wat nie verband hou met die noodsaaklikheid om die landingsskepe te beskerm nie en met meerderwaardigheid in situasionele bewustheid bo die Georgiërs. Die aanval kon beter beplan gewees het. Miskien kon hulle iemand vernietig het.
Vrae ontstaan ook oor ons benaderings tot wapens.
In die verlede het die P-120 gewoonlik klein teikenskepe en skilde getref. Daar was geen rede om te glo dat sy die teiken sou misloop nie. Maar na hierdie oorlog sou dit 'n paar gevolgtrekkings moes maak ten opsigte van aanvalle op klein teikens met 'n lae hoogte bo die waterlyn. Dit is beter om sulke teikens aan te val met behulp van vuurpyle wat van bo af op die teiken kom. Dit word bewys deur ons ervaring en die Amerikaanse. Boonop is die ervaring van werklike militêre operasies.
In watter mate hierdie probleem vandag opgelos is, is 'n ope vraag.
Heel waarskynlik, kan dit opgelos word op die vlak van modernisering van die GOS, selfs van ou missiele. Miskien sal daar eendag kommentaar gelewer word van die kant van die vloot oor hierdie onderwerp.
Die optrede van die Russiese vloot in die oorlog met Georgië dui duidelik aan dat die buitelandse (Amerikaanse) ervaring in die gevegsopleiding van ons magte nie in ag geneem is nie, selfs al was daar iemand om dit te bestudeer en te ontleed. En dit was diep verkeerd.
Nou (na die Serdyukov-Makarov-hervorming) is daar geen struktuur in die vloot wat verantwoordelik is vir die ontleding van buitelandse gevegservaring nie. Daar is eenvoudig niemand om gevolgtrekkings daaruit te maak nie.
Weerspieël 'n vyandelike vlug
Wat gebeur as die vyand nog steeds in staat is om 'n terugkeer salvo af te vuur voor die vernietiging van sy skip (e)?
Dit kan op geen manier uitgesluit word nie.
Mense baklei. En soos die ervaring toon, veg sommige van hulle beter as ander. Daarbenewens is daar 'n baie belangrike, maar absoluut nie voorspelbare faktor van geluk nie.
Rekening houdend met die realistiese afstande vir 'n skip wat op sy eie na 'n teiken soek, beteken dit dat dit onmoontlik is om "onder 'n salvo" te ontsnap deur te beweeg en te maneuver. Die skip (of skepe) sal hierdie slag moet afweer met behulp van sy SAM- en stampstasies.
Daar is egter verskeie moontlikhede wat die kanse om so 'n slag te weerstaan dramaties kan verhoog.
Eerstens, soos reeds genoem, moet 'n moderne vloothelikopter sy radar voorsien van 'n teikenaanduiding vir 'n lugverdedigingstelsel op 'n afstand wat groter is as die van 'n skeepsradar. Dit stel u in staat om die onderskeplyn van die vyandelike anti-skeepsraketten terug te keer.
Tweedens moet helikopters hul eie stasie en lug-tot-lug missiele hê. UR-plofstof moet natuurlik nog in 'n klein stealth missiel kom, soos NSM of LRASM. En dit sal nie maklik wees om in "Harpoon" te kom nie. Maar as u niks het om te verloor nie, waarom probeer u dit dan nie? Boonop is dit moontlik om die nederlaag van skeepvaartraketten op ons 'harpoenagtige' teikenraketten RM-24 uit te werk.
Maar selfs in die ergste geval, as die plofbare missiele nie gelei word nie en die inmenging nie werk nie (vir NSM sal dit presies die geval wees), is daar leiding vir die lugafweermissielstelsel.
Daar is nog een ding.
Rakette met radarsoeker, dieselfde "harpoons" en vele ander kan verwar word deur valse teikens.
In 'n eenvoudige weergawe kan 'n skip wat 'n waarskuwing ontvang het oor 'n aanval (byvoorbeeld as gevolg van die vyand se 'missielgly'), opblaasbare hoekweerkaatsers in die water gooi en met 'n maksimum spoed terugtrek sodat die opblaasbare LC sou bly op die beraamde gevegspad van inkomende vyandelike missiele tussen skip en missiele. As die vyand anti-skeepsraketten het sonder die moontlikheid van teikenkeuse, sal die vlug valse teikens tref.
'N Nog interessanter kenmerk is die vinnige loslating van 'n onbemande boot met outomaties opblaas van hoekweerkaatsers in die water.
So 'n boot kan beheer word deur dit bloot te stel aan die aanval van vyandelike missiele. Die kombinasie van so 'n boot en elektroniese oorlogvoering kan goeie kanse bied om die salvo van die skip af te lei, selfs sonder om die lugverdedigingstelsel te gebruik. Maar in werklikheid sal daar natuurlik 'n kombinasie wees tussen die gebruik van lokkoene, helikopters, elektroniese oorlogvoermiddels en lugbeskermingsstelsels op die skip.
Dit verg 'n hoë bestrydingsvermoë van hierdie stelsels en opleiding van personeel om die missielaanval teen werklike teikens af te weer. En die beskikbaarheid van al die nodige middele (BEC, lokkop, helikopters) met die toepaslike prestasie -eienskappe.
Slag om te vernietig
Wat as 'n uitruil van sarsies plaasgevind het, die kante mekaar verliese in skepe en helikopters toegedien het, hul missiele teen skepe opgebruik het, maar die teenstander nie heeltemal vernietig het nie?
In teorie kan hier verskillende opsies wees.
Die bevelvoerders van beide afdelings sal besluite neem in ooreenstemming met die bevele en voorwaardes wat hulle vroeër gegee is. En dit kan nie uitgesluit word dat dit nodig sal wees om te gaan tot die einde - beide volgens bevele en in ooreenstemming met die situasie.
Dan het die teenstanders geen ander keuse as om nader aan die omvang van die gebruik van eerste lugafweermissiele, dan artillerie te kom nie.
Op hierdie punt is die vaardigheid van die bevelvoerders en die opleiding van bemannings deurslaggewend. Om voordeel te trek uit toestande waarin die partye byna gelyktydig rakette gebruik, sal dit dus noodsaaklik wees om elektroniese oorlogvoermiddele op 'n bekwame manier te gebruik, sodat hulle in werklikheid "van aangesig tot aangesig" met die vyand, moenie toelaat dat hy wapens gebruik nie. En die meeste van hierdie geleentheid om te besef.
Dit sal nog moeiliker wees om die artillerievuurafstand te bereik. En hier is dit belangrik om 'n voordeel in ammunisie te behaal - die NAVO beskik oor verskillende soorte geleide en tuisgemaakte projektiele met 'n kaliber van 127 mm, wat hulle toelaat om op 'n afstand van 60 kilometer of meer te skiet, as daar inligting is oor die teiken.
Aan die ander kant word sulke kalibers oor die algemeen nie op skepe van fregatklasse gebruik nie. Dit word slegs deur ons en die Japannese gedoen.
Die toenadering moet uiters noukeurig beplan word. Alles in ag genome: van moontlike assessering van die situasie deur die vyand, wat u moet probeer voorspel, tot die tyd van die dag.
Die terugkeer van die vyandelike artillerie kan tien keer meer akkuraat en dodelik wees.
As u ook in 'n nadelige situasie verkeer, moet u van die vyand af kan wegbreek, terwyl u nader kom.
Hiervoor is dit uiters belangrik dat die skepe wat in so 'n situasie kan beland, die snelheid toelaat om van die vyand te skei. Vandag is die wêreldwye neiging om die maksimum snelheid van skepe te verminder. Die enigste land wat konsekwent vir elke node veg en probeer om die snelheid van sy nuwe skepe bo enige vyand te verbeter, is Japan.
Die res van die lande het duidelik hul begrip van die belangrikheid van spoed verloor. En hulle sal moontlik duur daarvoor moet betaal.
Oor die algemeen moet op gelet word dat spoed van kritieke belang is om 'n positiewe standpunt in te neem vir 'n volley en om van die vyand af weg te breek.
Afsluiting
Ondanks die feit dat lugvaart die mees vernietigende manier van oorlogvoering op see is, en kernonderzeeërs die tweede belangrikste in die voorste vloot genoem word, het die risiko's dat oppervlakteskepe teen mekaar moet veg nie verminder nie.
Terselfdertyd dui die gevegservaring van die tweede helfte van die twintigste eeu aan dat die waarskynlikheid dat oppervlaktemagte met mekaar in die stryd sal tree aansienlik groter is as die waarskynlikheid van 'n geveg tussen 'n duikboot en oppervlakteskepe. Gegewe hierdie feite, is dit nodig om die moontlikheid van 'n geveg tussen oppervlakteskepe te oorweeg - werklik.
Fundamenteel vir sukses in die stryd om 'n oppervlakteskip (of 'n deel van oorlogskepe) is eerstens die stryd om die eerste salvo. Tweedens, die uitvoering van hierdie vlug heimlik vir die vyand, met 'n minimum "gly" of die afskiet van missiele vanaf 'n afstand waarop dit nie opgespoor kan word nie, en om missiele na die teiken te stuur vanaf sulke kursusse wat die vyand nie die werklike rigting van die aanvallende skip sal wys nie.
Dit verg 'n deeglike verkenning van die doelwit, waarby, benewens elektroniese intelligensie, gevegshelikopters en UAV's fundamenteel belangrik word. Daarom moet die skepe van die toekoms 'n sterker luggroep hê in vergelyking met wat vandag gebeur. Selfs twee helikopters is nie genoeg nie; dit is wenslik om minstens 3-4 te hê. Dit is klaarblyklik onmoontlik om 'n groter aantal op 'n vuurpylskip te plaas sonder om die ander eienskappe daarvan te benadeel. Terselfdertyd moet helikopters nie duikboot wees nie, maar veeldoelig (insluitend duikboot), met die moontlikheid om onder meer lugdoelwitte te gebruik.
Dit is nodig om die beweging van die skip met nul elektromagnetiese straling te verseker.
Dit is ook nodig om skepe toe te rus met 'n burgerlike navigasie radar, wat vir kamoeflering gebruik kan word. Of 'n alternatief - u benodig 'n radar met die vermoë om aan te pas vir burgerlikes.
In alle gevalle, as dit moontlik is om die vyand aan te val met vliegtuie (helikopters), moet u hom met vliegtuie aanval.
In die kussone, met behulp van skepe en bote wat nie vliegtuie aan boord het nie, is dit nodig om ten minste vir verkenning die gebruik van vliegtuie van die kus af te verseker.
In die toekoms is dit nodig om weggooibare verkennings- en teikenaanwysingsmiddels te skep wat van die skip se standaard missielwerpers gelanseer word.
Om 'n vyandelike raketaanval af te weer, is dit nodig om die moontlikhede uit te brei vir die gebruik van vals teikens, insluitend dié wat deur onbemande bote gesleep word, waarvoor dit moontlik sou wees om bote vinnig in die water te laat skiet (of selfs te laat val) met hoekweerkaatsers gereed vir onmiddellike gebruik.
Oorlogskepe moet ten minste 'n geringe superioriteit in volle spoed hê bo enige moontlike vyand. As laaste uitweg, moenie toegee nie.
Al hierdie aksies moet uitgevoer word in oefeninge in 'n situasie so na as moontlik aan 'n geveg.
Dit is nodig om alle maatreëls te tref om skade aan derde partye te voorkom, tot die gebruik van ander taktiese skemas, met 'n vermindering van afvuurafstande en akkurate identifisering van elke teiken.
So iets kan in die XXI eeu na 'n seestryd lyk.
En ons vloot moet gereed wees vir sulke aksies.
