Die feit dat oppervlakskepe tydens die Tweede Wêreldoorlog dikwels deur vliegtuie vernietig is, sowel as die feit dat vliegtuie die mees vernietigende wapen in vlootoorlog geword het, het 'n soort 'ekstremistiese' idee tot gevolg gehad dat met die ontwikkeling van aanvalvliegtuie vlootdoelwitte raak, is oppervlakteskepe (NK) verouderd en in die geval van 'n werklike oorlog word dit vinnig en roemloos vernietig.
In die Russiese geskiedenis was 'n vurige aanhanger van hierdie standpunt N. S. Chroesjtsjof, uit wie se oogpunt, laasgenoemde in die konfrontasie tussen vliegtuie en skepe gedoem was.
Hierdie siening van dinge was te wyte aan die uiters primitiewe begrip van N. S. Chroesjtsjof, volgens baie tydgenote, het hy alle moontlike opsies verminder om die Sowjet -vloot met die Amerikaanse en NAVO -vloot- en lugmag te konfronteer tot 'n enkele 'ꟷ' een van ons skepe weerspieël 'n massiewe lugaanval '. Trouens, die wêreld is baie ingewikkelder, hoewel ons erken dat N. S. Chroesjtsjof het daarin geslaag om die ontwikkeling van die vloot ernstige skade te berokken, sowel deur persoonlike besluite as deur die vloot ondergeskik te stel aan leërgeneraals.
Dit het negatiewe gevolge gehad tydens die Kubaanse missielkrisis. Terselfdertyd het die standpunte van N. S. Chroesjtsjof en die generaals van die generale staf kon eenvoudig nie die redes vir die mislukking van Sowjet -optrede begryp nie en watter maatreëls in die toekoms geneem moet word om herhaling daarvan te voorkom. Die insig van N. S. Chroesjtsjof het uiteindelik nie gekom nie. Dit is egter 'n onderwerp vir 'n aparte artikel.
Diegene wat belangstel in die realiteit van die konfrontasie tussen oppervlakteskepe en lugvaart, kan hulself vertroud maak met die materiaal 'Oppervlakte skepe teen vliegtuie. Tweede Wereldoorlog " … Met 'n ontleding van 'n spesifieke geval - die katastrofe van 6 Oktober 1943 op die Swart See “6 Oktober 1943. Operasie Verp en die lesse vir ons tyd. En met veralgemenings van die werklike naoorlogse gevegservaring (insluitend Sowjet) in die materiaal 'Oppervlakte skepe teen vliegtuie. Vuurpyltydperk ".
Ongelukkig bestaan die 'ekstremistiese' siening van Nagorno-Karabakh vandag nog. Sowel as die opposisie van oppervlakte skepe en basiese staking vliegtuie. En die gevolglike mening dat die skepping van kragtige aanvalvliegtuie oppervlakteskepe onnodig maak vir die vloot, aangesien dit hulle vervang of hul voortbestaan onmoontlik maak.
Tans word sulke idees gewild in die samelewing as gevolg van die verspreiding van 'n kinderlike lewensbeskouing en geloof in verskillende soorte superwapens. (Byvoorbeeld, die "Dagger" -stelsel). En ook as gevolg van die onvermoë van sommige mense om die werklikheid in al sy kompleksiteit te aanvaar. Laasgenoemde manifesteer in die feit dat 'n eenvoudige opsomming van sommige van die probleme wat gepaardgaan met die soektog na vyandelike skepe (“Vlootoorlogvoering vir beginners. Ons neem die vliegdekskip om te slaan ") in die see of die uitreiking van teikenaanwysings vir die gebruik van raketwapens daarop (“Vlootoorlogvoering vir beginners. Die probleem van teiken "), veroorsaak aggressie by sulke infantiele persoonlikhede. En die lae intelligensie van so 'n kontingent verminder in hul sienings alle moontlike situasies in 'n oorlog tot een of twee. (As oorlog, dan met Amerika. As met Amerika, dan onbeperk. As onbeperk, dan slegs kern, ens.). Alhoewel (weer) die werklike wêreld baie kompleks is.
Daar is ook 'n teenoorgestelde standpunt, wat 'n mate van verspreiding onder die bevelvoerder van die vloot het. En inteendeel, dit hou verband met 'n onderskatting van die belangrikheid van aanvalvliegtuie. Dit is bekend dat daar vandag geen Naval Missile Aviation in die vloot is nie. Boonop kry selfs die vloot van vlootaanvalle, wat oppervlakteikens in die nabye seegebied kan aanval (en gedeeltelik in die verre, soos aangetoon sal word) geen ernstige ontwikkeling nie. Tot dusver, in die Stille Oseaan en Noordelike vloot, bestaan dit eenvoudig nie.
Hierdie standpunt, nêrens formeel uitgespel nie, moet ook as ekstreem erken word. Ten spyte van die feit dat daar in die omgewing van die admiraal as geheel 'n begrip is van die belangrikheid van vlootvaart, word hierdie begrip in die praktyk nie ten volle vergestalt in spesifieke aksies nie. Beleggings in duikbote wat koste betref, is eenvoudig onvergelykbaar met dié in lugvaart, hoewel eersgenoemde nie effektief sonder laasgenoemde kan werk nie.
In hierdie verband is dit die moeite werd om die vlugte te ontleed en aan te toon hoe oppervlakteskepe en vlootvaart (insluitend basis, nie-skip) met mekaar en met ander magte in wisselwerking is, en ook waarom hulle mekaar nie kan (of amper nie) kan vervang.
Om die verduidelikings te vereenvoudig (en sonder om voor te gee dat dit universeel is), word die onderwerp gereduseer tot die interaksie van NK en vliegtuie wat trefoppervlakke tref. Duikbote en anti-duikbootvliegtuie sal op beperkte skaal genoem word. Daar sal ook 'n beperkte aantal voorbeelde wees. Dit is vir ons belangrik om die beginsels te toon: elke belangstellende leser kan later alles self verstaan.
Enkele kenmerke van oppervlakteskepe en vliegtuie (as gevegsbates)
Skepe, duikbote en verskillende soorte vliegtuie het taktiese eienskappe wat die gebruik daarvan bepaal.
Laat ons, sonder om diep in die taktiese eienskappe te gaan, die verskille in die eienskappe van skepe en vliegtuie as gevegsmiddele kortliks ontleed.
Dit is duidelik dat lugvaart 'n salvo -wapen is. Sy gee 'n baie sterk slag. Dan kan die vliegtuie wat dit toegedien het, vir 'n geruime tyd nie veg nie, terwyl die skip dae lank in die aangewese gebied kan bly nadat hy die vyand opgespoor het, dit aanval totdat dit heeltemal vernietig is, of omgekeerd, 'n oog uit die oog hou en verseker dat lugvaart daarop gerig is. Maar sy ponsvermoëns is beperk. Boonop is dit vir hom baie moeilik om die gebruikte wapens aan te vul, soms is dit glad nie moontlik nie, ens.
Die eenvoudigste gevolgtrekking volg uit hierdie verskil - vliegtuie en skepe, as gevolg van verskillende, selfs teenoorgestelde eienskappe, vul mekaar aan en vervang nie.
Kom ons kyk na 'n paar voorbeelde.
Ontplooiing in 'n bedreigde tydperk, lugverkenning, opsporing, opsporing met wapens
'N Effens slim man in die straat sien die verloop van die gebeure vanuit die middel - hier is ons al in 'n oorlog, hier gaan die vyand AUG na ons oewers (een), nou is ons haar "dolk" (een) …
In werklikheid (selfs sonder korreksies vir verkenning, bevelbeheer en die funksies van die "dolk") gebeur dit nie - enige verhaal het 'n begin.
Die begin van die verhaal genaamd "militêre konflik" is die ontplooiing van magte en bates deur die vyand in die teater van operasies (of teaters) waarmee hy sal veg. Dit gaan gewoonlik gepaard met baie verkenningstekens, soos 'n verandering in die aard van radioverkeer, die voorkoms van nuwe radiopunte, swaar verkeer by militêre basisse, meer skepe as gewoonlik na die see, en vele ander.
Om sulke voorbereidings te verberg, het die vyand al jare lank sulke voorwerpe onder die dekmantel van oefeninge uitgevoer. Waar dit die intelligensie van die verdedigende kant mislei. Oor die algemeen leer hy om verrassing te bied, en probeer dit selfs realisties doen.
Sedert die tyd van S. G. Gorshkov, daar is 'n truuk teen so 'n skroot - die berugte "pistool by die tempel van imperialisme", 'n oppervlakteskip wat aan die vyand se vlootgroepering toegewys is, wat dit opspoor en nie toelaat om (indien moontlik) daarvan weg te breek nie.
So 'n skip word deur die vyand altyd as 'n bedreiging beskou en sy optrede word geknou. Die vyand weet eenvoudig nie wat sal gebeur in die geval van aggressiewe optrede van sy kant nie - die opsporingsskip val hom self aan, of 'n kragtige raket salvo kom êrens op sy teiken … U moet versigtig optree.
Eintlik praat ons daarvan om die eskalasie van die konflik te bevat.
S. G. Gorshkov het dit gesê oor die MRK -projek 1234, maar in die algemeen is dit in 'n breër sin waar. Sedertdien het min verander - in die tyd van satellietverkenning en rekenaarnetwerke is 'n oppervlakskip steeds die betroubaarste manier om te keer dat die vyand verdwaal, maar hierdie vyand moet betyds onderskep word en dan nie toegelaat word om te vertrek nie. Om dit te kan doen, moet die skip eerstens 'n hoë spoed hê; die maksimum spoed by 'n gegewe opwinding moet hoër wees as die van 'n tipiese 'teenstander', die vermoë om hierdie snelheid vir 'n lang tyd te handhaaf volgens die betroubaarheid van die kragstasie is ook goed seewaardig en vaarafstand - die vyand behoort nie die opsporingsskip te kan bestuur voordat die brandstof opraak nie. Dit impliseer reeds 'n paar dimensies vir die skip en vernietig die idees van dromers oor 'n 'muskietvloot', hoewel sulke take in die nabye seegebied deur RTO's uitgevoer kan word, slegs 'normale' RTO's, soos die nuwe 'Karakurt', en nie raketbote van die "Buyan" tipe -M "nie.
Op dieselfde stadium begin NK met lugvaart aan die kus, terwyl dit op die gebied van verkenning is. Dit kan te wyte wees aan die feit dat lugverkenning die skip na die vyand sal moet stuur. Of andersom. As die skip die vyand self gevind het, maar laasgenoemde van hom weggebreek het, is dit nodig dat iemand gehelp het om 'kontak te herstel' - vinnig, vanaf die laaste inligting wat die skip oor die ligging van die teiken gekry het, vind en óf dit na dieselfde skip oordra, of, as die verskil in die snelheid van die skip en die vyandelike skeepsgroep dit nie toelaat om dit vinnig in te haal nie, dan 'n ander skip wat in hierdie gebied werk. Wat 'n sekere aantal skepe vereis.
Die tweede belangrike punt is dat slagvliegtuie so spoedig moontlik gereed moet wees volgens die inligting van die skip om op te styg, 'n ekstra verkenning van die teiken te doen en 'n sterk slag toe te slaan wat dit sou vernietig. Dit wil sê, die hoofkwartier begin reeds in hierdie stadium met gevegswerk.
Dit word dus duidelik dat ten minste 'n paar oppervlakkragte nodig is. En dat hulle 'n enkele stelsel met lugvaart moet vorm, waarin elke kant sy deel van die gemeenskaplike taak vervul.
Die mislukking van 'n oppervlakteskip om die kommunikasie daarmee te kontak of te verbreek, met 'n hoë waarskynlikheid, beteken die begin van 'n oorlog.
As dit nie gebeur nie, maar die situasie vererger, en die politieke leierskap van die land tot die gevolgtrekking kom dat die risiko van 'n militêre konflik toeneem, gaan hulle van die opsporing van NK oor na die opsporing met wapens. Dit wil sê, nie net die konstante strewe na die vyandelike skeepsgroep word uitgevoer nie, maar ook die voortdurende bepaling van die bewegingsparameters en die konstante uitreiking van die doelwit aan raketwapens wat gereed is vir die vinnigste of onmiddellike gebruik. In veral 'akute' gevalle kan die bevel vooraf gegee word. En aan die begin van 'n massiewe styging van 'n luggroep uit 'n vliegdekskip of vaartuig (of enige ander) missiele van vyandelike missielskepe, word hulle onmiddellik aangeval. Dit is egter 'n ongewone geval.
Die skip wat direkte opsporing uitvoer, is nou in so 'n posisie relatief tot die vyand waaruit wapens gebruik kan word. Saam met hom kan ander skepe begin werk, gereed om ook op die vyand te slaan.
En as teen die skepe van direkte opsporing van die Amerikaanse vloot sy eie en taamlik effektiewe taktiek van "teenopsporing" ontwikkel is, dan met die taktiese ontvangs van die Sowjet-vloot "opsporing met wapens" (van ver af), Die vloot was baie erger.
Afsonderlik van die opsporingsskepe word vlootaanvalgroepe gevorm wat gereed is om 'n raketslaai op die vyand by die eksterne beheersentrum te lanseer. Ander vyandelike skeepsgroepe word ook deur wapens gemonitor. Die gevegsgereedheid van lugvaart styg op hierdie oomblik, tot (tydelik) gereedheid nommer 1 (gereedheid vir onmiddellike vertrek, vliegtuie aan die begin, wapens opgeskort, enjins getoets, vlieëniers in kajuit, gevegsendingstel, vliegtuigtoerusting) met geheel of gedeeltelik van hul magte.
Dit is die moeite werd om aandag te skenk aan die feit dat op hierdie oomblik die belangrikste eienskappe van skepe die vermoë is om lank in 'n gegewe gebied te bly en die vyand agterna te sit. Dit is in hierdie stadium van kritieke belang om die dop van die wapen te handhaaf, en hier is die rede.
In die missiel -era het iets soos die voorkoms van die vyand in die eerste salvo kritiek geword. Die betekenis hiervan is goed bekend by die weermag, maar onder gewone mense kan u voortdurend kreun hoor dat 'die Verenigde State en die NAVO steeds meer mag het, ons sal nooit daarmee kan vergelyk nie, daar is niks om probeer selfs. Wel, dan is daar óf 'n voorstel tot oorgawe óf 'n mantra oor die onvermydelikheid van kernmoord.
Helaas, politici verskyn hoofsaaklik uit die geledere van die inwoners, daarom moet die kwessie afsonderlik uitgeklaar word.
Ons het dus 'n vyand met 20 oorlogskepe, wat saamgevoeg word in twee groot afdelings van 10 skepe elk. Kom ons noem hulle die Amerikaanse term "Surface Combat Group" - NBG. Elkeen van die groepe word gemonitor deur 'n groep oorlogskepe (OBK) wat in staat is om 'n sarsie van al hul anti-skip missiele op bevel uit te voer. Kom ons sê dat ons vier skepe in elk van die groepe het, 'n totaal van agt anti-skip missiele op elke skip, 8 eenhede, 32 in totaal vir 10 teikens.
Die verhouding van magte op skepe is 20 tot 8, of 2, 5 tot een ten gunste van die vyand. Gestel ons het die eerste salvo 'gewen' - die skepe van ons OBK, wat die NMC van die vyand opspoor met behulp van passiewe RTR- en UAV -middele, met periodieke verkenningsopdragte van helikopters wat op die skip gebring is, ten tyde van die ontvangs van die bevel om te slaan, het hulle akkurate inligting oor die vyand. Die vyand het daarin geslaag om te mislei deur die stel van vals teikens, die bestuur van onbemande bote met hoekweerkaatsers, die benadering van helikopters en UAV's aan die kant van 'n valse bevel en ander maatreëls wat in elk geval uitgevoer moet word. As gevolg hiervan het ons volley eerste na die teiken gegaan, en die vyand se volley het amper heeltemal na 'n valse bevel gegaan en slegs een of twee skepe in beide OBK gevang.
Kom ons neem aan dat die vyand sommige van die missiele afgeskiet het, dat sommige 'nie op hul eie' teikens gegaan het nie, 'n paar drie het gebreek en dit nie gehaal nie. As gevolg hiervan het die vlug die vyand ses skepe in elke afdeling gekos - gedeeltelik in 'n keer vernietig en gedeeltelik hul spoed en gevegsdoeltreffendheid verloor. Die vyand kon een skip in een OBK en twee in die tweede vernietig.
Wat is die magsbalans? Nou het die vyand twee gevegsgroepe van 4 skepe elk, 'n totaal van 8. Ons het 3 oor in 'n eenheid, en 2. Die algehele magsbalans ten gunste van die vyand het van 20 na 8 in 8 na 5 verander. Dit?
Dit is hoe SG Gorshkov se “pistool by die tempel” moes afgevuur het. 'N Vyand met 'n masjiengeweer is sterker as 'n skieter met 'n pistool, maar hy sou nie tyd gehad het om te skiet nie. En dit kon gewerk het.
In 'n 'missiel' -oorlog word numeriese superioriteit anders beoordeel. En die belangrikste, dit is baie belangriker wie die eerste keer hul doelwitte ontdek en korrek ingedeel het, en wie die eerste vlug gewen het. Die Amerikaners het 'n slagspreuk, wat een keer gesê is deur die taktiekgoeroe uit die missiel-era, kaptein Wayne Hughes:
"Val eers effektief aan".
In ons land was en is die stryd om die eerste salvo ook van groot belang. Hier is 'n aanhaling van die laaste opperbevelhebber van die USSR-vloot V. N. Chernavin:
'So 'n spesifieke kenmerk, soos die groeiende rol van die stryd om die eerste salvo, word uiters belangrik in die moderne vlootgeveg. Om die vyand voor te berei om 'n slag in die geveg te slaan, is die belangrikste metode om sy verrassingsaanval te voorkom, sy verliese te verminder en die vyand die grootste skade aan te rig."
Maar om vooruit te gaan, is dit nodig dat missieldraers op 'n salvo -afstand van die vyand is en dat hulle voldoende inligting oor die vyand het om 'n bevelbeheer te verkry. In die USSR -vloot was dit duikbote en oppervlakte skepe. In ons voorbeeld, oppervlakteskepe. Lugvaart kan teoreties in die eerste aanval gebruik word. Maar in die praktyk kan dit 'n verlies aan verrassing veroorsaak en die vyand kan verstaan dat ons eers begin. NK, "skiet" volgens die opsporingsskip (en hy neem self ook deel aan die staking), hierdie verrassing word verseker op voorwaarde dat deurlopende en suksesvolle opsporing met die oordrag van die beheersentrum plaasvind. Boonop is deurlopende opsporing deur lugvaart baie duur.
Die Sowjet -vloot het op groot skaal twee keer gemik op Amerikaanse magte onder hierdie skema - in 1971 in die Indiese Oseaan en in 1973 in die Middellandse See. In albei gevalle was die Amerikaanse vloot se reaksie uiters pynlik.
In die stadium voor die aanvang van vyandelikhede is die rol van oppervlakteskepe dus baie belangrik, sowel as die lugvaart wat hulle ondersteun, hoofsaaklik verkenning.
Alles verander met die begin van die 'warm fase'. Die belangrikheid van stakingsvliegtuie neem skerp toe, terwyl die rol van skepe as stakingwapen afneem, maar nie verdwyn nie. En buitendien bly dit dringend nodig.
Oorlog
Ongeag die 'resultate' van die uitruil van die eerste salve, moet die vyandelike magte nou (met die begin van vyandelikhede) dringend vernietig word. En hier sal die vliegtuie die hoofviool wees. Dit is juis die eienskappe van lugvaart soos spoed, die moontlikheid om massiewe aanvalle te lewer, die aanvalle na 'n kort tydjie te herhaal en vyandighede aan te hou, selfs nadat hulle 'n deel van hul magte verloor het, wat lugvaart die belangrikste wapen maak. Maar skepe sal ook in aanvraag wees.
Kom ons gaan terug na ons situasie met die uitruil van sarsies, waarvan ons die eerste byvoorbeeld gewen het. Die magsbalans na die geveg het in ons guns verander. Maar dit sluit die ontwikkeling van sukses deur skepe uit. In een geval moet ons OBK van twee skepe vier aanval. In die ander een moet drie van ons skepe vier aanval. Terselfdertyd het ons skepe nie raketvliegtuie nie, dit word gebruik. Sommige van die lugafweergewere is ook opgebruik toe 'n vyandelike aanval afgeweer is en sy UAV's en helikopters getref het. Dit wil sê, u moet die omvang van artilleriegebruik benader. Met 'n ander magsbalans of akkurate inligting dat die vyand nie meer missiele het nie, en dat daar geen helikopters gewapen is met missiele nie, kan en behoort dit gedoen te word, maar in 'n situasie van onsekerheid is dit 'n onaanvaarbare hoë risiko.
Daarom monitor die skepe nou voortdurend die situasie en dra die bevelbeheer oor na ander magte. En slegs as dit moontlik is, eindig hulle die vyand.
En die "kus" laat die vliegtuie staak. Die vyand het moontlik baie lugafweermissiele. En miskien sal dit meer as een aanval verg om dit te vernietig. Dan is die afdelings van oorlogskepe verantwoordelik vir die leiding van lugaanvalle van die kus af totdat die vyand heeltemal vernietig is. Hulle is ook verantwoordelik vir die taak om vlieëniers van neergestorte vliegtuie te red, die werklike resultate van die aanval te evalueer en (indien nodig) die oorlewende vyandelike skepe af te handel, asook om die oorlewende lede van hul bemanning uit die water te haal.
Uiteraard is dit nie eens naby nie. In werklikheid hang baie meer van die skepe af. Al die bogenoemde verstandelike konstruksies kan dus deur die weer gekanselleer word. 'N Banale sywind oor die aanloopbaan, as dit te sterk is (en ons onthou van die breedtegrade waarin ons land geleë is), beteken dat die vliegtuie aan die grond vasgeketting is, hulle kan nie aanval nie, selfs nie versprei en uitkom nie die impak. In sulke omstandighede val die taak om die vyand te vernietig of die geleentheid om vir hom aan te val, heeltemal op die oppervlakkragte, wat baie minder sensitief is vir die weer, te val.
Dit is veral belangrik in die stryd teen 'n vyand met vliegdekskepe. Vir hulle is die wind self glad nie 'n probleem nie. Die vliegdekskip draai eenvoudig na die wind, en as dit te sterk is, vertraag dit, en kan u vliegtuie lig. As die vyand 'vriendelike' vliegvelde op die grond het waar vliegtuie in plaas van 'n vliegdekskip geland kan word, dan is die probleem nog ernstiger. 'N Vliegtuigdraer kan vliegtuie laat optrek om in sulke weer en met so 'n rol te slaan, waarin dit nie later op die dek kan sit nie. Ons vliegtuie staan. Dit is natuurlik 'n noodgeval, gewoonlik nie so gedoen nie. Maar dit is moontlik.
'N Ander onoorkomelike faktor is dat dit die oppervlakkragte is wat die vyand eers sal ontmoet. En as die vyand die eerste salvo wen, eers vyandelikhede begin, dan moet die skepe voor hul vliegtuig aankom (en dit is in elk geval 'n paar uur) aan hulself vashou en veg sonder die hulp van vliegtuie. Dit verg baie: van die krag van lugverdediging en elektroniese oorlogvoeringstelsels, tot 'n voorraad van sy eie missies teen skip en die teenwoordigheid van UAV's aan boord vir verkenning en helikopters gewapen met missiele. En daar is geen keuse nie.
Daar is nog 'n faktor wat verband hou met vyandelike duikbote. As die vyand se PLA (SSGN) die CD "van onder die kus" sal kan aanval (in die afwesigheid van effektiewe PLO- en OVR -magte), dan is die einde van ons vliegvelde (te min vlugtyd verkry, het ons nie tyd om te reageer).
Maar as die nabye gebied voorsien word (en skepe hier baie belangrik is), word die gebruikslyn van wapens (CR) op vliegvelde aansienlik uitgestel, wat die gevegstabiliteit van ons lugvaart skerp verhoog.
Is dit moontlik om sonder skepe in operasies teen vyandige oppervlaktemagte te klaarkom? Ons kyk na die kaart. Die rooi lyn is naby die grens, wat bereik kan word deur 'n vliegtuig uit die Su-35-gesin sonder aanval wapens, maar slegs met lug-tot-lug missiele en 'n redelike aantal buiteboord-brandstoftenks (Su-34, 35 het hulle). Die afstand van hierdie lyn van die Severomorsk-3-vliegveld (getoon deur die konvensionele teken "3de klas vliegveld", eintlik is dit 1ste klas, maar dit is ongerieflik om te trek) is ongeveer 1500 kilometer. Dit is die teoretiese beperking op hoe ver lugverkenning kan gaan. Dit is nie moeilik om te sien dat sy groot gebiede sal moet verken om 'kontak' te vind nie. Dan moet dit nog steeds geklassifiseer word om vas te stel wat dit presies is. En dan, onder omstandighede van voortdurende opposisie van vyandelike magte (insluitend soms lugvaart), volg die posisie van die teiken tot op die oomblik van impak.
Dit is 'n uiters moeilike taak, waarvan die haalbaarheid hoogs twyfelagtig is. Oppervlakte skepe kan so ontplooi word dat hierdie (in wese) soeklyn in klein oppervlaktes verander word. Met oppervlakkragte op see, kan ons immers presies weet wat waar daar geen vyand is nie.
En dit verminder die moontlike gebiede waarin dit geleë is, skerp. In die teenwoordigheid van oppervlakmagte wat die eerste salvo gewen het (waarna ons in elk geval moet streef), sal ons teen die eerste lugaanval te doen kry met 'n baie swakker vyand. Dit verwyder ook die kwessie van die behoud van 'kontak' vanaf die oomblik dat die vyand opgespoor word tot die oomblik van die staking.
Laat ons dan aandag gee aan nog 'n reël - die groen een.
Dit is 'n teoretiese lyn waarop 'n vliegtuig van die Su-27-familie (dieselfde Su-30SM of Su-34) gewapen met missiele teen 'n skip kan aanval sonder om in die lug te brand. Ongeveer 1 000 km van Severomorsk-3 af, miskien 'n entjie verder.
Dus, vanaf die oomblik dat die teiken opgespoor word en tot by die lyn waarop ons 'vuur uit die lug' daarop kan neerslaan, is daar 'n redelike groot gaping. En dit moet ook deur skepe en moontlik duikbote gesluit word.
Uiteraard is daar baie nuanses. Byvoorbeeld, die feit dat hulle in hierdie optrede lugverdediging sal moet verskaf. Maar om die bestendige stabiliteit van die magte te verseker, is 'n aparte onderwerp. As 'n laaste uitweg het ons dieselfde Kuznetsov, wat ons moontlik sal toelaat om tyd te wen in hierdie gaping van 500 kilometer. Dit kan egter op geen manier herstel word nie. Daar is ander oplossings, meer "bloedig" vir ons, maar werk ook.
Die geel lyn is die laaste verdedigingslinie waarbinne Su-24, MRK, raketbote kan veg. Na hulle - slegs helikopters, BRAV en grondmagte met die lugmag.
Daar is nog 'n faktor wat die gebruik van oppervlakkragte duidelik vereis.
Tyd faktor
Kom ons kyk nou na 'n kwessie van tyd. Kom ons neem aan dat vanaf die oomblik toe die lugregiment die taak ontvang het om op vyandelike oppervlakteskepe te slaan, en tot die aanval self, 3 ure verloop het. Vanaf hierdie tydperk kry die vyand, betyds 'n voorsprong, sonder kontak met die verliese (as dit nie absoluut is nie).
Gestel ons kan net een regiment op hierdie oppervlakte groep werp, die res is besig met ander take.
Dan het ons dit, nadat ons die aanval oorleef het, het die vyand ongeveer 2 uur waarin die regiment na die vliegveld terugkeer en land. Dan nog ongeveer agt (hierdie syfer hang af van die tipe vliegtuig en die vinnigheid van die TEC en kan wissel) om voor te berei op 'n nuwe slag. En dan nog drie vir nog 'n slag. Totaal - 13 uur. Met 'n rit van 25 knope gaan die skip gedurende hierdie tyd 325 myl of 602 kilometer.
Natuurlik, in die regte wêreld, kan 'n ander lugeenheid dit gedurende hierdie tyd aanval. Maar dit mag nie aanval nie. Dit sal afhang van die verloop van vyandighede, van die situasie. Wie sal die 13:00 -gaping toemaak? Wie, ten minste, as hy die vyand nie heeltemal afhandel na die aanval van die vliegtuig nie, dan sal hy hom ten minste nie toelaat om vrylik op te tree nie? Wie sal teen die volgende staking die teikengegevens aan die vliegtuig verskaf?
Slegs oppervlakkragte. Daar is eenvoudig niemand anders om hierdie take met die vereiste betroubaarheid uit te voer nie. In teorie kan lugverkenning in sommige gevalle stakingsvliegtuie inligting verskaf oor die ligging van die teiken. Maar sy is kwesbaar. Selfs 'n vyand sonder vliegdekskepe kan eenvoudig 'n vegterdekking van die strand af aanvra. En as so 'n dekking nie skepe teen 'n massiewe aanval kan beskerm nie, dan sal dit teen lugverkenning dit doen.
Trouens, ons sal natuurlik praat oor die ingewikkelde gebruik van oppervlakkragte en verkenning (en, indien moontlik, dieselfde) lugvaart, maar dit gaan oor die kompleks. Afsonderlik, deur vliegtuie, sal die taak baie opgelos word swak … Dit sal egter heel moontlik nie afsonderlik deur skepe opgelos word nie. Ten minste, met die bestaande numeriese verhouding met 'n waarskynlike vyand.
Die probleem van lugverdediging en die optrede van vegvliegtuie
Tot dusver het dit gegaan oor die optrede van aanvalvliegtuie aan die kus. Dit maak sin om oor die uitwissing te praat.
Daar is 'n mening (en dit is baie algemeen) dat vegvliegtuie van die kus af oppervlakteskepe teen lugaanvalle kan beskerm. Beskou dit met getalle.
Gestel ons het die Su-35 met brandstoftenks gehang en dit met slegs vier lug-tot-lug-missiele gewapen sodat dit die "rooi lyn" (sien kaart) kan bereik en 'n uur daar kan bly. Hy sal nie brandstof hê vir 'n maneuvergeveg nie. Dit wil sê, hy sal die maksimum bereik en skeiding van die vyand met 'n PTB kan onderskep. Hy sal dit nie anders kan doen nie. Deur die PTB terug te stel, sal dit nie moontlik wees om terug te keer na die basis nie. As iemand wil fantaseer oor die hervulling in die lug, dan het ons moontlik nie eers genoeg tenkwaens vir bomwerpers nie. Die teenwoordigheid van 'n brandstofstelsel is dus nie noodsaaklik in so 'n situasie nie.
Dan tel ons. Twee uur daar, 'n uur daar, twee uur terug. Altesaam vyf. Daarna tussenvlugdiens. Ons kan gerus sê dat dit vir een Su-35 nie meer as twee sulke soorte per dag moontlik is nie. Gevolglik beteken 'n paar Su-35's oor die werkingsgebied van die oppervlakkragte voortdurend dat ons ten minste 24 vliegtuie aan die wal moet hê. (Nie die vermoëns van die vlieëniers of die verliese of die feit dat 100% van die toerusting nooit in orde kan wees nie, ens. Word nie in ag geneem nie, ens. Dit wil sê, dit is te optimistiese ramings wat onmoontlik is in werklikheid vir 'n min of meer lang tydperk).
Die vraag ontstaan: "Sal die vyand 'n paar vegters kan hanteer wat nie in staat is om te veg nie?" Ons kyk na die kaart - basies baie nader aan die vyandelike vliegvelde (dieselfde Keflavik). Die vyand het AWACS-vliegtuie van hoë gehalte met 'n baie hoë teikenopsporingsbereik. Groot vloot vliegtuigvullers. En, die belangrikste, hy weet vooraf dat daar slegs twee onderskepers is.
Vandaar die eenvoudigste gevolgtrekking. Die vyand sal altyd soveel vliegtuie in die aanval kan gooi as wat die lugdeksel nie kan afskiet nie. Onthou Operasie Verpus. Ons vegters was altyd besig om die skepe van die Black Sea Fleet -skepe los te maak en het Duitse vliegtuie neergeskiet. Maar die vyand was besig om 'n uitrusting van magte op te bou. En uiteindelik is die skepe vernietig.
En hieruit die volgende gevolgtrekking - die skepe sal self terugveg. En hulle moet dit kan doen. Dit beteken nie dat ons monsteragtige kruisers met honderde lugafweermissiele nodig het nie. Ons moet alle soorte vyandige verkenning kan mislei deur dieselfde metodes te gebruik as wat in die artikel beskryf is “Vlootoorlogvoering vir beginners. Ons neem die vliegdekskip om te slaan … En tree ook gesamentlik op met verspreide magte en vestig 'n uitruil van inligting tussen hulle. Gebruik kruisraketten wat deur die see gelanseer word, teen vyandelike vliegvelde. Die vloot moet eerstens hierdie wapen gebruik om sy operasionele doelwitte te bereik, en dan eers vir hipotetiese aanvalle teen die vyand se agterkant.
Ons het die lugmag nodig om nie die take van die distriksbevelvoerder te oefen nie (wat sy tenks teen die lug moet beskerm). En hulle het 'n oorlog gevoer vir die oppergesag van die lug in die hele operasieteater, vyandelike vliegtuie in die lug en op vliegvelde vernietig. En ja, ons het ons eie vliegdekskepe nodig. Alhoewel sommige van die take (alhoewel met groot verliese) sonder hulle uitgevoer kan word.
En op watter afstand van die kus (of die vliegveld waar die vegvliegtuie gebaseer is) kan skepe op 'n vegvliegtuig reken? Berekeninge in die USSR het getoon dat dit in die teenwoordigheid van 'n radarveld met 'n diepte van 700 kilometer of meer tegnies moontlik is om skepe op 'n afstand van ongeveer 250 kilometer te dek. Dit vereis 'n kombinasie van plig in die lug van sommige vegters en op die vliegveld van ꟷ ander.
Moderne bestuursdokumente gee toe dat dit reg onder die oewer ('n paar tientalle kilometer daarvandaan) moontlik is om skepe met vegters te bedek vanaf hul pos op die vliegveld. Maar in ons geval praat ons van heeltemal verskillende afstande.
Maar wat vegters kan doen, is om beskerming te bied vir aanvalsvliegtuie.
In Sowjet-tye was daar baie maniere om dieselfde vlootvliegtuie of aanvalsvliegtuie te bedek. Vegters kan aanvalsvliegtuie begelei na die lyn van die afskiet van missiele na 'n teiken. Gee 'n "gang" van die span. Organiseer 'n versperring in die lug wat die vlug van aanvalsvliegtuie sal dek. In sommige gevalle, om die vyand op sy vliegvelde 'n geveg op te lê, wat die 'skoktroepe' tyd gee om na die gewenste punt te vlieg. Hulle kon vooraf deur die aanval op lugvaart na die lyn van afvuur van missiele gebring gewees het en vir 'n kort rukkie op hierdie lyn die lug superioriteit verseker het. En hier is die situasie anders - redelike magte van vegvliegtuie is genoeg vir sulke dinge. As u 'n regiment vegters op die grond het vir 'n gevegsending vir so 'n missie, kan u dit alles of byna almal stuur.
Ons verklaar dus dat die vermoëns van vegvliegtuie (wat werk om vlootopdragte op te los) beperk is. En daarom moet dit hoofsaaklik nie gefokus word op pogings om lugverdediging van skepe op 'n groot afstand van die kus af te lewer nie, maar op die beskerming of ondersteuning van gevegsopdragte van aanvalvliegtuie.
Die oplossing van die lugafweerprobleem van vlootaanvalgroepe op see moet opgelos word met behulp van 'n stel maatreëls, insluitend die intensiewe stryd van ons lugmagte vir lugheerskappy in die operasionele teater, aanvalle deur die lugmag en die vloot (met kruisraketten) op vliegvelde met vyandelike vliegtuie vir die vernietiging daarvan, die gebruik van vlootvliegtuie vir die bestryding van vyandelike vliegtuie oor die see, kamoeflering, die bekendstelling van vyandige verkenning per ongeluk, ens.
Terselfdertyd, omdat ons slegs een vliegdekskip het, moet ons gereed wees om probleme op te los in die lig van verliese as gevolg van optrede van vyandelike vliegtuie, wat 'n gepaste benadering vereis om die verhouding tussen die tipe skepe te kies in die formasie en hul aantal.
Waarom nie duikbote nie
In sulke aksies kan duikbote teoreties hul plek vind. Net soos in die Sowjet -vloot, was die belangrikste draer van geleide missiele na lugvaartuie met duikbote duikbote met kruisraketten - SSGN's van verskillende projekte.
Die ontwikkelingsvlak van die anti-duikbootmagte van ons teëstanders (NAVO en die Verenigde State) het egter vandag so ontwikkel dat die geheimhouding van duikbote ter sprake is. Dit beteken nie dat hulle nie van toepassing is nie. Maar dit beteken dat daar baie probleme met die toepassing daarvan is. Dus, vir hulle sal dit van kritieke belang wees vir die begin van vyandelikhede om te wees waar hulle op die vyand se oppervlakmagte kan toeslaan. Andersins sal u hom moet inhaal. En dit is 'n gewaarborgde verlies aan geheimhouding. Een sonar -verkenningsskip binne 'n radius van 'n paar honderd kilometer van die duikboot kan dit reeds opspoor of deur ander magte opspoor. Daardie metodes om duikbootaanvalle te ontduik waarna skepe kan toevlug (in 'n drif, kamoefleer tussen burgerlike skepe, hoë spoed, met behulp van helikopters, geluidsonderdrukkingstelsels) is nie beskikbaar vir duikbote nie.
As gevolg van die hulpbronne wat die vyand in hul verdediging teen duikbote belê het, bevind ons ons in 'n 'omgekeerde wêreld', waar ons duikbote soms moeiliker is om vir die vyand weg te steek as ons skepe. Dit is snaaks, maar in 'n aantal gevalle sal dit so wees.
Een van die redes is dat die skip wat die volle spoed gegee het, in werklike hidrologiese toestande as gevolg van die grens aan die media, minder sigbaar teiken as 'n PLA teen dieselfde spoed.
Boonop kan 'n tipiese skip eenvoudig en goedkoop 'n sterk slag vir vyandige oppervlakte skepe wees, terwyl 'n SSGN nie kan nie. Die Ashes Quartet staan as 'n staking vliegdekskip.
Dit alles ontken nie die belangrikheid en noodsaaklikheid van duikbote nie, beide in plaaslike oorloë en in wêreldoorloë. Maar in die geval van 'n konfrontasie met Westerse lande, sal dit 'n 'nis' wapen wees.
Afsluiting
Selfs vir 'n vloot wat amper sonder vliegdekskip is, is die teenwoordigheid van vlootvliegtuie noodsaaklik. Vir Rusland is dit veral waar vanweë die geografiese ligging en die fragmentasie van teaters van militêre operasies. 'N Vinnige maneuver tussen teaters van militêre operasies in ons omstandighede kan slegs deur lugvaart uitgevoer word.
Terselfdertyd impliseer die aard van die oorlog op see dat dit lugvaart moet wees, wat onder algemene bevel moet veg met oppervlaktemagte, waarvan die vlieëniers 'dieselfde taal' met die matrose praat en in die algemeen 'vlieënde matrose' is.
Aanvalle teen oppervlakteikens vereis 'n ander (as dié van die lugmag) opleiding van vliegpersoneel, hoofkwartiere, ander organisasies, taktiese skemas, 'n mate van interaksie met oppervlakteskepe wat onbereikbaar is vir "nie ons eie" magte nie, die vermoë om binne die raamwerk van 'n enkele plan met die res van die vloot en ander toerusting. En dit beteken dat lugvaart 'n gespesialiseerde maritieme moet wees.
Dit is ook voor die hand liggend dat die potensiaal van vlootstaking -lugvaart nie sonder oppervlakkragte onthul sal word nie. Die teenoorgestelde - die onvermoë van die oppervlakmagte alleen om die land en sy belange te beskerm, is ook waar.
Die probleem is die lugverdediging van vlootaanvalgroepe en afdelings van oorlogskepe. Vegvliegtuie van die kus af sal dit nie kan verskaf nie, en die Russiese Federasie het slegs een vliegdekskip en die toekoms daarvan is in twyfel, sowel as die moontlikheid om nuwe te bou (dit is nie 'n tegniese probleem nie, maar 'n "ideologiese "een).
Maar in die algemeen is die feit dat in die toekoms vlootskepe en vlootvaart in die toekoms 'n enkele kompleks sal moet vorm, duidelik.
Dit is die geval wanneer 1 + 1 (NK + lugvaart) meer as twee word. 'N Stelsel van interaksie tussen vliegtuie en oppervlakteskepe kan nie verminder word na sy komponente nie. Dieselfde vliegtuig kan oppervlakteskepe voorsien van Zircon-raketten teen die skip met data vir die ontwikkeling van die sentrale beheerstelsel, en dit sal akkuraat genoeg wees om af te skiet.
Vroeër of later, op 'n goeie manier (as gevolg van die samelewing se bewustheid van werklike, en nie denkbeeldige nie, bedreigings en die belange daarvan) of op 'n slegte manier (as gevolg van die oorlog wat verlore gaan as gevolg van onnoselheid), maar dit sal gedoen word.
Pogings wat plaasgevind het gedwarsboom ismaar ons sal in elk geval hierop kom.
Intussen is dit sinvol om prioriteite te stel.
Kom ons eindig met hierdie simboliese foto. Laat dit profeties wees.
