Die skrywer het die materiaal "Die dood van die vaartuig" Izumrud "uiteengesit, naïef geglo dat hy oor redelik duidelike gevalle praat, en het glad nie verwag dat die artikel so 'n lewendige bespreking sou veroorsaak nie. Sowel in die kommentaar as in 'n aparte materiaal wat later deur een van die deelnemers aan die bespreking gepubliseer is, is daar egter baie interessante dinge uitgespreek dat daar geen manier is om hierdie verskeidenheid hipoteses en postulate te ignoreer nie.
Die artikel wat onder u aandag gebring is, is besinning oor 'n aantal menings wat deur sekere deelnemers aan die bespreking uitgespreek is, en wat die skrywer die interessantste was. So…
Leunaar leunaar
Wat my altyd verbaas het, is die neiging van my medeburgers om uiters taai te wees, indien nie te sê nie, 'n wrede beoordeling van die optrede van ons eie voorouers. Vandag het ons enige fout, bestudeer ons elke historiese dokument, soos 'n genadelose aanklaer, wie se credo: "Die afwesigheid van 'n kriminele rekord is nie u verdienste nie, maar ons skuld." En as ons slegs 'n paar teenstrydighede ontdek - dit is dit, die skuld van die 'verweerder' is ten volle bewys, en die een of ander historiese karakter word tot 'n bedrieër onwaardig verklaar. Boonop, nadat ons die 'skuld' van 'n historiese persoon in een ding bewys het, glo ons nie een van sy woorde nie, want die een wat een keer gelieg het, sal die tweede keer lieg.
Maar is dit reg?
Dit is algemeen bekend dat die menslike behoefte aan oordeel duisende jare gelede ontstaan het. Sedertdien is die metodes om die regte en die verkeerde te bepaal, deurlopend verbeter en verander. Ons kan sê dat die beginsels van regsgedinge wat vandag bestaan (mag die professionele advokate my vergewe vir die vaagheid in terminologie) die wysheid van die eeue bevat - waarskynlik onvolmaak, maar dit is die beste waaraan die mensdom vandag gedink het. Wat is die basis van vandag se geregtigheid?
Met betrekking tot die beskuldigde geld 2 belangrikste beginsels, waarvan die eerste die vermoede van onskuld is. Die essensie van hierdie beginsel is dat die las om die strafregtelike skuld te bewys by die aanklaer lê, en hieruit is daar twee belangrike gevolge:
1. Die beskuldigde is nie verplig om sy onskuld te bewys nie.
2. Onherstelbare twyfel oor die skuld van die beskuldigde word in sy guns geïnterpreteer.
Die tweede beginsel is dat die beskuldigde die reg op verweer het. Dit word uitgedruk in die feit dat die beskuldigde:
1. Moet weet waarvoor hy beskuldig word.
2. Kan inkriminerende getuienis weerlê en bewys lewer om dit te regverdig.
3. Het die reg om sy wettige belange op ander maniere en metodes te verdedig.
U moet dus verstaan dat as ons die afstammelinge van die historiese persoon na die hof bring, ons die moderne prosedure van geregtigheid ernstig skend, al is dit net omdat ons die 'verweerder' geensins kan gee om sy reg op verdediging. Die rede is objektief: die 'verweerder' is reeds lankal oorlede en kan op geen manier sy belange verdedig nie, nadat hy 'getuienis' in ons 'hof' gelewer het. U kan niks hieraan doen nie, maar dit is des te belangriker om in ag te neem ten opsigte van diegene wat ons ten minste die vermoede van onskuld beoordeel.
En in eenvoudige terme, is dit nie die moeite werd om hierdie of daardie teenstrydigheid in historiese dokumente te vind nie, om die persoon wat dit gepleeg het in alle sterflike sondes te verklaar. Voordat u 'n persoon van enigiets beskuldig, selfs al het u skynbaar 'onweerlegbare feite', moet u daaroor nadink - miskien is die hele punt dat ons nie iets in ag geneem het nie?
VN Fersen se verslag - 'n misleiding?
Kom ons begin waarskynlik die oggend van 15 Mei, toe die baron besluit het om nie die bevel van sy onmiddellike bevelvoerder, admiraal N. I. Nebogatov te volg nie, en sy kruiser nie aan die vyand oorgegee het nie. Emerald het 'n deurbraak gekry. Hier is hoe V. N. Ferzen dit in sy verslag beskryf:
'Die verwarring wat veroorsaak word deur die oorgawe van ons skepe het die vyand se aandag vir die eerste keer van my afgetrek en my toegelaat om 'n bietjie vorentoe te beweeg. Gaan lê op SO, soos op 'n koers, en draai ewe veel van die kruisers na regs en links.
Regse kruisers, "Niitaka", "Kasagi" en "Chitose", het egter spoedig agter my aangejaag."
Helaas, die samestelling van die Japannese span is heeltemal onwaar. Trouens, die "kruisers aan die regterkant" is die 6de gevegseenheid, wat 'Suma', 'Chiyoda', 'Akitsushima' en 'Izumi' voor die slag van Tsushima ingesluit het. "Kasagi" van die eskader van N. I. Nebogatov was glad nie daar nie, en "Chitose", hoewel dit regtig in die toekoms die "Emerald" sou jaag, maar die afstand tussen hulle was so dat dit skaars op die Russiese kruiser geïdentifiseer kon word, maar eenvoudig gesien kon word.
En hier is die feit - V. N. Fersen het in sy verslag die name van die vyandelike kruisers verkeerdelik aangedui. Is dit 'n fout, of is dit 'n doelbewuste leuen? Die motief is teenwoordig: aangesien die Chitose en Kasagi een van die vinnigste Japannese kruisers is, sal hulle natuurlik baie vinniger as Vladivostok kan kom as die Emerald. Maar as dit so is, blyk dit dat V. N. Fersen na Vladimirbaai is meer as geregverdig. Daar is dus 'n motief, en daarom het V. N. Fersen het twee keer gelieg (een keer vir elke kruiser).
Maar as ons nie haastig is nie, sal ons sien dat hierdie hipotese heeltemal weerlê word deur dieselfde verslag van V. N. Fersen. Eerstens het V. N. Fersen skryf dat in die loop van die jaagtog "ek het, hoewel onbeduidend, maar steeds 'n voordeel in die kursus." Stem saam, die owerhede sal dit moeilik vind om aan te neem dat die minder vinnige Japannese kruisers na die Emerald vinniger as Vladivostok sal kan kom. As ons die snelheidsverlaging van die Russiese kruiser tot 13 knope in ag neem, hoef u geen "Kasagi" uit te dink nie - enige Japannese kruiser was nou merkbaar vinniger as die "Izumrud" en kan die eerste wees Vladivostok bereik. Tweedens, as ons kwaadwillige bedoeling van V. N. Fersen, 'n mens sou verwag dat hy direk in die verslag sou skryf dat Kasagi en Chitose Vladivostok gaan bewaak, maar dit is nie die geval nie.
Sonder om die dierbare leser te pla deur verskillende fragmente van die verslag aan te haal, merk ek op dat V. N. Fersen het aan die begin van sy deurbraak die Japannese kruisers regs en links gesien (wat onder meer in die aanhaling hierbo genoem word). Hy het die "regte" kruisers verkeerdelik geïdentifiseer, maar dit lyk asof die "linkses" glad nie agtergekom het nie, en noem slegs dat die Japannese losband uit 6 kruisers bestaan. Daar kan aanvaar word dat V. N. Fersen het die 5de gevegseenheid van die Japannese gesien: 'Chin -Yen', drie 'Matsushima' tesame met die adviesnota 'Yasyama' - nie ver daarvandaan nie, was ook die 4de gevegseenheid, dus is die fout in een skip baie verstaanbaar.
So het V. N. Fersen wys in sy verslag daarop dat dit na sy mening nie die kruisers aan sy regterkant was wat hom agtervolg het wat na Vladivostok gegaan het nie, maar 6 "links" kruisers.
En dit blyk dat as die bevelvoerder van die Emerald 'sy glase wil' vryf na sy meerderes, 'Chitose' en 'Kasagi' nie 'regs' moet vind nie, maar sy losbandigheid wil volg, maar links, wat blykbaar na Vladivostok gegaan het! Maar hy het dit nie gedoen nie, en indien wel, was daar geen rede om doelbewus te jok oor die feit dat hy deur twee Japannese "vinnige skepe" by V. N. Fersen is nie sigbaar nie. Maar wat het toe gebeur?
Kom ons kyk na die silhoeëtte van die cruisers Chitose en Kasagi
En laat ons dit vergelyk met die silhoeëtte van die kruisers van die 6de Combat Squad.
Soos u maklik kan sien, het alle kruisers twee pype en twee maste, met 'n helling na die agterstewe. U kan natuurlik die verskille sien - byvoorbeeld, die Akitsushima -mas is voor die boonste bo -konstruksie en die res van die skepe daaragter. Maar V. N. Fersen kyk immers nie na die foto's in die album nie, maar na die vyand se oorlogskepe, en op 'n groot afstand. Soos ons weet, het die Emerald nie tydens sy deurbraak losgebrand nie, want die afstand was te groot vir sy wapens. Terselfdertyd kan die 120 mm-kanonne van die Russiese kruiser op 9,5 kilometer skiet, dit wil sê dat die Japannese skepe nie die Izumrud nader as hierdie afstand genader het nie.
Laastens moet ons nie vergeet van die kleur van die skepe van die United Fleet nie, wat, soos u weet, die identifikasie kan bemoeilik - veral op lang afstande.
Dus, met inagneming van die ooreenkoms van die silhoeëtte en die afstandsafstand, is dit absoluut nie verbasend dat V. N. Fersen het dieselfde "Akitsushima" as "Kasagi" of "Chitose" verwar - en moet ons hierna 'n kwaadwillige bedoeling soek?
Nie net 'n leuenaar nie, maar 'n ongeletterde leuenaar?
Die volgende fout van V. N. Fersen, wat baie mense uit haar hart geamuseer het, is die teenwoordigheid in die diagram wat hy geteken het van die slagskip Yasima, wat, soos u weet, gesterf het as gevolg van 'n mynontploffing naby Port Arthur en dus nie aan die Tsushima kon deelneem nie stryd.
Baie geskiedenisliefhebbers weet egter dat die Japannese baie suksesvol was om die feit van die dood van die Yashima weg te steek, en daarom het die Russe baie verwag om hom in die geveg te ontmoet. Maar die feit is dat die Japannese in Tsushima eintlik een driepyp ("Sikishima") en drie tweepypgevegskepe gehad het. En op die diagram van V. N. Fersen noem vier tweepypgevegskepe - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" en "Yashima"! Dit was die rede om V. N. Fersen in vreeslike onprofessionalisme - die bevelvoerder van 'n kruiser, en ken nie eens die silhoeët van die skepe wat die ruggraat van die vyandelike vloot uitmaak nie …
Dit blyk so te wees, maar … Laat ons steeds die veronderstelling van onskuld toepas en daaroor nadink of dit moontlik is dat die fout by die identifisering van Japannese skepe nie verband hou met die onprofessionalisme van die Emerald -bevelvoerder nie.
Dit is duidelik dat teen die tyd dat die eerste gevegsafdeling verskyn het, toe die Japannese kruisers al die oorblyfsels van die Russiese eskader van alle kante omsingel het, V. N. Fersen het meer as genoeg bekommernisse en kommer gehad. En die presiese identifikasie van die Japannese slagskepe was iewers heel onder in die volop lys van take wat voor hom was. Daar kan aanvaar word dat hy dit glad nie gedoen het nie, en eers daarna, na die skeiding, het 'n seinman aan hom gerapporteer dat hy vier Japannese slagskepe met twee pype gesien het. Die fout is weereens vergeeflik gegewe die omvang, die hoek van die Japannese skepe en hul kleur. Gevolglik, volgens die metode van eenvoudige uitsluiting, het V. N. Fersen het vasgestel dat voor hom "Asahi", "Mikasa", "Fuji" en "Yashima" was (daar is geen driepyp "Sikishima" nie) en het dit in die verslag op die diagram aangedui.
Is hierdie opsie moontlik? Nogal. Ons kan vandag natuurlik nie vasstel hoe dinge werklik was nie: miskien op hierdie manier, miskien op die manier. En dit beteken dat ons vanuit die oogpunt van geregtigheid te doen het met 'n klassieke geval van die onherroeplike twyfel oor die skuld van die beskuldigde. Waarom dan, in ooreenstemming met die vermoede van onskuld, dit nie ten gunste van V. N. Fersen?
Soos ons hoor, so skryf ons
'N Paar woorde oor die klassieke fout van 'n beginnernavorser, 'n te letterlike opvatting van wat in historiese dokumente geskryf is.
Die feit is dat die maritieme diens (soos enige ander) sy eie besonderhede het, en diegene wat dit as hul pad gekies het, ken natuurlik hierdie besonderhede. Maar diegene wat historiese dokumente lees, is nie altyd vertroud daarmee nie en gewoonlik nie volledig nie. Daar ontstaan dus irriterende misverstande. As 'n vlootbeampte 'n verslag opstel, skryf hy dit vir sy onmiddellike meerderes, wat ten volle bewus is van die besonderhede van die diens en wat nie nodig het om al die nuanses in 'n woord "van die begin af" te verduidelik nie. En as 'n leek onderneem om 'n verslag te ontleed, ken hy hierdie nuanses nie en kan hy maklik in 'n warboel beland.
Kom ons lees die artikel "Sommige aspekte van beloning vir dapperheid in die geval van die gebreke van die bevele". Daarin besluit die skrywer om die verklaring van V. N. Fersen:
"… op pad na 'n punt ewe ver van Vladivostok en St. Vladimirbaai, besluit om tot 50 myl van die kus af te stap en daar, na gelang van die omstandighede, óf na Vladivostok óf na Vladimir te gaan".
En dit lyk asof die skrywer 'n briljante werk verrig - hy maak 'n kaart van die beweging van die "Izumrud", vind die keerpunt in die Vladimirbaai en … sien dat dit glad nie op dieselfde afstand van Vladivostok en Vladimir is nie, want Vladivostok was soveel as 30 myl of ongeveer 55 myl weg. 5 km.
Wat sal hierdie werk vir die leser vertel? Daar is reeds een van twee dinge - of V. N. Fersen het glad nie die deur na Vladivostok oorweeg nie en het aanvanklik nader aan Vladimirbaai gestap, oftewel V. N. Fersen en saam met hom die res van die offisiere van die Emerald is so onkundig oor vlootaangeleenthede dat hulle nie eens op die kaart 'n punt kan bepaal wat ewe ver van twee geografiese punte af is nie. En die leser kom natuurlik tot 'n "voor die hand liggende" gevolgtrekking - of V. N. Fersen is 'n leuenaar of 'n leek.
Wat is dit regtig? Ons open die getuienis van V. N. Fersen van die kommissie van ondersoek, en ons lees:
Nie Vladivostok nie, maar Askold -eiland.
'Maar hoe - Askold? Waarom - Askold, omdat dit oor Vladivostok gegaan het! - 'n dierbare leser kan 'n vraag stel. Die antwoord is dat Baron V. N. Fersen … hoef nie direk na Vladivostok te gaan nie. Dit was genoeg om die Emerald tot by die punt te bring waar dit, indien nodig, kon anker en met die hulp van die skip se radiotelegraaf gewaarborg kon word om hulp te kry van die kruisers wat daar beskikbaar is. En hierdie punt was presies die eiland Askold, 50 km suidoos van Vladivostok geleë. Dit gaan oor. Askold was ongeveer 50 km nader aan die keerpunt van die "Izumrud" as Vladivostok.
Dit is die antwoord op “die geheimsinnige 30 myl van V. N. Fersen ". Die punt waarop hy die "Izumrud" deurgebring het, was nie op dieselfde afstand nie van Vladivostok en Vladimirbaai, maar van ongeveer. Askold en Vladimir baaie. Terselfdertyd het V. N. Fersen het dit natuurlik onnodig geag om sulke nuanses in die verslag te vermeld, maar in die getuienis van die ondersoekkommissie verduidelik hy alles presies.
Wat kan jy hieroor sê? Eerstens, as u met historiese dokumente werk, hoef u nie tyd te mors om die inligting wat dit bevat, te kontroleer nie. Veral in die gevalle waar dit blyk dat u so te sê 'n soort historiese ontdekking gemaak het, "het u die deksels van die onooglike innerlike wese afgeskeur" van hierdie of daardie historiese persoon. Dit is presies die geval wanneer u sewe keer moet meet en daarna moet dink: is dit die moeite werd om te sny?
En u moet altyd onthou dat, as ons nie die besonderhede ken nie, ons, "rotte land" (natuurlik nie van toepassing op matrose nie), ons miskien nie veel sal sien van wat 'n vlootoffisier in sy verslag rapporteer nie. En daarom kan die begeerte om 'soos dit staan' te interpreteer ons maklik lei tot 'Soos ons hoor, so skryf ons' - met al die daaropvolgende gevolge.
Al die bogenoemde is egter niks anders as oordeelsfoute nie, wat beslis vergeefbaar is.
Vervorming van inligting
In die artikel "Sommige aspekte van beloning vir dapperheid in geval van nie-nakoming van bevele" haal die skrywer die verslag van V. N. Fersen:
"Op hierdie stadium was dit nodig om te besluit waarheen om te gaan: na Vladivostok of Vladimir. Vladimir het gekies, nie Olga nie."
Soos aangebied, lyk hierdie aanhaling na 'n klassieke "Freudiaanse tongglip": as die bevelvoerder tussen Vladivostok en Vladimir gekies het, hoe wonderbaarlik het die keuse dan na Vladimir en Olga verskuif? En die skrywer beklemtoon dit natuurlik:
'Wag, wag, meneer Fersen, wat het Olga daarmee te doen?! Het hy gelyk of hy tussen Vladivostok en Vladimir gekies het? Waar is Vladivostok heen? En in die aanhaling hierbo was Vladivostok en St. Vladimirbaai. So maklik het Fersen alles wat onnodig was, met die skeermes van Occam afgesny."
En natuurlik word alles duidelik vir die leser. In enige Vladivostok V. N. Fersen was nie van plan om dit te doen nie, maar het net sy meerderes mislei oor hierdie bedoeling. Maar…
Laat ons die aangehaalde uittreksel volledig lees.
Ons sien dat hierdie fragment oop is vir dubbelsinnigheid. Dit kan so geïnterpreteer word dat V. N. Fersen skryf oor die behoefte om te kies tussen Vladimir en Vladivostok, en verduidelik dan waarom hy kies tussen Vladivostok en Vladimir, en byvoorbeeld nie tussen Vladivostok en Olga nie. Met ander woorde, daar is geen 'Freudiaanse glip van die tong' nie, maar daar is miskien nie 'n gepaste gekonstrueerde frase nie. Maar dit is onmoontlik om dit te verstaan uit die onvolledige aanhaling uit die konteks wat in die artikel gegee word "Sommige aspekte van beloning vir moed in geval van gebreke nie."
V. N. Fersen die bevel nie gevolg nie?
Hier is die logika van redenasie soos volg: die bevelvoerder van die Russiese magte, vise -admiraal Z. P. Rozhestvensky het beveel om na Vladivostok te gaan, en die bevelvoerder van "Izumrud" het hierdie bevel oortree, terwyl hy in plaas van Vladivostok na Vladimirbaai gegaan het. En daarom is dit die skuld waardig: '… stel jou voor dat die bevelvoerder in 1941, nadat hy 'n bevel gekry het om verdedigende posisies by die Dubosekovo -aansluiting in te neem, besluit het dat dit beter is om dit in Khamovniki te doen en uiteindelik in 'n kroeg op Tverskaya gegrawe het. Hiervoor sou ek onmiddellik geskiet gewees het deur die uitspraak van die tribunaal voor die lyn."
Dit blyk logies te wees, maar … Presies wat blyk te wees. Die feit is dat die weermag nie beveel "Neem verdediging by die Dubosekovo -aansluiting!" In die weermag gee hulle die bevel "Neem verdediging by die Dubosekovo -aansluiting teen 08.00 16.11.1941", en niks anders nie. Dit wil sê, die bevel bepaal nie net die plek nie, maar ook die tyd van die uitvoering daarvan. As dit nie gespesifiseer is nie, beteken dit dat daar geen duidelike tydsraamwerk vir die uitvoering van die bestelling is nie.
Terselfdertyd gee die bevelvoerder wat die bevel gegee het, in die algemeen nie veel om hoe die bevel wat aan hom gegee is, uitgevoer sal word nie. Dit wil sê, sy ondergeskikte het die reg om die metodes vir die uitvoering van die bevel te kies, behalwe in gevalle waar dit direk in die bevel uiteengesit word. Boonop is die gee van klein instruksies in die Wehrmacht glad nie verwelkom nie: daar word geglo dat die offisier 'n redelik algemene taak sou hê, en sy kwalifikasies moes genoeg wees om ter plaatse die beste manier te bepaal, terwyl by 'n afgeleë hoofkwartier aanvaar hulle moontlik nie 'n paar belangrike nuanses nie. Terloops, dit is die onafhanklikheid van die bevelvoerders wat een van die redes is vir die superioriteit van die Duitse leër bo die magte van Engeland, Frankryk, die Verenigde State en selfs die Rooi Leër in die eerste periode van die Tweede Wêreldoorlog.
Dus, Z. P. Rozhestvensky het nie presies instruksies gegee aan die bevelvoerder van die "Izumrud" hoe en wanneer hy Vladivostok moes bereik nie. Dit was dus volgens die diskresie van V. N. Fersen. En hy het die volste reg om na die baai van Vladimir, Olga of elders te gaan, as dit die uiteindelike doel was - om by Vladivostok te kom. Daar was natuurlik geen oortreding van die bevel hierin nie en kon dit ook nie wees nie.
Ontsnap uit die slagveld?
Daar moet gesê word dat so 'n interpretasie van V. N. Fersen in die oggend van 15 Mei kan niks anders as verwarring veroorsaak nie. Persoonlik het ek naïef geglo dat die slagveld die plek is waar teenstanders veg. Maar die oorblyfsels van die Russiese eskader het nie baklei nie, hulle het oorgegee: hoe kan 'n mens ontsnap aan iets wat nie bestaan nie?
Waarom V. N. Het Fersen nie van die draaipunt na Vladivostok gegaan nie?
Dit blyk dat die antwoord voor die hand liggend is en herhaaldelik in die dokumente van V. N. Fersen - omdat hy die patrollie van die Japannese kruisers gevrees het. Maar nee! Ons kry die volgende oorwegings:
'Boonop is die patrollielyn ongeveer 150 km, en die Japannese het slegs kanse gedurende die dag. Dit is uiters onwaarskynlik dat u 'n enkele vaartuig in die nag kan vang.”
Dit blyk dus dat die Emerald -bevelvoerder al die kanse gehad het. Wel, kom ons doen 'n bietjie wiskunde. Kom ons sê die Japannese het regtig besluit om snags alle paaie na Vladivostok te blokkeer. Dan moet 6 Japannese kruisers die lyn van 150 kilometer patrolleer. In totaal sou elke Japannese kruiser slegs 'n afdeling van 25 kilometer hê. Dit sal 'n bietjie meer as 'n uur neem om dit in 'n kursus van 12 knope heeltemal te slaag, en nadat die kruiser die "einde" van die patrolliegebied bereik het, verlaat die naburige kruiser na die punt waar die Japannese skip begin het patrollie.
Die sigbaarheid in die diepste nag was toe 1,5 km of meer. Dit was op so 'n afstand dat Shinano-Maru in die nag van 14 Mei die onligte oorlogskepe van die 1ste en 2de Stille Oseaan-eskaders ontdek het. Maar ek moet sê, dan was die weer nie gunstig nie en is dit moontlik dat die sigbaarheid baie beter was tydens die moontlike deurbraak van die "Izumrud" na Vladivostok.
Deur eenvoudige berekeninge kry ons dus dat 6 Japannese kruisers, selfs in die diepste nag op elke oomblik, 18 kilometer van die horlosielyn kon sien (elke kruiser sien 1,5 km in beide rigtings, totaal - 3 km), terwyl dit heeltemal Die 150 km -lyn is binne 'n bietjie meer as 'n uur 'geskandeer'. Om so 'n lyn oor te slaan is 'n groot geluk, en geensins 'n 'uiters onwaarskynlike kans' nie. Maar die vraag is ook dat die Japannese die bewegingsrigting van die Emerald gesien het, geweet het dat hy na die ooste leun en patrollie nie langs die hele 150 km lange lyn kon organiseer nie, maar op die mees waarskynlike roete van die kruiser. In hierdie geval kan die "Izumrud" slegs per wonderwerk na Vladivostok gaan. Dit was hierdie opsie wat V. N. Fersen.
Waarom V. N. Fersen het dit nie gewaag om na Vladivostok te gaan nie, maar het Chagin dit gewaag?
En regtig. Waar die "Izumrud" -bevelvoerder versigtig was, het Chagin met sy "Almaz" (ek het per ongeluk 'n gepantserde kruiser in die laaste artikel genoem) eenvoudig na Vladivostok gegaan, en dit is alles. Hoekom?
Die antwoord is baie eenvoudig. "Almaz" het op die aand van 14 Mei van die eskader geskei en, volgens die verslag van sy bevelvoerder:
'Ek het aan die Japannese kus vasgehou en nie 'n enkele Japannese vaartuig ontmoet nie, met 16 knope in beweging, en ek het ongeveer 9 uur verby die eiland Okishima geloop. die oggend van 15 Mei, maar dit duur tot 2 uur. dae op die vorige kursus NO 40 ° en dan gaan lê op die NV-bedryf op Cape Povorotny, wat ek om 9 uur die oggend genader het."
Dit is duidelik dat die "Almaz", wat die hele nag op 16 knope vaar en nog so 'n spoed kon handhaaf, glad nie bang was vir die Japannese patrollies nie. Chagin het nie die lot van die oorblyfsels van die eskader geweet nie, en kon nie aanvaar dat N. I. Nebogatov kapituleer. Gevolglik het hy geen rede gehad om te glo dat die Japannese hul magte sou bevry om 'n patrollie naby Vladivostok te organiseer nie. En selfs al was daar sulke, om die Almaz te onderskep, moes hulle aan die einde van die geveg teen amper volle spoed na Vladivostok gehardloop het, wat natuurlik uiters onwaarskynlik was. Die feit is dat die relatief hoë spoed "Almaz" reeds op 16 Mei om 09:00 by Cape Povorotny was, en die "Izumrud" met sy 13 knope wat van die draaipunt af beweeg het, kon 15-16 uur later daar gewees het.
Ja, en nadat hy vyandelike kruisers ontdek het, het Chagin op sy maksimum 19 nodes 'n goeie kans om die geveg te ontduik, maar die Emerald was gedoem.
gevolgtrekkings
Elkeen sal dit vir homself maak. Ek vra liewe lesers net een ding: laat ons versigtig wees met die beoordeling van sekere optrede van ons voorouers. Hulle kan immers nie meer die agtergrond van hierdie of die van hul optrede aan ons verduidelik nie en sodoende ons wanorde uit die weg ruim - in die gevalle wanneer ons dit toelaat.
