In die jaar van die eeufees van die Groot Oktober Sosialistiese Revolusie, draai die samelewing natuurlik na besinning, om die gevolge daarvan te verstaan: van kultureel tot sosio-ekonomies. En die ineenstorting van die Sowjetunie het so 'n verre gevolg geword. Die betekenis van die ineenstorting van die Sowjetunie en die sosialistiese stelsel vanuit die huidige oogpunt is moeilik om te bepaal. Terselfdertyd is 'n ondubbelsinnige negatiewe of positiewe beoordeling van die ineenstorting van die USSR nog nie gegee nie, beide deur die Russiese staat self en deur die samelewing, wat steeds die amptelike opvolger van die USSR is, sy historiese voortsetting.
Wat die probleem betref van die beoordeling van die internasionale gemeenskap oor die belangrikheid van die ineenstorting van die Sowjetunie, stel ons nie die taak om die geopolitieke transformasies van die internasionale stelsel en die vooruitsigte van Rusland in geopolitiek uiteen te sit nie. Die probleem word deur ons oorweeg op grond van die aanbieding van 'n spektrum van assesserings wat die openbare mening en houding ten opsigte van hierdie probleem in die internasionale gemeenskap illustreer.
Die grootste hoeveelheid navorsing en analise wat gewy is aan verskillende aspekte van die houding teenoor die USSR en die redes vir die ineenstorting, is in 2009 deur Russiese en internasionale navorsingsorganisasies uitgevoer, wat tydelik sou saamval met die 20ste herdenking van die val van die Berlynse Muur. Die onderwerp is in 2011 bygewerk in verband met die 20ste herdenking van die ondertekening van die Belovezhskaya -ooreenkomste. Daar moet op gelet word dat die meerderheid navorsingsorganisasies wat peilings gedoen het, staatgemaak het op die openbare mening van Rusland en die GOS -lande, wat objektief logies is. Die aandeel van navorsing oor hierdie kwessie in die internasionale aspek is klein, en daarom beskou ons dit moontlik om na hierdie onderwerp te kyk.
In 2011 het die BBC Russian Service 'n jaarlikse projek voltooi wat toegewy is aan die ineenstorting van die Sowjetunie in 1991, wat die gebeure van 1991 en die impak daarvan op die wêreld vandag in detail ontleed. Binne die raamwerk van hierdie projek, in opdrag van die BBC Russian Service, GlobeScan en die Program for the Study of Attitudes into International Politics (PIPA) aan die Universiteit van Maryland, van Junie tot Oktober 2009, het 'n omvattende studie in alle streke van die wêreld “Groot ontevredenheid oor kapitalisme - twintig jaar na die val van Berlyn Wal Die resultate is in November 2009 op die amptelike GlobeScan -webwerf gepubliseer. Die opname is uitgevoer in 27 lande ter wêreld: Australië, Brasilië, Groot -Brittanje, Duitsland, Egipte, Indië, Indonesië, Spanje, Italië, Kanada, Kenia, China, Costa Rica, Mexiko, Nigerië, Pakistan, Panama, Pole, Rusland, VSA, Turkye, Oekraïne, Filippyne, Frankryk, Tsjeggië, Chili, Japan.
Die peiling bevat twee vrae wat voorwaardelik as 'n analogie van die alternatief beskou kan word: die probleme van vryemarkkapitalisme en 'die ineenstorting van die USSR - boos of goed', as 'n beoordeling van sosialisme. Kom ons kyk na die tweede vraag in die raamwerk van die primêre probleem van ons artikel.
Oor die algemeen blyk die wêreldwye neiging redelik voorspelbaar te wees - gemiddeld beskou 54% van die ondervraagde die ineenstorting van die USSR as 'n seën. Minder as 'n kwart van die deelnemers aan die opname (22%) noem die ineenstorting van die Sowjetunie boos en 24% vind dit moeilik om te antwoord. Let daarop dat, ondanks die verbouing van die laat 1980's - vroeë 1990's. In die massa -bewussyn, die ideologiese mite waarvolgens die Sowjetunie 'n 'ryk van die bose' was, die totaal van die respondente in 46% (die som van% van diegene wat die ineenstorting van die USSR nie as 'n seën beskou nie, en wat nie besluit het nie) kan die ineenstorting van die Sowjetunie onomwonde nie as 'n seën beskou nie. Boonop is 'n positiewe beoordeling van die verbrokkeling van die Sowjet -staat kenmerkend van die meerderheid in slegs 15 van die 27 lande waarin die studie uitgevoer is.
Die persentasie negatiewe beoordelings van die ineenstorting van die USSR is voorspelbaar hoog onder Russe (61%) en Oekraïners (54%). Hierdie data word eintlik bevestig deur feitlik soortgelyke persentasies studies oor 'n soortgelyke probleem wat deur Russiese organisasies uitgevoer is. Die meerderheid in hierdie lande meen dat die ineenstorting van die Sowjetunie 'n negatiewe impak op die ontwikkeling van alle lande van die voormalige Unie gehad het.
Onder die wat ondervra is in die voormalige lande van die Warskou -verdrag (en dit is Pole en Tsjeggië), het die meerderheid respondente 'n positiewe beoordeling van die ineenstorting van die USSR gegee: in Pole was 80% en 63% van die Tsjeggies dit eens opinie. Hierdie omstandigheid hou ongetwyfeld verband met hul negatiewe historiese beoordeling van hul verblyf in die gebied van sosialistiese invloed. U moet nie vergeet dat hierdie lande veral onder die ideologiese druk van 'Westerse demokrasie' was nie; die eerste lande van die voormalige sosialistiese kamp is tot die NAVO toegelaat (1999), wat die aandeel van opportunisme en vooroordeel in die openbare mening verklaar.
Die EU -lande het soortgelyke resultate getoon in die beoordeling van die ineenstorting van die USSR as 'n goeie: 'n baie groot meerderheid in Duitsland (79%), Groot -Brittanje (76%) en Frankryk (74%).
Die sterkste konsensus is in die Verenigde State, waar 81% sê dat die einde van die Sowjetunie beslis 'n seën is. Respondente van groot ontwikkelde lande soos Australië (73%) en Kanada (73%) het dieselfde mening. Dieselfde persentasie in Japan.
Buite die ontwikkelde lande van die Weste is die ondubbelsinnigheid in assesserings baie swakker. Sewe uit tien Egiptenare (69%) sê die ineenstorting van die Sowjetunie is meestal boos. Daar moet op gelet word dat slegs die drie respondente - in Egipte, Rusland en Oekraïne - die ineenstorting van die USSR as boos beskou.
In lande soos Indië, Kenia, Indonesië, Mexiko, die Filippyne is die hoogste persentasie van diegene wat dit moeilik vind om hierdie vraag te beantwoord.
Maar in China is meer as 30% van die deelnemers byvoorbeeld spyt oor die ineenstorting van die USSR, maar terselfdertyd 'n beroep op die Volksrepubliek China om die regte lesse te leer. In China is hierdie probleem onafhanklik bestudeer: hier is 'n paar resultate van 'n studie van die houding in China teenoor die ineenstorting van die USSR. Die Sentrum vir die Studie van Publieke Mening by die Engelssprekende Chinese koerant "Global Times" van 17 tot 25 Desember 2011 het 'n opname gedoen in sewe groot stede in China [3], waarvolgens meer as die helfte van die respondente meen dat die redes vir die ineenstorting van die USSR is hoofsaaklik gewortel in die wanbestuur van die land: harde politieke stelsel, korrupsie en verlies aan vertroue. Volgens die resultate van die opname is die houding van die respondente baie anders. 31, 7% van die respondente betreur die ineenstorting van die USSR, 27, 9% - het 'moeilike' gevoelens, 10, 9%, 9, 2% en 8, 7% van die respondente voel 'hartseer', 'vreugde' en "jubel", 11, 6% - koester geen gevoelens nie. Byna 70% van die respondente stem nie saam dat die ineenstorting van die Sowjetunie 'n bewys was van die fout van sosialisme nie. Kenners is ook geneig om te glo dat die ineenstorting van die USSR nie tot die gevolgtrekking kom dat sosialisme geen lewenskrag het nie.
Dit word bevestig deur die resultate van die studie wat ons oorweeg ten opsigte van die houding van verskillende lande teenoor die probleme van die ontwikkeling van 'vry kapitalisme'. Onthou dat dit die eerste vraag is aan respondente in die GlobeScan -studie wat ons oorweeg. Onthou dat hierdie opname tydens 'n ernstige ekonomiese krisis in die Verenigde State en Wes -Europa gedoen is. Die diepste rede hiervoor was die teenstrydigheid tussen die verswarende probleme van die Weste (ontindustrialisering, hipertrofie van die rol van finansiële kapitaal, die beweging van wêreldsentrums van ekonomiese aktiwiteit van die Noord-Atlantiese ruimte na die Asië-Stille Oseaan-gebied, die opkoms van die verskynsel van 'oostelike neo-kolonialisme', ens.) en die begeerte van Westerse elite om voort te gaan om 'op die ou manier te lewe' in die omstandighede van die geleidelike verlies aan lewenskrag van die eens 'verwysing' na ekonomiese en politieke stelsels. In werklikheid het daar skielik 'n nuwe kwaliteit van die wêreldstelsel ontstaan-die 'post-Amerikaanse' wêreld, soos Farid Zakaria dit figuurlik en bondig beskryf het.
In werklikheid het die vraag in drie dele verdeel: die teenwoordigheid van probleme in die ontwikkeling van 'vry kapitalisme', die houding teenoor staatsbeheer in die ekonomie, die houding teenoor die herverdeling van goedere deur die staat.
Twintig jaar na die val van die Berlynse muur is ontevredenheid oor die vrye markkapitalisme wydverspreid: gemiddeld sê slegs 11% in 27 lande dat die stelsel goed werk en dat verhoogde regeringsregulering nie die antwoord is nie. Slegs in twee lande glo een uit elke vyf respondente dat kapitalisme in 'n ongetransformeerde vorm ekonomiese probleme kan hanteer: in die Verenigde State (25%) en Pakistan (21%).
In die stelsel van moderne kapitalisme word die ekonomiese lewe van die samelewing nie soseer deur die staat gereguleer as deur die mark nie. In hierdie verband is die aanduiding die verspreiding van die menings van die respondente oor hul houding teenoor regeringsregulering. Die algemeenste mening is dat vryemarkkapitalisme te kampe het met probleme wat slegs opgelos kan word deur regeringsregulering en hervormings (51% van die totale aantal respondente). Gemiddeld glo 23% dat die kapitalistiese stelsel diep gebrekkig is en dat 'n nuwe ekonomiese stelsel nodig is. In Frankryk glo 47% dat die probleme van kapitalisme opgelos kan word deur staatsregulering en hervormings, terwyl byna dieselfde aantal meen dat die stelsel self noodlottige gebreke het (43%). In Duitsland glo byna driekwart van die ondervraagdes (74%) dat vryemarkprobleme slegs opgelos kan word deur regulering en hervorming.
43% in Frankryk, 38% in Mexiko, 35% in Brasilië en 31% in die Oekraïne het die transformasie van die kapitalistiese stelsel ondersteun. Boonop ondersteun die meerderheid in 15 uit 27 lande die versterking van die direkte staatsbeheer oor die belangrikste nywerhede. Sulke gevoelens kom veral wyd voor in die lande van die voormalige Sowjetunie: in Rusland (77%) en Oekraïne (75%), sowel as in Brasilië (64%), Indonesië (65%), Frankryk (57%). Hierdie lande het eintlik 'n historiese neiging tot statistiek, so die resultate lyk nie onvoorspelbaar nie. Die meerderheid in die Verenigde State (52%), Duitsland (50%), Turkye (71%) en die Filippyne (54%) was gekant teen direkte staatsbeheer oor die belangrikste nywerhede.
Die meerderheid van die respondente ondersteun die idee van 'n gelyke verdeling van voordele deur die staat (in 22 uit 27 lande), gemiddeld twee derdes van die respondente (67%) in alle lande. In 17 uit 27 lande (56% van die respondente) is van mening dat dit die staat is wat die ekonomie moet reguleer, sake: die hoogste persentasie van diegene wat hierdie pad ondersteun, is in Brasilië (87%), Chili (84%)), Frankryk (76%), Spanje (73%), China (71%) en Rusland (68%). Slegs in Turkye verkies die meerderheid (71%) om die rol van die staat in die regulering van die ekonomiese stelsel te verminder.
Die mees aktiewe ondersteuners van 'n sterk rol van die staat in die ekonomie en 'n eweredige herverdeling van fondse is Spaanse: in Mexiko (92%), Chili (91%) en Brasilië (89%). Hierdie streek word gevolg deur Indië (60%), Pakistan (66%), Pole (61%) en die VSA (59%). Die idee van gelyke herverdeling van die staat geniet die minste steun in Turkye (9%). Daar is groot teenkanting teen hierdie standpunt in die Filippyne (47%teen herverdeling van die staat), Pakistan (36%), Nigerië (32%) en Indië (29%).
By die ontleding van die tendense van die internasionale publieke opinie oor die ontwikkeling van kapitalisme, dui die gevolgtrekking dus noodwendig aan dat daar 'n toename in ontevredenheid is met die negatiewe kenmerke van die ontwikkeling van kapitalisme en die soeke na 'n ander stelsel van sosio-ekonomiese verhoudings. die vlak van die wêreldgemeenskap, wat oor die algemeen kenmerkend is van periodes van ekonomiese krisisse en depressies. Terselfdertyd word 'n vooroordeel teenoor tipiese sosialistiese kenmerke in die ekonomie aangetref, soos staatsregulering, herverdeling van die staat, versterking van die staatsbeheer oor die hoofbedrywe en 'n toename in die aandeel in staatsbesit.
Dit is duidelik dat die val van die Berlynse muur in 1989 nie 'n oorwinning was vir 'vryemarkkapitalisme' nie, wat veral duidelik getoon is deur die gevolge van die krisis van hierdie ekonomiese stelsel, wat in die openbare bewussyn opgeteken is.
