As u hipotetiese militêre scenario's probeer bespreek, moet u die argument in die gesig staar dat Rusland, volgens hulle, kernwapens het, en daarom sal die oorlog daarteen streng kernkrag wees, sodat geen vyand dit sal waag om aan te val nie.
Die kwessie van die militêre gebruik van kernwapens is egter te ernstig om op hierdie vlak beoordeel te word. Daarom is dit die moeite werd om in meer detail oor hierdie onderwerp te bly.
Die dokument wat die omstandighede waarin die Russiese Federasie kernwapens gebruik, verduidelik, is die Militêre Leerstelling van die Russiese Federasie.
In militêre leerstellings sê die afdeling die volgende:
27. Die Russiese Federasie behou die reg voor om kernwapens te gebruik in reaksie op die gebruik van kern- en ander vorme van massavernietigingswapens teen hom en (of) sy bondgenote, sowel as in die geval van aggressie teen die Russiese Federasie met die gebruik van konvensionele wapens, wanneer die bestaan in gevaar is. die staat.
Die besluit om kernwapens te gebruik word geneem deur die president van die Russiese Federasie.
Hierdie frase moet herhaal word tot volledige verligting vir elke burger wat glo dat in reaksie op 'n gesinkte skip of 'n neergestorte vliegtuig, kern sampioene oor die aggressor sal blom. Geen gebruik van kernwapens teen die Russiese Federasie nie? Word die bestaan van die staat nie in twyfel getrek nie? Dit beteken dat daar geen kernwapens van ons kant gebruik sal word nie.
Die enigste vraag wat oorbly, is: wat is 'die bestaan van die staat in die gedrang'? Die antwoord hierop word gegee deur banale logika - dit is wanneer aggressie met behulp van konvensionele wapens óf werklik is, óf moontlik gevolge kan hê wat tot die beëindiging van die bestaan van die Russiese Federasie kan lei. Of die verlies van staatskaping, of die fisiese vernietiging van die bevolking.
Hierdie formulering kan natuurlik baie breed vertolk word. Byvoorbeeld, 'n massiewe nie-kernstaking teen die kragte van kernafskriklikheid is heeltemal opgeneem in die lys van faktore wat die bestaan van die Russiese Federasie bedreig. En een raak nie, maar gee rede vir gereedheid nommer 1. 'n Hipotetiese landing van die NAVO in die Krim bedreig op die eerste oogopslag nie regtig die bestaan van Rusland nie, maar as dit nie in die kiem geslaan word nie, sal verskillende bure het soveel versoekings oor die ontsaglike Russiese gebied dat hulle geheel net 'n voldoende bedreiging vir die gebruik van kernwapens sal wees. Dit is presies wat Poetin in gedagte gehad het toe hy in die rame van die film oor die terugkeer van die Krim melding maak van sy bereidheid om hierdie einste kernwapen te gebruik.
Weereens, niemand sal massaal 'n ICBM lanseer in reaksie op 'n raket wat teen 'n skip afkom nie. En as die militêre leer onder watter omstandighede kernwapens gebruik sal word, word die moontlike maniere waarop dit in die spel bekendgestel word, in spesiale publikasies beskryf.
In 1999, in die tydskrif "Military Thought", in uitgawe 3 (5-6), is 'n artikel gepubliseer "Oor die gebruik van kernwapens om vyandighede te verswak" deur generaal -majoor V. I. Levshin, kolonel A. V. Nedelin en kolonel M. E. Sosnovsky.
Die artikel weerspieël natuurlik (op daardie tydstip) die mening van die outeurs, en dit is hoe hulle die stadiums van 'inwerkingstelling' van kernwapens gesien het.
Daar word voorgestel dat die volgende stappe uitgesonder word om die omvang van die gebruik van kernwapens en kernwapens te vergroot:
… "demonstrasie" - die toepassing van enkele demonstratiewe kernaanvalle op woestyngebiede (watergebiede), op sekondêre militêre teikens van die vyand met beperkte militêre personeel of glad nie gediens nie;
"Intimidasie -demonstrasie" - die toediening van enkele kernaanvalle op vervoersknooppunte, ingenieursstrukture en ander voorwerpe vir die territoriale lokalisering van die gebied van militêre operasies en (of) op individuele elemente van die opponerende groep vyandelike troepe (magte) wat lei tot 'n ontwrigting (afname in die effektiwiteit) van die beheer van die invalgroep op operasionele (operasionele-taktiese) vlak en veroorsaak nie relatief groot verliese van vyandelike magte nie;
"Intimidasie" - die lewering van groepstakings teen die hoofgroepering van vyandelike troepe (magte) in een operasionele rigting om die kragte in hierdie rigting te verander en (of) die deurbraak van die vyand in die operasionele diepte van verdediging uit te skakel;
"Intimidasie -vergelding" - die lewering van gekonsentreerde aanvalle binne een of meer aangrensende operasionele gebiede teen die vyandelike troepegroepe in 'n operasionele teater met 'n ongunstige ontwikkeling van 'n defensiewe operasie. Terselfdertyd word die volgende take opgelos: die uitskakeling van die bedreiging van die nederlaag van die groep troepe; beslissende verandering in die kragtebalans in die operasionele rigting (s); uitskakeling van die deurbraak van die vyand van die verdedigingslinie van die operasioneel-strategiese formasie, ens.
"Vergelding -intimidasie" - die lewering van 'n massiewe aanval teen die groep van die gewapende magte van die aggressor in die operasieteater om dit te verslaan en die militêre situasie in hul guns radikaal te verander;
"Vergelding" - die lewering van 'n massiewe staking (stakings) teen die vyand binne die hele oorlogsteater (indien nodig, met die nederlaag van individuele militêr -ekonomiese teikens van die aggressor) met die maksimum gebruik van beskikbare magte en middele, gekoördineer met die aanvalle van strategiese kernmagte, as dit gebruik word.
Dit is maklik om te sien dat die outomatiese 'hele wêreld in stof' nie eers naby is nie. Dit is moeilik om te sê hoe letterlik hierdie standpunte in doktrinale dokumente 'geskryf' is, maar as ons die verslae van Westerse intelligensie-agentskappe en die gespesialiseerde militêre pers glo, is die oorgang van 'n nie-kernoorlog na 'n kernkrag 'n Mens sal so lyk in die lig van die Russiese leierskap.
Terselfdertyd is twee feite interessant. Die eerste is dat die Russiese leierskap die 'kerndrempel' verberg - niemand weet presies in watter stadium Rusland steeds kernwapens sal gebruik nie. Daar word aanvaar dat dit sal geskied in reaksie op 'n ernstige militêre nederlaag.
Die tweede feit is dat in amptelike dokumente uitgereik deur Westerse strukture wat betrokke is by die ontwikkeling van militêre strategieë, die konsep van kern-eskalasie, toegeskryf aan Rusland as amptelik aanvaar, word verkeerdelik genoem en kan nie die opmars van Westerse lande stop nie (en eintlik die Verenigde State) teen Rusland, sodra 'n besluit daaroor geneem is. Terselfdertyd is die Amerikaners van mening dat hulle nie die eerste moet wees wat gebruik maak van kernwapens nie, want met hul meerderwaardigheid in konvensionele wapens is dit meer winsgewend om die vyand te verslaan sonder om kernwapens te gebruik. 'N Mens moet egter verstaan dat, volgens Amerikaanse standpunte, dit in reaksie op kern-eskalasie nodig is om tot kern-eskalasie te wend, die konflik oor te dra na kern en dit dan as kern te verrig. Hulle sal nie ophou nie.
Alles volgens Herman Kahn en sy "Thermonuclear War": "Niemand moet twyfel aan Amerika se bereidheid om 'n kernoorlog te voer nie." Dit pas goed by die mentaliteit van Amerikaners, van wie dit bekend is dat hulle eenvoudig nie weet hoe om op 'n vriendskaplike manier op te hou nie; in 'n oorlog met hulle moet hulle in groot getalle en vir 'n lang tyd vermoor word, en sodat hulle kan nie hul situasie verbeter nie, en eers dan begin hulle ten minste nadink oor wat gebeur.
Die volgende tussentydse gevolgtrekkings kan dus gemaak word:
1. Daar sal geen kernaanval in 'n hurray-patriotiese waansin wees nie-hoera-patriotte moet uitasem. Die kriteria vir die gebruik van kernwapens is baie ver van 'regverdige woede'.
2. Kernwapens sal gebruik word as daar geen ander alternatief is as die self -ontbinding van die Russiese Federasie en die oorgawe van die oorlewende bevolking aan die genade van die oorwinnaar - wat dit ook al mag wees, of as 'n reaksie op die optrede van die vyand, wat Rusland de facto al saam met sy bevolking vernietig het (vergelding en weerwraak teen komende kernaanvalle deur die SNF -magte).
3. Hieruit volg dat kernwapens NIE in die loop van 'n plaaslike militêre konflik (sien die term in die "Militêre Leer") of 'n plaaslike oorlog NIE gebruik sal word nie. Boonop sal 'n waarskynlikheid van byna 100%, selfs 'n nederlaag in so 'n oorlog, as dit nie beperkings op Rossim se soewereiniteit op sy eie grondgebied inhou nie, geheel of gedeeltelik, ook nie lei tot die gebruik van kernwapens nie.
Ons is nie alleen nie. In die vroeë 80's van die vorige eeu, toe die wêreld baie naby 'n kernapokalips was, het die Amerikaners, wat die verloop van 'n vlootoorlog met die USSR beplan het, in hul dokumente aangedui dat die omskakeling van die oorlog in 'n kernoorlog ongewens was, was dit nodig om binne die raamwerk van 'n nie-kernkonflik te bly. Op land is die gebruik van kernwapens toegelaat as reaksie op grootskaalse Sowjet-aggressie, en na die deurbraak deur die Sowjet-leër en die OVD-leërs na Wes-Duitsland deur die Fulda-gang. En selfs in hierdie geval sou dit glad nie gewaarborg gewees het nie, die NAVO sou ten minste probeer om met konvensionele wapens klaar te kom. Interessant genoeg het die minister van verdediging van die USSR D. Ustinov 'n soortgelyke standpunt gevolg. Ons nie-kernkonflik is as 'n tydelike verskynsel beskou, waarna kernwapens steeds gebruik sou word. In Sowjet -taktiese handboeke was vuuropleiding in die vorm van 'n enkele skoot met 'n kern -artillerie dop 'n "alledaagse". Maar dit is ook nie gewaarborg nie.
Navorsers van die Chinese vlootleer Toshi Yoshihara en James Holmes, wat op Chinese bronne staatmaak, dui aan dat China in elk geval eers gaan uit die nie-gebruik van kernwapens (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
In die praktyk bespreek die Verenigde State teoreties 'n voorkomende kernaanval teen Rusland, maar "in akademiese sin" (vir nou), op teoretiese vlak. Dit moet toegegee word dat hulle te ver gegaan het in hul teorieë, maar dit is net teorieë tot dusver.
Trouens, selfs nou kan ons veilig sê dat die kernlande hul eie "rooi lyne" het totdat die vyand dit oorsteek, kernwapens sal nie gebruik word nie. Hierdie 'lyne' is geheim - dit is onwaarskynlik dat ons in vrede sou gelewe het as die Amerikaners seker sou weet in watter gevalle ons kernwapens sou gebruik, en in watter presies nie. Ons geduld kan in hierdie geval baie goed beproef word. Tot dusver is slegs die 'onderste grense' duidelik - daar sal geen kernoorlog wees nie weens 'n enkele voorval, al is dit met groot verliese. Die res is nog onbekend.
Laat ons ons egter in die plek plaas van 'n land wat dit nodig ag om Rusland met die hulp van militêre mag daarvoor te straf. Of bereik iets met geweld.
So, wat moet so 'n land nie toelaat om Rusland aan te val nie?
Eerstens, die toediening van groot eenmalige verliese aan Rusland, wat in die VPR die gevoel van 'n onherstelbare militêre nederlaag met konvensionele wapens kan veroorsaak, gepaard met die toetreding van ander lande wat die aanvaller straffeloos geglo het.
Tweedens, die territoriale eskalasie van die konflik - 'n konflik oor 'n rivieroewer is een ding, maar 'n duisend kilometer van die grens is 'n ander ding.
Derdens is dit nodig om 'n massiewe aanval op die Russiese strategiese kernmagte te vermy - dit kan die effek veroorsaak wat die Amerikaners 'lanseer of verloor' noem, as die mislukking van missiele na die vyand hul verlies beteken, en as 'n gevolglik bly die tydelike verlies aan die vermoë om die vyandelike vuurpyle te bevat, steeds.
In die vierde plek is dit die moeite werd om situasies te vermy waarin die vyand geen ander opsie het as om met tenks na die aanvaller se hoofstad te gaan nie - en dit is nie net 'n kwessie van doelmatigheid nie, maar sielkunde moet ook in ag geneem word - byvoorbeeld 'n tenkaanval op St. Petersburg uit die Baltiese state kan heel moontlik 'n teenaanval veroorsaak met die vang van hierdie einste Baltiese gebied, en die mislukking van so 'n teenaanval met groot verliese en sonder om die probleem op te los om die grondgebied van die Russiese Federasie van die aanvaller te verwyder, sal alreeds belaai wees met dieselfde. 'N Massiewe raket- en bomaanval op burgerlikes sal dieselfde reaksie veroorsaak.
En hier kom ons op 'n interessante punt. Vir 'n land waartoe Russiese tenks per land kan kom, is die risiko's van eskalasie van die eskalasie na die gebruik van kernwapens baie groter. U kan die konflik selfs teësinnig "heeltemal" loslaat - in stryd met die oorspronklike planne.
Maar in die geval van 'n vlootkonflik is die situasie presies die teenoorgestelde - met die korrekte optrede van die aanvaller is die waarskynlikheid om kernwapens teen hom te gebruik, byna nul, en dit is voorlopig moontlik om uit die water.
Kom ons kyk na die opsies.
1. Die vyand val 'n Russiese oorlogskip aan en sink, en beweer dat sy magte aangevuur en verdedig word. Met die huidige vlak van Russofobie in die wêreld, sal die grootste deel van die planeet glo dat Rusland eers aangeval en gekry het wat dit verdien, en ons sal nie so 'n slag onbeantwoord kan laat nie. Dit was ongeveer hoe dit was met die Georgiese aanval op Suid -Ossetië. As gevolg hiervan sal ons in omstandighede betrokke raak by vyandelikhede wanneer die aanvaller ons as die aggressor uitbeeld. Terselfdertyd het ons geen redes vir die gebruik van kernwapens nie - ons grondgebied is nie aangeval nie, burgerlikes is nie dood nie, daar bestaan geen bedreiging vir die bestaan van die staat nie, volgens ons eie militêre leer kernwapens is buite die kwessie, en selfs die hele wêreld glo dat dit ons was wat die oorlog begin het. Daar sal dus slegs van die teëstander verwag word om vyandighede suksesvol genoeg te voer om Rusland op gunstige voorwaardes vir die aanvaller tot vrede te oorreed, en nie te doen wat, soos hierbo getoon, kan lei tot 'n kernaanval nie. En geen kernoorlog nie.
2. Blokkade uit die see - die vyand stop handelskepe wat na die Russiese Federasie vaar, en diegene wat onder die Russiese vlag vaar, word verder eenvoudig deursoek en vrygelaat, wat ernstige skade aan die draers veroorsaak ('n dag wanneer 'n vaartuig in die hawe geparkeer is a.g.v. die skuld van die verhuurder kan tientalle en honderde duisende dollars aan boetes kos - in hierdie geval is die verliese dieselfde, maar niemand sal dit vergoed nie), en skepe wat gemaksvlae vaar, maar wat behoort aan maatskappye verbonde aan Russe, word gearresteer. Dit sal noodwendig 'n katastrofale slag vir die Russiese ekonomie veroorsaak, maar ons sal nie 'n formele rede hê om in te gryp nie - ons skepe word nie gearresteer nie. Dit is steeds moontlik om so 'n probleem slegs met geweld op te los, maar weereens, daar is geen ruimte vir kernwapens in die reaksie nie. En die vyand kan dit moontlik tot item 1 terugbring.
3. Inval op die gebied. Die vyand, wat die optrede van die Russiese magte noukeurig monitor, land sy militêre eenhede op die grondgebied van die Russiese Federasie, op die oomblik van Rusland se reaksie, ontruim hulle. As gevolg hiervan is daar 'n politieke skade aan die Russiese Federasie - vyandelike troepe regeer op sy grondgebied, maar daar is geen rede om kernwapens te gebruik nie. Oor die algemeen. In beginsel kan sulke dinge maklik gedoen word in yl bevolkte streke van Rusland, byvoorbeeld in Chukotka.
4. Onderdrukking van cabotageverkeer onder die voorwendsel van die bestryding van smokkel, dwelms en ander vorme van grensoverschrijdende misdaad. Byvoorbeeld, die blokkade van 'n hawe in Chukotka deur beslag te lê op handelskepe wat daarheen gaan. Die doel is om Russiese magte na die plek van konflik te "trek", die gebruik van geweld uit te lok en 'n reeks botsings te voer met 'n voordelige uitkoms vir die aanvaller.
Eintlik kan 'n mens aan honderde scenario's dink vir sulke uitlokkinge. Elkeen sal die Russiese Federasie bekampingsverliese meebring, ekonomiese skade, en polities sal dit net 'n ramp wees. Terselfdertyd sal daar geen rede wees om kernwapens te gebruik nie - en dit sal nie gebruik word nie. Terselfdertyd, as u op die land is, kan u maklik "op die stert sleep" van Russiese tenks direk na u hoofstad, maar op die see is dit nie so nie.
Beskou byvoorbeeld scenario 4 in die Stille Oseaan. Byvoorbeeld, die vyand - die Verenigde State - kaap verskeie skepe onder die voorwendsel om hulle te arresteer, sê hulle, die Russe bring dwelms na die Arktiese gebied (wat dit ook al beteken, hulle bevolking sal enige, selfs die mees idiotiese, verskoning "eet" - hoe die Skripal -vergiftiging "geëet" is, in werklikheid glo die oorgrote meerderheid van die bevolking van Westerse lande, hierdie mense weet in die algemeen nie hoe om te dink nie). Rusland stuur verskeie PSKR en een vernietiger vir versekering (daar is byna geen skepe op die Stille Oseaan -vloot wat op so 'n missie gestuur kan word nie, slegs vier eerste rangskepe is aan die gang) om skepe te beskerm teen Amerikaanse seeroweraksies en die noordelike aflewering te voorkom om ontwrig te word. Die Verenigde State, wat voordeel trek uit die uiters klein aantal Russiese magte, vind 'n skip wat hulle vinniger sal kan vang as hulp daarby kom, doen dit en vertrek, neem die skepe na hul oewers, maar hou vegters en AWACS -vliegtuie in volle gevegsgereedheid by die basisse van Alaska, en die versterking van patrollies in die lug.
Ons het geen ander opsies om ons uit te wis en verontwaardiging uit te spreek by die VN nie, ook in omstandighede waarin die wêreldpers die 'Russiese aggressie' en 'dwelms' verslaan het.
En dan, by die eerste geleentheid, 'n vliegtuigaanval van 'n paar peloton Amerikaanse spesiale magte êrens in Meinypylgino, met 'n demonstratiewe teenwoordigheid daar onder 'n bos heroïensakke, met video -opname en 'n vinnige ontruiming tot by die Sukhoye uit Elizovo of Anadyr het ingevlieg om sneeu rooi te besprinkel. Moenie besorg wees oor die sakke "dwelms" nie, maar die feit dat dit moontlik is om troepe op Russiese grondgebied te land, sal in die wêreld opgemerk word, en hoe.
Sulke dinge is vandag vir ons 'n nuwigheid. Hulle glo nie in hulle nie. Hoe kan jy dit glo? Intussen pas hierdie operasies ideaal in die uiteensetting van die konsep van 'n 'warm oorlog' wat nou in die Verenigde State uitgevind word - nie 'n 'koue', soos die geval was met die USSR, toe wapens meestal stil was en nie 'n volwaardige "warm" een, as dit duidelik is wat, maar dit is hier oorloë, nie oorloë nie. Verlies en skade, maar op 'n klein, ongevaarlike skaal.
Terselfdertyd, as u uself beperk tot die optrede van die vlootmagte, kan u altyd die eskalasie onderbreek, of ten minste probeer. Stop eenvoudig alle botsings en trek u magte terug onder die 'sambreel' van die lugweer van die huis, sodat die aangevalde armes Russe aanvalle op die rand van die moontlike kan uitvoer en meer en meer verliese kan ly.
Of oorweeg 'n meer alledaagse opsie - die vaslegging deur die Japannese van 'n paar Kuril -eilande. Sal dit 'n militêre reaksie van Rusland uitlok? Beslis ja. Is dit die rede vir 'n kernaanval teen Japan? As u die militêre leerstelling glo, dan nee.
En in gewone magte het hulle soms 'n voordeel.
Ons sal hulle miskien in hierdie geval verslaan. Maar geen kern fantasieë nie.
As iemand nog steeds 'n mis voor sy oë sien, laat ons dan die historiese feite onthou.
In 1950 val vegters van die kernkrag, die Verenigde State, die Sukhaya Rechka -vliegveld naby Vladivostok aan, terwyl die USSR ook al 'n kernkrag was. Was nie bang nie.
In dieselfde jaar het nog nie kernkrag China die "VN -troepe" aangeval nie, maar eintlik die troepe van die kernkrag van die Verenigde State en Amerikaanse bondgenote, en hulle met groot verliese na die suide teruggegooi. Die Chinese was nie bang nie, en daar was geen kernoorlog nie.
In 1969 val die kern -China die kern -USSR op die Damansky -eiland en naby die Zhalanoshkol -meer aan.
Tydens die Koue Oorlog het vlieëniers van die kern -VSA en die kern -USSR op mekaar in Korea geskiet, Amerikaanse intelligensie -vlieëniers het op Sowjet -onderskepers in die Sowjet -lugruim teruggeskiet en meer as 'n dosyn van ons vlieëniers doodgemaak, en jare later, Amerikaanse dekvlieëniers, hoewel selde, maar vir ewig saam met vliegtuie verdwyn het toe hulle na die Sowjet-Tu-16 deur die wolke wou vlieg. Oorlewendes het gepraat oor helder lang flitse iewers naby, in die mis - en daarna het sommige nie teruggekeer na die skip nie.
In 1968 het die Noord -Korea beslag gelê op 'n Amerikaanse verkenningsskip, nie skaam oor die feit dat die Verenigde State kernwapens het nie, terwyl die Noord -Korea nie.
In 1970 het Israel alreeds kernkrag Sowjet -vlieëniers oor Egipte neergeskiet.
In 1982 het die nie-kern-Argentinië die Britse gebied oorgeneem, uit vrees dat Brittanje kernwapens het en dat dit 'n lid van die NAVO is. Dit is terloops nog 'n rede om na te dink oor die Kuriele. Die analogie sal in elk geval 'een tot een' wees, minus die Japannese meerderwaardigheid in die teater van operasies - oorweldigend.
In 1988 was Iraanse skepe nie bang om die vernietigers van die Amerikaanse kernmagte aan te val nie, geen Amerikaanse kernwapens het iemand gestuit nie.
In 2015 het nie-kern-Turkye 'n gevegsvliegtuig van kern-Rusland in 'n sinies beplande provokasie neergeskiet en met die hande van sy militante 'n demonstratiewe moord op een van die vlieëniers gepleeg en probeer om die tweede ook dood te maak. Daarna is nog 'n marinier dood en die helikopter het verlore gegaan. Kernwapens het niemand weer gekeer nie.
Soos hulle sê, slim is genoeg.
Kom ons vat 'n opsomming.
Watter metodes moet gebruik word om so 'n "beleid" te hanteer? Ja, die goeie oue: baie skepe, opgeleide bemanning, morele bereidheid om outonoom op te tree voor die aankoms of aankoms van versterkings, die onderdrukking van enige aggressie in die kiem, selfs 'n speelding met die kaping van skepe, selfs 'n regte een - op die Koerieleilande of op enige ander plek.
Selfs kernwapens verander sommige dinge nie.
