In hierdie artikel sal ek probeer bewys dat Napoleon I geensins die herstel van die Statebond wou hê nie, maar inteendeel, op alle moontlike maniere probeer het om die 'Poolse vraag' met Rusland op te los, maar Alexander I wou blykbaar nie dit en probeer dit gebruik as regverdiging van die volgende offensiewe oorlog teen Frankryk.
Was die herstel van Pole deel van Napoleon se planne?
Met die totstandkoming van die Groothertogdom Warskou in 1807 het die mening van die hoë samelewing oor Frankryk aansienlik versleg. Die edeles was uiters bang vir die herstel van die Statebond. Eerstens was hulle bang vir hul eie sak.
Orenburg grondeienaar M. V. Verigin het geskryf:
'Die nuwe grondwet van die hertogdom Warskou sê dat niemand die reg het om slawe te besit nie.
En met een slag van die pen word die edeles byna hul eiendom ontneem.
'N Mens kan vrees dat hierdie epidemie ook in ons land sal versprei.
Dit sal 'n vreeslike slag vir Rusland wees."
Inderdaad, die Russiese grondeienaars het hulself baie verryk ten koste van die partisies van Pole. Slegs in die gebiede van die Wit-Russiese provinsies vir 1772-1800. 208505 “storte” is na hul eiendom versprei.
Onder hierdie grondeienaars sien ons edele en gewilde gesinne soos die Kutuzovs, Rumyantsevs, Repnins, Suvorovs, ens. Dit is duidelik dat die moontlikheid van Napoleon se herstel van die Pools-Litause Gemenebest die meeste van die adel geskrik het.
Maar wou Napoleon dit regtig hê?
Ons moet verstaan dat Bonaparte in hierdie geval homself vir ewig sou stry met Rusland, Oostenryk en Pruise - deelnemers aan die afdelings van 1772, 1793 en 1795. Dit was duidelik nie deel van die planne van die Franse keiser nie.
Napoleon het nooit direk aan die Pole sy voorneme aangekondig om hul vaderland te laat herleef nie. Hy het dit nooit vir sy naaste mense gesê nie. Heel waarskynlik gebruik hy die Pole slegs as 'n menslike hulpbron en het hulle op alle moontlike maniere geïnspireer, maar sonder om enige verpligtinge op te neem.
Probleme rondom die byeenkoms
Bonaparte was deeglik bewus van die gevaar van traagheid met betrekking tot die 'Poolse vraag'.
Op 21 Oktober 1809 is 'n brief aan die Franse ambassadeur in St. Petersburg oorhandig, wat vereis dat 'n spesiale byeenkoms oor hierdie aangeleentheid afgesluit moet word.
Die Franse minister van buitelandse sake stuur ook 'n brief aan St. Petersburg, waarin gesê word dat die keiser van die Franse
"Hy wil nie net die idee van die herstel van Pole, wat so ver van sy vorm is nie, ontdek, maar is gereed om keiser Alexander by te staan in al die maatreëls wat enige herinnering aan haar vir ewig kan vernietig."
Alexander se terme was betreklik aanvaarbaar. Hy eis dat die vraag na die herstel van Pole nooit mag ontstaan nie, die afskaffing van die woorde "Pole" en "Pole" uit alle staatsdokumente, die afskaffing van Poolse bevele en die oorweging van die geannekseerde deel van Galicië aan die hertogdom Warskou as 'n provinsie van die Saksiese koning.
Op 23 Desember 1809 is die konvensie onderteken, waarna dit na Parys gestuur is vir bekragtiging. Dit wil voorkom asof die probleem opgelos is.
Ek laat die hoofpunte van hierdie konvensie aan die leser oor:
Art. 1: Die Koninkryk van Pole sal nooit herstel word nie.
Art. 2: Die hoë verdragsluitende partye onderneem om te verseker dat die woorde "Pole" en "Pole" nooit met betrekking tot enige deel van hierdie voormalige koninkryk gebruik word nie, en ook nie met betrekking tot sy inwoners of met betrekking tot sy troepe nie. Hulle moet vir altyd verdwyn van alle amptelike of openbare dade, van watter aard ook al.
Art. 3: Toekennings van die voormalige Poolse koninkryk word afgeskaf en sal nooit herstel word nie …
Art. 5: Dit word vasgestel as die belangrikste, onveranderlike beginsel dat die hertogdom Warskou geen reg het om territoriale uitbreiding te ontvang ten koste van grond wat vroeër aan die koninkryk Pole behoort het nie."
Napoleon kon nie dink dat die byeenkoms so beledigend tot sy eer en die Pole self opgestel sou word nie. Hy stem saam met al die punte, maar die bewoording daarvan het vrae laat ontstaan. Boonop sou die konvensie die keiser van die Franse verplig om onnodige verpligtinge op te neem in die geval van 'n begeerte om die Pools-Litause Gemenebest deur enige derde land te herstel.
Napoleon verklaar:
'Dit sou 'n onredelike daad wees en onverenigbaar met my eer om 'n onveranderlike en allesomvattende verbintenis te maak dat die Koninkryk Pole nooit herstel sal word nie.
As die Pole, as hulle voordeel trek uit gunstige omstandighede, as een opstaan en Rusland teenstaan, dan sal ek al my krag moet gebruik om hulle te kalmeer - is dit reg?
Moet ek my krag gebruik om hierdie bondgenote te beveg as hulle bondgenote in hierdie saak is?
Dit beteken dat ek van my die onmoontlike, oneerlike en boonop heeltemal onafhanklik van my wil eis.
Ek kan beweer dat ek geen hulp verleen het nie, hetsy direk of indirek, vir enige poging om Pole te herstel, maar niks meer nie.
Wat die uitskakeling van die woorde "Pole" en "Pole" betref, is dit iets wat beskaafde mense skaars waardig is, en ek kan dit glad nie doen nie. In diplomatieke dade mag ek hierdie woorde steeds nie gebruik nie, maar ek is nie in staat om dit uit die gebruik van die nasie uit te wis nie.
Wat die afskaffing van die ou bevele betref, kan dit slegs toegelaat word na die dood van hul huidige eienaars en die uitreiking van nuwe toekennings.
Ten slotte, met betrekking tot die toekomstige territoriale uitbreiding van die hertogdom Warskou, is dit moontlik om dit slegs te verbied op grond van wederkerigheid en op voorwaarde dat Rusland onderneem om nooit 'n stuk wat van die ou weggeskeur is, aan sy gebied te annekseer nie Poolse provinsies.
Met hierdie woorde kan ek steeds met die konvensie saamstem, maar ek kan nie ander toelaat nie."
Dit wil voorkom asof die opmerkings van Napoleon redelik is. Hy het 'n reaksie -konsep opgestel, waarvan die punte in milder terme aangebied is, maar die betekenis hiervan het nie verander nie. Byvoorbeeld, die eerste item het nou so gelyk:
Sy Majesteit, die Keiser van die Franse, onderneem om geen herstel van die Koninkryk Pole te ondersteun nie, om geen bystand te verleen aan enige staat wat so 'n voorneme het nie, om geen direkte, indirekte hulp te verleen aan enige opstand of verontwaardiging van die provinsies wat hierdie koninkryk uitgemaak het.”
Die daaropvolgende paragrawe is ook effens verander, maar in die algemeen het die betekenis dieselfde gebly. Napoleon se redaksie was in die belang van sowel Rusland as Frankryk. Beide magte sal tevrede wees.
Maar hierdie opsie is deur die Russiese kant verwerp.
Alexander, wat blykbaar wou hê dat die projek weer verwerp word, het 'n nuwe weergawe van die kontrak gestuur. Dit bevat absoluut dieselfde artikels as in die konvensie wat in Desember 1809 onderteken is, wat onaanvaarbaar was. Die Russiese keiser het die eerste artikel soos volg gewysig:
'Sy majesteit, die keiser van die Franse, die koning van Italië, om aan sy bondgenoot en die hele Europa bewyse te lewer van sy begeerte om die hoop om dit te vernietig van die vyande van vrede op die vasteland weg te neem Sy Majesteit, die keiser van die hele Rusland, dat die koninkryk van Pole nooit herstel sal word nie.”
En weer hierdie "Poolse koninkryk sal nooit herstel word nie"! Alexander was deeglik bewus daarvan dat so 'n formulering nie deur die Franse kant aanvaar kon word nie.
Waarom dan, in stryd met die belange van sy land (die uitgawe van Napoleon was immers baie geskik vir beide magte, en selfs die Russiese ambassadeur in Frankryk, Kurakin, het erken dat hy nie die verskil kon verstaan tussen die voorwaarde dat Pole nooit herstel sou word nie, en die punt daarvan dat hulle nooit, hetsy direk of indirek, sal optree om dit te herstel nie), het Alexander met maniese hardkoppigheid op sy eie weergawe aangedring?
Om dit te verduidelik, is dit nodig om 'n kort uitstappie na die Russies-Franse betrekkinge onder Alexander I.
Sinchroniese bronne bewys dat die Russiese keiser sedert 1803 'n nuwe koalisie teen Frankryk stig. Terselfdertyd het ons land nie 'n enkele rede vir konfrontasie nie, maar inteendeel, Napoleon het alles gedoen om vriende met ons te maak. Die verklaring hiervoor kan slegs gevind word in Alexander se persoonlike afguns op Bonaparte. Die nederlaag by Friedland en verskeie ander redes het die Russiese keiser genoop om vrede te maak met Napoleon.
Maar die ware Russiese tsaar wou nie die keiser van die Franse verdra nie. Terug in Tilsit het Alexander vir die Pruisiese koning, sy bondgenoot in die stryd teen Frankryk, gesê:
Wees geduldig.
Ons sal alles terugneem wat ons verloor het.
Hy sal sy nek breek.
Ondanks al my demonstrasies en eksterne optrede, is ek in my hart jou vriend en ek hoop om dit in die praktyk aan jou te bewys."
Dit is duidelik dat Alexander se afguns oor Napoleon nêrens heen gegaan het nie en waarskynlik selfs toegeneem het. Synchrone bronne bewys dat Rusland vanaf 1810 'n nuwe, offensiewe oorlog teen die "Korsikaanse monster" sal voorberei (die leser kan meer leer oor die Russies-Franse betrekkinge onder Napoleon deur na my artikel te gaan "Vir wie se belang het Rusland teen Napoleon geveg?").
Soos in die begin genoem, het die Russiese adel 'n duidelike antipatie teenoor Frankryk begin voel na die totstandkoming van die hertogdom Warskou. Was dit dan nie winsgewend dat Alexander, wat lank gelede self besluit het om saam met Napoleon tot die dood toe te veg, die woede van die Russiese aristokrasie sou gebruik nie?
Was dit nie winsgewend vir hom om die vrese van die grondeienaars op alle moontlike maniere te voed om die volgende oorlog in hul oë te regverdig nie?
Die antwoorde op hierdie vrae is voor die hand liggend.
Die Russiese tsaar het probeer om die "Poolse vraag" vir sy eie selfsugtige doelwitte te gebruik.
Sy planne bevat eenvoudig nie 'n oplossing vir hierdie probleem nie.
Hy het baat by die woede van die grondeienaars om Napoleon verder te laat intrigeer.
