Soos algemeen bekend is, het Duitsland aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog probeer om die see -kommunikasie van die Geallieerdes met behulp van oppervlakteskepe te organiseer. Beide gevegskepe van spesiale konstruksie, van "sakgevegskepe" tot "Bismarck" en "Tirpitz", en omgeskepte handelskepe, waarvan die gevegstabiliteit verseker is deur hul vermoë om hulself as 'n handelsskip te vermom.
Daarna het die toename in weerstand van die Anglo-Amerikaners op see daartoe gelei dat die Duitsers opgehou het om op sulke oppervlakteskepe staat te maak en uiteindelik oorgegaan het tot die voer van duikbootoorlogvoering (ons sal die wedstryde met die Condors as 'n opvallende manier weglaat), in hierdie geval is dit nie belangrik nie) … En, soos dit ook algemeen bekend staan, het Duitsland reeds in 1943 die duikbootoorlog verloor.
Ons is egter geïnteresseerd in die verhoog met oppervlakteskepe. Interessant omdat die Duitsers eerstens 'n paar geleenthede misgeloop het, en tweedens bevat die feit dat hulle hierdie geleenthede misgeloop het, 'n baie interessante les wat verder strek as die Tweede Wêreldoorlog.
Maar laat ons eers let op 'n belangrike nuanse. Heel dikwels met betrekking tot Duitse oppervlakteskepe wat gevegsopdragte in kommunikasie uitvoer, word die woord "raider", afgelei van die woord "raid", in die Russiese literatuur gebruik. Dit is een van die probleme van die moderne Russiese taal - ons noem dinge nie op hul regte name nie, wat ons dan verhinder om die essensie van gebeure korrek te verstaan. Veral in 'n harde vorm bestaan hierdie probleem in vertalings, wat die betekenis van konsepte soms heeltemal verdraai. Kom ons definieer die konsepte om mee te begin - Duitse oorlogskepe het nie net aanvalle uitgevoer nie, hulle het 'n kruisoorlog gevoer oor die kommunikasie van die Britte. Dit was kruisende magte, en daarom moet u die belangrikheid van die hoogste Duitse militêre bevel verstaan. 'N Raid is 'n soort aksie wat nie net van toepassing is tydens 'n kruisoorlog nie. Grofweg kan 'n militêre veldtog in vyandige waters met die doel om konvooie te vernietig as 'n aanval beskou word, maar nie elke aanval van 'n oppervlakteskip is 'n vaart teen skeepvaart nie. Die gemiste geleenthede van die Duitsers lê in die begrip van hierdie feit.
Kruisoorlog en strooptogte
Volgens die "Marine Dictionary" het K. I. Samoilov, wat in 1941 deur die State Naval Publishing House van die NKVM van die USSR gepubliseer is, word 'kruisoorlog' gedefinieer as 'operasies teen vyandse seevaart en teen neutrale kommersiële skepe wat die vyandelike items en voorrade lewer wat gebruik word om oorlog te voer. " Is dit wat die Duitsers wou hê en gedoen het? Ja.
Kom ons kyk na die klassieke. In die epogmakende werk van Alfred Thayer Mahan "Die invloed van seemag op die geskiedenis" (hier is die moeilikheid van vertaling, Mahan het immers nie geskryf oor seekrag nie, maar oor mag, mag - krag wat betyds toegepas word, deurlopende pogings, seekrag, en dit is iets heeltemal anders) daar is sulke wonderlike woorde oor die oorlog teen kommunikasie:
Die groot skade wat die rykdom en welstand van die vyand op hierdie manier aangerig is, is ook onmiskenbaar; en hoewel sy kommersiële skepe tot 'n mate dekking kan neem tydens die oorlog - deur bedrog, onder 'n vreemde vlag, hierdie guerre de kursus, soos die Franse so 'n oorlog noem, of hierdie vernietiging van vyandelike handel, soos ons dit kan noem, as dit is suksesvol, behoort die regering se vyandelike land groot kommer te maak en sy bevolking te versteur. So 'n oorlog kan egter nie alleen geveg word nie; dit moet ondersteun word; sonder ondersteuning op sigself, kan dit nie strek tot 'n teater ver van die basis nie. So 'n basis moet óf binnelandse hawens wees, óf 'n soliede voorpos van nasionale mag aan die kus of op see - 'n verre kolonie of 'n sterk vloot. By gebrek aan sulke ondersteuning, kan die vaartuig net op haastige reise op 'n kort entjie van haar hawe af waag, en haar houe, hoewel dit pynlik is vir die vyand, kan dan nie noodlottig wees nie.
en
… Sulke skadelike optrede, as dit nie deur ander vergesel word nie, is meer irriterend as verswakking. …
Dit is nie die vang van individuele skepe en woonwaens nie, selfs al is dit in groot getalle, wat die finansiële sterkte van die land ondermyn, maar die oorweldigende meerderwaardigheid van die vyand op see, wat sy vlag uit die water laat verdryf of laat dat dit slegs in die die rol van 'n voortvlugtige, wat die vyand die meester van die see maak, hom toelaat om die waterhandelroetes na en van die oewers van 'n vyandige land te blokkeer. Hierdie superioriteit kan slegs bereik word met behulp van groot vloot …
Mahan gee baie historiese voorbeelde van hoe hierdie afhanklikes gewerk het - en dit het hulle ook gedoen. En ongelukkig vir die Duitsers het hulle ook vir hulle gewerk - alle pogings van Duitsland om 'n oorlog teen kommunikasie te voer, sonder om dit met die optrede van die oppervlakte -vloot te ondersteun, het misluk. Duitsland het albei wêreldoorloë verloor, onder meer weens die onvermoë om Engeland aan die oorlog te onttrek. En as Duitsland in die Eerste Wêreldoorlog 'n groot vloot gehad het wat sy eenvoudig nie regtig gebruik het nie, dan was dit in die Tweede Wêreldoorlog baie erger - 'n oppervlakte -vloot wat die koninklike vloot ten minste kon laat wag op 'n Duitse aanval en die aktiewe offensief sou laat vaar aksies, eenvoudig nie gehad het nie. Die Duitsers het 'n uitweg gevind om nie in gevegte met die Britse vloot betrokke te raak nie, en probeer om Britse handel te vernietig deur vervoerskepe en konvooie van hulle aan te val. Die uitgang was vals.
Maar beteken dit dat die Duitse pogings in die oorlog op see teen Brittanje heeltemal gedoem was?
Kom ons kyk na 'n ander konsep as om oorlog te voer of te vaar. Helaas, met betrekking tot die oorlog op see, moet u buitelandse definisies gebruik en dit relatief akkuraat vertaal.
Dit wil voorkom asof hierdie definisie baie herinner aan wat in ons vloot tradisioneel die woord "aanval" genoem is. Maar die aanval word uitgevoer deur skepe wat oor die land val. 'N Klopjag is 'n spesiale geval van 'n aanval, waarvan die' spesiale taak 'is dat die aanvallende magte - skepe - op 'n kusdoel moet slaan, wat dit ook al mag wees, van brandstofdepots tot vyandelike skepe in die basis. Deesdae is die relevansie van strooptogte ernstig verminder deur die voorkoms van kruisraketten - nou hoef u net nie na die teiken aan die oewer te gaan nie, dit word van groot afstand aangeval. Maar selfs veertig jaar gelede was aanvalle nogal relevant.
Kom ons stel onsself 'n vraag: as 'n aanval 'n spesiale geval van 'n aanval is, is daar ander opsies vir aanvalle. Is dit moontlik om 'n militêre veldtog as 'n aanval te beskou, met die doel om die bewaakte konvooi te vernietig en terug te keer? Soos hierbo genoem, kan, en dit sal ook 'n spesiale geval wees van 'n aanval, soos 'n aanval.
Wat bly agter die hakies? Aanvaloperasies wat daarop gemik was om vyandelike oorlogskepe te vernietig, wat tydelik in getal was teen die strooptogte, het buite die hakies gebly.
Die Duitsers, gekonfronteer met die totale oorheersing van die Britte, en dan die Anglo -Amerikaners in die see, het 'n asimmetriese taktiek gekies - 'n kruisoorlog, die onmoontlikheid van oorwinning waarin Mahan sonder die steun van 'n kragtige vloot volkome geregverdig was. Terselfdertyd is die moontlikheid om stropers te stuur vir die doelgerigte "skiet" van die Britse oorlogskepe deur die Duitsers nie ten volle benut nie. Maar sulke operasies sou eerstens onmiddellik begin om die balans van magte op see ten gunste van Duitsland te verander, as dit natuurlik korrek uitgevoer word, en tweedens, en dit is die belangrikste ding: die Duitsers het baie suksesvolle voorbeelde gehad sulke aksies, soos werklik suksesvol en moontlik suksesvol, maar waartydens hulle weer geweier het om die resultaat te bereik.
Beskou drie episodes uit die Duitse oorlog op see, met inagneming van nie net die werklike behaalde resultate nie, maar ook dié wat die Kriegsmarine geweier het om te bereik.
Maar laat ons eers die vraag beantwoord: het die vloot wat in 'n beduidende minderheid veg, die voorvereistes om sukses te behaal teen 'n numeries meerderwaardige en dominante vyand op see?
Snelheid teenoor massa
Diegene wat al boks het, ken die truisme baie goed: 'n uitklophou is nie 'n supersterk slag nie, dit is 'n gemiste slag. Wat is nodig vir die vyand om dit te mis? U moet meer tegnies en vinniger wees, en die krag van die slag moet net voldoende wees en nie onbetaalbaar groot nie. Sy is natuurlik ook nodig, maar die belangrikste ding is spoed. Jy behoort vinniger te wees. En meer veerkragtig, om nie te vroeg spoed te verloor nie en tyd het om die oomblik te "vang".
Hierdie eenvoudige reël geld meer as ooit vir militêre optrede. Om die vyand voor te berei tydens ontplooiing, maneuver en onttrekking is die sleutel tot die sukses van aanvalle, en selfs klein magte teen grootmense kan dit bereik. Hoekom is dit? Omdat die vyand wat die see oorheers, 'n verpligting het wat hy nie kan weier om na te kom nie - moet hy letterlik oral wees.
Kom ons onthou die Tweede Wêreldoorlog. Die Britse vloot voer operasies "rondom" Noorweë uit. Veg teen Italianers in die Middellandse See. Bewaak en patrolleer aan die Duitse kus, waar moontlik. Behou krag in die metropool. Wagte konvooie in die Atlantiese Oseaan. Ken kragte toe om stropers te jaag. En hierdie magverspreiding het ooglopende gevolge - dit is nie maklik om skepe in 'n vuis te versamel om die magte van die vyand te vernietig nie, natuurlik as die aanvaller die verrassing van sy optrede verseker (wat vooraf nodig is in enige gevegsoperasie).
Kom ons kyk na hierdie probleem in die voorbeeld van die werking van die Royal Navy teen die "pocket battleship" "Admiral Graf Spee". Om die 'slagskip' te vang, het die Britte formeel drie formasies gegooi uit 'n totaal van een vliegdekskip, een gevegskruiser, vier swaar kruisers en ligte kruisers wat haastig was om te help. In die praktyk was hierdie magte so versprei oor die Suid -Atlantiese Oseaan dat slegs een baie swak eenheid van die swaarvaartuig Exeter en twee ligte kruisers Ajax en Achilles die Admiral Spee kon opspoor. Die res was laat, nog 'n Britse swaar vaartuig kom eers toe Exeter reeds sy gevegseffektiwiteit verloor het deur die vuur van die Spee se kanonne.
Met die eerste oogopslag is die veldtog van Spee, wat met selfoorstromings geëindig het, 'n mislukking. Maar ons moet duidelik verstaan dat dit nie die skip se mislukking is nie en nie die idee van so 'n veldtog nie, maar die mislukking van die slagskipbevelvoerder Hans Langsdorf. Hy het aan die begin van die geveg gewen, hy het die enigste vyandelike skip wat 'n ernstige bedreiging vir hom kan uitskakel, uitgeskakel; hy het vuuroorhand bo die oorblywende Britse skepe. Ja, die Spee is beskadig en sy bemanning het verliese gely. Ja, die vyand het spoed superioriteit gehad. Maar aan die ander kant het 'Spee' 'n enorme meerderheid in bereik - slegs 'n week het verloop sedert die ontvangs van brandstof en daar was genoeg brandstof aan boord om op te styg. Langsdorf kan terugskiet, ten minste wegkom van ligte kruisers.
Dan sou dit natuurlik anders kon uitloop, maar in daardie jare was dit 'n baie nie-triviale taak om 'n enkele skip die see in te dryf. Dit is selfs nou nie baie maklik nie. Selfs eerder, dit is moeilik. Wat as Langsdorf die besluit geneem het om die leiding te neem? In die beste geval vir die Britte, sou die gevolg wees 'n lang en uitputtende jaagtog oor die hele oseaan, waar die Britte al hoe meer skepe in die operasie sou moes invoer, om die Spee dan te dwing om êrens 'n geveg te voer, waarin dit nie die feit is dat dit geen verlies sou kos nie. In die ergste geval sou die Britse kruisers wat se brandstof op was, gedwing word om terug te trek, die versterkings sou laat wees of 'mis', en die Spee sou huis toe gaan.
Die feit dat Langsdorf eers sy skip in 'n doodloopstraat gery het, en toe die poging om deur te breek met 'n geveg laat vaar het, dit self oorstroom het en homself daarna geskiet het, was nie anders nie as sy persoonlike wil. Tydens die oorlog het die Britte hulself meer as een keer opgeoffer in hopelose gevegte en het hulle in die hele bemanning gesterf vir een of twee treffers op die teiken, en die geleentheid gehad om te ontsnap. Niemand het die Duitsers gepla om op dieselfde manier op te tree nie.
Die Britte het nie 'n goeie opsie gehad om die arrogante alleen op te neem nie, ondanks die monsteragtige superioriteit in magte bo die Kriegsmarine. Hoekom? Omdat hulle oral moes wees, en daar is nie 'n oneindige aantal skepe nie, en die vyand wat die inisiatief hou, kan hiervan voordeel trek.
Dit is die belangrikste voorvereiste vir die sukses van die aanval, selfs in omstandighede waarin dit nie die doel is om konvooie en ander 'kruis' -aksies aan te val nie, wat nie in staat is om die oorwinning in die oorlog te verseker nie, selfs as dit suksesvol is, maar om swak gevegsgroepe te soek en te vernietig. en enkele gevegskepe van die vyand. Om die balans te vergelyk.
Die Duitsers het nie sulke planne en doelwitte vir hulself opgestel nie, óf hulle het nie die belangrikheid daarvan begryp nie, óf het nie geglo in die uitvoerbaarheid daarvan nie.
Die ironie van die noodlot is dat hulle sulke optrede gedoen en goed gedoen het. Maar - toevallig. Kom ons kyk na hulle in meer detail.
Episode 1. Operasie "Yuno"
Op 4 Junie 1940 verlaat die Duitse slagskepe Scharnhorst en Gneisenau en die swaarkruiser Admiral Hipper Wilhelmshaven na die oop see. Teen 8 Junie het die Duitse gevegsgroep reeds bestaan uit Scharnhorst, Gneisenau, swaarkruiser Admiral Hipper, vernietigers Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink en Z7 Hermann Schöman. Die eenheid is onder bevel van een van die mees ervare Duitse bevelvoerders, admiraal Wilhelm Marshal.
Die gevegsending van die verbinding was 'n aanval op Harstad, Noorweë. Volgens die Duitse bevel sou so 'n operasie die posisie van die Duitse troepe in Narvik vergemaklik. So begin die Duitse operasie "Juno" ("Juno"). Op dieselfde dag, 8 Junie, toe die gevegsgroep sy doel bereik, het die Duitsers egter verneem dat die Geallieerdes uit Noorweë ontruim het. Die aanval het sy betekenis verloor. Die maarskalk het egter besluit om die konvooi saam met die ontruimde troepe te vind en te vernietig.
Hy het dit nie gevind nie. Die groep het daarin geslaag om slegs twee vervoerskepe te vernietig - die militêre vervoer Orama en die tenkskip Oil Payonier. Onderweg is die mynveër "Dzhuneper" gesink. Maar in die tweede helfte van die dag het die gevegsgroep, soos hulle sê, 'n absoluut uitstaande prys "behaal" - die vliegdekskip "Glories" begelei deur 'n paar vernietigers. Die resultate is bekend. Die slagskepe het almal gesink, en die enigste skade wat die Britte daarin geslaag het, was 'n torpedo -treffer van die verwoester Akasta, wat die lewe van die verwoesterbemanning gekos het (onthou die Engelse vermoë om te veg tot die einde, wat Langsdorf ontbreek het), en vyftig matrose van die Scharnhorst.
Kom ons skat nou hoeveel Britse magte op die gebied was. Die vliegdekskepe Glories en Ark Royal, die swaar kruiser Devonshire, die ligte kruiser Coventry en die ligte kruiser Southampton was naby die slagveld. Die slagskepe Valiant, Rodney, die gevegskrywers Ripals en Rhinaun en die swaar kruiser Sussex was op 'n afstand van minder as 'n gedwonge daaglikse gang.
Maar - die paradoks van vloothegemonie - al hierdie skepe het hul eie take, hulle was nie waar dit nodig was nie, of hulle kon nie die begeleide konvooi laat vaar nie, of hulle kon nie passasiers aan boord waag nie … uiteindelik sink die Glories en die escort destroyers,die Duitsers vertrek. Hierdie geluk was toevallig - hulle was nie op soek na 'n oorlogskip wat gesink kon word nie, en vertrou op die meerderwaardigheid van 'n paar slagskepe. Maar wat het hulle verhinder om na sulke geleenthede te soek as hulle die aard van oorlog op see 'n bietjie beter verstaan? Niks nie. Soek 'n konvooi, vernietig die wagte in die geveg, met die oorblywende magte, haal soveel moontlik vervoer in en smelt dit.
Op 'n sekere punt kan die Britte 'n sekere tekort aan oorlogskepe ondervind. En dit sou die Duitse duikboot- en hulpkruiseroorlog teen kommunikasie baie meer suksesvol gemaak het. Die Britte sou eenvoudig nie soveel magte kon toewys om die konvooie te bewaak as wat hulle in werklikheid gedoen het nie - hulle sou op jagters moes jaag en hul gevegsvloot vinniger vernietig as wat hulle dit kon herstel. En reeds as Duitse duikbote sou toetree na oorlogskepe iewers in die Middellandse See …
Al die bogenoemde het natuurlik in die buitewyke van Europa gebeur - aan die kus van Noorweë. Maar die Duitsers het redelik suksesvolle militêre veldtogte ver in die see gehad.
Aflevering 2. Operasie "Berlyn"
22 Januarie 1941 vertrek "Scharnhorst" en "Gneisenau" op 'n lang reis na die Atlantiese Oseaan met die taak om Britse konvooie te laat sink. Tydens hierdie operasie het 'n paar skepe meer as een keer die Britte se oog getrek, aangeval skepe wat daaroor berig is, en in die algemeen het die Britte 'n rowwe idee gehad van wat in die see gebeur. Maar, soos reeds genoem, is om 'n oppervlakteskip die see in te dryf, is nie 'n triviale taak nie, en om dit sagkens te stel. Op 22 Maart van dieselfde jaar het 'n paar slagskepe in Brest vasgemeer, en die Britse handelsvloot het met 22 skepe afgeneem. Die operasie was onder bevel van Gunther Lutyens, wat die "raider of all Kriegsmarine" -maarskalk vervang het weens laasgenoemde se konflik met Röder. Die vervanging was nie goed nie en het noodlottige gevolge gehad. Die meester van die oorlogsmarskalk, die enigste admiraal wat 'n vliegdekskip in 'n artilleriegeveg gesink het (op daardie tydstip) en 'n eiesinnige bevelvoerder wat onafhanklike besluite kon neem, sou in die plek van Lutyens steeds meer geskik wees.
Wat is kenmerkend van Operasie Berlyn? Eerstens het 'n paar Duitse slagskepe die Britse skeepvaart absoluut straffeloos 'gefynkam', hoewel hulle drie keer sterk wagte raakgeloop het. Op 9 Februarie bevind die skepe hulle gevaarlik naby die slagskip Ramilies in die Noord -Atlantiese Oseaan, op 16 Februarie na die suidweste het hulle heelwat van die slagskip Rodney geskei, op 7 Maart oos van die Afrikaanse kus het hulle op dieselfde manier die slagskip Malaya verlaat en op 20 Maart is hulle vliegtuie van die Ark Royal -vliegdekskip opgemerk. Maar die Britte kon nie die Duitse verbinding aanval nie, hoewel groot troepe vanaf die oomblik dat dit die see uitgegaan het, gestuur is om dit te vang. Maar die see is groot.
Vraag: Kon die Scharnhorst en Gneisenau nie handelskepe nie, maar Britse oorlogskepe kon uitdun? Beskou die situasie met die uitgang van die Duitse verbinding na die HX-106 konvooi.
Op 8 Desember is slegs een skip ingesluit by die begeleiding van die konvooi - die slagskip "Ramilies", wat in 1915 gebou is.
Die res van die halfdood vernietigers van die Eerste Wêreldoorlog en die korvette "Flower" het 'n paar dae later die wag binnegegaan na die alarm deur die "Scharnhorst" en "Gneisenau". In teorie kon die Duitsers probeer om die Britse aanvaller te veg en hom te laat sink. Dit was natuurlik 'n risiko: die Ramilies se 15-duim-kanonne kon op dieselfde afstand as die Duitse 280 mm-gewere afvuur, en die massa van die 15-duim-dop was baie hoër. Maar aan die ander kant het die Duitsers 18 vate teenoor 8 vir die Ramilies en 'n topsnelheid van ongeveer 11 knope. Dit het dit in totaal moontlik gemaak om 'n gevegsscenario aan die Britte af te dwing.
Boonop, as die Duitsers 'n bietjie beter kon wees om die interaksie tussen die oppervlakte en duikbootvlote te ontfout, kon die slagskepe die Britse slagskip buite orde van die konvooi lok, die U-96 duikboot na Ramilies stuur, wat die konvooi reeds 'n paar aangeval het. dae later, 'n paar transporte laat sink, en dan rustig alle handelskepe van kanonne onderbreek. Dit was des te meer werklik, want tydens dieselfde vaart het die Duitse skepe net later die duikbote na die teiken gerig. Dit was moontlik om die slagskip in die nag op die maksimum bereik van die werklike vuur aan te val, met behulp van radarleiding. Dit was moontlik om op die slagskip te vuur, en dan die duikboot daarop te wys. Toe die Ramilies in die Wes -Atlantiese Oseaan gesink is, het die Britte 'n baie ernstige "gat" in hul verdediging gehad, wat hulle dringend met iets moes afsluit … maar waarmee?
Die skade sou veral vir die Britte pynlik wees as die Scharnhorst en Gneisenau deur al die anti-duikboot-treilers, korvette, WWI-vernietigers en die ou leier wat in daardie dae die konvooi nader, sou loop. Dit klink snaaks, maar net 'n jaar gelede moes Brittanje 'n "vernietigerbasis" -ooreenkoms aangaan en strategiese militêre bates prysgee vir vyftig verrottende WWI -vernietigers, soos een van die offisiere wat dit ontvang het, stel - "die ergste skepe wat ooit gesien is. " Die Britte het 'n groot tekort aan begeleide skepe ondervind, en die skepe wat hulle gebruik het, sou deur enige van die Duitse skepe drooggeskiet gewees het. Dit sou 'n slag baie seerder gewees het as die sinking van handelskepe.
Lutyens het blindelings Hitler se bevele gevolg om nie met Britse oppervlakteskepe te veg nie. Operasie Berlyn het nie gelei tot 'n vermindering in die gevegsterkte van die Royal Navy of Great Britain nie. Tydens hierdie operasie het die Duitsers egter getoon dat, ten spyte van die Britse oorheersing op see, ondanks hul numeriese meerderwaardigheid in oorlogskepe van alle klasse, ten spyte van hul vliegdekskepe en draagvliegtuie, 'n klein groepie stropers die see kon inbreek, en om intense vyandighede daar te voer en terug te keer. Dit het in werklikheid gebeur, slegs die verkeerde doelwitte is gekies.
Aflevering 3. Stap "Bismarck" en "Prins Eugen"
Daar is baie oor hierdie veldtog geskryf, maar om een of ander rede is daar geen goeie gevolgtrekkings gemaak nie. Wat kan ons leer uit die eerste en laaste militêre veldtog van Bismarck? Eerstens kan 'n aanvaller die see inbreek, selfs al wag daar groot magte op hom. Die Bismarck word verwag en dit breek deur.
Tweedens is dit die moeite werd om die versoek van Lutyens te oorweeg om aan hom die Scharnhorst, Gneisenau, en verkieslik ook die Tirpitz te gee wanneer hy kan see toe, en die operasie uitstel totdat die Tirpitz en die Gneisenau herstel word … Raeder het alles geweier, en hy was verkeerd. Tydens die "Berlyn" het Lutiens daarin geslaag om die gevegsending met twee skepe te voltooi. Dit is vanselfsprekend dat die Britte, vir wie die eienaarskap van die see 'n oplossing is, verskeie maatreëls sal tref om te voorkom dat so 'n voorval weer gebeur. Dit beteken dat groter magte in die stryd gebring moes word om in dieselfde rigting teen 'n reeds vooraf gewaarsku vyand aan te val. Was die Britte gereed daarvoor? Geen. So wat? Dit beteken dat dieselfde kragte wat eintlik daarop gewerp is, gegooi sou gewees het om die Duitse verbinding te onderskep.
Dit wil sê, selfs al was daar saam met "Bismarck" en "Prins Eugen" in die Deense Straat byvoorbeeld "Scharnhorst" (al was hy alleen), dieselfde "Hood" en "dieselfde" Prins van Wallis ". Net die Duitsers sou nog nege 280 mm-vate gehad het. En as die sink van Hood meer 'n statistiese skommeling is, dan is die mislukking van die prins van Wallis en sy onttrekking uit die geveg 'n patroon in hierdie omstandighede. Die Scharnhorst as deel van die groep sou dit logies gemaak het, nie toevallig nie, en die mislukking of sink van die kap, en baie ernstiger skade aan die slagskip.
En derdens, as die Duitsers nie die kortstondige doelwit om die konvooie te beveg, nastreef nie, maar die Britse vloot sou 'inval', dan sou Lutyens na die geveg in die Deense Straat gedoen het waarvan die Bismarck -bevelvoerder, kaptein Ernst gevra het. hom daar en dan Lindemann - jaag die prins van Wallis en maak hom klaar. So sou die eerste gevegsveldtog van die Bismarck geëindig het, en na die geveg met die slagskip het die formasie slegs een manier gehad: die naaste hawe vir herstelwerk. En die taak om die "Prins van Wallis" in hierdie spesifieke omstandighede af te handel, lyk glad nie onrealisties nie.
Trouens, as die Duitsers rasioneel opgetree het, sou hulle tot 'n sekere oomblik 'n slagskip uit elke veldtog "gebring" het. En elke keer sou 'n afname in die gevegskrag van die Royal Navy die Britse vermoë verminder om hul konvooie te verdedig. Die logika sou baie eenvoudig wees - is daar geen slagskip of kruiser in die konvooi nie? Enige Duitse hulpkruiser kan die res van die begeleide rommel smelt en die vervoer in groepe na onder stuur. Min hulpkruisers? Maar daar is baie duikbote, en anders as wat werklik in die geskiedenis gebeur het, val hulle konvooie of enkele skepe aan sonder 'n begeleiding. Altyd of baie meer gereeld as in werklikheid. Deur voortdurende verliese aan die Royal Navy te veroorsaak, sou die aktiwiteite van die Italiaanse vloot vergemaklik word, en dit kan op sy beurt die uitkoms van die gevegte in Afrika beïnvloed, dieselfde Rommel sou kon wen by El Alamein as hy die brandstof gehad het. Alles was onderling verbind in die oorlog op see en die Duitsers moes nie vervoer as hul hoofdoel stel nie, maar oorlogskepe, wat van Brittanje die 'Lady of the Seas' gemaak het. Vroeër of later sou hulle steeds te veel spanning gehad het; slegs die 'golf' wat deur die sinkende slagskepe geloods is, sou die verloop van die oorlog verander het en nie ten gunste van die bondgenote nie.
En wanneer sou die 'ineenstorting' plaasvind? "Bismarck" sterf as gevolg van opgehoopte foute - Röder, wat nie aan Lutyens die nodige versterking gegee het nie, wat hy gevra het, en Lutyens self, wat eers na die bevelvoerder van sy vlagskip moes luister, en dan dissipline handhaaf tydens die gebruik van radiokommunikasie en nie vind iets uit vir die vyand. Die dood van hierdie skip was nie 'n uitgemaakte saak nie, ten minste daar en dan.
Maar dit het gelyk soos dit gebeur het, en uiteindelik wurg Hitler, wat niks van vlootaangeleenthede verstaan nie, self sy oppervlakkige vloot, en ontneem homself van 'n ander geleentheid om die onvermydelike einde van die oorlog in klein Duitsland te vertraag of te verander teen byna die hele wêreld.
Die strydpunt aan die einde van 1941 was egter ten gunste van die Duitsers - hulle het 'n vliegdekskip, 'n gevegskruiser, twee vernietigers en 'n mynveër in hul oppervlakaanvalle gesink. U kan ook die ligte kruiser Sydney byvoeg, wat deur 'n hulpkruiser (eintlik 'n handelsskip met wapens) gesink is. Die prys hiervan is een slagskip en dieselfde hulpkruiser.
En, natuurlik, duikbote - dit is buite ons oorweging gelaat, omdat die duikbote van destyds nie oppervlakteikens kon jaag of onder die aanval oor die seebodem kon ruk nie. Dit was moeilik om dit presies te gebruik as 'n aanvalstelsel wat daarop gemik was om die vyand se oppervlakvloot te vernietig. Maar om 'n kategoriese bevel te gee in die teenwoordigheid van 'n militêre teiken om dit te verslaan, en nie te wag vir 'n veilige geleentheid om die vervoer aan te val nie, was dit heel moontlik. Duitsland se duikbote was groter as die oppervlakte en kon groot Britse oppervlakteskepe sink en laat sink. Teen die einde van 1941 was daar twee slagskepe, twee vliegdekskepe, een vliegdekskip, twee ligte kruisers en vyf vernietigers. Verliese was natuurlik onvergelykbaar met die op oppervlakteskepe - teen die einde van 1941 het die totale aantal duikbote wat gesink is, 68 Duitse eenhede bereik. En hierdie verliese, in teenstelling met die "Bismarck", was heeltemal 'n uitgemaakte saak.
'N Mens kan net raai wat die Duitsers kon bereik as hulle van die begin af die regte teiken gekies het. Uiteindelik het Amerikaanse duikbote in die Stille Oseaan meer oorlogskepe gesink as alle ander takke van die vloot saam - 55% van alle verliese as dit deur wimpels getel is. Niks het die Duitsers daarvan weerhou om dieselfde te doen nie.
Niks het hulle verhinder om na vlootgroepe van skepe van verskillende klasse te kom nie - slagskepe, kruisers en vernietigers, wat hul spesifieke take as deel van die groep sou verrig, niks het hulle verhinder om later interaksie met die duikbootvloot te vestig nie, insluitend die aangehegte Luftwaffe -eenhede met hul Fw200 … kan die balk, deur die Britse vlootmagte uiteindelik die Kriegsmarine -oppervlaktemagte in die basisse in te dryf (in werklikheid, Hitler dit gedoen het), baie, baie hoog wees.
Lesse vir moderniteit
Duitsland, met kragtige grondmagte, was aansienlik minderwaardig as haar vyande in totale vlootmag. Boonop was die hawens en basisse grootliks geïsoleer van die wêreld se oseane, waar die belangrikste kommunikasie van die Geallieerdes geslaag het. Vandag is Rusland in dieselfde posisie. Ons vloot is klein, dit het nie 'n duidelike toepassingstrategie nie, en dit sal nie 'n stryd met die vloot van potensiële teëstanders weerstaan nie. En die ekonomie sal ons nie toelaat om 'n vloot te bou wat vergelykbaar is met die Amerikaanse nie, en dit is nie net die geval nie, selfs al het ons geld, dan sal die demografiese 'golf' op die drumpel waarvan ons samelewing staan eenvoudig nie toelaat nie ons om dieselfde aantal spanne en kusdele te vorm. Ons het 'n nuwe paradigma nodig, en dit is uiters wenslik dat dit nie die enigste scenario is nie, maar niemand gaan dit verdiskonteer nie.
En in hierdie sin verdien die idee van strooptogte wat daarop gemik is om vyandelike vloot te verswak, noukeurige studie. Op die ou end, wat, indien nie aanvalle nie, was die massiewe lugaanvalle wat in Sowjet -tye op die Amerikaanse en NAVO -skeepsgroepe beplan is? Aanvalle soos hulle is, en hul doelwit was juis oorlogskepe. Wat het immers fundamenteel verander sedert die Tweede Wêreldoorlog? Satellietverkenning? Hulle weet hoe om te mislei, en daar is reeds vuurpyle wat 'n satelliet op Amerikaanse skepe kan afskiet, die res kan in die afsienbare toekoms verskyn. En 'n skeepsradar wat 'n teikenbeheerstelsel kan bied vir 'n teiken in 'n nabygeleë baan, is nie eers meer 'n werklikheid nie, maar eerder geskiedenis, al is dit die nuutste. Oor die horison radars? Die massiewe verspreiding van seevaartmissiele sal hulle in die eerste ure van die konflik uit die spel jaag. Langafstand-all-weather staking vliegtuie? Maar om 'n akkurate lugaanval teen 'n oppervlakteiken op 'n afstand van duisende kilometers of meer te organiseer, is so moeilik dat die meeste lande in die wêreld dit nie eers sal onderneem nie. Die see is groot. Kern duikbote? Hulle kan 'n hoëspoedoppervlakteiken slegs jaag ten koste van 'n totale verlies aan stealth. Ons kan maklik die feit in die gesig staar dat daar baie min verander het sedert die Tweede Wêreldoorlog, en dat dit nog steeds ongelooflik moeilik is om 'n oppervlakteskip in die see te vang, selfs as u ongeveer weet waar dit is.
En dat die vlootstakinggroep moontlik die lugvaart kan beveg, net soos dit meer as een keer in die verlede gebeur het. En dan blyk die ou ervaring skielik baie waardevol en nuttig te wees, mits dit reg verstaan word.
Hoe kan u stropers in die see ontplooi? En op dieselfde manier as wat die USSR vooraf gedoen het deur die vlootmagte na gevegsdienste te bring. Net daar was hulle in 'n posisie waaruit dit moontlik was om die vyand met 'n wapen op te spoor en hom, indien nodig, onmiddellik 'n slag toe te slaan, en die streke van ontplooiing was byna altyd dieselfde. In ons geval is dit glad nie nodig om geheg te raak aan die Middellandse See of iets anders nie.
Wat is die sleutel tot sukses vandag? En dieselfde as in die verlede - die magte van die moderne marine -hegemon is ook versprei oor die hele planeet in klein groepies - AUG "vredestyd" met 'n paar vernietigers in begeleiding, amfibiese gevegsgroepe "gevorm" rondom "UDC met vliegtuie, almal van hulle oor die algemeen baie ver van mekaar af, baie verder as die omvang van die daaglikse kruising teen maksimum spoed.
En dit alles ontken natuurlik nie die noodsaaklikheid om militêre tenkwaens te sink nie. Maar hulle moet gevolg word deur 'n staking op die vliegdekskip, wie se vegters 'n paar dae sonder kerosine gelaat is.
Wat moet 'n raider skip wees? Nogal kragtig. Dit moet baie missiele bevat, sowel vir aanvalle aan die kus (op vliegvelde om lugvaart te neutraliseer), as vir aanvalle op skepe en duikbote. Hy moet 'n kragtige lugweer hê. Dit behoort mededingers aansienlik beter te presteer in sy kruisafstand en maksimum snelheid - net vir die wegbreek van die superieure vlootmagte van die vyand.
En natuurlik is sulke aksies die moeite werd om te oefen, beide "op die kaart" en op see, met 'n ware vyand. Leer van hom en wys duidelik wat op hom wag as hul politici die saak tot 'n werklike ontploffing bring. Verbeter en eksperimenteer voortdurend om die vyand altyd 'n uitgemaakte saak te bied.
Sodat later, in die toekoms, ander mense se afstammelinge nie sonder rede sou debatteer oor die geleenthede wat ons mis nie.
