Die eerste dreadnoughts van die Russiese keiserlike vloot, die Baltiese "Sevastopoli", het die mees teenstrydige kenmerke van die Russies-pers gekry. Maar as die skrywers dit in sommige publikasies byna die beste ter wêreld noem, word daar vandag algemeen geglo dat gevegskepe van die "Sevastopol" -tipe 'n oorverdowende mislukking van die binnelandse ontwerpgedagte en -industrie was. Daar is ook 'n mening dat dit wanberekeninge in die ontwerp was wat nie toegelaat het dat die Sevastopoli see toe geneem word nie, en daarom het hulle die hele oorlog agter die sentrale mynveld gestaan.
In hierdie artikel sal ek probeer uitvind hoe billik die bogenoemde ramings van hierdie tipe slagskepe is, en terselfdertyd sal ek probeer om die bekendste mites wat met die eerste Russiese dreadnoughts verband hou, uitmekaar te haal.
Artillerie
As daar iets is waaroor alle (of byna alle) binnelandse bronne saamstem, is dit in die hoë beoordeling van die artillerie van die hoofkaliber van die gevegskepe van die "Sevastopol" -tipe. En nie sonder rede nie - die krag van 'n dosyn twaalfduim kanonne is verstommend. As ons kyk na die skepe wat in ander lande gelê is op dieselfde tyd as die "Sevastopol", sal ons sien dat … "Sevastopol" in Junie 1909 neergelê is. Op hierdie tydstip het Duitsland onlangs (Oktober 1908 - Maart 1909) dreadnoughts van die tipe "Ostfriesland" (altesaam agt 12 -duim -gewere in 'n aan boord) gebou en voorberei om die slagskepe van die "Kaiser" -tipe aan te lê, formeel in staat om 10 twaalf duim aan boord af te vuur … Maar as gevolg van die ongelukkige ligging, kon die middelste torings slegs in 'n baie nou sektor aan die een kant skiet, sodat die Duitse dreadnoughts slegs met 'n baie groot stuk 10 twaalfduim kanonne in die sy-salvo kan opneem. En dit ondanks die feit dat die Kaiser -reeks van Desember 1909 tot Januarie 1911 gelê is.
In Frankryk het Sevastopol geen eweknieë nie - die Derde Republiek het sy eerste dreadnought Courbet eers in September 1910 neergelê, maar dit het ook slegs 10 gewere in 'n salvo aan boord.
In die VSA, in Maart 1909, is twee dreadnoughts uit die Florida-klas neergelê met dieselfde 10 12-duim-gewere (eerlik moet gesê word dat die ligging van die torings van die Amerikaanse en Franse slagskepe volwaardige vuur met 10 gewere in 'n salvo, anders as die Duitse Kaisers), maar die Wyomings, wat 'n dosyn 12-duim-kanonne gehad het, is eers in 1910 (Januarie-Februarie) neergelê.
En selfs die Mistress of the Seas, Engeland, begin 'n maand na die lê van die binnelandse "Sevastopol" met die bou van twee dreadnoughts van die "Colossus" - almal met dieselfde tien 12 -duim kanonne.
Slegs die Italianers het hul beroemde Dante Alighieri byna gelyktydig neergelê met die Sevastopol, wat net soos die Russiese dreadnoughts vier torings van twaalfduim kanonne met drie kante aan boord gehad het.
Aan die een kant wil dit voorkom asof tien gewere of twaalf nie te veel verskil is nie. Maar in werklikheid het 'n tiental gewere die skip 'n sekere voordeel gegee. In daardie dae is geglo dat effektiewe nulstelling nodig was om ten minste viergeweer-skote te skiet, en waar 'n slagskip met 8 gewere twee viergeweer-sakke en 'n slagskip met tien gewere-twee vyfgeweer-slagskepe van die Die tipe "Sevastopol" kon drie viergeweer-salvo afvuur. Daar was so 'n praktyk soos om met 'n rand te sien - toe 'n slagskip 'n viergeweer salvo afvuur en onmiddellik, sonder om te wag dat dit val - nog een (aangepas vir reikafstand, sê 500 meter). Gevolglik kon die hoofartillerie om die val van twee van sy sarsies tegelyk met die vyandskip te beoordeel - so dit was makliker vir hom om die gewere aan te pas. En hier is die verskil tussen agt en tien gewere op 'n skip nie te beduidend nie-'n gevegskip van tien kanonne kan 'n vuurwapen in plaas van 'n viergeweer afvuur, wat makliker was om te sien, maar dit is al. Huishoudelike gevegskepe het die vermoë om te mik met 'n dubbele rand - drie salonne met vier kanonne, wat die aanpassing van vuur baie vergemaklik het. Dit is duidelik watter voordele 'n vinnige nulstelling aan die skip bied.
Dus, 'n dosyn gewere van die binnelandse slagskip, benewens 'n toename in vuurkrag in verhouding tot 8-10-geweer ingevoerde dreadnoughts, het dit ook die geleentheid gebied om die vyand vinnig te teiken.
Maar dis nie al nie. Benewens die meerderheid in die aantal vate en moontlik vinniger nulstelling, spreek die onberispelike materiaal ook ten gunste van die artillerie van die eerste Russiese dreadnoughts, naamlik die wonderlike Obukhov 305 mm / 52 gewere (die getal na die lyn is die vatlengte in kalibers) en die swaar 470, 9 kg skulpe van die 1911 -model
Byna alle bronne sing onsanna vir ons meisies van twaalfduim in koor - en dit is welverdiend. Dit is moontlik dat hierdie binnelandse artilleriestelsel destyds die mees formidabele twaalfduim wapen ter wêreld was.
Dit is egter nie maklik om Russiese kanonne met hul buitelandse mededingers te vergelyk nie.
Die Britte het hul eerste dreadnoughts en gevegskruisers gewapen met 305 mm / 45 Mark X -gewere. Dit was 'n goeie artilleriestelsel wat 'n 386 kg -projektiel met 'n aanvanklike snelheid van 831 m / s afgevuur het, maar die Britte wou nog meer hê. En tereg, want hul belangrikste teenstanders, die Duitsers, het 'n artillerie -meesterstuk geskep, die 305mm / 50 SK L / 50 -kanon. Dit was baie beter as die Engelse Mark 10 - dit het 'n projektiel van 405 kg versnel tot 'n spoed van 855 m / s. Die Britte het nie die kenmerke van die nuutste Krupp -produk geken nie, maar het geglo dat dit beslis enige mededingers moet oortref. Die poging om 'n kanon van vyftig kaliber te skep, is egter nie met besondere sukses bekroon nie: artillerie met 'n lang loop het nie goed gegaan in Engeland nie. Formeel kom die nuwe Britse 305 mm / 50 naby sy Duitse eweknie-386-389, 8 kg skulpe versnel tot 865 m / s, maar die geweer word steeds as onsuksesvol beskou. Daar was geen spesifieke toename in pantserpenetrasie nie (hoewel die Engelse skulpe myns insiens hiervoor die skuld moes kry), maar die geweer was swaarder, die loop het behoorlik tril toe dit afgevuur is, wat die akkuraatheid van die vuur verminder het. Maar hoe langer die loop van die geweer, hoe hoër kan die snuit van die projektiel bereik word, en die verbetering van die 305 mm / 45 Britse gewere het reeds sy limiet bereik. En aangesien die gewere met lang loop nie vir die Britte gewerk het nie, het die Britte 'n ander pad ingeslaan en teruggekeer na vate van 45 kaliber, maar die gewere het tot 343 mm verhoog … Verrassend genoeg was dit die mislukking van die Britte om 'n kragtige 305 mm-artilleriestelsel van hoë gehalte te skep, het hul oorgang na 'n groter as 305 mm-kaliber grotendeels vooraf bepaal. Daar sou geen geluk wees nie, maar ongeluk het gehelp.
Die Russiese 305 mm / 52 artilleriestelsel is oorspronklik geskep volgens die konsep van "ligte projektiel - hoë muilsnelheid". Daar word aanvaar dat ons kanon 331,7 kg skulpe afvuur met 'n aanvangsnelheid van 950 m / s. Dit het egter gou duidelik geword dat so 'n konsep heeltemal gebrekkig was: alhoewel op 'n kort afstand 'n lig, versnel tot 'n ondenkbare spoedprojektiel, 'n beter oorwinning sou behaal as die swaarder en stadiger Engelse en Duitse projektiele, maar met 'n toename in die reikwydte van gevegte, het hierdie meerderwaardigheid vinnig verlore gegaan - 'n swaar projektiel het 'n stadiger spoed verloor as die ligte, en met inagneming van die feit dat die swaar projektiel ook groot krag gehad het … Hulle probeer die fout regstel deur 'n superkrag te skep 470, 9 kg projektiel, wat nie gelyk was aan die Duitse of die Engelse vloot nie, maar alles het sy eie prys - die Russiese artilleriestelsel kon sulke skulpe slegs met 'n aanvanklike snelheid van 763 m / s afvuur.
Vandag "op die internet" word die lae spoed van die Russiese projektiel dikwels met ons twaalfduim-model verwyt en word dit bewys met behulp van pantserpenetrasieformules (incl.volgens die beroemde Marr -formule) dat die Duitse SK L / 50 groter pantserdringing gehad het as die Obukhov 305 mm / 52. Volgens die formules is dit miskien so. Maar die ding is …
In die Slag van Jutland, uit 7 skulpe in Jutland wat die 229 mm-pantsergordels van die gevegskruisers "Lion", "Princess Royal" en "Tiger" getref het, het hulle pantser 3 deurboor. Natuurlik kan aanvaar word dat nie almal hierdie 7 skulpe was 305 mm, maar twee doppe wat die 229 mm-wapenrusting van die "leeu" getref het, het dit byvoorbeeld nie binnegedring nie, en dit kon slegs 305 mm Duitse skulpe wees (want op die "Lyon" is afgevuur deur "Lutzow" en "König"). Terselfdertyd het die afstand tussen die Britse en Britse skepe gewissel tussen 65-90 kbt. Terselfdertyd het beide die Duitsers en die Britte in wakker kolomme gemarsjeer, met hul teenstanders teenoor mekaar, sodat dit nie moeilik is om te sondig dat die doppe in skerp hoeke tref nie.
Terselfdertyd het die berugte beskieting van die Chesma in 1913, toe die pantserelemente van die gevegskepe van die Sevastopol-klas op die ou slagskip weergegee is, getoon dat 229 mm-pantser selfs deur 'n hoog-plofbare projektiel deurdring kan word, selfs by 'n ontmoetingshoek van 65 grade op 'n afstand van 65 kbt. en by ontmoetingshoeke naby 90 grade, breek dit deur 'n plaat van 229 mm, selfs vanaf 83 kbt! In hierdie geval vind die ontploffing van die projektiel plaas terwyl die wapenrusting (wat oor die algemeen natuurlik is vir 'n hoë-plofbare projektiel) oorkom, maar in die eerste geval is 'n beduidende deel van die landmyn egter 'gebring' binne. Wat kan ons sê oor die pantser-deurdringende projektiel van die 1911-model? Hierdie een het herhaaldelik 254 mm pantser (stuurhuis) op 'n afstand van 83 kbt geperforeer!
As die Kaiser se skepe toegerus was met Russiese obukhovka, wat 470, 9 kg Russiese skulpe afgevuur het-uit 7 skulpe wat die 229 mm-pantsergordel van "Admiral Fischer se katte" getref het, sou die wapenrusting nie deur 3 deurboor word nie, maar baie meer, miskien, en al 7 skulpe. Die ding is dat die penetrasie van wapens nie net afhang van die massa / kaliber / aanvangsnelheid van die projektiel, wat die formules in ag neem nie, maar ook van die kwaliteit en vorm van hierdie projektiel self. Miskien, as ons die Russiese en Duitse gewere sou dwing om met skulpe van dieselfde kwaliteit te skiet, sou die wapenrusting van die Duitse artilleriestelsel hoër wees, maar met inagneming van die merkwaardige eienskappe van die Russiese dop, het dit geblyk dat op die hoofgevegafstande van slagskepe van die Eerste Wêreldoorlog (70-90 kbt) het die Russiese kanon beter gevaar as die Duitse.
Dit sal dus nie oordrewe wees om te sê dat die krag van die hoofkaliber artillerie van die eerste Russiese dreadnoughs baie beter was as enige 305 mm slagskip van enige land ter wêreld nie.
"Verskoon my! - 'n noukeurige leser kan hier sê. - En waarom het u, liewe skrywer, heeltemal vergeet van die 343 mm Britse gewere van Britse superdreadnoughs wat die see geploeg het toe die Russiese "Sevastopoli" nog voltooi is?! " Ek het nie vergeet nie, liewe leser, dit sal hieronder bespreek word.
Wat myne-artillerie betref, het die 16 honderd-en-twintig-millimeter Russiese kanonne voldoende beskerming teen vyandelike vernietigers gebied. Die enigste klagte was dat die gewere te laag bo die water geplaas is. Maar daar moet in gedagte gehou word dat die oorstroming van mynmyngewere die Achilleshiel van baie slagskepe van daardie tyd was. Die Britte het die kwessie radikaal beslis en die gewere na die bo-strukture oorgeplaas, maar dit het hul beskerming verminder, en die kaliber moes opgeoffer word, wat hulself beperk tot 76-102 mm gewere. Die waarde van so 'n besluit is nog steeds twyfelagtig - volgens die destydse siening val vernietigers op skepe wat reeds beskadig is in 'n artilleriegeveg, en die hele krag van myne -artillerie verloor sy betekenis as dit teen daardie tyd uitgeskakel word.
Maar benewens die kwaliteit van artillerie, het die brandbeheerstelsel (FCS) 'n uiters belangrike element van die skip se gevegskrag geword. Die omvang van die artikel laat my nie toe om hierdie onderwerp behoorlik bekend te maak nie; ek sal net sê dat die MSA in Rusland baie ernstig behandel is. Teen 1910 het die Russiese vloot 'n baie gevorderde Geisler-stelsel van die 1910-model gehad, maar dit kon steeds nie 'n volwaardige MSA genoem word nie. Die ontwikkeling van 'n nuwe LMS is aan Erickson toevertrou (in geen geval moet dit as 'n buitelandse ontwikkeling beskou word nie - die Russiese afdeling van die onderneming en Russiese spesialiste was betrokke by die LMS). Maar helaas, vanaf 1912 was Erickson se LMS nog steeds nie gereed nie; die vrees om sonder 'n LMS te bly, het gelei tot 'n parallelle bevel van 'n Engelse ontwikkelaar, Pollan. Laasgenoemde het helaas ook nie tyd gehad nie - gevolglik was die Sevastopol FCS 'n 'voorafvervaardigde hodgepodge' van die Geisler -stelsel van die 1910 -model, waarin afsonderlike toestelle van Erickson en Pollen geïntegreer is. Ek het hier voldoende detail oor die slagskip LMS geskryf: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Nou beperk ek my tot die stelling dat die Britte nog steeds die beste MSA ter wêreld het, en ons s'n was ongeveer op die vlak van die Duitsers. Maar met een uitsondering.
Op die Duitse "Derflinger" was daar 7 (in woorde - sewe) afstandmeters. En hulle het almal die afstand tot die vyand gemeet, en die gemiddelde waarde val in die outomatiese sigberekening. Op die huishoudelike "Sevastopol" was daar aanvanklik slegs twee afstandmeters (daar was ook sogenaamde Krylov-afstandmeters, maar dit was niks meer as 'n verbeterde mikrometer van Lyuzhol-Myakishev en het nie hoë kwaliteit metings op lang afstande gelewer nie).
Aan die een kant wil dit voorkom asof hierdie afstandmeters die Duitsers 'n vinnige nulstelling in Jutland bied, maar is dit so? Dieselfde "Derflinger" het slegs vanaf die 6de vlug gevuur, en selfs dan, per ongeluk (in teorie, die sesde vlug was veronderstel om te vlieg, het die hoofartillerie van die "Derflinger" Haze probeer om die Brit met 'n vurk te neem tot sy verbasing was daar egter 'n voorblad). "Goeben" het in die algemeen ook nie skitterende resultate gelewer nie. Maar daar moet in ag geneem word dat die Duitsers steeds beter mik as die Britte, miskien het die Duitse afstandmeters 'n meriete hierin. My mening is dit: ondanks die agterstand van die Britte en (moontlik) die Duitsers, was die binnelandse MSA wat op die Sevastopol geïnstalleer was nog steeds redelik mededingend en het dit nie die "beëdigde vriende" beslissende voordele gebied nie. Tydens die oefeninge is gevegskepe van die "Sevastopol" -tipe in 'n gemiddelde van 6, 8 minute op teikens op 'n afstand van 70-90 kbt afgevuur (die beste resultaat was 4, 9 minute), wat 'n baie goeie resultaat was.
'Op die internet' het ek wel kritiek op die Russiese MSA teëgekom op grond van die afvuur van 'keiserin Catherine die Grote' op die Swart See, maar daar moet in gedagte gehou word dat beide 'Goeben' en 'Breslau' het nie die regte stryd gestry nie, maar het hul bes probeer om te ontsnap, met die doelwit van ons slagskip, en die ligte kruiser het ook die rookskerm gesit. Dit alles sou die doeltreffendheid van die skiet van Duitse skepe beïnvloed het, maar hulle het absoluut niks daarmee te doen nie - hulle het net daaraan gedink om te hardloop sonder om terug te kyk. Terselfdertyd was die vuurafstand gewoonlik meer as 90 kbt, en die belangrikste was dat daar op die Swartsee -dreadnoughs SLEGS die Geisler -stelselmodus was. In 1910 is die instrumente van Erickson en Pollen nie op hierdie slagskepe geïnstalleer nie. Daarom is dit in elk geval verkeerd om die Swart See "Maria" en die Baltiese "Sevastopoli" te vergelyk in terme van die kwaliteit van die FCS.
Bespreking
Terwyl die meeste bronne spreek van die artillerie-bewapening van die gevegskepe van die Sevastopol-klas, is die wapenrusting van ons dreadnoughs tradisioneel swak en heeltemal onvoldoende. Die buitelandse pers van daardie tye vergelyk gewoonlik Russiese slagskepe met Britse gevegskruisers van die "Leeu" -tipe, wat 'n 229 mm pantserband gehad het. Kom ons probeer vergelyk en ons.
Hier is die besprekingsskema vir die Engelse "Fisher's cat":
En hier is die Russiese "Gangut":
Aangesien baie van ons nie genoeg tyd het met 'n vergrootglas in ons hande om na die dikte van die wapenrusting op nie te duidelik getekende diagramme te kyk nie, neem ek die vrymoedigheid om kommentaar te lewer op bogenoemde. Ek neem die skema van die slagskip "Gangut" in die middel van die skepe, verf op die toring (moenie op die kunstenaar skiet nie en moenie leë bottels jaag nie, trek so goed as moontlik) en sit die wapenrusting neer. Daarna, met 'n rooi viltpen, beeld ek die duidelikste vlugpaaie van vyandelike skulpe uit:
En nou 'n bietjie analise. Trajek (1) - tref die rewolwer, waar die "Gangut" 203 mm pantser het, die "Lyon" 229 mm. Die Engelsman het die voordeel. Trajek (2) - slaan die barbet bo die boonste dek. Die Gangut het daar 152 mm, die leeu het dieselfde 229 mm. Dit is duidelik dat die Engelse strydkruiser hier met groot marge aan die voorpunt is. Trajek (3) - die projektiel steek die dek deur en val in die barbet onder die dek vas. By die "Gangut" sal die vyand se dop eers die boonste gepantserde dek (37,5 mm) en dan 150 mm van die barbet moet oorkom. Selfs as u die totale dikte van die wapenrusting optel, kry u 187,5 mm, maar u moet verstaan dat die projektiel vir u 'n baie ongunstige hoek op die dek tref. Die Engelsman se boonste dek is glad nie gepantser nie, maar die barbet onder die dek word tot 203 mm verdun. Ons diagnoseer die benaderde gelykheid van beskerming.
Trajek (4) - die projektiel tref die kant van die skip. Die "Gangut" word daarteen beskerm deur 'n 125 mm bo -gepantserde gordel, 'n 37,5 mm gepantserde skottel en 'n 76 mm barbet, en slegs 238,5 mm pantser, die "Leeu" op hierdie plek het glad nie 'n pantser nie, sodat die projektiel sal dieselfde barbet 203 mm ontmoet - die voordeel van die Russiese slagskip.
Trajek (5) - die impak van 'n vyandelike projektiel sal oorgeneem word deur die Gangut se lang hoofpantser van 225 mm, gevolg deur 'n 50 mm gepantserde skottel, en dan dieselfde barbet, maar helaas, ek weet nie of dit 'n bespreking op hierdie vlak. Ek veronderstel hy het 'n duim. Al is dit nie so nie, 225 mm + 50 mm = 275 mm, terwyl die Engelse strydkruiser baie erger is.
Vir die Russies sowel as die Engelsman is die belangrikste wapenrustings byna gelyk - 225 mm en 229 mm. Maar die gevegskepe van die Sevastopol-klas het 'n pantsergordel met 'n hoogte van 5 m, terwyl die Britse gevegskruiser slegs 3,4 m gehad het. Daarom, waar die Russiese slagskip 225 mm pantser gehad het, het die Britse gevegskruiser slegs 'n sesduim pantser.. En die magtige barbet van 203 mm agter haar het tot ongeveer drie sentimeter lank geword. Totaal - 228 mm Britse pantser teen 275 mm + onbekende pantser van die Russiese barbet.
Maar dit is nog steeds die helfte van die moeite, en die probleem is dat hierdie berekening slegs geld vir die middelste rewolwer van die gevegskruiser. Benewens die dikte van die hoofwapenrusting, is die hoogte en lengte inderdaad belangrik. Met die voorbeeld van "Trajectory (4)", het ons reeds gesien wat die onvoldoende hoogte van die hoofwapenrustingsband van die "Leeu" tot gevolg gehad het, is dit nou tyd om te onthou dat as die 225 mm van die Russiese dreadnought al 4 sy Barbets, toe beskerm die Engelse 229 mm slegs die enjin en ketelkamers, ja, die middelste toring, aangesien dit tussen hulle ingeklem was … Die boog- en agtertorings van die "Leeu" was nie bedek met ses nie, maar slegs deur pantser van vyf duim-dit wil sê die totale dikte van die wapenrusting wat die kelders beskerm, het nie 203 mm oorskry nie, maar op 'n klein gedeelte van die agterste toring (waar 'n vyfduimgordel deur 'n vierduim vervang is) en 178 mm glad nie!
Traject (6) - die Russiese skip word beskerm deur 'n 225 mm hoofwapenrusting en 'n 50 mm -afwerking, 'n Britse - 229 mm 'n pantserband en 'n afskuining van 25,4 mm. Die voordeel is weereens met die Russiese slagskip. Die Engelsman het wel 1, 5-2, 5 duim pantser van die ammunisie kelder, so ons kan sê dat die Gangut met die Lyon ongeveer gelyk is aan die beskerming van die kelders op hierdie baan, maar die motor- en ketelkamers van die Gangut »Word ietwat beter beskerm.
In die geheel suggereer die volgende gevolgtrekking homself. Die Russiese slagskip het 'n swakker wapenrusting van die torings en barbet bo die boonste dek, en alles hieronder is gepantser as of selfs aansienlik beter as die Engelse skip. Ek wil dit aanvoer dat die Russiese skip aansienlik beter beskerming het as die Britse gevegskruiser. Ja, die torings is swakker, maar hoe dodelik is dit? As 'n reël sal 'n direkte tref van 'n vyandelike projektiel die toring stilmaak, ongeag of die wapenrusting deurboor is of nie. Hier is byvoorbeeld die geval met die Princess Royal in Jutland-'n Duitse (en, volgens Puzyrevsky, 305 mm) dop raak die 229 mm pantserplaat van die rewolwer en … dring dit nie deur nie. Maar die plaat word na binne gestoot en die toring is vas.
Terloops, wat interessant is, toe ek skryf dat uit die sewe Duitse skulpe slegs drie die 229 mm-pantser van Britse skepe binnegedring het, het ek slegs oor treffers in die pantsergordel geskryf. En as ons hierdie toring tel, blyk dit dat slegs drie pantserdringing uit agt is? In werklikheid was daar 'n negende treffer - in die 229 mm -pantser van die vierde rewolwer van die gevegskruiser Tiger. Die dop het wel die wapenrusting deurboor, en … niks het gebeur nie. Die moeite wat gedoen is om die wapenrusting te oorkom, het die projektiel vermink - die onontplofde oorskot, sonder 'n 'kop' en 'n ontsteker, is na die geveg gevind … In hierdie geval was die wapenrusting stukkend, maar wat was die punt? Die 229 mm-wapenrusting was nie so erg beskerm as wat sommige mense dink nie … Oor die algemeen was daar gevalle waar Duitse 305 mm-skulpe selfs deur 150 mm-pantsers vasgehou is. Terselfdertyd het die neerlaag van die toring, met of sonder pantserdringing, in sommige gevalle 'n brand veroorsaak wat, indien dit in die kelders ingedring word, die ontploffing van die ammunisie kan bedreig. Maar nie altyd nie. Byvoorbeeld, in die geveg by Dogger Bank, het 'n Britse dop nog die deur van die Seydlitz -agtertoring deurboor - daar was 'n brand, albei agtertorings was buite werking, maar daar was geen ontploffing nie. In Jutland het "Derflinger" en "Seidlitz" 3 torings van die hoofkaliber verloor, insluitend die met pantserdringing - maar die gevegskruisers het nie ontplof nie. Die feit is dat in die kwessie van ontploffing van die kelders die belangrikste rol nie gespeel is deur die dikte van die toringwapens nie, maar deur die toestel van die rewolwer kompartemente en die verskaffing van ammunisie aan die gewere - die Duitsers, na die Seidlitz eksperiment by die Dogger Bank, bied konstruktiewe beskerming teen die binnedring van vuur in die kelders. Ja, en die Britte het gevalle gehad toe die penetrasie van die pantser van die torings nie met 'n katastrofe gepaard gegaan het nie.
Met ander woorde, die swak wapenrusting van die torings en hakies bo die boonste dek verf natuurlik nie die skip nie, maar verdoem dit ook nie. Maar onder die boonste dek was die gevegskepe van die Sevastopol-klas baie beter beskerm as die Britse gevegskrywers.
"So wat? - sal die leser my vra. "Dink net, jy het iemand gevind om mee te vergelyk - met 'n Engelse gevegskruiser, 'n algemeen erkende mislukking ten opsigte van beskerming, omdat drie van hierdie skepe in Jutland vertrek het …"
So, maar nie so nie. As ons die clichés wat ons wyd versprei het, verwerp, sal ons verbaas wees dat dieselfde "Leeu" 15 treffers met die Duitse hoofkaliber in die Dogger Bank -saak gekry het, maar dat dit geensins sou sink of ontplof. En 12 treffers in Jutland het nie vir hom 'n tragedie geword nie. Die Princess Royal het agt treffers in Jutland "gemis", en Queen Mary, die enigste slagoffer van hierdie tipe wat gesterf het, het 15-20 treffers van beroemde Duitse skulpe gekry. En die rede vir die dood van die skip is immers in die boogtorings getref (en blykbaar die deur van die toring "B" gesteek), wat die rede was vir die ontploffing van ammunisie. die skip in twee in die gebied van die voormas … Ontploffing in die toring "Q" was in wese reeds 'n ellende, 'n 'genade -slag' wat van die skip af was. Met ander woorde, die Britse strydkruiser is doodgemaak deur 'n hou op die plek van sy ooglopende swakheid, waar sy kelders bedek was met 'n sterkte van 203 mm totale pantser. Maar as 'Sevastopol' met sy 275 mm (en selfs met 'n pluspunt) van die totale beskerming van die kelders op sy plek was, sou dit ontplof het? O, iets knaag aan my met ernstige twyfel …
'N Woord aan die beroemde Tirpitz, wat blykbaar die laaste persoon in hierdie wêreld is wat daarin belangstel om die Engelse strydkruisers te prys:
"Die voordeel in die slag van die Derflinger word gekenmerk deur die feit dat dit die dikste wapenrusting van 'n Britse kruiser van 'n afstand van 11 700 meter kon deurdring, en daarvoor moes die Britse kruiser 'n afstand van 7 800 meter nader."
Maar verskoon my, want die aanbevole 11,700 meter is net 'n bietjie meer as 63 kabels! Dit lyk asof Tirpitz reg was: reeds op 'n afstand van 70-80 kbt het Duitse skulpe elke ander keer op sy beste 229 mm in Engels binnegedring! En tog, wat interessant is - die dood van "Queen Mary" word beskryf as "skielik", dit wil sê, nadat 'n halfdosyn skulpe 'afgevuur' is, het die gevegskruiser glad nie die indruk wek van 'n trog wat in die asblik, nie in staat om die stryd voort te sit nie?
Waarom is daar strydkruisers! Die Britse pantserkruiser "Warrior", wat 35 minute lank met die eskader van Admiral Hipper geveg het, het 15 houe van 280- en 305-mm-skulpe gekry, maar daarna nog 13 uur aan die gang.
Moet ek u daaraan herinner dat die uitstekend beskermde Lutzov deur 24 Britse skulpe doodgemaak is, wat dit 'n ruïne gemaak het wat skaars op die water dryf?
Die oorgrote meerderheid mense wat in die geskiedenis van die vloot geïnteresseerd is, is baie tevrede met die algemene cliche dat "die strydkruisers van Duitsland lewenskragtige wonderwerke getoon het, terwyl die Engelse waardelose" eierdoppe gewapen met hamers was ". Maar is dit regtig so? Die Duitse kruisers was natuurlik baie beter gepantser, maar het dit hulle 'n oorweldigende meerderwaardigheid in gevegstabiliteit gebied?
Dit is 'n taamlik ingewikkelde vraag, en dit kan slegs beantwoord word deur 'n aparte studie te doen. Maar die Russiese dreadnoughts van die "Sevastopol" -tipe, wat 'n tussenposisie in hul wapenrusting beklee tussen die Britse en Duitse gevegkruisers, was beslis nie 'sweepende seuns' met 'nuttelose gevegsweerstand'.
Die weergawe oor die ongeëwenaarde swakheid van die wapenrusting van die Russiese dreadnoughts is gebore as gevolg van die afskiet van die voormalige Chesma, maar … daar moet onthou word dat die Chesma deur een van die beste 305 mm-kanonne ter wêreld afgevuur is, waarskynlik die wêreld se beste 305 mm-projektiel. En dan val alles dadelik in plek.
Volgens die resultate van die skiet van "Chesma" (eksperimentele vaartuig nr. 4, as u wil), het die artillerie -afdeling van die GUK 'n interessante gevolgtrekking gemaak: wanneer 'n dop en pantser mekaar in 'n hoek van 70 tot 90 grade ontmoet (nie met die invalshoek van die dop), het 'n Russiese 305-mm-skulp op 'n afstand van 70 kbt 305-365 mm-pantser deurboor. En dit ondanks die feit dat slegs die gevalle waar die projektiel die pantser deurboor en agter dit ontplof het, getel is - as u die vereistes verlaag tot die uitbarsting van die projektiel op die oomblik dat die pantser binnedring, het die Russiese projektiel 400-427 mm oorwin wapenrusting in dieselfde hoeke …
Oor die algemeen, as 'n alternatief-historiese wonder gebeur, en die kanonniers van die Duitse gevegskrywers skielik nie ses groot Engelse gevegskrywers met hoë boord sien nie, maar lae silhoeëtte van vier Russiese dreadnoughts wat oor die golwe kruip, dan, ' Ek is bang, die keiser sal postuum vir hierdie stryd beloon word. En die Britte sou beslis nie verheug gewees het om die Duitse gevegskruisers met Russiese slagskepe te vervang nie.
Natuurlik het dieselfde Engelse dreadnoughts, om nie eens te praat van die Duitse dreadnoughts nie, baie kragtiger wapens as die Russiese "Sevastopoli". Maar sy sou hulle gehelp het in die geveg, dit is die vraag.
Kom ons kyk na 'n hipotetiese tweestryd tussen die Russiese "Sevastopol" en die Britse "Orion". Die antwoord is duidelik vir die oorgrote meerderheid van diegene wat belangstel in die geskiedenis van militêre vloot. Nadat ons die naslaanboek uit die rak gehaal en op die nodige bladsy oopgemaak het, lees ons: die dikte van die sywapens van die Sevastopol is 225 mm, en die van die Orion is 305 mm! Britse en Russiese skulpe het 'n soortgelyke snelsnelheid - onderskeidelik 759 m / s en 763 m / s, maar die Russiese wapen deurdringende dop weeg slegs 470,9 kg, en die Britse - 635 kg! Ons sluit die gids en diagnoseer dat die stryd met die Orion 'n verdraaide vorm van selfmoord vir die Russiese slagskip sou word … Is dit nie reg nie?
Maar as ons die bespreking van Orion van nader bekyk, dan …
Toringpantser - 280 mm, Barbets - 229 mm. Dit is baie beter as die Russiese 203 mm en 150 mm, maar die Britse verdediging het feitlik geen kans om die binnepantser-deurdringende projektiel van die 1911-model op 'n afstand van 70-80 kbt te hou nie. Met ander woorde, op die hoofgevegafstande is die Britse artillerie heeltemal kwesbaar vir Russiese skulpe. Ja, die pantser van die Engelse torings is dikker, maar wat is die nut daarvan?
Die boonste gepantserde gordel is 203 mm dik, en dit is beter as die 125 mm-kant en 37,8 mm-gepantserde skut van die Russiese slagskip, maar 8 duim is nie 'n hindernis vir Russiese skulpe nie. Op hierdie vlak word die Engelsman se artillerie beter beskerm, die Britse slagskip het 'n stok van 178 mm, die Rus het slegs 150 mm bo en 76 mm onder. Maar op die daaropvolgende reeks slagskepe het die Britte die barbeet van 178 mm laat vaar ten gunste van 76 mm, wat feitlik gelyk was aan die totale pantserdikte met die Russiese dreadnoughts.
En onder die Engelsman - die belangrikste wapenrusting. Dit wil voorkom asof die voordeel van die Engelse slagskip is! Maar nee - en die punt is nie eens dat die Britse hoofwapenrusting laer is as die van die "Gangut" en 'n hoogte van 4, 14 m teenoor 5 m het nie, want 4, 14 m is ook nie sleg nie. Dit blyk dat Orion se belangrikste wapenrusting self uit twee pantsergordels bestaan. Boonop is slegs die onderste 305 mm dik en die boonste 229 mm dik.
Die feit is dat naslaanboeke gewoonlik die dikte van die pantser aandui, maar nie die hoogte en nie die oppervlakte van die hoofwapenrusting nie. En die verbeelding glo onbewustelik dat die hoogtes en lengtes van die pantserbande op gevegskepe byna dieselfde is, en dat die Engelse 305-mm-pantsergordel a priori gegewe die palm is. Hulle vergeet dat hierdie pantsergordel nie eers die helfte van die hoogte van die Rus bereik nie … Sal sulke pantsers baie beskerm?
'N Ontleding van die gevegte van die Russies-Japannese oorlog toon dat die belangrikste wapenrustingsgordels van die Russiese en Japanse slagskepe (wat ongeveer in hoogte met die Britse Orion ooreenstem) getref is deur ongeveer 3% van die doppe wat die skip getref het. In Jutland was die verhouding beter-byvoorbeeld, in die 2, 28-meter gordels van 330 mm-pantsers van Britse gevegskepe van die Queen Elizabeth-klas was slegs 3 skulpe uit 25 treffers van hierdie tipe, of 12%. Maar die pantsergordels van die Britse gevegkruisers "Lion", "Princess Royal", wat 3, 4 meter hoog was en 'Tiger', het reeds 'n kwart (25%) van die totale aantal treffers aangeneem.
Maar die belangrikste is om die 305-mm Russiese pantser-deurdringende projektiel op 'n afstand van 70-80 kb te hou, selfs al kan die Orion se 305 mm-pantser twee keer per derde. Maar daaragter is daar feitlik niks, slegs 'n duim (25, 4 mm) afskuin …
Die gevolgtrekking uit hierdie vergelyking is soos volg. Ja, die Britse slagskip is beter gepantser, maar teen 'n reikafstand van 70-80 kbt is die beskerming daarvan redelik kwesbaar vir die gevolge van Russiese 305 mm-skulpe. Hier ontstaan natuurlik 'n teenvraag - hoe beskerm die wapenrusting van ons slagskepe teen Britse skulpe op dieselfde afstand?
Maar voordat ons hierdie vraag beantwoord, is dit die moeite werd om stil te staan by, miskien, die algemeenste mite oor Russiese slagskepe.
