Die mening gaan van bron tot bron: "Sevastopoli word onderskei deur 'n walglike seewaardigheid en was beslis ongeskik vir operasies in die see."
Aan die een kant, suiwer teoreties aangevoer, is dit moeilik om met so 'n stelling saam te stem. Die vryboord (volgens die projek 6 meter) in die boog het inderdaad nie 5, 4-5, 7 meter oorskry nie, en dit was nie veel nie. Boonop was die neuskontoure van die romp te skerp (om 'n hoë rijsnelheid te verkry) en het dit in teorie nie 'n goeie opkoms op die golf gebied nie. En dit het daartoe gelei dat die eerste toring deur water oorweldig is.
Maar hier is die ding - die bronne skryf dit alles meer as vaag. "Selfs in die toestande van die Golf van Finland, met 'n onbeduidende opwinding vir sulke groot skepe, is hul boogkant in die water begrawe tot by die eerste toring …"
Probeer dus raai - "onbeduidend vir sulke groot skepe" is hoeveel?
Dit blyk interessant te wees - hulle praat baie oor lae seewaardigheid, maar daar is geen besonderhede oor hoe erg dit was nie. Die belangrikste vraag is op watter vlak van opwinding op die Beaufort -skaal die gevegskepe van die Sevastopol -klas nie meer sou kon veg nie? (Opmerking: oor die algemeen reguleer die Beaufort -skaal geensins opwinding nie, maar die sterkte van die wind, maar ons kom nie in so 'n oerwoud nie; daar is ook 'n sekere verband tussen die sterkte van die wind en die golwe in die oop see.)
Ek kon nie die antwoord op hierdie vraag vind nie. Moet die inligting nie ernstig opneem dat "op 'n klein opwinding vir so 'n groot skip die optika van sy toring spat nie"! En dit is hoekom.
Eerstens is die optika in die toring 'n belangrike ding, maar in die geveg was en bly die belangrikste metode om gewere te gebruik die gesentraliseerde beheer van artillerievuur, waarin die toringoptika sekondêr is. En as die gesentraliseerde beheer verbreek word en die torings die bevel kry om alleen te veg, dan is die skip waarskynlik heelwaarskynlik in staat om die volle spoed af te gee, waarteen sy optika sal oorweldig.
Tweedens, laat ons die Duitse slagkruiser Derflinger neem. In die boog is sy vryboord meer as 7 meter, wat aansienlik hoër is as dié van die Russiese slagskip, maar sy agterstewe was slegs 4,2 meter bo seespieël. En hier is sy agteruitgang, sê jy, hy het nie agteruit gegaan nie, of hoe? Dit is beslis waar. Ek het egter data teëgekom dat sy voer, tot en met die hak van die agtertoring, teen volle spoed onder water gegaan het. Moeilik om te glo, reg? Maar in Muzhenikov se boek, The Battlecruisers of Germany, is daar 'n bekoorlike foto van 'n gevegskruiser in volle gang.
Terselfdertyd het ek nog nooit gehoor dat die "Derflinger" probleme ondervind het met die gebruik van gewere wat verband hou met seewaardigheid nie.
Ten slotte, die derde. Reeds na die Eerste Wêreldoorlog en aan die vooraand van die Tweede Wêreldoorlog het die Britte baie onbedagsaam geëis dat die 356 mm-gewere van die nuutste gevegskepe van King George V-klas direk op die baan gelewer word. Daarom het die boog van die slagskip nie 'n voorspeller of hysbak ontvang nie, wat die seewaardigheid van die skip nadelig beïnvloed het. In die beroemde stryd teen die Duitse slagskip Bismarck, moes die Engelse kanonniers van die boogtoring van Prince of Wells veg, kniediep in die water - dit dwars deur die omhelsings van die torings. Ek erken ten volle dat die optika terselfdertyd spat. Maar die Britte het geveg en geval en die vyand skade berokken, alhoewel die Britse slagskip, wat nie 'n volledige gevegsopleiding voltooi het nie, ten opsigte van die ervaring van sy bemanning, baie minderwaardig was as die volledig opgeleide Bismarck.
As 'n voorbeeld van die slegte seewaardigheid van ons slagskepe, word die ongelukkige geval gewoonlik genoem wanneer die slagskip "Paris Commune", terwyl dit van die Oossee na die Swart See oorgesteek het, in die Baai van Biskaje beland het in 'n hewige storm wat die sensitiefste veroorsaak het. skade aan ons vrees. En sommige onderneem selfs om aan te voer dat daar geen storm was nie, so een bederf, met verwysing na die feit dat die Franse maritieme meteorologiese diens op dieselfde dae 'n wind van 7-8 punte en 'n seestaat van 6 punte aangeteken het.
Ek begin met die storm. Daar moet gesê word dat die Baai van Biskaje oor die algemeen bekend is vir sy onvoorspelbaarheid: dit wil voorkom asof die storm ver, ver weg woed, dit is duidelik aan die kus, maar in die baai is daar 'n dekking van 'n meter. Dit gebeur dikwels as 'n storm van die Atlantiese Oseaan na Europa kom - die kus van Frankryk is nog steeds stil, maar die Atlantiese Oseaan is besig om sy woede aan die kus van Brittanje te ontketen, en dan sal dit na Frankryk kom. Dus, selfs al is daar geen storm in dieselfde Brest nie, beteken dit glad nie dat daar uitstekende weer in die Baai van Biskaje is nie.
En tydens die vrystelling van die "Paris Commune" in die Atlantiese Oseaan en voor die kus van Engeland, het 'n hewige storm gewoed wat 35 verskillende handelaars en vissersvaartuie vernietig het, en 'n bietjie later het dit Frankryk bereik.
Ons slagskip het op 7 Desember see toe gegaan, en moes op 10 Desember terugkeer. Gedurende hierdie tyd:
- Op 7 Desember sak die vragskip "Chieri" (Italië) in die Baai van Biskaje, 150 myl (150 km) voor die kus van Frankryk (ongeveer 47 ° N 6 ° W). 35 van die 41 bemanningslede is dood. Die res is gered deur die treiler Gascoyne (Frankryk);
- Die vragskip "Helene" (Denemarke) is deur redders in die Baai van Biskaje in die steek gelaat ná 'n onsuksesvolle insleeppoging. Dit is op die Franse kus gegooi en deur golwe vernietig, die hele bemanning het omgekom;
- Op 8 Desember sak die seilskip Notre Dame de Bonne Nouvelle (Frankryk) in die Baai van Biskaje. Sy bemanning is gered.
Die enigste foto van ons vrees vir die reis dui duidelik daarop dat die opwinding oorweldigend was.
Boonop het die foto die skip duidelik vasgevang, nie te midde van 'n oproer van elemente nie - toe 'n orkaan vlieg, vergesel van die kruiser waaruit die foto geneem is, is hy self beskadig, en dit was duidelik dat hulle dit nie sou doen nie fotosessies saam met hom. Daarom is daar geen voorvereistes om die getuienis van Sowjetse matrose te bevraagteken nie.
Maar laat ons verder gaan met die skade aan die Russiese dreadnought. Trouens, dit was nie die ontwerp wat die skuld van die groot skip was nie, maar die tegniese verbetering wat hierdie ontwerp gedurende die Sowjet -era aangebring het. In die USSR het die slagskip 'n boogbeslag gekry wat ontwerp is om die oorstroming van die boog van die skip te verminder. In die vorm was dit veral soos 'n lepel, direk op die dek geklee.
In die Baltiese gebied het hierdie ontwerp homself ten volle geregverdig. Die golwe van die Oossee is kort en nie te hoog nie - die boog van die slagskip sny deur die golf, en die "skep" breek en gooi die water op wat van die slag op die romp van die slagskip opkom. Maar in die Baai van Biskaje, waar die golwe baie langer is, steek die slagskip, wat van so 'n golf afstam, sy neus in die see, en … die "skep" werk nou soos 'n regte skep en vang tientalle ton seewater, wat eenvoudig nie tyd gehad het om die dek te verlaat nie. Onder so 'n las het die rompstrukture natuurlik begin vervorm. Gelukkig is die kledingstuk amper deur golwe afgeskeur, maar die slagskip was reeds beskadig en moes terugkeer vir herstelwerk … wat daarin bestaan dat die Franse werkers eenvoudig die oorblyfsels van die boogkledingstuk afgesny het, waarna die Paryse Gemeente sonder probleme voortgegaan. Dit blyk dat indien dit nie die noodlottige "aanpassing" was nie, die slagskip heel waarskynlik deur die storm sou gegaan het sonder enige ernstige skade.
Vervolgens is 'n nuwe boogaanhegsel op al hierdie gevegskepe van hierdie tipe geïnstalleer, maar alreeds van 'n heeltemal ander ontwerp - soos 'n klein voorwiel, bedek van bo met 'n dek, sodat die nuwe ontwerp nie meer water kon trek nie.
Ek veronderstel geensins dat die Sevastopoli aangebore skuimende oseane was nie, geensins die ergste Stille Oseaan -tifoon nie. Maar in watter mate hul onbelangrike seewaardigheid hulle verhinder het om 'n artilleriegeveg te voer en of dit enigsins inmeng, bly die vraag oop. Sover ek verstaan, veg die skepe met die opwinding van 3-4 punte, wel, maksimum 5 punte, as dit die geval is en daar is geen ander opsies nie (net soos "Togo" dit nie in Tsushima gehad het nie - of dit nou storm of nie, en Russe kan nie in Vladivostok toegelaat word nie) … Maar onder normale omstandighede, op 5, en nog meer op 6 punte, sou enige admiraal verkies om nie 'n geveg te soek nie, maar om in die basis te staan en wag vir goeie weer. Daarom kom die vraag neer op hoe stabiel 'n artillerieplatform die gevegskepe van die "Sevastopol" -tipe was met 'n opwinding van 4-5 punte. Persoonlik veronderstel ek dat ons gevegskepe met sulke opgewondenheid, as hulle teen die golf sou gaan, probleme ondervind het om reguit in die neus te skiet, maar ek twyfel sterk daaraan dat die opwinding hulle kon verhinder om op parallelle bane te veg, dws toe die boog word die toring aan boord ontplooi en sywaarts na die golf geplaas. Dit is hoogs twyfelagtig dat die Duitse slagskepe op 5 punte langs die golf sou staan - by so 'n slag sou dit moeilik gewees het om die wonder van akkuraatheid te demonstreer. Daarom veronderstel ek dat die seewaardigheid van ons dreadnoughts genoeg sou wees vir 'n geveg met Duitse dreadnoughts in die Baltiese See, maar ek kan dit nie streng bewys nie.
Aangesien ons praat oor die ryprestasie van die skip, moet ons ook die snelheid daarvan noem. Gewoonlik word die snelheid van 23 knope tot voordeel van ons skepe gebring, aangesien die snelheid van 21 knope standaard was vir slagskepe van daardie tyd. Ons skepe was in hul spoedkwaliteite in die gaping tussen slagskepe en gevegskruisers van ander wêreldmoondhede.
Dit is natuurlik aangenaam om 'n voordeel in spoed te hê, maar dit moet verstaan word dat die verskil van 2 knope nie die Russiese dreadnoughts toegelaat het om die rol van 'n 'vinnige voorhoede' te speel nie en hulle nie 'n spesiale voordeel in die geveg gegee het nie. Die Britte beskou die snelheidsverskil van 10% as onbeduidend, en ek is geneig om daarmee saam te stem. Toe die Britte besluit om 'n 'vinnige vleuel' te skep met hul kolomme van slagskepe van 21 knope, het hulle die kragtige superdreadnoughts van die koningin Elizabeth-klas geskep wat vir 25 knope ontwerp is. Die verskil in vier knope sou hierdie skepe moontlik toelaat om die kop van die vyandskolom te bedek, verbind deur die geveg met die "een-en-twintig knoop" slagskepe van die Britse lyn … Alles is moontlik. Afgesien van die beroemde "Togo Loop", het die Japannese in Tsushima die Russiese skepe voortdurend in die nadeel gestel, maar die Japannese vloot het ten minste een en 'n half keer die voordeel in eskadersnelheid. En hier is dit slegs 20%. Russiese skepe het nog minder - 10%. Byvoorbeeld, nadat ons op volle snelheid en op 'n afstand van, byvoorbeeld, 80 kbt, in 'n geveg aan 'n geveg deelgeneem het, kon ons slagskip binne 'n halfuur 10 kbt vorentoe gaan. Hoeveel goed is dit? Na my mening, in die geveg, beteken die ekstra 2 knope spoed nie te veel vir die Russiese dreadnoughts nie en gee dit nie 'n beslissende of selfs 'n merkbare voordeel nie. Maar dit is in die stryd.
Die feit is dat selfs tydens die ontwerp van die gevegskepe van die Sevastopol -klas, dit duidelik was dat die Duitse vloot die Baltiese gebied sou oorheers, en die bou van die eerste vier Russiese dreadnoughs kon niks hieraan verander nie - die Hochseeflotte se superioriteit in die aantal skepe was te groot. Daarom sou die Russiese slagskepe, by enige uitgang na die see, 'n ontmoeting met die ooglopend beter vyandelike magte waag.
Miskien het die twee knope van meerderwaardigheid in spoed die gevegskepe van die Sevastopol-klas nie noemenswaardige voordele in die geveg gebied nie, maar dit het wel toegelaat dat Russiese skepe na eie oordeel aan die geveg deelneem. Ons dreadnoughts was nie geskik vir die rol van 'n 'hoëspoedvoorhoede' nie, maar selfs as die kruisers en verwoesters die vyand mis en plotseling, by die sigbaarheidsgrens, sal die seinmanne talle silhoeëtte van Duitse eskaders sien - die snelheidsvoordeel sal stel u in staat om vinnig kontak te verbreek voordat die skepe aansienlike skade opdoen. Met inagneming van die onbelangrike Baltiese weer, nadat u die vyand op 80 kbt opgespoor het, kan u hom verhinder om weg te breek, 'n geveg op te lê en te breek as hy swak is, en as hy te sterk is, kan u vinnig uit die oog raak. In die spesifieke situasie van die Oossee moet die ekstra twee spoedknope vir ons slagskepe dus as 'n baie belangrike taktiese voordeel beskou word.
Daar word gereeld geskryf dat Sevastopoli met groot moeite 23 knope ontwikkel het, tot modernisering reeds in die Sowjet -tye (waarna hulle elk 24 knope gekry het). Dit is 'n volkome billike stelling. Maar u moet verstaan dat slagskepe van ander lande, wat 21 knope tydens toetsing ontwikkel het, gewoonlik 'n effens laer spoed in die alledaagse operasie gegee het; dit is 'n algemene praktyk vir die meeste skepe. Dit het wel andersom gebeur - die Duitse slagskepe het soms baie meer ontwikkel in die aanvaardingstoetse. Dieselfde "Kaiser", byvoorbeeld, in plaas van die 21 knope daarvoor, ontwikkel 22, 4, hoewel ek nie weet of dit in die toekoms so 'n spoed kan handhaaf nie.
Die snelheid van drie-en-twintig knope vir huishoudelike dreadnoughts blyk egter absoluut nie oorbodig te wees nie en kan op geen manier as 'n projekfout beskou word nie. 'N Mens kan net spyt wees dat die spoed van die Swart See -dreadnoughs van 23 tot 21 knope verminder is. Met inagneming van die werklike toestand van die Goeben se ketels en voertuie, kan aanvaar word dat hy nie die slagskip van 23 knope sou verlaat het nie.
Slagskepe van die tipe "Sevastopol" het 'n uiters kort vaartafstand gehad
Hiermee hoef u nie te stry nie. Ongelukkig is dit regtig so.
Russiese dreadnoughts was sleg met betrekking tot seewaardigheid en vaarafstand. Maar as ons dreadnoughts in Engeland bestel het …
Een van die belangrikste probleme wat verband hou met seewaardigheid was die oorlading van ons skepe, en die hoofrede was dat die onderstel (turbines en ketels) soveel as 560 ton swaarder was as die projek. Die probleem met die reeks het ontstaan omdat die ketels baie meer ywerig was as wat verwag is. Wie is die skuld hiervoor? Miskien het die Britse firma John Brown, waarmee die gesamentlike bestuur van die Baltiese en Admiraliteitsaanlegte op 14 Januarie 1909 'n ooreenkoms aangegaan het oor die tegniese bestuur van die ontwerp, konstruksie en toetsing op die see van stoomturbines en ketels vir die eerste vier Russiese slagskepe?
Die gevegskepe van die Sevastopol-klas was uiters duur en het die land verwoes
Ek moet sê dat ons slagskepe natuurlik 'n baie duur plesier was. En boonop, hoe hartseer dit ook al is om dit te besef, maar die konstruksie van oorlogskepe in Rusland blyk dikwels duurder te wees as die van die voorste wêreldmoondhede soos Engeland en Duitsland. In teenstelling met die algemene opvatting, was die verskil in die koste van skepe egter nie gereeld nie.
Byvoorbeeld, die Duitse slagskip "König Albert" het die Duitse belastingbetalers 45,761 duisend goudpunte (23,880,500 roebels goud) gekos. Russiese "Sevastopol" - 29.400.000 roebels.
Die uiterste hoë koste van huishoudelike dreadnoughts spruit waarskynlik uit verwarring oor die vraag hoeveel die Russiese slagskip kos. Die feit is dat daar in die pers twee pryse is vir slagskepe van die tipe "Sevastopol", 29, 4 en 36, 8 miljoen roebels. Maar in hierdie saak moet u die eienaardighede van die prys van die Russiese vloot in gedagte hou.
Die feit is dat 29 miljoen die prys van die skip self is, en dit moet vergelyk word met die pryse van buitelandse dreadnoughts. 'N 36,8 miljoen- dit is die koste van die slagskip volgens die bouprogram, wat, benewens die koste van die skip self, die prys van die helfte van die gewere wat addisioneel verskaf word ('n reserwe indien hulle in die geveg misluk) en dubbele ammunisie insluit, sowel as moontlik iets anders wat ek nie weet nie. Daarom is dit verkeerd om 23, 8 miljoen Duitse dreadnoughts en 37 Russiese te vergelyk.
Die koste van die dreadnoughts is egter indrukwekkend. Miskien het hul konstruksie die land regtig onder die knie gekry? Dit sal interessant wees om te oorweeg of dit moontlik is om ons leër met gewere / kanonne / skulpe te oorweldig en die skepping van gepantserde leviatane te laat vaar?
Die beraamde koste van vier slagskepe van die tipe "Sevastopol" is bereken in 'n totale bedrag van 147 500 000 roebels. (saam met die gevegsvoorrade wat ek hierbo aangedui het). Volgens die GAU (Main Artillery Directorate) -program sou die uitbreiding en modernisering van die wapenfabriek in Tula en die bou van 'n nuwe wapenfabriek in Jekaterinoslav (produksie van gewere), met die daaropvolgende oordrag van die Sestroretsk -geweerfabriek daarheen, moes wees kos die skatkis 65.721.930, volgens voorlopige ramings. 00 RUB Tydens die Eerste Wêreldoorlog is 2,461,000 gewere aan Rusland afgelewer, waaronder 635,000 uit Japan, 641,000 uit Frankryk, 400,000 uit Italië, 128,000 uit Engeland en 657,000 uit die VSA.
In 1915 was die koste van die Mosin -geweer 35, 00 roebels, wat beteken dat die totale koste van gewere, indien dit in Rusland vervaardig sou word en nie in die buiteland gekoop sou word nie, 2.461.000 x 35, 00 = 86.135.000, 00 roebels sou gewees het.
So sou 2,461,000 drie-lyn gewere, tesame met fabrieke vir die vervaardiging daarvan, die skatkis 151 856 930,00 roebels gekos het. (65 721 930, 00 roebels. + 86 135 000, 00 roebels), wat reeds ietwat meer is as die program vir die bou van Baltiese dreadnoughts.
Kom ons sê dat ons nie 'n magtige vloot wil bou wat die vyand op see kan verslaan nie. Maar ons moet steeds ons kus verdedig. Daarom, in die afwesigheid van slagskepe, sal ons maritieme vestings moet bou - maar wat sal dit ons kos?
In die Oossee het die Russiese vloot Kronstadt as basis gehad, maar dit was reeds te klein vir moderne staalreuse, en die beroemde Helsingfors word as nie baie belowend beskou nie. Die vloot was veronderstel om in Reval gevestig te wees, en om die toekomstige hoofbasis van die vloot voldoende te beskerm en die vyand se ingang na die Finse Golf te blokkeer, besluit hulle om 'n kragtige kusverdediging te bou - die vesting van Peter die Grote. Die totale koste van die vesting word geraam op 92,4 miljoen roebels. Boonop was hierdie bedrag nie een van die uitstaande nie - byvoorbeeld, daar was ook beplan om ongeveer 100 miljoen roebels toe te ken vir die bou van 'n eersteklas vesting in Vladivostok. Destyds is aanvaar dat daar 16 356 mm kanonne, 8 305 mm, 16 279 mm haubits, 46 sesduim kanonne, 12 120 mm en 66-76 mm gewere in die vesting geïnstalleer sou word.
As u byvoorbeeld die verdediging van die Finse Golf en Moonsund uitsluitlik op grond van artillerie aan die kus wil bou, sal ten minste 3 versterkte gebiede nodig wees - Kronstadt, Revel -Porkalaud en in werklikheid Moonsund. Die koste van so 'n oplossing sal 276 miljoen roebels beloop. (7 dreadnoughts in opdrag van die Russiese Ryk kos 178 miljoen roebels.) Maar u moet verstaan dat sodanige beskerming nie die pad van vyandelike eskaders na Riga of die Finse Golf kan blokkeer nie, en die Moonsund -eilande self sal baie bly kwesbaar - wat is 164 gewere vir die hele argipel?
Die situasie op die Swart See is nog interessanter. Soos u weet, het die Turke Napoleontiese planne gehad om hul vloot van drie dreadnoughts in gebruik te neem.
As ons probeer om dit te weerstaan, nie deur 'n vloot te bou nie, maar deur seevestings te bou, sou ons net probeer om die stede wat tydens die "wekking van Sevastopol" gely het, te bedek - Sevastopol, Odessa, Feodosia en Novorossiysk, sou baie meer kos as die bou van dreadnoughts. Selfs as ons aanneem dat slegs 'n derde van die koste van die vesting van Petrus die Grote (slegs ongeveer 123 miljoen roebels) nodig is om elk van die stede te dek, is dit veel meer as die koste van drie Swartsee -Russiese dreadnoughts (29,8 miljoen roebels elk of 89 miljoen roebels!) Maar nadat ons die vestings gebou het, kon ons nog steeds nie veilig voel nie: wie sou dieselfde Turke verhinder om troepe buite die aksiegebied van die vestingartillerie te land en die stad vanuit landrigting aan te val? ? Boonop moet u nooit die uitstekende prestasie van die Russiese Swartsee -vloot tydens die Eerste Wêreldoorlog vergeet nie. Ons matrose het die seerkommunikasie van die Turke afgesny en hulle gedwing om voorrade aan die troepe te vervoer, wat lank en somber was, terwyl hulle self die weermag per see gehelp het. Oor die briljante hulp aan die troepe van die kusflank is dit baie interessant en in detail geskryf deur pasiënte in die boek "The Tragedy of Errors". Dit was die Swart See -vloot, miskien die enigste van al die vloote van die Eerste Wêreldoorlog, wat suksesvolle landings geloods het, wat die weermag baie gehelp het om die vyand te verpletter.
Maar dit sou absoluut onmoontlik wees as die Turke dreadnoughts gehad het en ons vestings. Dit sou die Turke wees wat ons kommunikasie sou onderbreek, ons kusflanke sou bombardeer, troepe agter in ons troepe sou land … Maar ons sou baie meer hiervoor betaal as vir die dreadnoughts!
Natuurlik kanselleer niemand die behoefte aan kusartillerie nie - selfs met die sterkste vloot wat beskikbaar is, moet u steeds die belangrikste punte van die kus dek. Maar 'n poging om die veiligheid van 'n krag uit die see te verseker, nie met 'n swaard (die vloot) nie, maar met 'n skild (kusverdediging) is in finansiële terme natuurlik nie winsgewend nie en bied nie eens 'n tiende van die geleenthede wat die teenwoordigheid van 'n vloot gee.
En laastens, die laaste mite - en miskien die onaangenaamste van almal.
Die projek van die Baltiese werf (wat later die projek geword het van die gevegskepe van die Sevastopol-klas) was verreweg die beste van die wat vir die kompetisie aangebied is, maar is gekies omdat die voorsitter van die kommissie, akademikus Krylov, familiebande gehad het met die skrywer van die projek, Bubnov. So het hy op 'n verwante manier gehelp, sodat die plant 'n slim bestelling gekry het
Selfs kommentaar lewer is walglik. Die punt is nie eens dat die Baltiese aanleg eintlik in staatsbesit was nie, d.w.s. was in staatsbesit en daarom het Bubnov persoonlik van die 'slim bestelling' geen spesiale gesag voorsien nie. Die feit is dat die Russiese Ryk in die Oossee presies vier glybane gehad het waarop dit moontlik was om skepe van die lyn te bou, en twee van hulle was presies by die Baltiese skeepswerf. Terselfdertyd was dit oorspronklik veronderstel om nuwe slagskepe in reeks van vier skepe te bou. En daarom maak dit glad nie saak wie en waar die projek ontwikkel is nie. Of die projek selfs Russies, selfs Italiaans, selfs Frans en selfs Eskimo was, daar sou nog twee slagskepe by die Baltiese Werf gebou word - bloot omdat daar nêrens anders was om dit te bou nie. Dus het die aanleg sy bestelling in elk geval ontvang.
Hiermee word die artikels oor ons eerste dreadnoughts afgesluit, maar voordat ek 'n einde daaraan maak, sal ek myself toelaat om kommentaar te lewer op twee baie algemene standpunte oor slagskepe van die "Sevastopol" -klas, waarmee ek kennis gemaak het met die netto.
Dreadnoughts is natuurlik nie sleg nie, maar dit is beter om meer kruisers en vernietigers te bou
Suiwer teoreties is so 'n opsie moontlik-'n kruiser van die Svetlana-klas kos immers ongeveer 8,6 miljoen roebels, en 'n vernietiger van die Novik-klas-1,9-2,1 miljoen roebels. Dus, teen dieselfde prys, sou dit moontlik wees om 3 ligte kruisers of 14 vernietigers in plaas van een dreadnought te bou. Die vraag ontstaan wel oor die glybane - hoeveel geld gee nie uit nie, en een slagskip -skipbaan kan nie omgeskakel word in drie vaartuie nie. Maar dit is miskien besonderhede. Uiteindelik kon ligte kruisers deur dieselfde Engeland bestel word as daar 'n begeerte was. En ongetwyfeld het hul aktiewe gebruik in die Baltiese kommunikasie van die Kaiser die Duitsers 'n redelike kopseer gegee.
Maar die sleutelwoorde hier is 'aktiewe gebruik'. Die Russiese Baltiese Vloot het immers baie minder kruisers en vernietigers gehad as wat dit kon gewees het as ons in plaas van die Svetlana en Noviki dreadnoughts gebou het. Maar ons het immers selfs die ligkragte wat tot ons beskikking was, ver van 100%gebruik! En wat sou nog 'n paar kruisers hier verander? Niks nie, ek is bang. As ons nou 'n klomp kruisers en verwoesters bou en dit aktief begin gebruik … ja. Maar hier ontstaan 'n ander vraag. En as ons alles laat soos dit is, sal ons nie eskaders van kruisers en vernietigers bou nie, maar sal ons eerder slagskepe aktief gebruik? Wat sou dan gebeur?
Ek doen 'n beroep op liewe lesers om een logiese fout wat ek op die internet sien, te vermy. U kan nie die dreadnoughts in die hawe vergelyk met verwoesters wat op vyandelike kommunikasiekanale vaar nie en sê dat vernietigers doeltreffender is. Dit is nodig om die effek van aktiewe aksies van slagskepe en aktiewe aksies van vernietigers te vergelyk en dan gevolgtrekkings te maak.
Die vraag wat op hierdie manier gestel word, vloei glad in 'n ander vlak: wat is meer effektief - die aktiewe gebruik van baie ligte kragte van die vloot, of die aktiewe gebruik van kleiner magte, maar ondersteun deur slagskepe? En wat is die optimale verhouding van slagskepe en ligte magte binne die fondse wat eintlik toegewys is vir die bou van die Russiese vloot?
Dit is baie interessante vrae wat 'n aparte studie werd is, maar as ons dit ontleed, gee ons 'n oormatige neiging na die gebied van alternatiewe geskiedenis, wat ons nie in die raamwerk van hierdie artikel sou wou doen nie. Ek sal een ding opmerk: met al die positiewe uitwerking wat etlike dosyne ligte skepe op vyandige kommunikasie kan gee, kan kruisers en vernietigers nie die Duitse dreadnoughts weerstaan nie. Nie vernietigers of kruisers is fisies in staat om die myn- en artillerieposisies suksesvol te verdedig nie, die basis van ons verdediging van die Golf van Finland en Moonsund. En om die ou Russiese slagskepe te neutraliseer, moes die Duitsers 'n paar van hul eerste reeks slagskepe stuur, met 'n back -up van verskeie Wittelsbachs vir ingeval. Daarom is dit absoluut onmoontlik om dreadnoughts heeltemal te laat vaar, en u kan redeneer oor die vereiste aantal van hulle, o hoe lank …
Hoekom dreadnoughts bou as ons nog steeds nie die 'laaste en beslissende' stryd aan Hochseeflotte kon gee nie? Sou dit nie beter wees om ons te beperk tot die verdediging van die Finse Golf en Moonsund en baie kusgevegskepe te bou nie?
My persoonlike mening is geensins beter nie. Hieronder sal ek probeer om hierdie tesis 'n gedetailleerde regverdiging te gee. Na my mening was en bly die slagveld van die kusverdediging 'n palliatief wat slegs twee take kon oplos - die kus teen die see verdedig en die kusflank van die weermag ondersteun. Boonop los hy die eerste probleem baie sleg op.
Dit is waarskynlik nie die moeite werd om te praat oor slagskepe met 'n baie klein verplasing nie, soos die Russiese "Ushakovs" of die latere Finse "Ilmarinens" - sulke skepe kan net met 'n vreeslike geveg veg tot die eerste treffer van 'n vyandskulp, terwyl hul eie 254 mm kanonne is onwaarskynlik of hulle die slagskip ernstig kan krap. Die baie suksesvolle aktiwiteit van die Finse BRBO's tydens die Tweede Wêreldoorlog hou nie verband met die feit dat slagskepe aan die kus hul eie kus kan verdedig nie, maar met die feit dat niemand Finland in die oorlog uit die see aangeval het nie. Die Finne het hul oewers nie verdedig nie, hulle het slagskepe as groot geweerbote gebruik, en in hierdie hoedanigheid was hul skepe, gewapen met langafstand-gewere, maar in staat om weg te kruip, uitstekend. Maar dit maak nie die Finse slagskepskepe in staat om vyandelike gevegskepe in 'n myn-artillerieposisie te weerhou nie.
Net so is dit waarskynlik nie sinvol om te kyk na die groot gevegskepe wat voor die tyd gevrees is nie, die 'laaste van die Mohicans' van die slagskip-era, wat gebou is voordat die dreadnought-oplewing lande oorgeneem het. Ja, hierdie mastodons sou goed kon "oordra" met die dreadnoughts van die eerste reeks, terwyl hulle selfs 'n paar kans het om te wen - maar die prys … "Andrew the First -Called" en "Emperor Paul I" kos die tesourie meer as 23 miljoen roebels elk! En as die laaste Russiese slagskepe teen die Engelse "Dreadnought" nog 'n paar kanse in 'n een-tot-een-geveg gehad het, dan was daar teen die slagskip van die "Sevastopol" nie. Ondanks die feit dat die slagskip "Sevastopol" slegs 26% duurder is.
Natuurlik kan 'n mens argumenteer dat so 'n koste van "St. Andrew the First-Called" die gevolg is van die lang konstruksie en baie veranderings waaraan die skip op die helling ondergaan het, en dit sal natuurlik geld vir tot 'n sekere mate. Maar as ons na die Engelse skepe kyk, sal ons ongeveer dieselfde sien. Dit het dus geen sin om grootskaalse mastodons aan die kus te bou nie, soortgelyk aan grootte en koste, maar nie soortgelyk aan die vermoëns van die slagskip nie.
As ons probeer om 'n slagskip aan die kusverdediging voor te stel in die verplasing van 'n klassieke eskader -slagskip van die begin van die eeu, d.w.s. 12-15 duisend ton, dan … Wat u ook al mag sê, maar daar is geen manier om 'n klein artillerieskip sterker of selfs gelyk aan 'n groot een te maak nie (natuurlik taktiese kernwapens uitgesluit). Twee slagskepe van die Borodino-klas kos ongeveer 'n vreeslike vrees in die Sevastopol-klas (die koste van 'n slagskip van die Borodino-klas wissel van 13,4 tot 14,5 miljoen roebels), maar hulle kan dit nie in die geveg weerstaan nie. Die verdediging van die slagskepe is swakker, die artilleriekrag is natuurlik minderwaardig as die aantal vate van die hoofkaliber en in die krag van die gewere, maar wat nog erger is, dit verloor baie keer in so 'n belangrike maatstaf as beheerbaarheid. Die organisering van vuur vanaf een skip is baie makliker as uit verskeie. Terselfdertyd is die gevegstabiliteit van 'n groot skip gewoonlik hoër as dié van twee skepe met 'n totale gelyke verplasing.
Daarom, as ons 'n vloot bou wat gebaseer is op twee slagskepe vir een vyandelike slagskip (wat waarskynlik nie genoeg sal wees nie), sal ons ongeveer dieselfde geld op die vloot spandeer as op 'n dreadnought -vloot gelyk aan die vyand. Maar nadat ons dreadnoughts geskep het, sal ons 'n swaard dra wat in staat is om ons belange in die wêreld se oseane voldoende te verteenwoordig, en deur die skep van slagskepe sal ons slegs 'n skild ontvang wat slegs geskik is vir die verdediging van die Golf van Finland en Moonsund.
Die slagskip kan aan aktiewe vlootoperasies deelneem, selfs al is die vyand sterk. Die slagskip kan die raider -aksies van sy eie ligte magte ondersteun, dit kan op verre vyandelike oewers slaan, dit kan probeer om 'n deel van die vyandelike vloot uit te lok en te probeer verslaan in die geveg (eh, as dit nie was vir Ingenol se lafhartigheid nie, wat teruggedraai het toe die enigste eskader van die Groot Vloot reguit in staalbekke van die Hoogseevloot gegaan het!) 'n Slagskip van die kusverdediging kan niks hiervan doen nie. Gevolglik, soos enige palliatief, sal slagskepe aan die kusverdediging dieselfde, of selfs meer, kos, maar minder funksioneel as dreadnoughts.
Daar is egter een "maar" in al hierdie argumente. Op die enigste plek, in Moonsund, waar ons dreadnoughts weens die vlak dieptes nie kon ingaan nie, het die sterk, maar vlak trekskip 'n sekere betekenis gekry. So 'n skip kan mynposisies verdedig, soos "Glory", kan in die Golf van Riga werk, die vyand se flank slaan as hy by hierdie oewers kom … Dit lyk so, maar nie baie nie.
Eerstens moet in gedagte gehou word dat toe die Duitsers ernstig in Riga wou ingaan, nie mynvelde of 'Slava' hulle kon weerhou nie, alhoewel dit hulle aansienlik belemmer het. Dit was die geval in 1915, toe die Duitsers eers agter die mis terugtrek, maar nadat hulle op goeie weer gewag het, kon hulle van die Slava afry, ons mynposisies uitwis en die baai met ligte magte binnegaan. So was dit in 1917, toe Slava gesterf het. En ongelukkig het ons 'n groot oorlogskip verloor, maar ons kon die vyand nie dieselfde skade berokken nie. Niemand verklein die moed van die offisiere van "Slava", wat die "skeepskomitees" gelei het onder die vuur van 'n veel groter vyand en die matrose wat hul plig eerlik nagekom het nie - ons ewige dankbaarheid en goeie geheue aan die soldate van Rusland! Maar met die beskikbare materiaalgedeelte kon ons matrose "net wys dat hulle weet hoe om waardig te sterf."
En tweedens, selfs toe die basis vir die Baltiese Vloot gekies is, word die Moonsund -argipel beskou as een van die belangrikste aanspraakmakers. Hiervoor was dit nie so nodig nie - om baggerwerk uit te voer sodat die nuutste dreadnoughs 'binne' kan kom, daar was niks onmoontliks daarin nie. En hoewel hulle uiteindelik op Reval gevestig het, het hulle steeds in die toekoms aangeneem dat dieselfde baggerwerk uitgevoer sal word om die toetrede van die dreadnoughts in Moonsund te verseker.'N Mens kan net spyt wees dat dit nie voor die Eerste Wêreldoorlog gedoen is nie.
Wel, dit is tyd om rekenskap te neem. Na my mening kan gevegskepe van die tipe "Sevastopol" met reg as 'n sukses van die binnelandse industrie en ontwerpgedagte beskou word. Hulle het nie ideale skepe geword nie, maar hulle het hul regmatige plek ingeneem in die geledere van buitelandse eweknieë. Op sommige maniere blyk dit dat ons skepe erger was, maar op sommige maniere was dit beter as hul buitelandse eweknieë, maar in die algemeen was dit beter minste "Gelyk onder gelykes". Ten spyte van 'n aantal tekortkominge, kon gevegskepe van die "Sevastopol" -klas die seegrense van die vaderland met hul staalkas beskerm.
En sover ek dit my mening kon staaf, beoordeel julle, liewe lesers.
Dankie vir die aandag!
Lys van gebruikte literatuur:
I. F. Tsvetkov, "Slagskip van die tipe" Sevastopol ".
A. V. Skvortsov, "Slagskip van die tipe" Sevastopol ".
A. Vasiliev, "Die eerste slagskepe van die rooi vloot".
V. Yu. Gribovsky, "Eskadergevegskepe van die tipe Tsesarevich en Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Battlecruisers of Germany".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Slagskepe van die Kaiser- en König -tipes."
L. G. Goncharov, "Verloop van vlootaktieke. Artillerie en wapenrusting".
S. E. Vinogradov, "The Last Giants of the Russian Imperial Navy".
L. A. Kuznetsov, "Die boogbedekking van die slagskip" Paris Commune ".
L. I. Amirkhanov, "Seevestiging van keiser Peter die Grote".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Artillery Fire Control".
"Beskrywing van beheertoestelle vir art. Fire, model 1910".
B. V. Kozlov, "Orion-klas slagskepe".
S. I. Titushkin, "Slagskepe van die tipe Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Slagskepe van die Verenigde State van Amerika".
A. A. Belov, "Die slagskepe van Japan".
W. Kofman, "King George V-klas slagskepe"
K. P. Puzyrevsky, "Bestry skade en vernietiging van skepe in die Slag van Jutland".
Met hierdie geleentheid betuig ek my innige dank aan my kollega "landgenoot" van die alternatiewe geskiedenis vir briljante navorsing oor die doeltreffendheid van die skietery van Russiese en Japannese artilleriste in die Russies-Japannese Oorlog ('n reeks artikels "On the die vraag oor die akkuraatheid van die skietery in die Russies-Japannese oorlog "en" oor die verhouding tussen die begrotingsvlootafdeling en die Ministerie van Oorlog van die Russiese Ryk aan die begin van die twintigste eeu ", wat ek gekopieer het sonder 'n tikkie gewete. U kan artikels van hierdie uitstaande skrywer vind in sy blog:
