Dus, liewe lesers, voor u is die laaste artikel in die siklus. Dit is tyd om gevolgtrekkings te maak.
Gevolgtrekking 1 - Die Argentyne kon nie die meerderheid in die aantal gevegsvliegtuie besef nie, die Britte het in die lug te staan gekom met omtrent dieselfde krag as hulle.
Ek vestig die aandag van liewe lesers: daar is nie statistieke oor die hele periode van die Falkland -konflik geneem nie, maar slegs vanaf die begin van grootskaalse vyandighede tot die einde van die gevegte op die 'bomstraat' - so het die Britte genoem die gedeelte van die Falklandstraat naby die San Carlosbaai, waar hulle op 21-25 Mei die hewigste luggeveg tydens die hele veldtog ontplooi het. Die rede vir hierdie keuse is dat daar tot 1 Mei geen noemenswaardige militêre operasies met die gebruik van vliegtuie was nie, maar dit was op 25 Mei dat die lugoorlog vir die Falkland -eilande deur die Argentyne verlore gegaan het. Vanaf 26 Mei laat vaar die Argentynse bevel die hoofgedagte van die verdediging van die eilande - die voorkoming van die Britse landing deur die Britse vlootgroep 'n onaanvaarbare verlies te gee en sy lugvaart oor te skakel na kusdoelwitte. Terselfdertyd was sy optrede na 25 Mei van 'n onreëlmatige, sporadiese aard - as die Argentynse stakingvliegtuig in 5 dae se gevegte op die 'bomstraat' 163 uitstappies uitgevoer het, dan vir die hele tydperk van 26 Mei tot 13 Junie (19 dae) - nie meer as honderd nie.
Daar moet ook in gedagte gehou word dat slegs die optrede van die Argentynse vegvliegtuig en aanrandingslugvaart weerspieël word in die kolom van die Argentynse lugvaart se soorte (tussen hakies - minus die soorte van die ligte aanvalsvliegtuig "Pukara Malvinas Squadron"). Die vertrek van Mirages, Daggers en Skyhawks, wat in werklikheid 'n gevaar vir Britse skepe en vliegtuie inhou, is volledig verantwoord. Die bekende gevalle van soektog en / of aanval van die Britte deur ligte lugvaartmagte word ook volledig in ag geneem. Maar sommige van die ligte vliegtuie is nie in die statistieke hierbo ingesluit nie - byvoorbeeld, dit is bekend dat die Argentyne op 2 Mei die vliegtuie van die Falkland -eilande opgehef het om die plekke van moontlike Britse landing te ondersoek. Maar wat, hoeveel en waar - is onduidelik, daarom is dit nie moontlik om sulke soorte in ag te neem nie. Hierdie kolom bevat ook nie vlugte van verkenningsvliegtuie, tenkwaens, PLO -vliegtuie aan die kus van Argentinië nie, ens.
Daarom kan die aantal soorte wat in die kolom 'Argentyn' in die tabel hierbo aangedui word, soos volg geïnterpreteer word - dit is die aantal soorte veg- en aanvalsvliegtuie wat onderneem is om die lugverdediging van die Falkland -eilande te ondersteun en aanvalle op Britse skepe. In 'n soortgelyke "Britse" kolom word die aantal soorte slegs vertikale opstyg- en landingsvliegtuie aangedui - vlugte van "Nimrods", "vulkane", tenkwaens en ander vliegtuie van Groot -Brittanje word nie hierby ingesluit nie.
Wat vang onmiddellik u aandag? Die Argentyne het hulle in slegs 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirages en Canberras teen die Britte gekonsentreer (dit is reeds minus die tegnies foutiewe en 'gereserveerde' motors in die geval van die inval in Chili) en ontvang van die reparateurs nog 'n paar "Skyhawks" tydens die konflik, kon teoreties daagliks 115-160 uitstappies per militêre lugvaart alleen maak (1, 5-2 soorte per vliegtuig). Maar in die praktyk was die maksimum bereik 58 soorte (21 Mei). In slegs 25 dae van vyandelikhede, wat die militêre verlies van Argentinië bepaal het, is die lugvaart min of meer intensief gebruik vir 8 dae, waartydens 244 uitstappies gemaak is, d.w.s. selfs gedurende hierdie agt dae is daar gemiddeld slegs 31 soorte per dag uitgevoer. Tydens die klimaks van die geveg in die lug - vyf dae van gevegte oor die 'bomstraat', was die gemiddelde aantal sorteer 32,6 per dag.
Die Britte, met 'n baie kleiner aantal vliegtuie, het baie meer gereeld gevlieg. Ongelukkig is daar in die literatuur wat die skrywer beskik, geen volledige gegewens oor die soorte Britse VTOL -vliegtuie nie, maar agteradmiraal Woodworth in sy memoires dui aan dat op 22 Mei:
'Die besigste plek in die hele Suid -Atlantiese Oseaan was die vliegdekke van die Hermes en die onoorwinlike. Ons het ongeveer sestig uitstappies van hulle gemaak vir lugdiens. Dit is tien meer as wat ons op D-Day gedoen het.”
Terselfdertyd wys D. Tatarkov daarop dat die vliegtuie van die 317ste taakspan op 23 Mei 58 soorte uitgevoer het, waarvan 29 die San Carlosbaai sou dek. Dit blyk dat die Britte in drie dae van die geveg op die 'bomstraat' meer gesorteer het as die Argentyne in al vyf. Terselfdertyd stem sulke data baie goed ooreen met die grootte van die Britse luggroep - vanaf 21 Mei was daar 31 vliegtuie op die dekke van Britse vliegdekskepe, wat, met inagneming van die tegniese gereedheid van meer as 80% (as geskryf deur A. Zabolotny en A. Kotlobovsky), gee ongeveer 2 soorte per dag vir een vliegtuig. Aan die ander kant is dit heeltemal onduidelik of die GR.3 Harriers betrokke was by lugpatrollies. Indien nie, blyk dit dat 25 Britse Sea Harriers (waarvan 21-23 op 'n gegewe tydstip gereed was) tot 60 soorte per dag uitgevoer het, d.w.s. byna 3 vertrektye per vliegtuig.
Dit was natuurlik die pieklas wat die Britte skaars konstant kon weerstaan - volgens A. Zabolotny en A. Kotlobovsky het die Britse VTOL -vliegtuie 1 650 uitstappies in die gevegsgebied gemaak. Selfs as ons nie vlugte voor 1 Mei in ag neem nie, ignoreer die feit dat die vliegtuie selfs na die einde van die vyandelikhede gevlieg het, en neem aan dat al 1,650 uitstappies tussen 1 Mei en 13 Junie (44 dae) gedoen is. gemiddeld sal die aantal soorte nie 37,5 soorte per dag oorskry nie. Ondanks die feit dat die Britte in sommige gevalle (soos die gevegte op die 'bomstraat') onderskeidelik meer gereeld op 'stil' dae gevlieg het - minder gereeld.
Dit sal waarskynlik nie 'n fout wees om aan te neem dat die aantal soorte van die Britse luggroep op gewone dae nie 30-35 oorskry nie, maar tydens intense vyandighede kan die aantal soorte 60 per dag bereik, waarvan ongeveer die helfte in die verdediging van die landingsgebied, en die ander helfte was in dekking vir die vliegdekskipgroep. Dit is opmerklik dat 2-3 soorte per vliegtuig per dag 'n uitstekende antwoord is vir almal wat van mening is dat vliegtuie op lugvaartuig nie met dieselfde intensiteit as vliegtuie op die grond kan werk nie. Tydens Desert Storm het MNF -vliegtuie gemiddeld 2 soorte per dag uitgevoer. Daar moet ook op gelet word dat as die Argentyne hul lugmagvliegtuie kon voorsien van 'n vlak van gevegsvermoë wat vergelykbaar was met die van die Britte (tegniese gereedheidskoëffisiënt van 0, 85 en 2-3 soorte per dag), dan sou elke dag die Argentynse lugvaart sou van 130 tot 200 uitstappies uitvoer. Dit is duidelik dat die Britse lugverdediging nie sulke spanning kon weerstaan nie, en die Britse amfibiese groep sou binne 1-2 dae verslaan gewees het.
Maar 'n ander ding is ook interessant-onderhewig aan die verskaffing van 2-3 soorte per dag per vliegtuig, kan 'n aantal werklike voltooide Argentynse soorte deur 'n luggroep voorsien word, wat aan die begin van vyandighede bestaan het uit ongeveer 38-40 gevegsvliegtuie - en dit is met inagneming van die verliese wat hulle werklik gely het (dws teen 21 Mei sou daar ongeveer 30-32 vliegtuie oorbly, ens.). Daarom, hoe verrassend dit ook al mag lyk, kan gesê word dat die Britte op die Falkland 'n teëstander van ongeveer gelyke getalle in die gesig gestaar het.
Met huldeblyk aan die werk van Britse vlieëniers en tegniese spesialiste, moet ons egter nie vergeet dat 25-30 soorte per dag om die landingsone te dek, 12-15 pare Sea Harriers gedurende die dag verteenwoordig nie. Aangesien Britse vliegdekskepe minstens 80 kilometer van die eilande geleë was, is dit onwaarskynlik dat een paar selfs 'n uur lank kan patrolleer. Dit beteken op sy beurt dat 2 Britse vliegdekskepe slegs 'n paar Sea Harriers kon voorsien (soms die patrollie tot twee pare verhoog).
Gevolgtrekking 2: Ondanks die vergelykbare verhouding van magte in die lug, is die lugverdedigingsmissie van die skeepsformasies heeltemal misluk deur die Britse lugvaart-gebaseerde lugvaart.
In totaal het die Argentyne gedurende die periode 1-25 Mei 32 keer probeer om Britse skepe aan te val; 104 vliegtuie het aan hierdie pogings deelgeneem. Die Britte het daarin geslaag om groepe aanvallende vliegtuie 9 keer te onderskep (voordat hulle aangeval het), maar hulle het daarin geslaag om slegs 6 aanvalle (19% van die totaal) te stuit, in ander gevalle het die Argentyne, hoewel hulle verliese gely het, tog deurgebreek na die Britse skepe. Al met al, uit 104 aanvallende vliegtuie, kon 85 Britse skepe aanval, d.w.s. Die Sea Harriers kon aanvalle van slegs 18, 26% van die totale aantal Argentynse vliegtuie wat daaraan deelneem, stuit.
Aan die ander kant moet in gedagte gehou word dat die twee aanvalle, wat op 12 Mei plaasgevind het, waaraan agt Skyhawks deelgeneem het, doelbewus deur die Britte gemis is: Admiraal Woodworth het probeer uitvind hoe sterk lugverdediging dit kan doen word verskaf deur die kombinasie van die Sea Dart -lugverdedigingstelsel en Sea Wolf, wat die vernietiger Glasgow en die fregat Brilliant deur die Argentyne vervang. Daarom is dit nie heeltemal korrek om die Sea Harriers vir hierdie aanvalle te blameer nie. Maar selfs al is hierdie aanvalle uitgesluit, vind ons dat die Sea Harriers 20% van die aanvalle kon voorkom, en dat 19,8% van die totale aantal vliegtuie wat daaraan deelgeneem het, nie die Britse skepe bereik het nie. Vir die "stryd op die bomstraat" is hierdie aanwyser nog beskeie - uit 26 aanvalle was 22 (84, 6%) suksesvol, uit 85 vliegtuie wat aan die aanvalle deelgeneem het, het 72 (84, 7%) deurgebreek die skepe.
Gevolgtrekking 3: Vegvliegtuie op sy eie (sonder eksterne teikenaanwysing) is nie in staat om lugheerskappy te bereik of om betroubare lugverdediging van see- of landformasies te bied nie.
In totaal was daar van 1 Mei tot 25 Mei 10 gevalle toe die Sea Harriers Argentynse vliegtuie onderskep het voordat laasgenoemde 'n aanval geloods het. Terselfdertyd is nege gevalle van onderskepings van aanvalsvliegtuie uitgevoer volgens data van die eksterne teikenaanwysing, wat deur Britse oorlogskepe gegee is. Die enigste geval toe die vlieëniers van die Sea Harriers die teiken onafhanklik kon opspoor, was die onderskep van die Mentor -vlug op 1 Mei, maar selfs met hierdie geval is nie alles duidelik nie, aangesien dit is moontlik dat die Harriers die Sea King -helikopter gewys het, wat die Argentyne sou aanval. Op dieselfde dag is die Sea Harriers drie keer deur Argentynse vegters aangeval, en in ten minste twee gevalle uit drie Argentyne is die grondvlugsteun van die Falkland -eilande aangestuur.
Gevolgtrekking 4 (wat miskien 'n uitgebreide weergawe van gevolgtrekking 3 is): Die hoofrede vir die ondoeltreffendheid van die Britse vliegtuie wat gebaseer is op hul lugvaart, was die geïsoleerde gebruik van aanval- en vegvliegtuie sonder om sy optrede deur verkenningsvliegtuie te ondersteun, AWACS-, RTR- en elektroniese oorlogsvliegtuie
Die doeltreffendheid van moderne lugoorlogs hang direk af van die bekwame gebruik van alle "takke van die gewapende magte" van die lugvaart. Dan begin die sinergistiese effek van krag word, wat duidelik die volkome hulpeloosheid van die Britte toon teen die gesamentlike optrede van die Super Etandars, die verkenningsneptunus en die Argentynse tenkwaens op 4 Mei, toe die Sheffield swaar beskadig is deur 'n raketaanval. Die Britte het aansienlik groter magte, hul lugvaart-gebaseerde lugvaart is ondersteun deur 'n baie kragtige vlootweer, en die Sea Harriers was individueel sterker as enige Argentynse vliegtuig. Maar niks hiervan het hulle gehelp nie. Dieselfde geld vir die doeltreffendheid van "Harriers" wanneer daar op grondteikens gewerk word.
Gevolgtrekking 5: Die hoofrede vir die "buite -stelsel" gebruik van "Harriers" was die konsep van vliegdekskepe - VTOL -draers, waarop AWACS-, RTR- en EW -vliegtuie eenvoudig nie kon berus nie, weens die gebrek aan uitstoot.
Die Harriers -fiasko op die Falkland hou dus nie verband met die feit dat hierdie vliegtuie VTOL -vliegtuie is nie, maar met die afwesigheid van vliegtuie in die luggroepe wat die optrede van veg- en aanvalvliegtuie verskaf en ondersteun.
Gevolgtrekking 5: Die meriete wat inherent (of toegeskryf word aan) VTOL -vliegtuie het geen invloed op die verloop van vyandelikhede gehad nie.
A. Zabolotny en B. Kotlobovsky skryf in hul artikel "Harriers in the Falklands":
'Nadat hy 'n Argentynse vegter of 'n missiel gevind het, het die vlieënier van die Harrier die stootvektor van die enjin verander, waardeur hy skerp vertraag het. Die missielzoeker het sy doelwit verloor, en die vyandige vegter het verbygespring, en die Harrier was reeds in 'n voordelige posisie om te skiet."
Oor die Falkland het slegs 3 gevegte tussen vegters plaasgevind (almal op 1 Mei). In die eerste geval (2 Mirages versus 2 Sea Harriers) het geen van die twee partye daarin geslaag nie. Te oordeel na die beskikbare beskrywings, val die Argentyne die Britte aan, hulle het die Mirages opgemerk en na hulle gedraai, waarna die Argentyne rakette van ongeveer 20-25 km af gebruik het en aan die geveg onttrek het. In die tweede geval het 'n paar Mirages op 'n reguit baan probeer om naby die Britte te kom, waarna hulle oor die Sea Harriers gegly het, 'n skerp draai gemaak het en in die stert van die Britte gegaan het. Beskrywings van wat daarna gebeur het, verskil, die meeste soortgelyk aan 'n manoeuvreerbare stryd lyk so: die Argentyne en die Britte, wat op konvergerende kursusse beweeg, vlieg verby mekaar, terwyl die vlieëniers van die Mirages die Britte uit die oog verloor het. Toe draai die C "Harriers" om, gaan in die stert van die "Mirages" wat hulle nie sien nie en skiet hulle neer. In die derde geval kon Ardiles 'Dagger stil-stil 'n aanval op 'n paar Sea Harriers begin, sy missiel het nie die teiken getref nie, en hy het self met 'n hoë snelheid verby 'n relatief stadig bewegende Britse lugpatrollie gegaan (gewoonlik Sea Harriers patrolleer teen 'n spoed van nie meer as 500 km / h nie) en probeer om te vertrek, met voordeel van die spoedvoordeel - maar die Sidewinder was vinniger. In alle ander gevalle het die Sea Harriers aanvalsvliegtuie neergeskiet wat probeer het om deur te breek na die Britse skepe, of deur bomme te laat val, probeer om uit die Sea Harriers te ontsnap. Gevolglik, as die Sea Harriers meerderwaardigheid in wendbaarheid gehad het, kon hulle dit nie besef nie weens die gebrek aan wendbare gevegte.
Die artikel hierbo bevat weliswaar ook so 'n beskrywing:
'Op 21 Mei, die dag van die landing van die belangrikste landingsmag, het die vlieëniers van die 801ste AE Nigel Ward en Stephen Thomas ses Duggers betrek. Die Britte het met vyf missiele op hulle afgeskiet, drie motors neergeskiet en die res het na die verbranding na die vasteland vertrek."
Die enigste geveg wat by hierdie beskrywing pas, is die vernietiging deur 'n Britse patrollie van een van twee drievoudige Daggers wat Britse skepe van San Carlos wou aanval. Hierdie episode in die beskrywing van A. Zabolotny en B. Kotlobovsky lyk egter uiters twyfelagtig. Eerstens is dit bekend dat die tweede trio "Daggers" nietemin na die Britse skepe gegaan het (sy is aangeval deur die fregat "Diamond"). Tweedens was die Daggers van Argentinië toegerus met óf vryvalbomme óf lug-tot-lug-missiele, maar nie albei op dieselfde tyd nie. En, ten derde, beskryf die Britte self hierdie stryd baie beskeie. Daarom skryf agteradmiraal Woodworth in sy memoires:
Die vlieëniers van die Harrier het drie dolke onder hulle gesien wat noordwaarts op pad was na die Britse skepe. Die Argentynse garnisoen in Port Howard het 'n stortvloed vuurwapens op die Harriers oopgemaak toe hulle teen 'n spoed van seshonderd knope na die see duik. Luitenant Thomas 'Harrier het drie, gelukkig klein treffers, gekry. Die Harriers het hul aanval voortgesit, hul Sidewinder afgevuur en al drie Daggers afgeskiet."
Dit is waarskynlik dat daar 'n trojka van aanvalsvliegtuie opgespoor en vernietig is sonder 'n 'honde -storting' en vuurvuur.
Gevolgtrekking 6: Die belangrikste faktor wat die sukses van die Sea Harriers in luggevegte vooraf bepaal het, was die gebruik van die AIM-9L sywindraketten.
Hierdie missiel het die Britte 'n kolossale voordeel gebied, maar nie net omdat dit hulle in staat gestel het om vyandelike vliegtuie in die voorste halfrond te tref nie. Die feit is dat die doeltreffendheid van hierdie missiele ongeveer 80%was, wat feitlik gewaarborg het dat u die teiken sou tref as u dit op 'n lanseringsafstand bereik. Interessant genoeg was die doeltreffendheid van die Sidewinder ongeveer twee keer soveel as die Sea Wolf -lugweerstelsel.
Admiraal Woodworth was van mening dat die Argentyne 'n ernstige fout begaan het deur nie hul aanvalsvliegtuig met vegvliegtuie te probeer toesmeer nie. Maar daar was 'n rede in sulke taktieke: die versending van verskeie groepe aanvalsvliegtuie in die geveg, die Argentyne kon heel moontlik verwag dat 'n maksimum van een skakel onderskep sou word, en selfs dan nie elke keer nie - wat terloops voortdurend in die praktyk gebeur het. Terselfdertyd, selfs al word die Brits die skakel onderskep, het die vlieëniers steeds goeie kanse om te ontsnap, met behulp van die lae spoed van die VTOL -vliegtuie. Maar die vlieëniers van die Mirages met hul Shafrirs, wat met hul alledaagse missiele in die stryd gewerp is teen die Sea Harriers, het geen kans op oorlewing gehad nie. Gevolglik was dit baie meer doeltreffend om 'n skakel "Daggers" na skepe aan te val, sodat die vlieëniers kon vlug as hulle onderskep word, eerder as om hierdie skakel met lug-tot-lug missiele toe te rus en dit byna gewaarborg is om dit in 'n geveg te verloor. met die Sea Harriers.
Aan die ander kant, as die Argentyne beskikbare rakette van alle aspekte van soortgelyke kwaliteit tot hul beskikking gehad het, sou die uitslag van luggevegte aansienlik kon verander het nie ten gunste van die Britte nie.
Gevolgtrekking 7: Die nadele van die Sea Hariers wat aan hulle inherent is, aangesien VTOL -vliegtuie hul doeltreffendheid aansienlik verminder het.
Die belangrikste nadele van die Sea Harriers was:
1) Lae spoed, wat hulle baie keer nie in staat gestel het om Argentynse vliegtuie wat van hulle af weggevlug het, in te haal nie, gevolglik het die lys van neergeslaan "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" ens. baie korter as wat dit kan wees. Byvoorbeeld, as die Britte 'Phantoms' gehad het, is dit onwaarskynlik dat ten minste een van die ses 'Canberras', wat so onbedagsaam gestuur is om op 1 Mei na Britse skepe te soek, sou oorleef het. VTOL -vliegtuie het egter daarin geslaag om slegs een vliegtuig van hierdie tipe af te skiet.
2) Onvoldoende gevegsradius, waardeur een (selde twee) pare Sea Harriers aan diens kan wees oor die landingsplek. Dieselfde "Phantoms" kan die amfibiese verbinding baie meer "beskerm".
3) Klein ammunisie vrag - 2 "Sidewinder", dit is ten minste die helfte van wat 'n horisontale opstyg- en landingsvegter kan dra. As gevolg hiervan, nadat die vyandskakel onderskep is, is die Britte in elk geval gedwing om terug te keer, selfs al was daar genoeg brandstof om verder te patrolleer - u kan nie baie veg sonder missiele nie.
Daar moet egter op gelet word dat die afwesigheid van hierdie tekortkominge (dit wil sê, as die Sea Harriers skielik die spoed, ammunisie en gevegsradius vind wat hulle benodig) die gevegstatistieke van die Britse vliegtuig op vliegtuig effens sou verbeter, maar dit sou nie verhoog die effektiwiteit dramaties.
Gevolgtrekking 8: Ten spyte van al die bogenoemde, moet erken word dat die Sea Harriers die beste lugverdedigingswapen was van alles wat die Britte tot hul beskikking het.
Ongelooflik, nie waar nie? Na soveel vloekwoorde teen VTOL -vliegtuie, word die skrywer gedwing om dit as die beste te erken … maar dit is regtig. Daar moet egter verstaan word dat die Sea Harriers die leiers van die Britse lugweerstelsel geword het, nie omdat hulle goed was in hierdie rol nie, maar omdat die res van die lugweerstelsels nog erger was.
Uit die tabel hierbo sien ons dat die Sea Harriers tussen 1 Mei en 25 Mei 18 vyandelike vliegtuie afgeskiet het, die meeste van hulle Mirages, Skyhawks en Daggers. Die skrywer het die Sea Harriers nie toegeskryf aan een Mirage wat op 1 Mei neergeskiet is nie - die vliegtuig is beskadig, maar het steeds 'n kans op 'n noodlanding. Hierdie vliegtuig word in die kolom 'Argentynse kanonne teen lugafweermasjiene' gelys, want dit is hulle wat dit afgehandel het. Wat die drie vliegtuie wat op die grond vernietig is, praat, praat ons oor ligte aanvalvliegtuie wat tydens die aanvalle op die vliegvelde Gus Green en Port Stanley vernietig is. Terselfdertyd is die minimum syfer geneem, dit is moontlik dat die Harriers 'n groter aantal vliegtuie vernietig of uitskakel voor die einde van die oorlog tydens aanvalle op vliegvelde.
Gevolglik kan die aandeel van VTOL-vliegtuie aangeteken word as 21 vernietigde vliegtuie, of byna 48% van die totale aantal mense wat op 1-25 Mei gedood is. SAS -vegters is die volgende wat effektiwiteit betref, met hul 11 vliegtuie wat tydens die aanval op ongeveer vernietig is. Klippie. Dit is 25% van die totaal, maar die sukses word steeds gelykgemaak deur die feit dat 5 vliegtuie net ligte aanvalvliegtuie was, en die res van die ses heeltemal dom "Mentors". Lugverdedigingstelsels en artillerie van skepe - in die derde plek sewe voertuie (19%). 'N Interessante feit is dat sy eie lugafweerskutskutters vir die Argentynse lugvaart net so 'n ernstige gevaar inhou as die Britte - albei het 2 Argentynse vliegtuie elk neergeskiet. Maar hier is dit nodig om die teenstrydighede met betrekking tot die Skyhawk wat op 25 Mei neergeskiet is, in ag te neem - die Britte glo dat hierdie vliegtuig deur die Sea Cat -missiel van die Yarmouth -fregat getref is, terwyl die Argentyne seker is dat dit die landgebaseerde was Rapier. Die skrywer het hierdie oorwinning aan Yarmouth toegeskryf, omdat die Britte waarskynlik meer geleenthede gehad het om die lugverdedigingstelsel te identifiseer wat die noodlottige slag toegedien het. En uiteindelik is ander verliese die Skyhawk, wat tydens die aanval van die fregat Brilliant op 12 Mei in die see geval het tydens die aanval van die fregat Brilliant. In hierdie aanval het Sea Wolf SAM -missiele 2 vliegtuie neergeskiet en dit is te betwyfel dat 'n derde missiel afgevuur is, so met 'n waarskynlikheid van 99,9% het niemand op die noodlottige Skyhawk afgevuur nie - die vlieënier het te senuweeagtig gereageer op die lanseer van missiele wat nie vir hom bedoel was nie.
In 1982 het die Britte 'n openlik swak en onbekwame moderne vloot- en lugoperasie na die Falkland -eilande gestuur. Gelukkig vir die Britte was die weermag van Argentinië 'n papiertier. Sonder om die moed, heldhaftigheid en gevegskuns van individuele krygers van hierdie nasie te betwis, moet ons erken dat die Argentynse lugmag heeltemal onvoorbereid was op moderne oorlogvoering en selfs in 'n haglike tegniese toestand was. Ten minste 70-80 gevegsvliegtuie op die hoogtepunt van hul gevegsgereedheid is nie in staat om 60 soorte per dag te maak nie, en nadat hulle 'n dosyn vliegtuie verloor het, het hulle tot 20-25 soorte afgeskuif-een sorteer per 3 vliegtuie per dag! Maar selfs van die motors wat in die lug gehys kon word, het soms tot 'n derde van die motors om tegniese redes teruggekeer.
Maar selfs 'n paar Argentynse eenhede wat aanval sonder taktiese voorneme, sonder voorlopige verkenning van teikens, sonder om die lugruim skoon te maak, sonder om die lugverdediging van skepe te onderdruk en selfs nie-ontplofbare vryvalbomme te gebruik, het die Britse vloot amper op die rand van nederlaag. Swak aanvalle deur die Argentyne het die ewe swak lugverdediging van die Britte teëgekom, waardeur elke span aansienlike verliese gely het, maar steeds die vyand nie minder groot verliese kon berokken nie. As die Britte 'n volwaardige vragmotorgroep met 'n katapult-vliegdekskip gehad het, het die Argentynse lugmag eenvoudig teen sy lugskerm neergestort, sodat die oorlog sou geëindig het voordat dit begin het. As die Argentyne, in plaas van hul 240 "militêre vliegtuie", 'n moderne luggroep van vyftig vliegtuie het, insluitend RTR-, AWACS- en elektroniese oorlogsvliegtuie, aanvalvliegtuie en vegvliegtuie wat toegerus is met moderne geleide wapens en toerusting, en vlieëniers wat alle dit behoorlik - Brits Die 317ste verbinding sou nie twee dae geduur het nie. Maar elke span het presies wat hulle gehad het, so die enigste vraag was wie die verliese langer kon verduur. Die Britte was sterker - en het die konflik gewen. Word beïnvloed deur opleiding, karakter en natuurlik gereeld geskikte versterkings. In die uitputtingsoorlog het die Sea Harriers die wapensisteem geword wat die Argentyne die grootste verliese kon toedien en sodoende 'n sleutelrol in die Falkland -konflik gespeel het.
Later was daar egter 'n vervanging van konsepte. Net soos die dood van generaal Belgrano die mislukking van die Britse operasie om vloot- en lugheerskappy op die Falkland-eilande op 1-2 Mei te vestig, en die klem op die eksklusiewe rol van die Sea Harriers in die Falkland (wat tot 'n sekere in die mate waar) is die onvermoë van VTOL -vliegdekskepe om lugversorging van formasies te verskaf en effektiewe lugaanvalle uit te voer, uit die weg geruim. Soos herhaaldelik opgemerk, lê die rede ook nie in die taktiese en tegniese eienskappe van VTOL -vliegtuie nie, maar in die afwesigheid van VTOL -vliegdekskepe in die luggroep, AED, RTR, elektroniese oorlogvoering, ensovoorts.
Interessant genoeg het 'n soortgelyke situasie ontwikkel met kern duikbote, wie se suksesse in die Falkland -konflik meer as beskeie was. Natuurlik het Conqueror, wat deur Amerikaanse satelliet -intelligensie op die teiken gerig was, nie veel moeite gehad om die antediluviaanse generaal Belgrano te vernietig nie. Maar in die toekoms kon die kern-duikbote nie die Argentynse vloot vind tydens sy reis na die Falkland nie, en toe die ARA-skepe terugtrek na hul tuiskus en die Britse kern-duikbote hulle volg, dan … is ultramoderne skepe ingedruk binne 'n paar dae uit die kuswater van Argentinië.
Die geskiedenis van die Falkland -konflik leer ons weer dat geen wapen, selfs 'n baie perfekte een, die sistemiese gebruik van heterogene kragte kan vervang en nie kan weerstaan nie.
Hiermee eindig ek, liewe lesers, die reeks artikels "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Maar oor die onderwerp van die Falkland-konflik, sal 'n ander "buite-siklus" -artikel met 'n alternatiewe historiese vooroordeel geplaas word, waarin die skrywer die vrae sal probeer beantwoord: 'Kon die Britse lugvaart met die nuutste lugverdediging vervang gewees het? stelsels? "; 'Kan die Britte fondse bymekaar skraap vir uitstootvliegtuigdraers, en wat kan die vervanging van VTOL -vliegdekskepe met 'n katapultvliegtuigdraer gee?' toerusting.
Dankie vir die aandag!
P. S. Tydens die bespreking van die artikels het baie gerespekteerde kommentators herhaaldelik die idee uitgespreek dat die Falkland -konflik soortgelyk is aan 'n gesellige mediese instelling, waar die sale sag is, die ordenings uiters beleefd is en die inspuitings glad nie seermaak nie. Binne die raamwerk van hierdie teorie wil ek opmerk:
Die dapper Britse BBC het ten minste drie groot teenmaatreëls teenoor die Britse weermag. Die eerste was toe hulle die nuus uitbasuin dat die Task Force 317 van agter -admiraal Woodworth met 'n amfibiese groep skakel. Dit was onmoontlik om die Argentyne meer akkuraat in te lig oor die naderende landing. Na die uitslag van die eerste gevegte "op die bomstraat", het joernaliste vir die tweede keer aan die hele wêreld aangekondig dat Argentynse bomme nie ontplof het nie. Klaarblyklik sodat die Argentynse dienste hierdie misverstand so gou as moontlik regstel. En laastens die derde geval - toe die nuus berig oor die dreigende aanval op Darivin en Gus Green deur Britse valskermsoldate, waardeur die Argentyne nie net die kragte kon voorberei wat hulle daar kon hê nie, maar ook dra aansienlike versterkings aan die verdedigers oor. Argentynse admirale en generaals na die oorlog het erken dat 90% van alle intelligensie -inligting vriendelik deur die Britse pers aan hulle verskaf is.
En verder. Admiraal Woodworth was moontlik nie Nelson nie, maar hy het nietemin geslaag in 'n uiters moeilike operasie, soos die terugkeer van die Falkland -eilande na Engeland. Hoe het die Vaderland hom ontmoet?
Uit die memoires van die admiraal:
Ek wil u egter vertel van een van die eerste amptelike briewe wat ek ontvang het toe ek na my kantoor teruggekeer het. Dit was van die finansiële hoof van die vloot en vyf dae voordat ek uit die suide teruggekeer het, na my gestuur. Die kantoor het 'n kwartaallikse hersiening van my gasvryheidsuitgawes gedoen en gevind dat ek in die laaste kwartaal, waarin ek 'n bietjie besig was, slegs £ 5,85 bestee het. En in hierdie verband …
… ons het u vergoeding met 1,78 pond per dag aangepas. Boonop het ons hierdie wysiging herbereken sedert u aanstelling in Julie 1981. Daar word vasgestel dat u 649,70 pond te veel betaal het.
Ons wil graag hierdie bedrag volledig en so gou as moontlik ontvang.
Bibliografie
1. D. Tatarkov -konflik in die Suid -Atlantiese Oseaan: die Falklandoorlog van 1982
2. Woodworth S. Falklandoorlog
3. V. Khromov Skepe van die Falklandoorlog. Vlote van Groot -Brittanje en Argentinië // Marine -versameling. 2007. No 2
4. V. D. Dotsenko -vloot in plaaslike konflikte van die tweede helfte van die twintigste eeu.
5. A. Kotlobovsky Gebruik van A-4 Skyhawk-aanvalsvliegtuie
6. A. Kotlobovsky Toepassing van Mirage III- en Dagger -vliegtuie
7. A. Kotlobovsky Nie volgens getal nie, maar volgens vaardigheid
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Toepassing van aanvalsvliegtuie IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers in die Falkland
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar in die Falklen -oorlog
11. S. Moroz Super Etandara in die Argentynse vloot
12. Yu. Malishenko Veteraan se gevegsdebuut (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin Vliegtuigvervoerders van die tipe "Onoorwinlike" // Marine -versameling. 2006. No. 9
14. Mikhail Zhirokhov Falklands 1982. Oorwinningsdata
15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air deur Gordon Smith
