Cruisers van die projek 26 en 26 bis. Deel 2. "Italiaanse voetspoor" en klassifikasiekenmerke

Cruisers van die projek 26 en 26 bis. Deel 2. "Italiaanse voetspoor" en klassifikasiekenmerke
Cruisers van die projek 26 en 26 bis. Deel 2. "Italiaanse voetspoor" en klassifikasiekenmerke

Video: Cruisers van die projek 26 en 26 bis. Deel 2. "Italiaanse voetspoor" en klassifikasiekenmerke

Video: Cruisers van die projek 26 en 26 bis. Deel 2.
Video: Михрютка в России ► 3 Прохождение Destroy All Humans! 2: Reprobed 2024, November
Anonim
Beeld
Beeld

In hierdie artikel sal ons probeer om die mate van deelname van Italiaanse spesialiste aan die skep van kruisers van die 26 en 26-bis-projek te verstaan, asook die posisie van Sowjet-kruisers in die internasionale klassifikasie van die 30's van die vorige eeu.

Om mee te begin, laat ons ons geheue verfris oor die 'belangrikste mylpale' in die ontwerp van kruisers soos 'Kirov' en 'Maxim Gorky'.

15 April 1932 die eerste operasioneel-tegniese opdrag (OTZ) van die kruiser is goedgekeur.

Julie-Augustus 1932 -'n Sowjet-kommissie is in Italië gestuur en gewerk, met die taak om kennis te maak met die Italiaanse skeepsboubedryf, die keuse van 'n prototipe vir die Sowjet-kruiser en die aankoop van 'n ketelturbinekragaanleg met 'n kapasiteit van 100-120 duisend hp. Die keuse is gemaak ten gunste van die vaartuig "Montecuccoli", en die kommissie het aangebied om die teoretiese tekening en die kragstasie van die laasgenoemde aan te skaf.

19 Maart 1933 die hersiene weergawe van die OTZ "met meganismes (turbines) van die Italiaanse kruiser" Montecuccoli "is goedgekeur. In ooreenstemming met die nuwe OTZ, gee die leierskap van die direktoraat van die Rooi Leër Naval Forces opdrag aan die Scientific Research Institute of Military Shipbuilding (NIVK) om 'n konsepontwerp van die skip te ontwikkel.

20 April 1933 die voorlopige ontwerp van die NIVK is goedgekeur.

8 Mei 1933 die leierskap van die UMC RKKA onderteken 'n ooreenkoms met die Central Design Bureau of Shipbuilding (in ander bronne - "spesiale skeepsbou") TsKBS -1 vir die oprigting van 'n algemene (tegniese) projek van die kruiser.

11 Julie 1933 Die Arbeids- en Verdedigingsraad keur die "Program van Naval Shipbuilding for 1933-1938" goed, wat voorsiening gemaak het vir die bou van agt ligte kruisers vir die Baltiese, Swartsee en Stille Oseaan-vloot.

14 Mei 1934 'n ooreenkoms is onderteken tussen die Italiaanse maatskappy Ansaldo en TsKBS-1 waaronder (onder andere) die Italianers onderneem het om die kragstasie vir die kruiser Eugenio di Savoia te voorsien en 'n volledige stel dokumentasie vir die oprigting van die produksie van sulke aanlegte in die USSR. Sedertdien was Italiaanse spesialiste direk betrokke by die ontwerp van die Project 26 -kruiser.

Teen September 1934 NIVK slaag daarin om 'n nuwe konsepontwerp te ontwikkel, waarvolgens dit onmoontlik is om die prestasie -eienskappe van die kruiser van Project 26 in 'n standaard verplasing van 6 500 ton te "pas", en dat die kruiser sal verskyn wanneer die standaard verplasing verhoog word tot 6 970 ton. Hierdie konsepontwerp deur NIVK is oorgedra na TsKBS-1 vir ontwikkelingstegniese projek

In Oktober 1934 g. hoof van die ontwikkeling van die belangrikste kaliber torings A. A. Florensky het voorgestel om nie twee nie, maar drie gewere in die rewolwer van die Project 26 -kruiser te plaas.

In November 1934 g. TsKBS-1 het 'n tegniese ontwerp aangebied. Die resultate van TsKBS -1 blyk egter nog meer ontmoedigend te wees - volgens die berekeninge wat aangebied is, moes die standaard verplasing van die kruiser 7,225 ton bereik het, en die spoed het met 'n halwe knoop gedaal. Terselfdertyd is onvoldoende bespreking en bewapening van die skip opgemerk.

5 November 1934 VM Orlov keur die vervanging van twee-geweer torings met drie-geweer torings goed. Terselfdertyd word die standaard verplasing van die projek 26-kruiser deur hom bepaal op 'n vlak van 7120-7170 ton.

29 Desember 1934 Die Arbeids- en Verdedigingsraad keur die finale prestasie -eienskappe van die vaartuig goed.

Beeld
Beeld

Einde 1934 (Ongelukkig is daar geen presiese datum nie. - Ongeveer.skrywer) "Ansaldo" dra die teoretiese tekening van die kruiser aan die Sowjet -kant oor, wat in die Romeinse en Hamburgse eksperimentele wasbakke getoets is.

Dit word gevolg deur die afronding van die kruiserprojek deur die TsKBS-1-magte en die lê van twee skepe van die projek 26 in Oktober 1935

20 Desember 1936 volgens projek 26 word 'n cruiser vir die Baltiese See gelê (die toekomstige "Maxim Gorky").

14 Januarie 1937 volgens projek 26 word 'n vaartuig vir die Swart See (die toekomstige "Molotov") gelê.

In Januarie 1937 g. die "Kirov" in aanbou word besoek deur die bevelvoerder van die KBF L. M. Haller en stel voor om die koninklike toring en stuurhuis, asook 'n aantal ander poste, te herskep. In die toekoms ontstaan idees oor die verbetering van wapenbeskerming, ens.

In April 1937 die finale besluit is geneem: die eerste twee skepe van die reeks (Kirov en Voroshilov) moet voltooi word volgens Projek 26, en twee onlangs neergelate skepe moet voltooi word volgens Projek 26 -bis - met versterkte wapenrusting en bewapening, 'n groter volle brandstofvoorraad en 'n aangepaste boogopbou.

Junie-Augustus 1938 - die lê van die laaste kruisers van die 26-bis-tipe (Kalinin en Kaganovich) vir die Stille Oseaan-vloot.

Waarmee het die Sowjet -kruisers beland? Was dit 'n afskrif van die Italiaanse, aangepas vir die 180 mm -hoofkaliber? Kom ons kyk na die belangrikste taktiese en tegniese eienskappe van kruisers.

Beeld
Beeld

Natuurlik is daar 'n 'verwantskap' van die projekte, maar die verskille tussen hulle is baie groot, en die saak is nie beperk tot die hoofkalibergewere alleen nie. Byvoorbeeld, die bespreking van Sowjet- en Italiaanse cruisers het fundamentele verskille. Die Italianers het staatgemaak op vertikale beskerming en geplaasde wapenrusting op hul skepe geplaas (benewens middellyfpantser was daar ook 'n gepantserde afskorting om fragmente van skulpe te "vang" wat die hoofwapengordel deurboor het), maar hul horisontale beskerming was nie goed nie. Sowjet -kruisers ontvang inteendeel 'n baie kragtige gepantserde dek, wat ten tyde van die ontwerp beter is as dié van byna alle ligte kruisers in die wêreld, maar hulle weier om 'n gepantserde wapenrusting aan die kant, en beperk hulle tot 'n gepantserde gordel van matige dikte. Dit is interessant dat die Italianers, wat baie goeie sywapens verskaf het, om die een of ander rede die dwarsstrepe, wat hulle baie swakker beskerming geniet het, geïgnoreer het: die kant van die Eugenio di Savoia is byvoorbeeld bedek met 'n 70 mm-band en daaragter is ook 'n 30 -35 mm-skottel, terwyl die deur slegs 50 mm dik is. Nogal 'n eienaardige besluit, aangesien ligte kruisers gekenmerk word deur beide 'n ontmoetingsgeveg op bymekaarkomende kursusse en 'n stryd om onttrekking, wanneer die wapenrusting van die uiterste van uiterste belang is. In hierdie opsig is Sowjet -kruisers meer logies - hulle het dieselfde dikte aan die sy- en dwarswapen.

Daar is ook ander verskille: Sowjet -kruisers het 'n kleiner verplasing, maar hulle het meer volle brandstofvermoë (as ons Kirov en Montecuccoli en Eugenio di Savoia met Maxim Gorky vergelyk). Die romp se ontwerp verskil, en selfs die geometriese afmetings van die skepe val nie saam nie. En goed, die afmetings van die Sowjet -kruisers was proporsioneel kleiner as die Italiaanse, wat volledig verklaar sou word deur die kleiner verplasing van binnelandse skepe. Maar nee: die Sowjet -kruisers is langer en wyer as die Italiaanse, maar die konsep "Montecuccoli" en "Eugenio di Savoia" is groter. Iemand kan dalk sê dat 'n paar meter lengte en 'n paar tientalle sentimeter diepgang nie 'n rol speel nie, maar dit is nie so nie - sulke veranderinge verander die teoretiese tekening van die skip aansienlik.

Ons sal die verskille tussen Italiaanse en Sowjet-kruisers in meer besonderhede ondersoek in die beskrywing van die ontwerp van kruisers van projekte 26 en 26-bis, maar vir eers let ons op dat nóg Kirov nóg Maxim Gorky kopieë van buitelandse skepe opspoor. Ons voeg by dat die Italiaanse en Sowjet -kruisers visueel ook beduidende verskille gehad het:

Beeld
Beeld

Grafika deur S. Balakin en Elio Ando op 'n enkele skaal

Maar as 'Kirov' nie 'n '180 mm-kopie' van 'Montecuccoli' of 'Eugenio di Savoia' is nie, wat is die rol van die Italianers by die skepping van die Sowjet-kruiser? Hier is daar ongelukkig baie vrae wat op hul deurdagte navorser wag. Die geskiedenis van die ontwerp van die cruisers van die projek 26 word baie keer beskryf, maar baie duidelik, terwyl verskillende bronne mekaar grootliks weerspreek. Hier is 'n skynbaar eenvoudige genoeg vraag: dit is algemeen bekend (en bevestig deur alle bronne) dat die kragstasie (EU) vir ons cruisers in Italië aangekoop is. Maar van watter kruiser? EHM "Montecuccoli" en "Eugenio di Savoia" verskil immers van mekaar. A. Chernyshev en K. Kulagin in hul boek "Soviet cruisers of the Great Patriotic War" beweer dat die USSR die installasie van die kruiser "Eugenio di Savoia" gekoop het. Maar as ons die “Encyclopedia of WWII Cruisers. Jagters en verdedigers "en kyk na die gedeelte van die Sowjet -kruisers (skrywer - SV Patyanin), dan sal ons verbaas wees dat die beheereenheid van die kruiser" Montecuccoli "gekoop is. En byvoorbeeld, A. V. Platonov omseil in sy werke hierdie kwessie in stilte heeltemal en beperk hom tot die frase "die hoofkragsentrale is in Italië gekoop" sonder verdere spesifikasies.

Die oorspronklike van die dokumente kon die antwoorde gegee het, maar dit is ongelukkig nie so maklik om dit te vind nie: die skrywer van hierdie artikel kon nie die teks van die ooreenkoms met Ansaldo van 11 Mei 1934 vind nie. 'n "Sertifikaat van samewerking van die Naval Forces Directorate of the Red Army. by die Italiaanse firma" Ansaldo "op die gebied van skeepsbou" van 11 Mei 1934 (dws opgestel drie dae voor die ondertekening van die kontrak - ongeveer. red.) onderteken deur die hoof van die departement van skeepsbou UVMS RKKA Sivkov (hierna "Help"). Dit sê:

“Ek. As gevolg van die ontvangs van meganismes en tegniese bystand vir die skeepsbou van die Italiaanse maatskappy Ansaldo, moet 'n kruiser met die volgende hoofelemente gebou word: bewapening: 6 - 180 mm gewere in 3 tweeling torings; 6 - 100 mm lugafweergewere; 6 - 45 mm semi -outomatiese toestelle; 6 - 5 duim masjiengewere ('n duidelike druk, waarskynlik 0,5 duim masjiengewere, dws masjiengewere van 12,7 mm kaliber - skrywer se nota); 2 - 3 21 duim torpedobuise; 2 - vliegtuie op 'n katapult; PUAO -stelsel van die Italiaanse "Sentraal"; spervormingsmyne en dieptelading in oorlading. Bespreking: bord - 50 mm; dek - 50 mm. Reissnelheid - 37 knope. Die krag van die belangrikste meganismes is 126.500 pk. met. (wat krag beteken tydens dwang - skrywer se nota) Navigasie -area - 12 uur. teen volle spoed (450 myl). Ekon. beweeg van die norme. app. - 1400 myl. Verplasing - standaard, 7 duisend ton.

II. By die ontwikkeling van die kontrak sal die onderneming die volgende verskaf:

a) 'n Volledige stel hoof- en hulpmeganismes-ketels, turbo- en dieseldinamo's, mynkompressors, lugverkoelmasjiene, 'n stuurwiel en ander klein meganismes van die masjienkokeraanleg, heeltemal identies aan dié van die Italiaanse kruiser E. di Savoia , met alle werktekeninge, berekeninge en spesifikasies vir die elektromeganiese onderdeel. Die meganismes van hierdie skip is die modernste in die Italiaanse vloot en word tans deur die maatskappy vervaardig vir die 36,5-nodale kruiser wat in aanbou is met 'n verplasing van 6950 ton.

b) Tegnologiese hulp by die opstel van die vervaardiging van bogenoemde meganismes by die fabrieke van die USSR, sowel in terme van metallurgie as in terme van meganiese verwerking en installasie. Tegnologiese hulp sal bestaan uit die oordrag van alle data van die tegniese proses na die fabrieke van die USSR, die verskaffing van kalibers, sjablone, toestelle en toestelle wat nodig is vir die vervaardiging van hierdie meganismes, die versending van hoogs gekwalifiseerde ingenieurs (18-24) en tegnici aan die USSR om die werk van ons fabrieke op te lei en te bestuur, en uiteindelik ons ingenieurs (12) en werkers (10) in hul fabrieke op te lei.

c) 'n Stel tekeninge, berekeninge en spesifikasies vir die romp van die kruiser "Montecuccoli", een van die nuutste kruisers van die Italiaanse vloot, wat in 1935 in gebruik geneem is, asook teoretiese tekeninge en tekeninge van propellers vir die kruiser en verwoester ons ontwerp het."

Daar kan dus aangevoer word dat die USSR 'n volledige stel kragstasie met alle hulpmeganismes van Eugenio di Savoia (wat ook bevestig word deur die soortgelyke kragstasie op hierdie Italiaanse en Sowjet -kruisers) verkry het, terwyl die Italianers onderneem het om die produksie van soortgelyke aanlegte in die Sowjetunie …Maar dan is alles nie weer duidelik nie: die dokument sê duidelik oor die verkryging van 'tekeninge, berekeninge en spesifikasies' van die 'Montecuccoli' romp, waarom dui baie skrywers (A. Chernyshev, K. Kulagin en andere) aan dat die teoretiese tekening van die kruiser "Kirov" was 'n hersiene weergawe van Eugenio di Savoia? Hoe kan dit verduidelik word?

Dit is moontlik dat daar op die laaste oomblik, of selfs na die sluiting van die kontrak, besluit is om die tekeninge van "Montecuccoli" te vervang met die van "Eugenio di Savoia". Maar 'n paar frases van die bogenoemde "Help" dui daarop dat die verkoop van die teoretiese tekening van die Italiaanse kruiser slegs 'n deel van die ooreenkoms is, en daarbenewens het die Italianers onderneem om 'n nuwe teoretiese tekening vir 'n spesifieke projek van die Sowjetskip te skep. Kom ons let op: "… sowel as teoretiese tekeninge en tekeninge van propellers vir die kruiser wat ons ontwerp het …" Boonop lees die vierde afdeling van die "Help":

'Die firma waarborg die krag en brandstofverbruik van die belangrikste meganismes wat dit verskaf, sowel as meganismes wat volgens die tekeninge en instruksies in die USSR gebou is. Boonop waarborg die firma die snelheid van 'n skip wat gebou is volgens 'n teoretiese tekening wat dit ontwikkel het en toegerus is met die meganismes van die firma. Die materiële uitdrukking van die waarborg word bepaal deur boetes wat nie 13% van die waarde van die kontrak mag oorskry nie (volgens die Italiaans-Sowjet-ooreenkoms van 6 Mei 1933)."

Blykbaar is die teoretiese tekening van die Project 26 -kruisers tog op die basis van Eugenio di Savoia gemaak, maar wie dit gemaak het, Sowjet -ontwerpers of Italianers, is nie duidelik nie.

Ingevolge 'n ooreenkoms met Ansaldo het die Italianers slegs die kragstasie- en romptekeninge aan ons verkoop, maar dit is algemeen bekend dat dit nie die Sowjet-Italiaanse samewerking by die skepping van Project 26-kruisers uitgeput het nie: Italiaanse spesialiste het ons gehelp met die berekening van die gewig kenmerke van die kruiser, en die torings van die hoofkaliber is ook ontwerp met Italiaanse hulp. Dit kan nie uitgesluit word dat ons ons oor ander tegniese aangeleenthede tot Mussolini se skeepsboumaatskappye gewend het nie. Daar kan aanvaar word dat 'n kort geskiedenis van die ontwerp van Sowjet-kruisers so gelyk het: na die verskyning van die eerste OTZ (6.000 ton, 4 * 180 mm kanonne) het die USSR die geleentheid gekry om kennis te maak met die projekte van die nuutste Italiaanse kruisers, waartydens besluite geneem is oor die aankoop van die Montecuccoli -kragstasie "En die installering van die derde rewolwer van die hoofkaliber op die Sowjet -skip. Gevolglik het huishoudelike ontwerpers 'n konsepontwerp ontwerp vir 'n kruiser met 'n verplasing van 6 500 ton en 6 * 180 mm gewere, en terselfdertyd is onderhandelinge gevoer om lopende toerusting en tegniese hulp van Italianers te koop. In Mei 1934 is 'n ooreenkoms met die firma Ansaldo onderteken, en die Sowjet -kant verklaar sy begeerte om 'n kruiser van 7 000 ton te bou (hier blykbaar het hulle hulself verseker teen 'n verdere toename in verplasing). Die Italianers was van mening dat die teoretiese tekening van "Eugenio di Savoia" die beste geskik sou wees as die basis vir die ontwerp van die nuwe Sowjet-skip, en het die ooreenstemmende tekening geskep-vir 'n kruiser van 7.000 ton met drie tweepistool 180 mm torings, en teen die einde van 1934 het hulle Dit is "ingeloop" in Europese eksperimentele poele. Terwyl die Italianers besig was met 'n teoretiese tekening, het Sowjet -ontwerpers 'n projek opgestel (nietemin verskil die interne struktuur van die kompartemente van Sowjet -kruisers, sonder om die ketelkamers en motorkamers te tel, baie van die Italiaanse, ten minste as gevolg van verskillende besprekingsisteme). By die ontwerp het ons ontwerpburo's natuurlik die geleentheid gehad om met die Italianers te konsulteer, maar in watter mate is dit nie duidelik nie. As gevolg hiervan sou die Italiaanse teoretiese tekeninge en Sowjetstudies teen die einde van 1934 'saamsmelt' tot 'n kruiserprojek van 7 000 ton van hoë gehalte. is in die USSR aangeneem. Florensky oor die vervanging van torings met twee gewere deur driegewere, wat die torings moes herontwerp, die rompontwerp hersien en natuurlik die teoretiese tekening wat deur die Italianers geskep is, herwerk, maar die Sowjet-ontwerpburo's het hierdie werk byna onafhanklik uitgevoer. Waarom is die Italianers nie gevra nie? Waarskynlik omdat hulle reeds hul verpligtinge nagekom het en die cruiser op versoek van die kliënt ontwerp het, en as die klant skielik en in die laaste fase besluit om die voorwaardes te hersien, kan die Italianers nie hiervoor verantwoordelik wees nie. Terselfdertyd het die vlak van die Sowjet -ontwerpgedagte dit reeds moontlik gemaak om sulke probleme onafhanklik op te los.

Daar moet op gelet word dat die spesialiste van TsKBS -1, nadat hulle so 'n besluit geneem het, 'n redelike risiko geneem het - die Italianers het slegs ingestem om die kontrakspoed te bereik as die kruiser met 'n Italiaanse onderstel gebou is en volgens die Italiaanse teoretiese tekening. Gevolglik het die spesialiste van TsKBS-1, nadat hulle laasgenoemde verander het, verantwoordelikheid vir hulself geneem, en as die kontraktuele spoed nie bereik is nie, was dit hulle, en nie die Italianers nie, wat verantwoordelik was. Maar vir so 'n mislukking was dit moontlik om in die 'vyande van die mense' te val.

Tog moet die kruisers van die Kirovklas oorwegend as die Sowjet-ontwikkeling beskou word. Die USSR het natuurlik ten volle gebruik gemaak van die kennis en skeepsbouervaring van Italië, en dit was absoluut korrek. Onder die omstandighede van die rewolusie, burgeroorlog en die uiters moeilike ekonomiese situasie van die land in die laat 1920's en vroeë 1930's, kon die binnelandse skeepsboubedryf nie ontwikkel nie, dit het eintlik gestagneer. En die toonaangewende vlootmagte het destyds 'n tegnologiese deurbraak beleef: die ketels en turbines van die dertigerjare het fundamenteel oortref alles wat voor die Eerste Wêreldoorlog geskep is, baie gevorderde rewolwerinstallasies van mediumkaliber artillerie, duursame pantsers, ens.. Dit sou terselfdertyd baie moeilik wees om dit alles by te hou (alhoewel dit moontlik is as ons byvoorbeeld die krag van die kragstasie van die Leningrad -leiers in die USSR herinner), dus die gebruik van iemand anders se ervaring was meer as geregverdig. Terselfdertyd is 'n baie spesifieke soort kruiser in die USSR geskep, wat ooreenstem met die Sowjet -vlootleer en heeltemal anders is as die kruisers van ander moondhede. U kan lank redeneer oor hoe korrek die voorvereistes in die OTZ van die eerste Sowjet-kruiser was, maar u kan nie die spesifiekheid van die kenmerke van die skepe van die projek 26 en 26-bis ontken nie, wat soveel opspraak veroorsaak het oor hul "klas" affiliasie.

Beeld
Beeld

Cruiser "Kirov" tydens die Tweede Wêreldoorlog, die presiese datum van die foto is onbekend

So, watter soort kruisers het die USSR gekry? Lig of swaar? Kom ons probeer om die klassifikasies wat in die 30's bestaan het, te verstaan, bepaal deur internasionale maritieme verdrae.

In 1922 het die vyf grootste maritieme moondhede ter wêreld (Engeland, die VSA, Japan, Frankryk, Italië) die Washington -vlootooreenkoms onderteken, waarvolgens die standaard verplasing van kruisers beperk was tot 10 000 "lang" (of 10,160 metrieke) ton, en die gewere moet nie meer as 203 mm wees nie:

Artikel 11 van die ooreenkoms lui: "Die verdragsluitende partye mag nie, hetsy self of binne die raamwerk van hul jurisdiksie, oorlogskepe van ander klasse, behalwe groot skepe en vliegdekskepe, aanskaf of bou met 'n standaardverplasing van meer as 10 000 ton nie."

Artikel 12 bepaal: "Skepe van die Kontrakterende Partye wat in die toekoms neergelê is, behalwe vir groot skepe, mag nie gewere van meer as 203 mm (8 duim) kaliber dra nie."

Daar was geen ander beperkings of definisies vir cruisers in hierdie dokument nie. Die Washington -ooreenkoms het in wese probeer om die bou van slagskepe en vliegdekskepe te beperk, en albei bogenoemde artikels is daarop gemik om te voorkom dat lidlande slagskepe onder die dekmantel van kruisers kan bou. Maar die Washington-ooreenkoms het die cruiseklasse geensins gereguleer nie-sou u die 203 mm 10-duisendtal as 'n klein of ligte kruiser wou beskou? Jou eersgeboortereg. Die ooreenkoms het bloot gesê dat 'n skip van meer as 10 duisend ton of met 'n artillerie van meer as 203 mm as 'n slagskip beskou sou word. Dit is interessant dat die eerste Italiaanse "Washington" -kruisers "Trento" en "Trieste", toe hulle in 1925 neergelê is, as ligte kruisers gelys is (alhoewel hulle later herklassifiseer is as swaar). Vanuit die oogpunt van die Washington-ooreenkoms kan 'Kirov-klas' dus veilig toegeskryf word aan ligte kruisers.

Die Londense maritieme verdrag van 1930 is 'n ander saak. In artikel 15 van afdeling 3 is twee subklasse van kruisers vasgestel, en die toebehore is bepaal deur die kaliber van die gewere: die eerste subklas bevat skepe met artillerie van meer as 155 mm, en die tweede, onderskeidelik, met gewere van 155 mm of laer. Aangesien die Londense verdrag nie die Washington -ooreenkoms kanselleer nie (volgens artikel 23 het dit op 31 Desember 1936 ongeldig geraak), kon beide subklasse van kruisers nie groter wees as 10 duisend ton standaard verplasing nie.

Interessant genoeg het Frankryk en Italië geweier om die derde afdeling van die Londense verdrag, waarin die kruiser gespesifiseer is, te onderteken. Die punt was natuurlik glad nie in die indeling nie, maar in die feit dat Frankryk en Italië probeer het om die beperkings op die hoeveelheid kruisers, vernietigers en duikbote wat deur artikel 16 van die derde afdeling vasgestel is, te vermy. Hoe dit ook al sy, die volledige teks van die verdrag is slegs deur drie maritieme moondhede onderteken - die Verenigde State, Groot -Brittanje en Japan. Later (Rome -verdrag van 1931) het Frankryk en Italië nietemin ingestem om die derde afdeling van die Londense vlootverdrag van 1930 te erken, maar in 1934 het Japan heeltemal geweier om dit na te kom.

Ten spyte van hierdie 'gooi', is dit waarskynlik nog steeds moontlik om te oorweeg dat die Londense Vlootverdrag van 1930 die wêreldindeling van kruisers gegee het, maar daar moet in gedagte gehou word dat die derde afdeling van hierdie verdrag (saam met vele ander), soos die Washington -ooreenkoms, het slegs tot 31 Desember 1936 opgetree. Dus, vanaf 1 Januarie 1937 het geen dokument die kenmerke van kruisers gereguleer nie, tensy die lande weer bymekaar kom vir 'n internasionale konferensie en iets bedink, maar of hulle sou bymekaarkom en wat hulle sou besluit, sou niemand kon voorsien nie.

Soos u weet, het die USSR nie die Washington -ooreenkoms of die Londense verdrag van 1930 onderteken nie en was hulle nie verplig om aan hul voorwaardes te voldoen nie, en die inbedryfstelling van die Sowjet -kruisers van Projek 26 moes uitgevoer word (en is eintlik uitgevoer) eers nadat hierdie verdrae verstryk het.

Die laaste vooroorlogse vlootooreenkoms wat die klasse oppervlakteskepe reguleer (die Londense vlootverdrag van 1936) kan nie as internasionaal beskou word nie, aangesien slegs drie van die vyf grootste maritieme magte dit onderteken het: die Verenigde State, Brittanje en Frankryk. Alhoewel die USSR nie aan die konferensie deelgeneem het nie, het dit sy bepalings erken, hoewel later. Dit het gebeur ten tyde van die sluiting van die Anglo-Sowjet-maritieme ooreenkoms van 1937, waarin die Sowjetunie onderneem het om die klassifikasies van die Londense maritieme verdrag van 1936 na te kom. Wat was hierdie klassifikasies?

Die konsep van 'cruiser' het nie daarin bestaan nie. Daar was 2 klasse groot artillerie -oorlogskepe - groot oppervlakteskepe (kapitaalskepe is oorlogsvaartuie) en ligte skepe (ligte oppervlakteskepe). Die eerste is slagskepe, wat weer in twee kategorieë verdeel is:

1) 'n skip word beskou as 'n slagskip van die 1ste kategorie as dit 'n standaard verplasing van meer as 10 duisend "lang" ton het, ongeag die kaliber waarop die artillerie aangebring is. Die eerste kategorie bevat ook skepe met 'n verplasing van 8 tot 10 duisend "lang" ton, as die kaliber van hul artillerie 203 mm oorskry;

2) slagskepe van die 2de kategorie sluit skepe in met 'n standaard verplasing van minder as 8 duisend "lang" ton, maar meer as 203 mm artillerie.

Watter soort slagskip is minder as 8 duisend ton? Waarskynlik, op hierdie manier het hulle probeer om die slagskepe van die kusverdediging in 'n aparte subklas te skei.

Ligte oppervlakteskepe het 'n standaardverplasing van hoogstens 10 duisend ton."Lang" ton en is verdeel in 3 kategorieë:

1) skepe waarvan die gewere groter as 155 mm was;

2) skepe waarvan die gewere gelyk is aan of minder as 155 mm, en waarvan die standaard verplasing 3 duisend "lang" ton oorskry;

3) skepe waarvan die gewere gelyk is aan of minder as 155 mm en waarvan die standaard verplasing nie meer as 3 duisend "lang" ton oorskry nie.

'N Aantal bronne dui aan dat die tweede Londense een 'n ander definisie van ligte kruisers gee en dat dit beskou word as diegene wie se artilleriekaliber nie 155 mm oorskry nie, en die standaard verplasing was 8 duisend "lang" ton. Maar te oordeel na die teks van die ooreenkoms, is dit 'n fout. Die feit is dat die Londense verdrag van 1936 die bou van 'ligte oppervlakteskepe' van die eerste kategorie (met gewere van meer as 155 mm) verbied en die konstruksie van die 2de kategorie toegelaat het, maar slegs op voorwaarde dat die standaard verplasing van sulke skepe sal nie meer as 8 duisend "lang" ton wees nie. Diegene. as 'n paar kruisers met 'n verplasing van 8 tot 10 duisend ton met 'n 155 mm-artillerie ten tyde van die ondertekening van die kontrak was, word dit erken as lig (tweede kategorie), maar tot die verstryking van die verdrag was dit verbied om lig te bou kruisers meer as 8 duisend ton verplasing.

En wat van ons Kirovs? Vanuit die oogpunt van die brief van die verdrag is die kruisers van projekte 26 en 26-bis duidelik swaar kruisers (die eerste kategorie van "Ligte oppervlakteskepe"). Die klein standaard verplasing (vir die cruisers van die projek 26 - 7880 ton) was egter binne die perke wat vir konstruksie toegelaat is. Daarom, tydens die onderhandeling van die Anglo-Sowjet-vlootooreenkoms, het die USSR Engeland in kennis gestel dat die nuwe Sowjet-kruisers lig is en 'n verplasing van minder as 8 duisend "lang" ton het, maar dat hulle 180 mm kanonne dra.

Trouens, die "oomblik van waarheid" het aangebreek vir ons kruisers: hulle het regtig verskil van alles wat die voorste vlootmagte gebou het, en hul posisie in die kruisende "tafel van geledere" bly onduidelik. Nou was dit nodig om te besluit of hulle lig of swaar was (meer presies, of hulle tot die eerste of tweede kategorie van "ligte oorlogskepe" van die Londense verdrag van 1936 behoort), en die vraag was uiters belangrik … Die feit is dat as die kruisers van Projek 26 as swaar erken word, hulle konstruksie, in ooreenstemming met die Londense verdrag van 1936, verbied moes word. Dit is duidelik dat die USSR nie die vier kruisers wat onder konstruksie was, sou demonteer nie, maar dit was moontlik om die lê van sulke skepe in die toekoms te verbied, of om die vervanging van 180 mm-gewere met 152 mm-kanonne te eis. Verwysings na die feit dat die USSR destyds nie oor 152 mm artillerie beskik nie, kan nie in ag geneem word nie, aangesien dieselfde Engeland ten minste tekenings, ten minste kant-en-klare gewere en toringinstallasies teen die redelikste prys kan verskaf.

Om ten volle te verstaan wat in die toekoms gebeur het, moet u die volgende oorweeg. Gedurende hierdie tydperk was die Britse ekonomie nog lank nie besig om te groei nie, en 'n nuwe vlootwapenwedloop was verwoestend daarvoor. Daarom was die Britte so gretig om internasionale verdrae te sluit wat die aantal en kwaliteit van oorlogskepe van alle klasse beperk. Dit was die enigste manier waarop Engeland die toonaangewende maritieme mag kon bly (stem slegs in met die Verenigde State tot pariteit).

Die pogings van Engeland was egter tevergeefs: Italië en Japan wou nie 'n nuwe verdrag onderteken nie, en dus was die Britte, Franse en Amerikaners in 'n posisie dat die beperkings wat hulle uitgevind het slegs op hulle van toepassing was, maar nie op hul potensiaal nie teenstanders. Dit het Brittanje, die Verenigde State en Frankryk in die nadeel geplaas, maar nietemin het hulle dit toegestaan, behalwe dat daar steeds hoop was dat Japan en Italië van plan sou verander en by die tweede Londense verdrag sou aansluit.

Terselfdertyd is die Anglo-Sowjet-verdrag van 1937 slegs tussen Brittanje en die USSR gesluit. En as dit sou blyk dat hierdie verdrag op een of ander manier in stryd sou wees met die Londense Vlootverdrag van 1936, dan het sowel die Verenigde State as Frankryk die volste reg om onmiddellik die ooreenkoms wat vir hulle ongunstig was, te verbreek. Boonop kan Italië en Japan so 'n oortreding effektief gebruik deur aan te kondig dat Engeland die voorste maritieme lande op dieselfde voorwaardes oorreed, maar net daar agter hulle rug verdragte sluit oor heeltemal ander, en dat Engeland voortaan as die inisieerder van internasionale ooreenkomste, is daar geen vertroue nie en sal dit nie moontlik wees nie. Erger nog, dieselfde kon gedoen gewees het deur Duitsland, wat onlangs (in 1935) 'n vlootooreenkoms met Engeland gesluit het, wat laasgenoemde se leierskap probeer het om sy mense as 'n groot politieke oorwinning voor te lê.

Met ander woorde, as Engeland op 'n manier die Londense verdrag van 1936 sou oortree, sou alle politieke pogings op die gebied van die beperking van vlootwapens tot niet gaan.

Engeland het ingestem om die kruisers van die Kirov-klas wat vir die bou goedgekeur is, te oorweeg. Die Britse de jure het dus erken dat, ten spyte van die 180 mm-kaliber, die Sowjet-skepe van die 26 en 26-bis-projek steeds as ligte kruisers beskou moet word. Terselfdertyd het die Britte slegs 'n redelike toestand voorgestel: hulle het daarop aangedring om die aantal sulke skepe te beperk deur kwotas van swaar kruisers. Die USSR het die reg gekry om sewe 180 mm -skepe te bou - d.w.s. soveel as wat daar 203 mm-kruisers in Frankryk was, wat gelykgestel is aan die vloot van die USSR ingevolge die Anglo-Sowjet-ooreenkoms. Dit was logies, want as die aantal kruisers van die Kirow-klas wat toegelaat word om te bou, nie beperk was nie, blyk dit dat die USSR die reg gekry het om kragtiger ligte kruisers te bou as Brittanje, Frankryk en die Verenigde State.

Interessant genoeg, nóg die Verenigde State, nóg Frankryk, en niemand in die wêreld het teen so 'n besluit probeer protesteer nie en het die kruisers van Project 26 en 26 bis nie as 'n skending van bestaande verdrae beskou nie. Die internasionale gemeenskap het dus met die Britse interpretasie saamgestem en die kruisers van die Kirovklas de facto as lig erken.

Die vraag ontstaan. As die Sowjetse vlootwetenskap en die internasionale gemeenskap erken het dat die kruisers van projekte 26 en 26-bis lig is, wat is die rede waarom moderne historici dit dan in 'n subklas van swaarmense kan vertaal? Is dit dieselfde letter van die Londense 155 mm-verdrag? En as u hierdie parameter per duim oorskry, word die Kirovs outomaties swaar kruisers? Goed, laat ons dan kyk na die kwessie van klassifikasie van Sowjet -kruisers vanuit 'n ander oogpunt.

Dit is algemeen bekend dat die Washington -kruisers se beperkings - 10 duisend ton en 'n kaliber van 203 mm - nie ontstaan het as gevolg van die ontwikkeling van hierdie klas skepe nie, maar in die algemeen per ongeluk - ten tyde van die ondertekening van volgens die Washington-ooreenkomste, het Engeland die nuutste Hawkins-kruisers gehad met 'n verplasing van 9,8 duisend ton met sewe 190 mm kanonne in dekinstallasies, en dit was duidelik dat Brittanje nie nuutgeboude skepe vir afval sou stuur nie.

Beeld
Beeld

Destyds was dit die grootste moderne kruisers en was Washington -beperkings op hierdie skepe gefokus. Maar die Hawkins, vir al hul nuwigheid, was die gister van skeepsbou. Onderweg was heeltemal nuwe soorte skepe, met rewolwer artillerie van die hoofkaliber, wat baie meer dekinstallasies geweeg het. Terselfdertyd is die Hawkins gebou as 'n vegter vir ligte kruisers, en as sodanig 'n uiters matige beskerming, wat die skip slegs van 152 mm skulpe van ligte kruisers kon bedek. Maar almal het hulle gehaas om tienduisende "Washington" te bou, en gevolglik het die vraag ontstaan oor die ontmoeting met dieselfde kruisers in die geveg, wat voldoende beskerming teen 203 mm skulpe vereis.

Baie vinnig het skeepsbouers regoor die wêreld daarvan oortuig dat die skepping van 'n harmonieuse skip met 203 mm kanonne in 'n verplasing van 10 160 ton onmoontlik was - dit was vinnige, maar byna onbeskermde skepe. Toe bedrieg byna al die vloote van die wêreld - hulle versterk die prestasie -eienskappe van hul skepe, en oortree die Washington- en Londen -ooreenkomste oor 'n verplasing van een tot tweeduisend ton, of selfs meer. Italiaanse Zara? Die standaard verplasing is 11 870 ton. Bolzano? 11 065 ton. Amerikaanse Wichita? 10 589 ton. Japannese "Nachi"? 11 156 ton. Takao? 11 350 ton. Hipper? Oor die algemeen 14 250 ton!

Nie een van die bogenoemde (en baie ander wat nie in hierdie lys genoem word nie) is volgens die huidige internasionale klassifikasie nie 'n cruiser nie. Almal, met 'n standaard verplasing van meer as 10 000 "lang" (10,160 metrieke) ton, is … slagskepe. Daarom, met die fokus op die letter van die verdrag, kan ons natuurlik die Sowjet -kruisers van projekte 26 en 26 bis heavy herken. Maar in hierdie geval is dit heeltemal betekenisloos om skepe van heeltemal verskillende klasse te vergelyk, wat vanuit die oogpunt van die Londense vlootverdrag van 1936 die swaar kruiser Kirov en byvoorbeeld die slagskip Zara of Admiral Hipper is.

Die vraag is nie chikanery nie, maar die feit dat situasies met oortreding van internasionale verdrae absoluut identies is. In die Sowjetunie is 'n ligte kruiser ontwerp, maar hulle was van mening dat die 180 mm-kaliber beter by sy take pas en het dus die perke vir ligte kruisers volgens die internasionale klassifikasie oorskry. In Italië is die swaar kruiser Zara ontwerp en om dit meer gebalanseerd te maak, is die verplasing vergroot, wat die grense vir swaar kruisers volgens dieselfde internasionale klassifikasie oorskry het. Waarom moet ons die kruiser Kirov na die volgende subklas kruisers oordra, maar terselfdertyd die Zara in sy klas hou?

Aanbeveel: