In hierdie artikel kyk ons na die konstruksie van huishoudelike 'muskiet' -kragte en gee 'n opsomming van die siklus.
Ondanks die feit dat hulle in die USSR groot aandag gegee het aan die ontwikkeling van 'n klein vloot, in die GPV-program 2011-2020. bevat 'n minimum stakerskepe met 'n verplasing van minder as duisend ton. Daar is beplan om 6 klein artillerie skepe (IAC) van die projek 21630 "Buyan" en verskeie van hul "ouer broers", klein missiel skepe "Buyan -M" te bou - en dit was eintlik alles.
Die doel van hierdie skepe is glad nie maklik om te verstaan nie. Neem byvoorbeeld die artillerie "Buyan": 'n klein, ongeveer 500 ton verplasing, die skip moes goeie seewaardigheid, maar vlak diepgang hê, om op die diepte van die noordelike Kaspiese See en die Wolga te kan werk. Maar wat moet 'n artillerie -skip daar doen? Buyan se bewapening bestaan uit 'n 100 mm artilleriestelsel, twee 30 mm AK-306 metaalsnyers, 'n Gibka-lanseerder (vir die gebruik van standaard Igla MANPADS-missiele) en 'n Grad-M MLRS, en die MLRS dui op die moontlikheid om teen kus te reageer teikens. Dit is wonderlik, maar as ons 'n rivierskip skep om teen die vyand se landmagte op te tree, wie sal dan die gevaarlikste vyand vir hom word? 'N Gewone tenk - dit is goed beskerm en beskik oor 'n kragtige kanon wat vinnig 'n skip van 'n paar honderd ton beslissende skade kan berokken. En die Buyan se bewapening het nie 'n wapen wat 'n tenk kan uitslaan nie. Natuurlik kan aanvaar word dat die installering van 'n tenkgeweer op 'n skip met so 'n klein verplasing probleme sal veroorsaak, maar die plasing van 'n moderne ATGM moes geen probleme veroorsaak het nie. Maar selfs met 'n ATGM kan 'n rivierskip byna nie staatmaak op oorlewing in moderne gevegte nie - dit is groot genoeg en merkbaar (en geen stealth -tegnologie sal hier help nie), maar terselfdertyd word dit feitlik selfs teen handwapens beskerm, en in werklikheid is dit verskuldig aan dienste wat die brand van die kus af moet vervang.
Met die projek 21631, of MRK Buyan-M, is alles nog moeiliker. Dit is groter (949 ton), maar behoort net soos die Buyan tot die tipe rivier-seeskepe. Twee AK-306 installasies is vervang deur die "vonk" AK-630M-2 "Duet", maar die belangrikste innovasie is die verwerping van die MLRS en die installering van lanseerders vir 8 "Caliber" missiele. Maar waarom het 'n rivierboot in wese sulke vuurkrag nodig? Teen wie? Verskeie Iraanse raketbote? Hulle sal dus agter die oë van die Uranium-raketstelsel wees, en oor die algemeen is dit baie makliker om so 'n kleinigheid uit die lug te vernietig. Oor die algemeen lyk die samestelling van Buyan-M se wapens heeltemal onbegryplik, maar presies totdat ons onthou van internasionale verdrae wat wapens beperk, en veral die INF-verdrag van 8 Desember 1987.
'N Gedetailleerde beskrywing van die redes waarom die Verenigde State en die USSR hierdie verdrag onderteken het, strek duidelik buite die omvang van hierdie artikel, maar daar moet op gelet word dat die verdrag die grondontplooiing van ballistiese en kruisraketten van medium (1000-5500 km) verbied. en 'n klein (500-1000 km) reikafstand was voordelig vir beide kante. Die Amerikaners is die geleentheid ontneem om 'n ontwapeningsaanval op die belangrikste teikens op die gebied van die USSR te veroorsaak (van Berlyn tot Moskou, slegs 1 613 km in 'n reguit lyn), en so 'n aanval dreig om 'blitsvinnig' te word "-die vlugtyd van" Pershing-2 "was slegs 8-10 minute …Die USSR is op sy beurt weer die geleentheid ontneem om die belangrikste Europese hawens met 'n kort slag te vernietig en sodoende die oordrag van Amerikaanse grondmagte na Europa te blokkeer, wat teen die agtergrond van die superioriteit van die ATS -lande in konvensionele wapens NAVO se posisie heeltemal hopeloos. Interessant genoeg was die USSR ingevolge die INF-verdrag genoodsaak om die RK-55 Relief, wat 'n landgebaseerde weergawe van die S-10 Granat-vlootraket is, te laat vaar, wat die voorloper van die kaliber geword het.
Daar moet egter onthou word dat slegs grondrakette onder die INF-verdrag vernietig is, terwyl lug- en seevaartmissiele toegelaat is. In die era toe die USSR geleef het, met die sterkste vloot- en raketdraende vliegtuie, het dit nie 'n buitensporige bedreiging ingehou nie, maar nou, toe die Russiese Federasie op see en in die lug slegs 'n skaduwee van sy voormalige Sowjetunie het krag, hierdie beperking het teen ons begin speel. Ja, die Verenigde State van Amerika het sy landgebaseerde Tomahawks vernietig, maar dit het nou 85 oppervlakteskepe en 57 kern duikbote wat Tomahawks op see kan dra, waarvan enige vernietiger dosyne sulke missiele kan dra. Die vermoëns van ons vloot is onvergelyklik minder, en die enigste ernstige 'teenargument' is strategiese lugvaart, wat mediumafstand missielwerpers kan dra, maar selfs hier is ons vermoëns ver van wenslik. Onder hierdie omstandighede, die skepping van 'n sekere aantal kruisraketdraers wat in staat is om langs die verenigde diepwaterstelsel van die Europese deel van die Russiese Federasie te beweeg (natuurlik, op voorwaarde dat dit steeds in 'n voldoende "diep water" gehou word) staat) maak sin. Natuurlik nie 'n wondermiddel nie, maar …
In die lig van die bogenoemde, blyk dit baie verstaanbaar om die bou van skepe van die projek 21630 "Buyan" te weier (drie skepe van hierdie tipe, wat deel was van die Kaspiese Vlotilla, is in 2004-2006 neergelê, dit wil sê lank voor GPV-2011-2020) en die lê van nege RTO's van projek 21631 "Buyan-M", waarvan die laaste in 2019 in gebruik geneem moet word. Gevolglik kan ons sê dat die planne van die GPV 2011-2020. in 'n deel van die "muskiet" vloot sal ten volle geïmplementeer word. En selfs oorskry.
Die feit is dat die Russiese Federasie, benewens die Buyan en Buyan-M, wat volgens die GPV 2011-2020 gebou sou word, ook begin het met die bou van klein missielskepe van die 22800 Karakurt-projek. Hierdie skepe sal 'n verplasing van ongeveer 800 ton hê, d.w.s. nog minder "Buyan-M", spoed tot 30 knope, wapens-alles dieselfde 8 "Kaliber", 100 mm (of 76 mm) geweerhouer en lugafweermissiel- en artilleriestelsel. Volgens sommige berigte gaan die skepe van hierdie tipe "Pantsir-M" of "Broadsword" installeer, en dit sou 'n goeie keuse wees, maar die ingeboude bord van die "Storm" MRK dui daarop dat ten minste die eerste skepe van die reeks sal te doen hê met die ou AK-630 of selfs 306. Aanvanklik is aanvaar dat die reeks 18 skepe sal wees, dan word aanvaar dat dit tot 10-12 skepe verminder sal word.
Waar kom hulle tog vandaan in die oorspronklike GPV 2011-2020. was daar niks so nie? Waarskynlik die mees resonerende stelling wat verband hou met die "Karakurt" was die woorde van die opperbevelhebber van die vloot V. Chirkov, wat op 1 Julie 2015 deur hom gesê is:
"Sodat ons tred hou met die bouvaardigheid van die skepe, byvoorbeeld om Projek 11356 te vervang, begin ons 'n nuwe reeks bou - klein missielskepe, korvette met kruisraketten aan boord van Projek 22800"
Die opperbevelhebber is na niks van hierdie saak beskuldig nie … die sagste bynaam "op die internet" was "teenstrydigheid met die posisie wat beklee is." Hoe kan u inderdaad volwaardige fregatte vervang met agt-honderd ton RTO's?
Niks nie, en dit is duidelik. Maar V. Chirkov wou nie fregatte verander vir "Karakurt" nie, want die opperbevelhebber het geen fregatte "vir ruil" nie. Drie skepe van Projek 11356 sal na die Swart See kom, punt. Vir die ander drie is daar geen enjins nie, maar daar is niks oor 22350 te sê nie: al die probleme word in die vorige artikels beskryf, en dit is duidelik dat selfs die hoofadmiraal Gorshkov die vloot in 'n baie, baie lang tyd sal aanvul. Vir fregatte, die GPV-program 2011-2020 misluk, en die enigste manier om die situasie ten minste gedeeltelik te verlig, is om skepe van ander klasse te bou. Die vraag is nie dat ons RTO's bou in plaas van fregatte nie, maar dat ons óf 3 fregatte na die Swart See sal bring, en dit is alles, óf ons kry dieselfde 3 fregatte en, benewens hulle, ook 'n paar Projek 22800 skepe. het die opperbevelhebber gepraat.
Maar hier ontstaan 'n ander vraag. As ons besef dat dit dringend nodig is om die personeel van die skip aan te vul, gereed is om fregatte, wat ons in elk geval nie gaan bou nie, te vervang met ander skepe op die tydstip wat ons nodig het, waarom is Projek 22800 "Karakurt" dan gekies? Het ons regtig klein vuurpylskepe nodig?
Verbasend, maar waar: in die stadium van die stigting van ons skeepsbouprogram, het die bevel van die Russiese vloot die muskietvloot (verteenwoordig deur klein missiel- / duikboot-skepe en -bote) byna heeltemal laat vaar. Beplan vir konstruksie in GPV 2011-2020. Buyany-M is in wese mobiele rivierplatforms vir die lanseer van die Kalibr-missielwerpers, behoort tot die tipe rivier-see en beskik nie oor voldoende seewaardigheid om in die oop see te werk nie. Hoe geregverdig was die verwerping van raketbote en / of RTO's?
Kom ons probeer raai: dit is bekend dat klein missielskepe en -bote in staat is om in kusgebiede te werk en effektief kan wees teen vyandige oppervlakteskepe van hul eie klas en groter, soos 'n korvette of 'n fregat. Maar hulle het 'n aantal noodlottige 'gebreke': smal spesialisering, baie beskeie lugverdediging, klein grootte (wat die gebruik van wapens in groter mate deur opwinding beperk as dié van groter skepe) en relatief kort vaartafstand. Dit alles lei daartoe dat moderne lugvaart en langafstand mobiele kusmissielstelsels op land moontlik is om missielbote en RTO's te vervang. Boonop is 'n moderne RTO nie 'n goedkoop plesier nie. Volgens sommige inligting is die prys van die RTO's van die projek 22800 "Karakurt" 5-6 miljard roebels. stem ooreen met die koste van 4-5 vliegtuie van die Su-30 of Su-35 tipe. Terselfdertyd sal die belangrikste vyand in ons kuswaters nie vyandelike missielbote of fregatte wees nie, maar duikbote waarteen RTO's nutteloos is.
Blykbaar het sulke (of soortgelyke) oorwegings 'n rol gespeel in die vorming van die GPV-2011-2020. Die program behels ook die massiewe konstruksie van korvette, wat onder meer die funksies van RTO's kan verrig. Maar die konstruksie van korvette het ook nie uitgewerk nie. Wat het oorgebly? Lê nuwe Buyans-M? Maar hulle is vanweë hul 'behoort' tot die 'rivier-see' nie seewaardig genoeg nie. Nog 'n vraag: waarom het ons RTO's se seewaardigheid nodig? As ons aanneem dat die reikwydte van die Kaliber-missiele teen grondteikens 2600 km is, dan is dieselfde Grad Sviyazhsk (die hoofskip van die Buyan-M-tipe), veranker in 'n knus baai van Sevastopol, in staat om Berlyn te tref. Nadat hy na Evpatoria verhuis het, bereik hy Londen. Vanuit die oogpunt van 'n groot oorlog met NAVO -lande, is die seewaardigheid van ons RTO's dus nie baie nodig nie.
Maar dit is vanuit die oogpunt van 'n groot oorlog, en die vloot is nie net 'n militêre nie, maar ook 'n politieke instrument, en dit word gereeld in die politiek gebruik. Terselfdertyd stem die toestand van ons oppervlakkragte so … nie ooreen met die take wat hulle in die gesig staar nie, selfs in vredestyd, dat ons in die huidige jaar, 2016, genoodsaak was om die Buyan-M-projek te stuur om die Mediterreense eskader "Green Dol". Dit is duidelik dat die Russiese Federasie in sy militêre vermoëns minderwaardig is as die USSR, en vandag verwag niemand die herlewing van die 5de OPESK in die Middellandse See in al die prag van sy vorige mag nie: 70-80 wimpels, waaronder drie dosyn oppervlaktes oorlogskepe en 'n dosyn duikbote …Maar om 'n "rivier-see" tipe skip na die Middellandse See-diens te stuur … dit is 'n duidelike oormaat selfs vir die huidige Russiese Federasie. Laat ons egter nie vergeet dat hulle in die USSR nie uitsluitlik skepe van die eerste rang aan die Mediterreense eskader kon voorsien nie: vanaf 1975 (of is dit 1974?), Is klein missielskepe gestuur om die 5de OPESK te versterk (ons praat oor die projek 1234 "Gadfly"). Dit is die moeite werd om hulde te bring aan hul bemannings:
'In die Egeïese See het ons in 'n harde storm beland. Ek het toevallig voor en daarna in storms beland. Maar hierdie een word vir die res van my lewe onthou. Met 'n opwinding van 6 punte, is die golf kort, amper soos in die Baltiese See, die skepe babbel en slaan sodat hulle, sidderend met die hele romp, al lui, die maste bewe sodat dit lyk asof hulle nou sal afkom en oorboord, rol in alle vliegtuie tot 30 grade, ons trek water met houers, die bevelvoerder van die BC-2 is bekommerd oor die missiele."
Diens in 'n "vreemde see" op 'n skip van 700 ton vol verplasing … "Ja, daar was mense in ons tyd." Maar volgens die herinneringe aan ooggetuies het ons 'beëdigde vriende' uit die 6de vloot die 'Gadflies' baie ernstig opgeneem:
'Trouens, toe die KUG MRK die Middellandse See binnekom, word dit onmiddellik deur skepe en vliegtuie van die 6de vloot gemonitor, die gevegsgereedheid van lugafweerstelsels het toegeneem op vliegdekskepe en kruisers, en AUG-vegters patrolleer in die rigting van KUG- AUG. Hulle het die taktiek van hul gevegsgebruik vir ons uitgewerk, en ons vir hulle: 'n uitstekende geleentheid om lugdienspersoneel op te lei."
Die skrywer van hierdie artikel het natuurlik nie deelgeneem aan die BS as deel van die Gadfly Group nie, maar hy sien geen rede om sulke herinneringe te ignoreer nie: 'n groep van 3-4 sulke skepe, gewapen met 6 Malachiet-missiele elk en wat gevegspligte dra in relatiewe nabyheid aan die AUG, 'n ernstige bedreiging vir Amerikaanse skepe ingehou het. Met inagneming van bogenoemde, maak die bou van 'n reeks RTO's van projek 22800, wat verskil van "Buyanov-M" hoofsaaklik in verhoogde seewaardigheid, sin. Natuurlik is 'n poging om die take van fregatte (of beter, vernietigers) met klein missielskepe op te los, natuurlik 'n palliatief, maar in die afwesigheid van gestempelde papier moet u in gewone teks skryf.
Die konstruksie van 'n reeks RTO's vir die Swartsee-vloot van die Russiese vloot word dus ten volle geregverdig deur die sombere realiteite van vandag en sou nie vrae laat ontstaan as … in 2014 nuut (en nie deur die GPV 2011-2020 voorsien nie)) patrollie skepe van die projek is nie by die Zelenodolsk Shipyard 22160 neergelê nie.
Aan die een kant, as u lees oor hul doel op die amptelike webwerf van die vervaardiger, kry u die indruk dat dit nie soseer oor 'n gevegskip gaan nie, maar oor iets wat grens aan die funksie van die ministerie van noodsituasies:
“Grenspatrolliediens vir die beskerming van territoriale waters, patrolleer 'n eksklusiewe ekonomiese gebied van 200 myl in die oop en geslote see; onderdrukking van smokkel- en seerowery -aktiwiteite; soek en hulp aan slagoffers van maritieme rampe; ekologiese monitering van die omgewing. In oorlogstyd: bewaak van skepe en vaartuie by seevaart, sowel as vlootbasisse en watergebiede om te waarsku oor 'n aanval deur verskillende vyandelike magte en bates."
Probeer hulle dus ooreenkomstig die GPV 2011-2020 in die bestaande "tabel van geledere" van oorlogskepe inpas. daar blyk geen sin te wees nie - die take is heeltemal anders. En die prestasie -eienskappe, om dit sagkens te stel, is nie indrukwekkend nie: "ongeveer 1300 ton" van die standaard verplasing vir 'n huishoudelike korvet is op een of ander manier nie genoeg nie ("Bewaking" - 1800 ton), maar baie vir MRK's. Standaard bewapening-een 57 mm geweerhouer A-220M, "Flexible" en 'n paar 14,5 mm masjiengewere-is redelik voldoende vir 'n grenswag of 'n seerower vanger, as 'n snelboot die gevaarlikste ding is wat 'n skip bedreig met ligte handjies. Maar vir 'n ernstige stryd is so 'n stel natuurlik nie geskik nie.
Maar hier is ander kenmerke: sonarkompleks MGK-335EM-03 en GAS "Vignette-EM". Laasgenoemde is in staat om duikbote op te spoor in die sonar- of ruisrigtingsmodus op 'n afstand van tot 60 km. Waarvoor is hulle op die patrollieskip? Omgewingsmonitering van die omgewing? Sodat geen Turkse stropers in hul "Atylai" (Duitse diesel-elektriese duikboot tipe 209) die ekologiese balans van die streek skend nie? En as hulle dit doen, wat dan? Skud jou vinger? Dit lyk asof geen anti-duikbootwapens op patrollieskip 22160 verskaf word nie. Daar is slegs 'n helikopter, maar daar word spesifiek daaroor gesê:
"Teleskopiese hangar en opstyg- en landingsblok met opstyg-, landings- en onderhoudsfasiliteite vir 'n soek- en reddingshelikopter met 'n gewig van tot 12 ton van die Ka-27 PS-tipe."
Die Ka-27PL is natuurlik nie so fundamenteel anders as die Ka-27PS anti-duikboot nie, en as die PS gebaseer kan word, kan die PL dan moontlik ontplooi word? Daar is 'n hangar, daar is brandstof, daar is ook onderhoud, die vraag bly oor die ammunisie-depot vir die duikboot-helikopter en die onderhoud / toevoer daarvan, maar miskien kan dit opgelos word? Maar verder - die heerlikste:
'Bykomende bewapening, geïnstalleer op versoek van die kliënt:
1 SAM "Shtil-1" met twee modulêre lanseerders 3S90E.1.
1 geïntegreerde missielstelsel "Caliber-NKE".
Natuurlik kan die een of die ander op die Project 22160 -skip geïnstalleer word, en volgens verslae wat in Oktober 2015 gemaak is, is dit die 'Calibers' wat geïnstalleer sal word.
Uit die oogpunt van skokfunksionaliteit sal so 'n skip niks aan die MRK van projek 22800 verloor nie: almal dieselfde 8 "kalibers", dieselfde snelheid van 30 knope, maar as 'n "projeksie van krag" is 22160 verkieslik, al was dit net as gevolg van die groter verplasing (en dus seewaardigheid) en die teenwoordigheid van 'n helikopter (sodat u die bewegings van diegene wat ons kan skrik) kan monitor. Aan die ander kant verteenwoordig artillerie en ander wapens 'n duidelike terugwaartse stap-in plaas van 'n 76 mm of selfs 100 mm AU, is daar slegs 'n swak 57 mm, in plaas van 'n ZRAK, is dit net 'n 'buigbare' met sy vermoëns van 'n konvensionele MANPADS. Maar die teenwoordigheid van sterk genoeg sonar toerusting, waarvan die projek 22800 heeltemal ontbloot is: in kombinasie met 'n helikopter en 'n anti-duikboot "Caliber" is nie so erg nie.
Trouens, in Projek 22160 sien ons nog 'n poging om 'n korvette te skep, en dit kan selfs suksesvol wees: voeg 'n bietjie verplasing by, vervang die 'Flexible' met 'n ZRAK, sit 'n 'honderd' in plaas van 'n 57 mm-kanon… Maar dit het weer nie uitgewerk nie. En die belangrikste, as ons gedink het dat ons vloot so 'n 'vreedsame trekker' nodig het, dit wil sê 'n patrollieskip met 'n kragtige GAS en agt 'Kalibers' (absoluut onvervangbare middele vir omgewingsmonitering, ja), waarom begin u dan nie net met die massa nie? konstruksie 22160, sonder om afgelei te word deur enige "Karakurt"?
OK. Die skrywer van hierdie artikels is nie 'n professionele seevaarder nie, en verstaan natuurlik nie veel in vlootkuns nie. Dit is heel moontlik om aan te neem dat iets verkeerd was met die patrollie skepe van Projek 22160, en dat dit nie geskik is vir ons vloot nie. En daarom gaan die skepe nie in 'n groot reeks nie; twee sulke patrollie skepe is in 2014 neergelê, en dit is genoeg, en in plaas daarvan sal die meer geskikte vir die Russiese vloot "Karakurt" in die reeks ingaan. Die eerste skepe van Project 22800 (Hurricane and Typhoon) is immers in Desember 2015 neergelê.
Maar so ja, waarom is die volgende paar patrollie -skepe 22160 in Februarie en Mei 2016 neergelê?
As u van nader kyk na wat ons nou doen in terme van klein militêre skeepsbou, staan die hare net reg. Ons het begin om die Russiese vloot te herskep na 'n groot onderbreking in militêre skeepsbou. As dit 'n pluspunt was, was dit dat ons van voor af kon begin en die foute van die USSR-vloot kon vermy, waarvan die belangrikste die skep van baie nie-gestandaardiseerde projekte was. En hoe het ons hierdie geleentheid benut? Hier is die korvette 20380, nie alles gaan goed met die dieselkragaanleg nie. Maar in 2014 begin ons met die reële konstruksie van patrollie skepe met 'n grootliks soortgelyke funksie, waarvan die kragstasie anders, kragtiger, maar ook diesel is. Vir wat? Het jy 'n bietjie op dieselfde hark getrap? Of is daar miskien redelike aannames dat die nuwe kragstasie meer betroubaar sal wees as die vorige? Maar waarom verenig u dit dan nie met die kragsentrale wat op korvette 20380/20385 gebruik word om die bou voort te sit nie? Waarom het ons selfs twee soorte korvette nodig (en patrollie -skip 22160 is eintlik so) met 'n soortgelyke doel? En terselfdertyd is daar ook klein vuurpylskepe, wat natuurlik verskillende kragsentrales sal hê van beide projekte 20380 en 22160? Waarom het ons gelyktydige gebruik van 100 mm, 76 mm en 57 mm geweerhouers nodig? Of (as 76 mm nog steeds verlate is) 100 mm en 57 mm? Waarom het ons die gelyktydige produksie van ZRAK "Pantsir-M" (of "Kashtan") nodig en die veel swakker "buigbare"? Bewakingsradar op die projek 20380 korvette - "Furke" en "Furke -2", op die patrollieskip van projek 22160 - "Positief -ME1", op die MRK -projek 22800 - "Mineral -M". Waarom het ons hierdie dieretuin nodig? Gaan ons die USSR ernstig oortref wat die reeks vervaardigde wapens betref?!
Volgens die skrywer is die probleem soos volg. Die projek 20380 korvette is deur die Almaz Design Bureau geskep, en die Project 22160 patrollieskip is deur die Northern Design Bureau geskep. Die spanne verskil, en die subkontrakteurs verskil ook. As gevolg hiervan is almal bekommerd oor die promosie van hul eie produkte, en geensins eenwording met die skepe van mededingers nie. Aan die een kant is dit 'n natuurlike gevolg van markkompetisie, maar aan die ander kant, waarom het die staat sulke gevolge nodig? Kompetisie is natuurlik 'n seën, dit laat jou nie toe om 'vet op te werk' en 'op jou louere te rus' nie, daarom is dit uiters ongewens om alles in een span in skeepsbou en in enige ander bedryf te sluit. Maar u moet verstaan dat eerlike, ordentlike mededinging slegs voorkom in boeke oor ekonomie wat geskryf is deur professore wat van die lewe geskei is, en in ons werklikheid is dit nie die een wat die beste produk bied nie, maar die een wat 'n groter "administratiewe hulpbron" of ander soortgelyke "voordele". Gevolglik is dit die staat om sulke "spelreëls" op te stel, waaronder die voordeel van mededinging maksimaliseer en die skade tot die minimum beperk word. Een van hierdie 'reëls' kan 'n vereiste wees vir alle kreatiewe spanne om wapens en byeenkomste te verenig by die ontwerp van skepe van dieselfde (of soortgelyke) klasse. Dit is natuurlik net op papier maklik, maar die voordele van hierdie benadering is onmiskenbaar.
Gevolgtrekking: die konstruksie van die 'muskiet' -vloot is die enigste gebied wat oppervlakte -skeepsbou betref, waar ons teen 2020 die skedule ernstig sal inhaal. Die enigste rede waarom ons dit doen, is om die groter skepe (fregatte en korvette) te probeer vervang met enigiets wat oor die see kan loop. Gegewe die ongeregverdigde diversiteit van projekte, is daar min vreugde hierin.
Laat ons die implementering van die GPV-skeepsbouprogram vir 2011-2020 opsom.
Die enigste posisie waar ons misluk het, indien nie veel nie, is Project 955 Borei SSBN's. Dit is heel moontlik dat ons nog teen 2020 8 skepe van hierdie tipe sal ontvang (nie 10, soos beplan nie, maar 'n afwyking van 20% is nie so vreeslik nie). Die afname in die aantal "Ash" sal uiteraard daartoe lei dat die aantal kerngedrewe duikbote ten minste in die tydperk tot 2025 (en heel waarskynlik tot 2030) selfs van hul huidige, heeltemal onvoldoende sal afneem. Die NNS 677 "Lada" -projek was 'n mislukking: in plaas van die verwagte onder die GPV 2011-2020. Slegs drie skepe van hierdie tipe sal 14 eenhede in gebruik neem, en selfs die, met inagneming van die weiering van hul grootskaalse konstruksie, sal waarskynlik 'n beperkte gevegsvermoë hê. Die Varshavyanks sal die vloot van nie-kern duikbote moet aanvul, maar as die bestelling vir 6 sulke diesel-elektriese duikbote betyds in die Stille Oseaan geplaas word, is daar goeie kanse om 6 Swartsee- en 6 Stille Oseaan-diesel te ontvang -elektriese duikbote betyds.
Die program vir die bou van amfibiese aanvalskepe het heeltemal misluk: in plaas van vier Mistrals en 6 Grens, kry ons moontlik 2 Grens.'N Fout by die beoordeling van die belangrikheid van die lokalisering van vlootkragaanlegte in Rusland het daartoe gelei dat die vloot teen 2020 in plaas van die beplande 14 fregatte 'n bietjie meer as 'n derde sal ontvang, d.w.s. slegs vyf, en dan op voorwaarde dat 'Polyment-Redut' deur een of ander wonderwerk in gedagte sal kom. Die program vir die bou van korvette, selfs al word die inbedryfstelling van vier patrollie skepe van projek 22160, wat ons ook in korvette sal opskryf, met 46%voltooi, terwyl die Redoubt -lugverdedigingsprobleme deur 11 skepe uit 16, en probleme met die kragstasie - almal 16. Maar die bou van 9 "Buyans" volgens die plan en 'n dosyn "Karakurt" bo die plan sal heel waarskynlik volgens skedule verloop, tensy die maatskappy "Pella", wat was nie voorheen betrokke by die konstruksie van oorlogskepe nie, en "More" in Feodosia, wat (as gevolg van 'n deel van 'n onafhanklike Oekraïne) vir 'n lang tyd nie ernstig betrokke was by militêre konstruksie nie.
Oor die algemeen moet ons erken dat die skeepsbouprogram binne die raamwerk van die GPV 2011-2020. nie plaasgevind het nie, en vir een keer nie as gevolg van 'n gebrek aan finansiering nie, maar as gevolg van sistemiese foute in die ontwikkelingstrategie van die vloot, die organisasie van die militêr-industriële kompleks en beheer oor hierdie werk deur die staat.
En tog is dit nie die einde nie. Ondanks die fiasko van die skeepsbouprogram 2011-2020, het die land nog ongeveer 15 jaar voordat die skepe wat die binnelandse vloot aangevul het in die jare van die USSR en die vroeë Russiese Federasie en nou die ruggraat van die Russiese vloot vorm, die stelsel verlaat. Die toekoms van ons vloot hang af of die leierskap van die land, die ministerie van verdediging, die vloot en die militêr-industriële kompleks die regte gevolgtrekkings kan maak op grond van die resultate van die GPV 2011-2020, en of hulle genoeg het energie om die huidige situasie om te keer.
Daar is nog tyd. Maar daar is baie min daarvan oor.
Dankie vir die aandag!
