Fregat "admiraal Gorshkov"
Wat is nog steeds fout met die binnelandse program vir oppervlakte-skeepsbou, wat in die GPV 2011-2020 aangeneem is? Ons merk onmiddellik op dat die ontwikkelaars 'n baie nie-triviale taak het. Die hervatting van die massiewe konstruksie van oppervlakteskepe na 'n twintig jaar lange onderbreking het vereis dat uiters teenstrydige eise saamgevoeg word. Aan die een kant was die nuutgeskepte skepe veronderstel om betroubaar te word as 'n Kalashnikov -aanvalsgeweer, want as gevolg van 'n afname in die aantal skepe, kon die land eenvoudig nie die bou van eskaders bekostig om by die beddens te bly nie. Die vloot het reeds bykans geen BOD's, vernietigers, kruisers en TFR's van die 1ste en 2de geledere nie, en teen 2030 - 2035 sal die oorweldigende meerderheid van hulle die geledere moet verlaat. Daarom sal die skepping van onbetroubare skepe wat gedurende die tydperk 2011-2020 in bedryf was, die land sonder 'n oppervlakvloot laat.
Maar hoe kan u die betroubaarheid van nuwe projekte verseker? Gewoonlik probeer ontwerpers in sulke gevalle by beproefde, beproefde oplossings in die alledaagse gebruik. Hier is net al die beproefde oplossings wat ons twintig jaar gelede gehad het, en meer, dus om dit op die voorgrond te plaas, beteken dat dit duidelik verouderde skepe skep. So 'n vloot van die Russiese Federasie is nie nodig nie - in die omstandighede van die numeriese meerderwaardigheid van 'waarskynlike bondgenote' en 'beëdigde vriende', behoort ons projekte ten minste nie minderwaardig te wees nie, en dit is beter om soortgelyke buitelandse projekte te oortref. Om dit te kan doen, moet nuwe skepe grootliks toegerus wees met die nuutste stelsels, wapens en toerusting, wat weens 'n pouse in die konstruksie nie deur die vloot 'getoets' is nie, maar in hierdie geval is betroubaarheidsprobleme byna onvermydelik.
Kom ons voeg hierby die bekende antagonisme tussen skeepsbouers en vlootseelaars by - dit is dikwels geriefliker en / of winsgewender vir skeepsbouers om iets heeltemal anders te bou as wat die vloot benodig, en omgekeerd - matrose wil dikwels iets kry wat ontwerp is buro's en die nywerheid kan dit nie aan hulle gee nie.
Om 'n bevoegde skeepsbouprogram op te stel, met inagneming van al die bogenoemde, benodig u 'n sistematiese benadering, die hoogste bekwaamheid en professionaliteit, asook voldoende bevoegdhede om die aktiwiteite van ontwikkelaars, vervaardigers en "eindgebruikers" - seevaarders te koördineer. Dit is nodig om moontlike teëstanders te identifiseer, die vooruitsigte vir die ontwikkeling van hul vlootmagte en die rol van hul vloot in die oorlog teen ons te bestudeer. Na die beoordeling van die doelwitte en doelwitte, taktiek, samestelling en kwaliteit van die potensiële vyand se vlootmagte en die bepaling van hul eie finansiële en industriële vermoëns, stel hulle realistiese take op vir hul vloot, beide in oorlogstyd en in vrede, omdat die vloot nog steeds 'n kragtige politieke instrument. En nie op die oomblik nie, maar ten minste vir 'n tydperk van 35-40 jaar, want gedurende hierdie tyd het die versterking van sy eie vloot en veranderinge in die samestelling van die vloot van potensiële teëstanders, sowel as die politieke situasie in die wêreld, kan die take wat die Russiese vloot in die gesig staar, aansienlik verander.
BOD "Admiraal Chabanenko"
En dan, met behulp van die koste / doeltreffendheidskaal met krag en hoof, om te bepaal met watter middele ons die opgedra take sal oplos: om te gaan met die moontlike prestasie -eienskappe van belowende wapens (en alle ander) komplekse, om die beste draers te bepaal, om verstaan die rol van duikbote, lugvaart, oppervlakteskepe, grond- en ruimtekomponente van ons vlootverdediging (en aanval) binne die raamwerk van die 'algemene prentjie' van die doelwitte en doelwitte van die Russiese vloot. En as ons dus verstaan waarom ons oppervlakteskepe in die algemeen nodig het, bepaal hulle die vereiste klasse, prestasie -eienskappe en aantal. Byvoorbeeld, projek 949A Antey SSGN's is geskep - van die taak (vernietiging van die AUG) tot die metode van die oplossing daarvan (kruisraketaanval), en deur die prestasie -eienskappe van 'n spesifieke missiel (Graniet) te verstaan tot by die vereiste magte langs (24 missiele in 'n salvo) op 'n operasioneel-taktiese missie vir 'n duikbootskip. Maar die oplossingsmetodes kan anders wees (seevaartvliegtuie vir kusvliegtuie, vliegtuie wat op vragmotors gebaseer is, ens.) - onpartydige berekeninge, ontleding, professionaliteit en weer professionaliteit is hier nodig om maksimum resultate te behaal sonder om te veel te bestee.
Is dit alles gedoen tydens die vorming van die GPV 2011-2020 wat die oppervlakte-vloot betref? Word dit vandag gedoen?
Beskou die grootste oppervlakteskepe GPV 2011-2020. Ons praat oor die Mistral universele amfibiese aanvalskepe (UDC) en die Ivan Gren groot amfibiese aanvalskepe (BDK). Soos u weet, was die eerste beplan vir die bou van 4 eenhede, en die tweede - 6 eenhede.
UDC "Mistral" in die afgelope paar jaar is miskien die mees bespreek in die pers en die "internet" skip. Hy het sy ondersteuners en teenstanders gehad, maar volgens die skrywer van hierdie artikel is die hoofrede vir so 'n groot belangstelling in die Franse UDC te wyte aan die feit dat nie die een of die ander ten volle begryp waarom hierdie skepe deur die binneland benodig word nie vloot.
UDC "Diximud" van die tipe "Mistral"
En inderdaad. As ons na die webwerf van die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie gaan in die afdeling "Hoofkommando van die vloot" en vra watter take die genoemde vloot in oorlogstyd moet oplos, sal ons lees:
1. Verslaan vyandelike grondteikens in afgeleë gebiede;
2. Verseker die bestrydingstabiliteit van strategiese missiel -duikbote;
3. Slaan nederlaag op teen-duikbootaanval en ander vyandelike groeperings, sowel as kusdoelwitte;
4. Handhawing van 'n gunstige operasionele regime;
5. Ondersteuning van die troepe aan die see in die uitvoering van hul verdediging of aanval in kusgebiede;
6. Verdediging van die seekus.
Soos u kan sien, is die enigste taak waarvoor die Mistrals ten minste op een of ander manier geskik is, nommer 5 "Ondersteuning vir troepe uit die see", wat onder meer verstaan kan word as die landing van aanvalsmagte in die belange van die grondmagte. Terselfdertyd het baie ondersteuners van die Mistrals net daarop aangedring dat hierdie tipe skepe wat troepe van helikopters kan aflaai (en swaar toerusting van landingsbote), 'n kwalitatiewe sprong in ons operasies van hierdie tipe kan lewer. Die syfers is gegee - as die tenklandende skepe van die USSR op 4-5% van die wêreldkus sou kon land (bloot omdat dit ver van elke plek is waar die TDK na die kus gebring kan word), dan kan die landingsbote die beskikbaarheid is baie hoër (vir verplasingsbote - 15-17%, vir sweefvaartbote - tot 70%), en helikopters word oor die algemeen nie deur 'n kuslyn belemmer nie.
Wel, miskien het die hoofkommando van die vloot regtig besluit om 'n stap in die toekoms te neem in terme van die organisering van amfibiese operasies? Maar hier is die vraag: as dit werklik blyk dat die Sowjet -idees oor die landing van mariniers en hul toerusting verouderd is en ons UDC's nodig het - waarom dan terselfdertyd met die Mistrals tot ses "Ivanov Grenov" gaan bou, wat, in wese, die ontwikkeling van die beroemde groot landingskepe "Tapir" -projek 1171, dws die wesenlike Sowjetbenadering tot landingsvaartuie? Hierdie skepe is immers 'n uitdrukking van heeltemal verskillende konsepte van amfibiese operasies. Waarom moet ons albei tegelyk volg?
En wat het die matrose self hieroor gesê? Persoonlik, miskien, slegs die verklaring van die opperbevelhebber van die vloot V. S. Vysotsky:
Die Mistral is ontwerp en gebou as 'n krag- en bevelprojeksie -skip … … dit kan nie in isolasie beskou word as 'n helikopterdraer of landingsvaartuig, bevelskip of 'n hospitaal wat dryf nie. Die teenwoordigheid van 'n toegeruste bevelsentrum aan boord van hierdie klas skepe maak dit moontlik om kragte van verskillende skale op enige afstand van die basis van die vloot in die see en oseaniese gebiede te beheer."
Natuurlik is daar 'n rasionele graan in so 'n stelling. Die Mistral is inderdaad baie gemakliker, het goeie geleenthede om mediese hulp te verleen, u kan baie voorrade en mense aan boord neem en het baie ruimte om dit met beheertoerusting te prop. Dit sal byvoorbeeld handig wees in missies van die Ministerie van Noodsituasies. Maar as 'n kontroleskip vir verskeie fregatte wat die Amerikaanse 6de vloot probeer verslaan, lyk dit ietwat vreemd. Natuurlik is nie net die Verenigde State ons vyand nie, byvoorbeeld die Siriese barmaley. Maar hoe sou die Mistral daar help? Daar is geen manier om sonder die organisasie van 'n grondbasis vir die lugvaart van die Russiese ruimtevaartmagte te kom nie (die skrywer noem nie spesifiek 'n groot vliegdekskip nie, om nie 'n "holivar" te veroorsaak wat nie verband hou met die onderwerp van die artikel nie). En waar is die grondbasis - daar kan u gevegshelikopters plaas en direk daarvandaan beheer, waarom 'n groentetuin met 'n beheerhelikopterdraer omhein?
En wat nog? Lewer goedere na Sirië? Dit is 'n groot uitdaging, maar is dit nie duur nie? Kan dit steeds makliker wees om Oekraïens vervoer goedkoop te koop? As dit net 'n bietjie ernstiger is, moet die Russiese vloot, helaas, sonder talle oorsese basisse, 'n kragtige vloot hulpskepe hê wat byvoorbeeld 'n groep skepe kan bedien - byvoorbeeld in dieselfde Middellandse See. En anders as die Mistral, is dit regtig een van die dringendste behoeftes. Sulke skepe kan gebruik word om die Khmeimim -basis te voorsien.
Wat interessant is - laat ons sê dat ons doelbewus alles onderstebo draai. In plaas daarvan om eers die take te definieer en dan die klasse en prestasie -eienskappe van die skepe uit te vind, sal ons dit as vanselfsprekend aanvaar dat ons ALTYD 'n helikopterdraer nodig het. Dit is nodig, en dit is dit. En as dit nodig is, laat ons dan nadink oor hoe om die helikopterdraer aan te pas by die take van ons vloot. Selfs in hierdie geval lyk die Mistral egter nie na 'n goeie opsie nie - dit is snaaks, maar die ideale kandidaat vir die posisie van die Russiese helikopterdraer sou nie die UDC wees nie, maar die gemoderniseerde TAVKR -projek 1143, d.w.s. 'n kruising tussen 'n missielkruiser en 'n anti-duikboot-helikopterdraer. So 'n skip, propvol anti-duikboot-helikopters, kruisraketten en kragtige lugafweerwapens, maar ook oor kragtige kommunikasie- en beheermiddels, kan nie net SSBN-operasies lewer nie en ook deelneem aan die nederlaag van vyandige vyandelike vlootgroepe, maar voer ook baie ander take uit (volgens die webwerf van die Ministerie van Verdediging) aan ons vloot, insluitend:
1. Soek na kernmissiele en veeldoelige duikbote van 'n potensiële vyand en volg hulle op roetes en in sendinggebiede in gereedheid tot vernietiging met die uitbreek van vyandelikhede;
2. Monitering van die vliegdekskip en ander vlootaanvalgroepe van 'n potensiële vyand, om hulle op te spoor op die gebiede van hul geveg wat manoeuvreer en gereed is om op hulle aan te val met die begin van vyandelikhede
TAVKR "Baku"
En natuurlik om die beheer uit te voer van 'magte van verskillende skale op enige afstand van die basisse van die vloot in die see en oseaniese gebiede', waaroor Vysotsky gepraat het. Interessant genoeg, volgens sommige, helaas, anonieme bronne, het sommige in die hoofbevel van die vloot dieselfde gedink:
'Ons het nie die ongewapende DVKD wat die Franse vloot het, nodig nie. Sulke "mistrale" is in werklikheid reuse drywende vervoer met moderne stelsels van gevegsbeheer, navigasie, verkenning en kommunikasie, 'n soort weerlose drywende bevelposte wat van die see en uit die lug bedek moet word deur ander oorlogskepe en lugvaart, - het 'n bron in die Algemene Staf gesê. - Die DVKD van ons vloot moet nie net die optrede van verskillende soorte magte van vlootgroepe (oppervlakteskepe, duikbote, seevliegtuie), of selfs die optrede van interspesifieke groeperings in vloot- en oseaanse teaters van militêre operasies beheer nie,lewer nie net mariniers op gepantserde voertuie met helikopters en landingsvaartuie nie, maar hulle moet self oor voldoende vuur- en slagkrag beskik om volwaardige selfbeskermde multifunksionele oorlogskepe as deel van hierdie groepe te wees. Daarom sal die Russiese DVKD toegerus wees met kruisraketten met 'n groter skietbaan, die nuutste lugverdediging, missielverdediging en lugafweermissielstelsels."
Die skrywer van hierdie artikel sou nie 'n hervatting van die 'heilige oorlog' wou hê oor die vraag of die Mistrals ons vloot nodig het of nie. Volgens die persoonlike mening van die skrywer, wat hy niemand opdwing nie, sou daar waarskynlik 'n soort werk vir hulle in die Russiese vloot gevind gewees het (veral in nie-oorlogse tye). Maar die UDC "Mistral" was geensins 'n 'basiese noodsaaklikheid' nie en was nie optimaal vir die uitvoering van die take wat die vloot in die gesig staar nie. Dit lei op sy beurt tot hartseer gedagtes: óf ons stel take vir die vloot 'vir vertoning', óf die opperbevelhebber van die vloot is nie 'n beslissende figuur in die keuse van klasse en soorte belowende skepe nie.
Maar terug na die UDC. 'N Ander rede vir die verkryging van Mistrals in Frankryk was die verkryging van moderne tegnologieë wat nie in die binnelandse vloot afwesig was nie, en dit beteken suiwer skeepsbou -tegnologie en inligtingstegnologie, soos die Franse BIUS (asof die Franse dit aan ons, ja). Dit is beslis 'n goeie ding om tegnologie te koop. Maar watter tegnologie het die binnelandse vloot dringend nodig gehad aan die begin van die 2011-2020 GPV?
Gedurende die Sowjet -era het die land 'n kragtige industrie gehad wat 'n verskeidenheid soorte skepkragaanlegte kon vervaardig. Kern, ketel en turbine (KTU), gasturbine (GTU), diesel … in die algemeen, enigiets. Maar die probleem was dat hulle nie almal ewe suksesvol was nie. Dit was net so dat ons uitstekende gasturbine en kernkragsentrales gekry het, maar dit het op een of ander manier nie met ketelturbines reggekom nie - dit was KTU wat die "Achilleshiel" van Project 956 -vernietigers geword het, en almal het gehoor van die pyniging met die kragstasie van ons enigste swaar vliegtuigdraer, wat selfs 'n bietjie belangstel in die binnelandse militêre vloot. Dieselfde geld helaas vir dieselinstallasies van oppervlakteskepe - ons het nie goed daarmee gevaar nie. Kom ons kyk nou watter kragsentrales toegerus is met die skepe van die GPV-2011-2020-program.
Met ander woorde, iemand het besluit dat die Russiese vloot voortaan diesel sou wees. En dit ondanks die feit dat die tegnologieë vir die skep van kragtige mariene dieselenjins in Rusland glad nie uitgewerk is nie!
Wat die kragsentrales vir oppervlakteskepe betref, het die Russiese Federasie 'n keuse gehad. Ons kan gasturbine -eenhede gebruik, maar in hul suiwer vorm is dit nie ideaal nie. Die feit is dat die gasturbine -eenhede in die ekonomiese modus baie "gulsig" was, met 'n aanvaarbare gewig en grootte -eienskappe en 'n redelik lae brandstofverbruik teen 'n maksimumkrag. Maar ons kon die COGOG-skema gebruik, wat op die kruisers van die 1164 Atlant-projek aangeneem is, waar twee gasturbines op elke as werk, een, relatief lae krag, vir ekonomiese vooruitgang, die tweede vir 'n volledige een, maar dit het 'n nadeel: beide turbines kon nie op een as op 'n slag werk nie. Ons kan die COGAG -skema gebruik, wat COGOG in alles gedupliseer het, met een uitsondering - daarin kan beide gasturbines op dieselfde as op dieselfde tyd werk, en hieruit bied die kragstasie 'n hoër snelheid as COGOG. Die EI van so 'n skema is meer ingewikkeld, maar ons was in staat om die produksie daarvan onder die knie te kry - ons betroubare SKR -projek 1135 met bajonet sowel as hul afstammelinge van projek 11356 (insluitend die wat aan Indië verskaf is) is toegerus met sulke installasies.
Maar in plaas daarvan, vir die fregatte van Projek 22350, het ons 'n kragsentrale ontwikkel volgens die CODAG -skema - wanneer 'n dieselenjin met 'n ekonomiese spoed en 'n gasturbine op een as werk, terwyl hulle op dieselfde as op dieselfde as kan werk tyd. Sulke installasies is selfs ietwat swaarder as COGAG, maar dit betaal met beter brandstofdoeltreffendheid, ekonomies en teen volle spoed. U moet natuurlik vir alles betaal - van al die bogenoemde is CODAG die moeilikste. Vir die res van die skepe het ons besluit om kragtige mariene dieselenjins sonder 'n gasturbine te gebruik.
Probleme kon egter steeds vermy gewees het: die feit dat die Sovjetland goed was met GTU's en dit maak nie saak nie - diesels is glad nie 'n uitspraak nie. En dit is geen rede om uitsluitlik GTU te gebruik vir al die millennia van 'n lang en gelukkige lewe in ons land nie. As ons professionele spesialiste en vaders-bevelvoerders, nadat hulle al die voor- en nadele geweeg het, tot die gevolgtrekking gekom het dat die toekoms aan die dieselenjin behoort, dan is dit so. Maar aangesien ons nie sterk is in hierdie saak nie, wie het ons verhinder om die ooreenstemmende tegnologie in die buiteland aan te skaf?
Die vooroorlogse USSR het sy vermoëns nugter beoordeel in terme van die skep van moderne en kragtige turbines - daar was 'n mate van ervaring, maar dit was duidelik dat die onafhanklike skepping van relatief ligte, kragtige en tegelykertyd betroubare turbine -installasies baie meer tyd kan neem as ons het. Daarom is 'n baie suksesvolle Italiaanse model vir die kruiser "Kirov" gekoop en Italiaanse hulp by die opleiding van die nodige spesialiste gekoop. As gevolg hiervan, nadat ons die geldeenheid een keer bestee het, het ons in ruil daarvoor baie jare Italiaanse ervaring opgedoen in die konstruksie van turbines en ketels, en daarna, met behulp van die opgedane kennis, het ons verbeterde modelle ontwikkel vir die kruisers van die 68 en 68-bis-projek en ander skepe wat uitstekend in diens was.
En aangesien ons besluit het dat "diesels ons alles is", dan moes ons die stalinistiese ervaring onthou het - om produksielyne, dieselprojekte of hulp by die ontwikkeling daarvan aan te skaf, om die nodige tegnologie te koop … Ja, dit is duur, maar dit is duur is dit hoe ons 'n betroubare produk kan kry en in die toekoms alreeds onafhanklik van hoë kwaliteit dieselmotors van hoë gehalte kan ontwerp. En as die Russiese militêre vloot diesel is, sal al hierdie koste baie vrugte afwerp, aangesien die aankoop van die kragstasie van die Italiaanse kruiser in die 30's van die vorige eeu vrugte afgewerp het. Diesels het vir ons 'n belangrike element geword van die oppervlakte-skeepsbou van die GPV 2011-2020, die sukses of mislukking van die program was letterlik van hulle afhanklik, want die kragstasie is die hart van die skip, waarsonder alles anders maak nie meer saak nie. Dit is waaraan die geld wat vir die aankoop van die Mistrals bestem was, bestee moes word. Maar op hierdie belangrike gebied het ons die buitelandse ervaring, wat ons so nodig gehad het, geïgnoreer en besluit om huishoudelike ontwikkelings aan te pak - hulle sê, en dit sal dit ook doen.
Corvette "Bewaak"
Die resultaat het nie lank gelê nie. In 2006 is die interagency -toetse van die DDA12000 -eenhede met volle sukses afgehandel, en daarna 'n reeks publikasies oor die "aandrywing" -probleme van die projek 20380 korvette waarop dit geïnstalleer is. Verder is besluit dat die nuwe, verbeterde 20385 -reeks Duitse dieselenjins van MTU sal ontvang - dit kan gesien word dat die DDA12000, wat al die vereiste toetse geslaag het, so 'goed' was. En weer word die spreekwoord bevestig dat 'n ellende twee keer betaal: as hy nie betyds 'visstokke' gekoop het nie, dit wil sê. projekte, tegnologieë en toerusting vir die vervaardiging van skeepsdieselenjins, was ons genoodsaak om geld te spandeer op "vis", dws die diesels self. En toe het sanksies toegeslaan, en ons was sonder 'n Duitse produk. As gevolg hiervan het ons vanaf 2016 slegs projekte van dieselkorvette, maar ons het nie betroubare dieselenjins daarvoor nie. En hoe kan u die GPV 2011-2020 in sy 'korvette' gedeelte uitvoer? Die eerste seriële korvette van projek 20385 is toegerus met dieselfde DDA12000 … maar watter keuse het ons?
'N Soortgelyke prentjie word met klein skepe waargeneem - as die IAC "Buyan" vermoedelik huishoudelike dieselenjins ontvang het, was sy "ouer broer" - die missiel "Buyan -M" - veronderstel om op dieselenjins van dieselfde Duitse MTU te werk volgens die projek. Natuurlik het die invoervervangingsprogram begin, sommige Buyany-M-diesels sal ontvang word, maar … die belangrikste is dat die woord 'sommige' nie die sleutelwoord in hierdie frase word nie.
Ons praat van diesels. Maar ons vloot sal nie alleen op dieselenjins leef nie - gasturbines (diesel -gasturbinekrageenhede van die fregatte "Admiraal Gorshkov") moet ook op die nuutste fregatte van die Russiese vloot geïnstalleer word. Interessant genoeg, teen die tyd dat die GPV 2011-2012 begin het, kon ons ook nie vir hulle gasturbines maak nie. Eintlik was dit so: ons het óf gasturbines gekoop van die Oekraïense onderneming Zorya -Mashproekt, óf dit is gemaak deur die binnelandse NWO Saturnus, maar in die nouste samewerking met Zorya, en die mees komplekse dele van die turbines, hul samestelling en banktoetse is in die Oekraïne uitgevoer. Al lyk dit hoe erg dit ook al klink, het ons 'n grootskaalse skeepsbouprogram aangepak sonder dat ons hoegenaamd 'n gasturbine-produksie daarvoor sou hê. Ons was heeltemal afhanklik van buitelandse verskaffers!
Was dit moontlik om hierdie situasie reg te stel? Soos dit blyk - geen probleem nie. Toe die ekonomiese bande met die Oekraïne verbreek is, kon dieselfde NPO Saturnus die produksie van kragsentrales vir fregatte 20350 "Admiral Gorshkov" in Rusland begin. En dit is tipies, dit verg geen superpogings nie - nóg die FIFA Wêreldbeker moes gekanselleer word, of die finansiering van Rusnano moes verminder word. Dit is net dat die leierskap van "Saturnus" nog 'n taak verrig het, dit is alles. In die konteks van hoë rentekoerse op lenings, die steeds springende dollar-wisselkoers, die WTO en gereelde wêreldwye ekonomiese krisisse, is daaglikse uitbuiting oor die algemeen 'n standaardvereiste vir die posbeskrywing vir die hoof van 'n industriële onderneming in die Russiese Federasie. Daar is niks om eers oor te praat nie.
Maar slegs as gevolg van die verlore tyd, ontwrig ons natuurlik die bou van hierdie tipe skepe - in plaas van 8 eenhede teen 2020, kry ons teen 2025 6 eenhede.
Om die skepping van 'n vloot te beplan sonder 'n voldoende skeepsmotorbou, en byna niks te doen om hierdie situasie reg te stel nie … Bykomings wat in ons gedagtes opkom, is kleurryk en sappig, maar helaas, in druk is dit onherhaalbaar. Hier, na alles, hoe? Daar word al meer as 10 jaar gesê dat die land van die olienaald af moet kom. En wat is hiervoor nodig? Natuurlik, om die nie-hulpbronsektore van die ekonomie te versterk. En so gaan die Russiese Federasie 'n groot vloot bou, waarvan die skepe dieselenjins en gasturbines moet ontvang. Wat is die grootste probleem van 'n industriële onderneming in 'n markekonomie? Onstabiliteit van die vraag. Vandag is dit so, môre is dit anders, oormore kom 'n mededinger met 'n nuwe ontwikkeling en die vraag na ons produkte val onder laag, môre het hierdie mededinger bankrot geraak en die vraag het weer gegroei … Maar die bou van 'n vloot gee 'n gewaarborgde vraag na die vervaardiging van skeepsmotors, die herstel en onderhoud daarvan. Hier skreeu al die wette van die ekonomie eenvoudig: "Bou dringend u eie produksie!" Die diesels, die gasturbines, dit is nie net dit nie; dit is 'n hoë-tegnologie produksie, 'n hele bedryf, daar is net een of twee sulke ondernemings regoor die wêreld, dit is werk vir ingenieurs en hoogs gekwalifiseerde werkers, dit is belasting aan die staatskas, is dit moontlike uitvoerlewering!
Hier kan u argumenteer, met inagneming van die wêreldverdeling van arbeid, ensovoorts, dat bykans geen staat homself ten volle kan voorsien van hoëtegnologiese produkte nie, dat ons moet konsentreer op wat ons goed doen, en die res in die buiteland moet koop. Op sommige maniere is hierdie benadering korrek. Maar nie op die belangrikste terreine waarop die staat se verdedigingsvermoë afhang nie!
Teen hierdie agtergrond lyk elke rede waarom die Mistral nuttig is vir ons as 'n pakhuis van skeepsbou -tegnologie … vreemd, laat ons dit so stel.
Frigate en korvette. Voordat u gaan met die ontleding van die sukses of mislukking van die skepe van projekte 11356, 20350, 20380 en 20385 (waarvoor daar eenvoudig nie genoeg ruimte in hierdie artikel is nie, moet ons dit in die volgende een hanteer) beantwoord die vrae: hoe redelik was dit om oplossings vir probleme aan die oppervlakte van die Russiese vloot te gee op skepe van die klas "fregat" en "korvette"? Hoe het dit gebeur dat ons ons gewone vernietigers, groot en klein anti-duikbootskepe en ander TFR laat vaar het ten gunste van fregatte en korvette?
Die fregat as 'n klas oorlogskepe het 'n interessante evolusie ondergaan - omdat dit 'n seil -prototipe van kruisers was, is dit daarin verander en die naam daarvan word lankal vergeet. Tydens die Tweede Wêreldoorlog het die fregat teruggekeer, maar in 'n heel ander rang: nou was dit die naam van relatief klein escort -vernietigers wat bedoel was om vervoerkonvooie, hoofsaaklik oseane, te verdedig. Maar ná die Tweede Wêreldoorlog het hy stilweg onopgemerk die weg van 'n suiwer hulp -eenheid na die belangrikste universele missiel- en artillerieskip van baie vloote gegaan. Aan die einde van die 20ste eeu het klein escort -skepe gegroei, versterk en … kruisers en vernietigers uit die lyste van die meeste van die wêreld se vloot verdryf.
In die USSR het die idee ook ontstaan om 'n soort buitelandse fregatte te skep wat dieselfde take as hulle kan oplos, net beter. Ons het inligting versamel oor die mees gevorderde skepe van hierdie tipe: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, ens. Die Duitse "Bremen" word as die beste erken, en daar is besluit om dit te oortref, waarmee ek, Zelenodolsk PKB, perfek die hoof kon bied, nadat hy in die vroeë 80's van die vorige eeu 'n uitstekende projek 11540 "Yastreb" geskep het.
projek 11540 "Yaroslav the Wise"
Die pad "na die fregatte" is dus in die USSR teruggetrap. Terloops, die 1ste Instituut van die Vloot het voorgestel om die projek 11540 'n fregat te noem, maar Gorshkov het dit nie goedgekeur nie, en verkies om die "Hawk" 'n patrollie -skip (TFR) te noem. Dit is nie minder interessant dat dieselfde instituut voorgestel het om die Yastreb toe te rus met 'n diesel-gasturbine-eenheid volgens die CODAG-skema (wat later deur fregatte 22350 ontvang is), maar nadat hulle die vermoëns van ons bedryf sinvol geëvalueer het, verkies hulle die gas-gasturbine weergawe COGAG.
Wel, toe kom 'n tydperk van tydloosheid en gebrek aan geld. Die vloot wou nie die oseane verlaat nie, maar die bou van kruisers en groot vernietigers was om ekonomiese redes onmoontlik. Grootliks as gevolg hiervan is die ekonomiese fregat / korvette-konsep aangeneem, waarin die fregat die rol van 'n universele missiel-artillerie-oppervlakteskip kry, terwyl die korvette 'n ewe veelsydige skip in die nabye seegebied sou word.
Aan die een kant het dit gelyk asof so 'n benadering gegrond was en bestaan het. Eerstens moes die vloot die ongelooflike verskeidenheid skepe van verskillende soorte Sowjet -vloot vermy, en eenwording is verreweg die laaste ding, selfs ongeag die grootte van die militêre begroting. Dit is moeilik om die voordele van die gemak van die basering, verskaffing en herstel van skepe van dieselfde tipe te oorskat. Vir 'n vloot wat die seevlakke wou opskuim, het so 'n besluit ook die ekonomiesste gelyk, want fregatte was die kleinste oppervlakteskepe van almal wat kan spog met 'n 'oseaniese' status. Skepe van hierdie klas was baie seewaardig en word gekenmerk deur ordentlike outonomie, wat tot 'n sekere mate bevestig is deur die Falklandkonflik van 1982, toe die Britse "Broadswords" en "Alakriti" redelik suksesvol aan die ander kant van die Atlantiese Oseaan werk. Die fregatte het ontwikkel tot veelsydige skepe, maar behou 'n matige grootte en koste. Waarom sou ons dan nie die fregat as die belangrikste missiel-artillerie seevaartskip aanwys nie? Boonop het dieselfde SKR van projek 11540, die helfte van die grootte van die BOD van projek 1155, byna dieselfde reeks wapens gehad - sommige kenners het reeds in die stadium van die skepping opgemerk dat hul massiewe konstruksie groot anti -duikboot skepe kan maak onnodig, want baie kleiner en goedkoper TFR's is redelik in staat om hul plek in die see in te neem.
Oor die algemeen lyk die fregat aan die een kant 'n wondermiddel, maar aan die ander kant … U moet nooit meegesleur word met eksterne analogieë nie - dit is dikwels vals. Ja, buitelandse fregatte, wat 3, 5 - 4 duisend bereik.ton standaard verplasing, het werklik generaliste geword wat in staat was om teen lug-, oppervlak- en onderwatervyande te veg. Die enigste probleem is dat hulle dit alles ewe sleg gedoen het. Anti-duikboot verdediging? Sommige skepe van hierdie klas was toegerus met ordentlike GAS of GAK, maar die tipiese anti-duikbootwapens van fregatte van Westerse lande, met seldsame uitsonderings, was slegs 324 mm torpedobuise. Wat, nie binne bereik of in krag nie, op enige manier kon meeding met die 533 mm-torpedo's van moderne duikbote. En daarom, toe Britse skepe in die Falkland die diesel -duikboot "San Luis" vind wat hulle aanval, het hulle haar agternagesit, sonder om haar te nader. Die taak om die vyand met vuur te dwing, is aan die helikopters toevertrou, en ondanks al hul pogings kon hulle niks doen nie. Of die Britte ten minste dieselfde ASROC- of langafstand-533 mm-torpedo's gehad het, die resultaat kon anders gewees het, maar die Britte kon hulself slegs uit 'n 324 mm-torpedobuis skiet.
Lugweerwapens? Min of meer voldoende beskerming is slegs verskaf deur selfverdedigingskomplekse soos Sea Wolf, RAM of Crotal, maar pogings om iets ernstiger te stel, het eerder sielkundige beskerming gebied - hoofsaaklik Sea Sparrow is gebruik, wat as 'n lugverdedigingstelsel geëvalueer is die USSR baie laag (insluitend weens die gebrek aan multikanaal). Slegs Oliver H. Perry het 'n werklik kragtige lugverdedigingstelsel met 'n standaard lugverdedigingstelsel, maar weer ten koste van die heeltemal laat vaar van missielafweermissiele, daarom het ons ontleders sy lugverdediging as byna die swakste van alle fregatte beskou. Impak vermoëns? As 'n reël, 4-8 klein subsoniese anti-skip missiele "Harpoon", "Exoset" of iets soortgelyks-dit moes genoeg gewees het om 'n raketboot, of selfs twee, of 'n "kragmeting" met 'n klasmaat te vernietig, maar nie aanval op 'n ernstige skeepsgroep.
Die probleem was dat, ondanks sy veelsydigheid, die fregat in die westelike vloot nog steeds 'n sekondêre skip was wat ontwerp is om te werk in die operasionele "skaduwee" van die "Big Brothers" wat deur die Amerikaanse AUG verteenwoordig word. Ja, sommige vloot van NAVO -lande is rondom fregatte gebou, maar hierdie vloot self was aanvanklik gefokus op die oplossing van sekondêre take. Selfs fregatte was baie geskik om sommige inboorlinge van Afrika of Asië met dieselfde fregatte te verlig, net kleiner, erger en met minder opgeleide bemanning. En ons "Yastreb", wat die buitelandse fregatte oortref, is egter nie deur hul tekortkominge ontsien nie - die anti -skeepsraket "Uran" is geskep om relatief klein (tot 5 duisend ton) teikens te hanteer, die lugafweermissielstelsel - 'n kortafstand, hier in die anti-duikbootgedeelte was hy natuurlik goed: die kombinasie van 'n ordentlike GAK en missieltorpedo's was baie gevaarliker as die vermoëns van byna enige ander fregat van die 80's. In beginsel kan Projek 11540, met sekere voorbehoude, die BOD 1155 inderdaad vervang, maar die probleem is dat die Udaloy BOD, sonder die ondersteuning van skepe van ander klasse, nie die take van die stryd teen die vyandelike vloot suksesvol kon oplos nie die see.
As gevolg hiervan was die Russiese fregat skynbaar in dieselfde klas as die westerse eweknieë, en moes hulle verskillende take verrig en in heeltemal ander omstandighede. Westerse fregatte is hoofsaaklik escort- en anti-duikboot-verdedigingsskepe, wat met een of ander wonderwerk kan oorleef na die Nimitz-vliegtuig en die Ticonderoog-kruisraketten. Beskerm uself teen 'n enkele vliegtuig of missiele teen skepe. Niemand het ooit van westerse fregatte geëis om 'n numeries beter vyand te beveg in die omstandighede van die oorheersing van vyandelike vliegtuie nie. Maar vir Russiese skepe in die see het dit byna die enigste vorm van gevegsgebruik geword.
In die lig van die bogenoemde, het die Russiese vloot nie skepe van fregatklasse nodig om sy probleme in die oseane op te los nie. Hy het dit eenvoudig nie nodig nie weens die gebrek aan vuurkrag wat inherent is aan hierdie klas skepe. Die Russiese vloot benodig skepe met die krag van 'n volwaardige vernietiger, en as gevolg daarvan … As gevolg hiervan is die projek van die belowende binnelandse fregat 20350 'n poging om die mag van die vernietiger in die verplasing van die fregat te stoot.
En ons kan dieselfde sê oor die idee van 'n Russiese korvette. Nadat ons vir ons die doel gestel het om 'n ligte (standaard verplasing minder as 2 000 ton) te skep, maar terselfdertyd 'n universele missiel- en artillerieskip, het ons probeer om die krag van die fregat in die verplasing van die korvet te druk.
Maar wat het daarvan gekom - in die volgende artikel.
Vervolg!
