In hierdie artikel sal ons probeer om die kap se gevegsvermoëns te evalueer in vergelyking met die nuutste projekte van die gevegskruisers in Duitsland, en terselfdertyd die moontlike redes vir die dood van die grootste Britse skip van hierdie klas te oorweeg. Maar voordat ons voortgaan met die reeds algemene bespreking van 'artillerievermoëns - wapenbeskerming', moet 'n paar woorde gesê word oor die algemene neigings van 'dop en wapenrusting' met betrekking tot swaar oorlogskepe van daardie jare.
Dit is welbekend dat die hoofkaliber van dreadnought-slagskepe aanvanklik verteenwoordig is met kanonne van 280-305 mm, en die ingenieursgedagte van daardie jare kon hulle teen 'n baie kragtige beskerming teenstaan, byvoorbeeld deur Duitse dreadnoughts, begin met die Kaiser -klas. Beide hulle en die 'Konigi' wat daarop gevolg het, was 'n oorspronklike tipe slagskip, met 'n verdedigende vooroordeel, gewapen met baie kragtige 305 mm artilleriestelsels en met wapens wat baie betroubaar beskerm is teen gewere van dieselfde kaliber en dieselfde krag. Ja, hierdie verweer was nie absoluut nie, maar dit was so na as moontlik daaraan.
Die volgende stap is geneem deur die Britte, wat oorskakel na 'n kaliber van 343 mm, gevolg deur die Amerikaners en die Japannese wat 356 mm gewere aanneem. Hierdie kunstenaars was aansienlik kragtiger as die goeie ou twaalfduim kanonne, en die wapenrusting, selfs die sterkste, het nie baie goed beskerm teen hul projektiele nie. Slegs die beste van die beste slagskepe kon 'spog' dat hul beskerming die skip op een of ander manier betroubaar teen so 'n impak beskerm het. Maar toe neem die Britte die volgende stap en installeer 381 mm kanonne op hul slagskepe en die Duitsers volg gou. In werklikheid het daar op hierdie oomblik 'n volledige wanbalans ontstaan tussen die aanval- en verdedigingsmetodes van die slagskepe van die wêreld.
Die feit is dat die ontwikkelingsgraad van brandbeheerstelsels, insluitend die kwaliteit van afstandmeters, die effektiewe vuurafstand tot 'n afstand van ongeveer 70-75 kabels beperk het. Sonder twyfel was dit moontlik om op 'n groter afstand te veg, maar die akkuraatheid van die skietery het terselfdertyd gedaal, en die teenstanders het die risiko loop om die ammunisie te skiet, sonder om 'n voldoende aantal treffers te behaal om die vyand te vernietig. Terselfdertyd kon die Britse 381-mm-kanon, volgens die Britte, die pantser van dieselfde kaliber (dit wil sê 381 mm) op 'n afstand van 70 kabels binnedring wanneer dit op 90 grade en 356 mm geslaan word pantser - ongeveer 85 kabel. Gevolglik was selfs die dikste Duitse wapenrusting (sygordel 350 mm) deurlatend vir Britse gewere, tensy die Duitse slagskip in 'n goeie hoek was met die vliegrigting van die projektiel. Dunner pantser is nie ter sprake nie.
Al die bogenoemde geld ook vir die Duitse artilleriestelsel - die projektiel was effens ligter as die Britse, die snelsnelheid was hoër en oor die algemeen verloor dit vinniger energie, maar waarskynlik op 'n afstand van 70-75 kabels, dit het pantserdringing soortgelyk aan Engelse projektiele.
Met ander woorde, ons kan sê dat op 'n tydperk van die Eerste Wêreldoorlog alle slagskepe in werklikheid ontaard het in oorlogskruisers van die Britse tipe-hul bespreking bied nie 'n aanvaarbare vlak van beskerming teen 380-381 mm skulpe nie. Dit is 'n feit, maar dit blyk grotendeels te vervaag deur die swak kwaliteit van die Britse pantser -deurdringende skulpe - soos u weet, was die maksimum pantserdikte wat hulle kon "bemeester" slegs 260 mm, maar die Duitse "380 -mm "slagskepe was laat vir die hoofgeveg van die vloot. het daarna eers aan die einde van die oorlog aan ernstige gevegte met die Britte deelgeneem. Ek moet sê dat die Britte, nadat Jutland volwaardige pantserdringende skulpe ("Greenboy") ontvang het, en waarskynlik net bly kan wees dat die Hochseeflotte nie die krag van die Royal Navy weer getoets het nie-in hierdie geval Die Duitsers se verliese as gevolg van die vuur van 381 mm kanonne kan groot wees, en 'Bayern' met 'Baden' sou ongetwyfeld hul gewigtige woord gesê het.
Waarom is daar so 'n onverdraagsame toedrag van sake? In die eerste plek, as gevolg van 'n sekere traagheid van denke. Dit is bekend dat byna alle lande wat besig was met die ontwerp van slagskepte tot die gevolgtrekking gekom het dat die wapens van die skip 'n dikte moet hê wat gelyk is aan sy kaliber (381 mm van 'n 381 mm om 'n betroubare beskerming teen 'n swaar projektiel te bied) projektiel, ens.), maar so 'n beskermingsvlak, tesame met die installering van 380-406 mm kanonne, beteken 'n skielike toename in verplasing, waarvoor die lande oor die algemeen nie gereed was nie. Boonop is die behoefte aan so 'n radikale toename in besprekings op die eerste oomblik nie in die algemeen besef nie. Beide die Britse en Duitse vlootgedagte het in wese op dieselfde manier ontwikkel-die gebruik van gewere van 380-381 mm het die vuurkrag van die slagskip aansienlik verhoog en dit moontlik gemaak om 'n baie gedugter skip te skep, so laat ons dit doen! Dit wil sê, die installering van vyftien-duim-gewere op sigself het na 'n groot stap vorentoe gelyk, en die feit dat hierdie skip teen vyandelike slagskepe gewapen met soortgelyke wapens sou moes veg, het niemand opgekom nie. Ja, skepe van die koningin Elizabeth -klas het 'n sekere toename in wapenrusting gekry, maar selfs hul dikste pantser van 330 mm bied nie voldoende beskerming teen die gewere wat op hierdie slagskepe geïnstalleer is nie. Vreemd genoeg, maar onder die Duitsers is hierdie neiging nog meer uitgespreek-die laaste drie soorte strydkruisers wat in Duitsland neergelê is (Derflinger; Mackensen; Erzats York) was onderskeidelik gewapen met 305 mm, 350 mm en 380 -mm kanonne, maar hul wapenrusting, hoewel daar geringe verskille was, bly eintlik op die vlak van die Derflinger.
Daar is baie lank 'n persepsie dat die dood van die Hood die gevolg was van die algemene swakheid van die wapenrusting, inherent aan die klas Britse gevegskrywers. Maar dit is eintlik 'n wanopvatting - vreemd genoeg het "Hood" ten tyde van die konstruksie waarskynlik nie net die beste wapenbeskerming onder alle Britse gevegskrywers nie, maar ook onder slagskepe. Met ander woorde, "Hood", ten tyde van die inwerkingtreding, was miskien die mees beskermde Britse skip.
As ons dit vergelyk met soortgelyke Duitse skepe (en in gedagte gehou dat die gevegskrywers Erzats York en Mackensen feitlik nie verskil het in wapenrusting nie), dan het beide die Hood en Erzats York formeel 'n pantsergordel van byna dieselfde dikte - 305 en 300 mm onderskeidelik. Maar in werklikheid was die kap se beskerming aan boord baie stewiger. Die feit is dat die pantserplate van die Duitse gevegskruisers, begin met die Derflinger, 'n gedifferensieerde dikte van die pantserplate gehad het. Op die laaste 300 mm het die gedeelte 'n hoogte van 2,2 m gehad, en daar is geen inligting dat dit hoër was op die Mackensen en Erzats York nie, terwyl die hoogte van 305 mm pantserplate op die kap amper 3 m was (heel waarskynlik in totaal praat ons van 'n hoogte van 118 duim, wat 2,99 m gee. Maar daarbenewens was die wapenrustingsgordels van die Duitse "hoofstad" -skepe streng vertikaal geleë, terwyl die Britse gordel ook 'n helling van 12 grade gehad het, wat die "Kap" egter interessante voordele en nadele gebied het.
Soos volg uit die diagram hierbo, was die Khuda -gordel, 3 m hoog en 305 mm dik, gelykstaande aan 'n vertikale wapenrustingsband van 2,93 m hoog en 311,8 mm dik. Die basis van die horisontale pantserbeskerming "Hood" was dus 33, 18% hoër en 3, 9% dikker as op Duitse skepe.
Die voordeel van die Britse kruiser lê daarin dat die 305 mm -wapenrusting bo -op die kant van 'n groter dikte gestapel is - die vel agter die hoofwapengordel bereik 50,8 mm. Dit is moeilik om te sê hoeveel dit die pantserweerstand van die struktuur verhoog het, maar dit was sonder twyfel 'n baie beter oplossing as om 300 mm pantserplate op 90 mm houtvoering te lê, soos die geval was met Duitse gevegskruisers. Die voering van teak is sekerlik bo-op die sogenaamde "boordhemp" gelê, waarvan die dikte ongelukkig onbekend is aan die Duitse gevegskrywers: maar vir die slagskepe "Bayern" en "Baden" was hierdie dikte 15 mm. Dit sou natuurlik verkeerd wees om die dikte van die Britse plaat op die pantserplaat te voeg en dit by te voeg - dit was nie 'n monoliet nie ('n gepantserde wapenrusting is swakker) en 'n konstruksiestaal, dit is immers nie die wapenrusting van Krupp nie. Daar kan aanvaar word dat, met inagneming van die helling, die totale pantserweerstand van die pantserplaat en die sy van 330 tot 350 mm pantser gewissel het. Aan die ander kant is dit heeltemal onduidelik waarom die Britte so 'n verdikking van die vel gebruik het - as hulle 330 mm pantserplate op 'n duim vel geïnstalleer het, sou hulle byna dieselfde gewig gekry het, met 'n aansienlik verbeterde wapenweerstand.
Die "kap" was weliswaar aansienlik minderwaardig as die Duitse gevegskruisers wat die boonste gordel betref. Sy hoogte by Erzats York was waarskynlik 3, 55 m, en die dikte het gewissel van 270 mm (in die omgewing van 300 mm van die gebied) en tot 200 mm langs die boonste rand. Die Engelse wapenrusting het 'n dikte van 178 mm en 'n hoogte van 2,75 m, wat, met inagneming van 'n helling van 12 grade, gelyk was aan 'n dikte van 182 mm en 'n hoogte van 2,69 m. Dit moet ook in gedagte gehou word dat die "Hood" het 'n groter vryboord as die Duitse gevegskrywers, dus dieselfde "Erzats York" het 'n boonste rand van 200 mm van die wapenrusting wat direk aan die boonste dek aangrensend was, maar die "Hood" nie. Die tweede pantsergordel "Huda" het voortgegaan met die derde, 127 m dik, wat dieselfde hoogte as die eerste (2,75 m) gehad het, wat ongeveer 130 mm verminderde dikte op 'n hoogte van 2,69 m gegee het. Maar dit moet ingedra word Hou in gedagte dat die pantsers wat deurboor die doppe van die tweede (vir 'n Britse skip - die tweede en derde) gordels nie 'n ernstige struikelblok inhou nie - selfs 280 mm wapenrusting, dring 'n 381 mm -dop op 'n afstand van tot 120 kabels deur. Tog het die groter dikte die Duitse skip 'n sekere voordeel gegee-soos die gebruik van vuur met Russiese skulpe (toetse op die slagskip Chesma en ander, later) getoon het, kan 'n grootkaliber hoë-plofbare projektiel in staat wees om die pantser die helfte van sy kaliber binne te dring dikte. As hierdie aanname van toepassing is op Duitse en Britse skulpe (wat meer as waarskynlik is), dan kan Duitse landmyne, as hulle die kante van die "kap" bokant die hoofwapengordel tref, dit binnedring, maar Britse doppe uit die pantser van Duitse gevegskrywers kon nie. Die 150 mm-pantser van die kasmatte, waar die Duitsers hul gewere teen myne gehad het, was egter ook baie deurdringbaar vir die Britse hoogplofbare skulpe.
Wat sou gebeur as die hoofwapengordel deur 'n pantser-deurdringende projektiel deurboor word? Trouens, niks goeds vir die Duitse of die Britse skepe nie. Vir die Duitsers, vir 300 mm wapenrusting, was daar slegs 'n vertikale 60 mm anti-torpedo-skottel, 'gestrek' tot by die baie gepantserde dek, en vir die Britte, agter die gegewe 311, 8 mm pantser + 52 mm staal bedekking - slegs 'n skuinste dek van 8 mm van die gepantserde dek. Ook hier is dit moontlik om voordeel te trek uit die ervaring van binnelandse artillerietoetse-in 1920 is 'n beskieting van strukture afgevuur wat die kompartemente van slagskepe met 'n pantserbeskerming van 370 mm, insluitend 305 mm en 356 mm gewere, naboots. Die ondervinding wat die binnelandse vlootwetenskap opgedoen het, was sonder twyfel kolossaal, en een van die resultate van die beskieting was 'n beoordeling van die doeltreffendheid van die skuins agter die wapenrusting.
Dit het dus geblyk dat 'n 75 mm dik skuins die breuk van 'n 305-356 mm projektiel slegs kan weerstaan as dit op 'n afstand van 1-1,5 m van die afskorting ontplof. As die projektiel op die wapenrusting ontplof, sal selfs 75 mm die ruimte agter die afskerming nie beskerm nie - dit sal getref word deur dopfragmente en pantserafval. Sonder twyfel was die Britse 381 mm-projektiel nie minderwaardig as die Russiese 356 mm nie (die inhoud van plofstof daarin was ongeveer dieselfde), wat beteken dat 'n hoë waarskynlikheid dat so 'n projektiel in die ruimte bars. tussen die hoofwapengordel en die skuinste (skut teen torpedo), dan sou die Britte 50, 8 mm of die Duitse 60 mm waarskynlik nie die energie van so 'n ontploffing behou het nie. Weereens, die afstand tussen hierdie twee tipes verdediging was relatief klein, en as die projektiel die hoofwapengordel binnegedring het, sou dit waarskynlik ontplof het as gevolg van die impak op die skuins (torpedoskot), wat nie die een of die ander nie kon duidelik nie weerstaan nie.
Dit beteken natuurlik nie dat die afskuining en die torpedo -skut nutteloos was nie - onder sekere omstandighede (wanneer die projektiel die hoofwapengordel nie skuins, nader aan 90 grade nie, maar kleiner raak), die projektiel, vir Byvoorbeeld, kan dit nie in die hele vorm deur die wapenrusting gaan nie, of selfs ontplof as die wapenrusting deurgaan - in hierdie geval kan addisionele beskerming moontlik die fragmente behou. Maar van 'n projektiel wat die wapenrusting in sy geheel oorwin het, was hierdie beskerming nutteloos.
Helaas, ongeveer dieselfde kan gesê word oor die gepantserde dek. Streng gesproke, wat die horisontale beskerming betref, het die Hood die Duitse gevegkruisers aansienlik oortref tot by Erzats York - ons het reeds gesê dat die totale dikte van die Hood -dekke (pantser + konstruksiestaal) 165 mm bokant die artilleriekelders van die boog bereik het torings, 121-127 mm bo die ketelkamers en enjinkamers en 127 mm in die gebied van die agterste torings van die hoofkaliber. Wat die dekke van die Erzats York betref, bereik hulle hul maksimum dikte (waarskynlik 110 mm, hoewel miskien 125) wat hulle bo die kelders van die hoofkalibergewere bereik het. Op ander plekke het die dikte daarvan nie 80-95 mm oorskry nie, en daar moet op gelet word dat die gespesifiseerde dikte in totaal drie dekke het. Om eerlik te wees, noem ons ook die teenwoordigheid van 'n kazematdak op die boonste dek: hierdie dak was 25-50 mm dik (laasgenoemde was net bokant die gewere), maar die kasmat self was relatief klein en in die middel van die dek - dus kan sy dak aan 'n ander horisontale beskerming vasgemaak word, sou dit slegs moontlik wees as daar in die lengte op 'n Duitse skip geskiet word - as vyandelike skulpe langs die middellyn vlieg. Andersins sou 'n projektiel wat op die dak van die kazemat op tipiese gevegsafstande slaan, nie so 'n invalshoek hê waarop dit die onderste gepantserde dek kan bereik nie.
By die vermelding van die voordele van Hood, moet ons egter onthou dat 'beter' nie 'genoeg' beteken nie. So, byvoorbeeld, het ons al gesê dat 'n projektiel van 380-381 mm kaliber sonder probleme die tweede pantsergordels van die Duitse en Britse gevegskruisers kon binnedring. En nou, laat ons sê, die 178 mm -band van "Hood" is gebreek - wat dan?
Miskien is die enigste ding waarop sy matrose kan hoop, die proses om die baan van die projektiel te normaliseer wanneer dit deur die pantserplaat breek: die feit is dat die wapenrusting 'n strewe na 'n ander hoek as 90 grade draai so dat u die wapenrusting op die kortste manier kan oorkom, dit wil sê so naby as moontlik aan 90 grade. In die praktyk kan dit so lyk - 'n vyandelike projektiel wat in 'n hoek van 13 grade val. na die seevlak, raak die 178 mm-pantser van die "kap" teen 'n hoek van 25 grade. en steek dit deur, maar draai dit terselfdertyd ongeveer 12 grade. "Op" en vlieg nou byna parallel aan die horisontale deel van die pantserdek - die hoek tussen die dek en die baan van die projektiel is slegs 1 graad. In hierdie geval is die kans groot dat die vyandelike projektiel glad nie die pantserdek sal tref nie, maar bo dit sal ontplof (die lont word opgeskakel by 'n afbreek van 178 mm pantser).
Aangesien die kap se gewapende dek slegs 76 mm dik bo die hoofbatterykelders is, kan die ontploffingsenergie en fragmente van 'n 380 mm-projektiel egter min of meer daar bly. As 'n vyandelike projektiel oor die motor- en ketelkamers ontplof, wat slegs deur 50,8 mm pantser of op ander plekke (38 mm pantser) beskerm word, kan die gepantserde ruimte heel moontlik geraak word.
Ons praat oor die kwesbaarheid van die gevegskruiser Hood, maar ons moet nie dink dat die Britse slagskepe beter beskerm is teen so 'n treffer nie - inteendeel, hier was die beskerming van dieselfde slagskepe van die koningin Elizabeth -klas erger as dié van Hood omdat die tweede pantser die slagskip se gordel slegs 152 mm vertikale pantser was (en nie 182 van die verminderde pantser van die "kap" nie), terwyl die pantserdek slegs 25,4 mm was.
Wat die beskerming van die artillerie betref, was dit verbasend goed bespreek by die Hood - die voorkop van die torings was 381 mm en die barbets was 305 mm. Ersatz York lyk hier 'n bietjie beter, dus met 'n bietjie minder pantser van die torings (350 mm voorkop), het dit Barbets van dieselfde dikte gehad, dit wil sê twee sentimeter dikker as die Britte. Wat die wapenrusting van die barbets onder die vlak van die boonste dek betref, het die Britte 'n totale beskermingsdikte (die pantser van die sy en die barbet self) 280-305 mm, en die Duitsers 290-330 mm.
En weereens-die getalle lyk redelik indrukwekkend, maar dit verteenwoordig nie 'n onoorkomelike struikelblok vir 380-381 mm artillerie op die hoofgevegafstande nie. Boonop kon 'n vyandelike 380 mm -projektiel die dek naby die toring getref het - in hierdie geval sou hy eers die 50,8 mm van die kap se horisontale dekwapen (wat hy redelik in staat was) moes binnedring, en dan sou slegs voorkom word deur 'n 152 mm barbet pantser. Terloops, dit is moontlik dat die "Kap" so gesterf het … Helaas, die prentjie van "Erzats York" is nog erger - dit sou genoeg wees om 'n Britse dop deur 'n dek van 25-30 mm en 'n 120 mm vertikale barbet daaragter. Terloops, vir koningin Elizabeth sou die dikte van die dek en barbette in hierdie geval onderskeidelik 25 en 152-178 mm wees.
Ons kan dus weer die feit verklaar - vir die tyd was die "Kap" werklik uitstekend beskerm, beter as dieselfde "Koningin Elizabeth", en in 'n aantal parameters beter as die Duitse gevegkruisers van die nuutste projekte. Ten spyte hiervan het die wapenrusting van die laaste Britse gevegskruiser egter nie volle beskerming teen 380-381 mm-skulpe gebied nie. Jare het verloop, die artillerie-onderneming het ver vorentoe gekom, en die 380 mm-kanon van die Bismarck het tydens die Eerste Wêreldoorlog baie kragtiger geword as die artilleriestelsels van dieselfde kaliber, maar die wapenrusting van die Hood het helaas nie sterker geword nie - die skip het nooit 'n ernstige modernisering ondergaan nie.
Kom ons kyk nou wat gebeur het in die geveg van 24 Mei 1941, toe die Hood, Prince of Wells, aan die een kant, en Bismarck en Prince Eugen, aan die ander kant, in 'n geveg bots. Dit is duidelik dat 'n gedetailleerde beskrywing van die geveg in die Deense Straat 'n aparte reeks artikels werd is, maar ons beperk ons tot die mees oorsigtelike oorsig.
Aanvanklik was die Britse skepe die Duitse vaartuie voor en vaar op byna parallelle kursusse in dieselfde rigting. "Hood" en "Prince of Wells" was op pad 240 en toe om 05.35 Duitse skepe ontdek word (volgens die Britte, volg dieselfde koers 240). Die Britse admiraal wend hom om die Duitse afdeling eers met 40 te verminder en byna onmiddellik - met nog 20 grade, wat sy skepe in die loop van 300 bring. Bismarck en "Prins Eugen", om die kruising van hul baan te bereik, met artillerie van die hele kant af, vertrou hy te veel op die Duitsers. As gevolg van hierdie fout van die Britse bevelvoerder, het die Duitsers 'n aansienlike voordeel behaal: tydens die benadering kon hulle met hul hele kant skiet, terwyl die Britte slegs die boogtorings van die hoofkaliber kon gebruik. Aan die begin van die geveg is die artillerie van Britse skepe dus gehalveer-uit 8 * 381 mm en 10 * 356 mm kon slegs 4 * 381 mm en 5 * 356 mm skiet (een van die gewere van die viergeweer boogskut "Prince of Wells" kon om tegniese redes nie skiet nie). Dit alles het dit natuurlik vir die Britte moeilik gemaak om nul in te stel, terwyl die Bismarck, soos tydens 'n oefening, kon mik.
Om 0552 uur het die Hood losgebrand. Op hierdie tydstip het die Britse skepe voortgegaan met 'n koers van 300, die Duitse het 'n koers van 220, dit wil sê, die eenhede nader byna loodreg (die hoek tussen hul kursusse was 80 grade). Maar om 05.55 draai Holland 20 grade na links, en om 0600 draai hy nog 20 grade in dieselfde rigting om die agtertorings van die hoofbattery in die stryd te bring. En dit is moontlik dat hy nie vertrou het nie - volgens sommige berigte het Holland slegs die toepaslike sein gelui, maar nie die draai begin nie, of net die tweede draai begin toe die Hood die noodlottige slag gekry het. Dit word ook bevestig deur die daaropvolgende maneuver van die Prince of Wells - toe die kap ontplof, moes die Britse slagskip skerp wegdraai en die plek van sy dood aan die regterkant omseil. As 'Hood' tyd gehad het om sy laaste draai te maak, sou hy waarskynlik nie 'Prince of Wells' in die pad gewees het nie en sou hy nie moes wegdraai nie.
Die hoek tussen die kursusse "Hood" en "Bismarck" ten tyde van die noodlottige tref was dus waarskynlik onderskeidelik ongeveer 60-70 grade; die Duitse skulpe het 20-30 grade van die normale kant af getref wapenrusting, en die waarskynlikste afwyking is presies 30 grade.
In hierdie geval was die verminderde dikte van die kap se wapenrusting in verhouding tot die baan van die 380 mm Bismarck -projektiel effens meer as 350 mm - en dit tel nie die invalshoek van die projektiel nie. Om te verstaan of 'n Bismarck -projektiel so 'n wapenrusting kan binnedring, moet u die afstand tussen die skepe ken. Helaas, daar is geen duidelikheid oor hierdie kwessie in die bronne nie - die Britte dui gewoonlik aan dat die afstand vanwaar die kappie die noodlottige slag toegedien is ongeveer 72 kabels (14.500 meter of 13.260 m) is, terwyl die oorlewende artilleriebeampte van die Bismarck » Müllenheim-Rechberg gee 97 kabels (19 685 yards of 18 001 m). Die Britse navorser W. J. Jurens (Jurens), wat baie werk gedoen het aan die modellering van die maneuver van skepe in daardie geveg, het tot die gevolgtrekking gekom dat die afstand tussen die Bismarck en die kap ten tyde van die ontploffing van die laasgenoemde ongeveer 18,100 m was (Die Duitse artillerie is nog steeds reg) … Op hierdie afstand was die snelheid van die Duitse projektiel ongeveer 530 m / s.
Ons stel dus nie die taak om betroubaar te bepaal waar presies die dop wat die 'kap' vernietig het, getref het nie. Ons sal die moontlike trajekte en liggings van gevolge oorweeg wat die trots van die Britse vloot tot 'n ramp kan lei.
Vreemd genoeg kan selfs die belangrikste wapenrustingsgordel van die "kap" deurboor word, alhoewel dit te betwyfel is dat die Duitse dop daarna energie sou hê om in die kelder te kan "gaan". As u 'n pantserband van 178 mm of 127 mm raak, kan u die ballistiese punt verloor en die spoed verminder tot onderskeidelik 365 of 450 m / s. die hoofkaliber "Hood" - 152 mm pantser van laasgenoemde sou beswaarlik 'n groot struikelblok wees nie. Boonop kan so 'n projektiel, wat uit 'n hou in 'n tweeduim gepantserde dek ontplof, dit deurboor, en selfs al sou hy self nie daardeur deurgaan nie, kan die fragmente en stukke wapenrusting 'n brand veroorsaak en daaropvolgende ontploffing van ammunisie myn artillerie kelders.
Hier moet op gelet word dat die Britse artillerie -ammunisie -kelders addisionele individuele besprekings gehad het - 50, 8 mm bo -op en 25, 4 mm aan die kante, maar hierdie beskerming kon nie weerstaan nie. Dit is bekend dat tydens 'n eksperimentele afvuur op die gevegskip Chesma 'n 305 mm wapen deurdringende projektiel ontplof het toe dit die 37 mm dek getref het, maar die energie van die ontploffing was so sterk dat dop- en pantserfragmente die 25 mm staaldek onder. Gevolglik kon die 380 mm-projektiel die boonste gepantserde gordel goed binnedring, die horisontale gepantserde dek of skuinste raak, ontplof, breek en die fragmente (ten minste teoreties) kon deurdring tot 25,4 mm van die mure van die "gepantserde boks" "wat die artilleriekelder bedek, vuur of ontploffing veroorsaak.
'N Ander moontlikheid word deur Jurens beskryf - dat die projektiel 'n gepantserde gordel van 178 mm deurboor, deur die dek oor die enjinkamers gegaan het en in die ruimte tussen die hoof- en onderste dekke by die skottel van die agterste groep kelders ontplof het terwyl die dood van die skip begin met die ontploffing van ammunisie in die mynkelder.
Die feit is dat ooggetuies van die tragedie die volgende opeenvolging onmiddellik voor die ontploffing van die skip beskryf het: eerstens, om 05.56, het 'n 203 mm-projektielaanval van die "Prins Eugen" 'n massiewe brand in die gebied veroorsaak hoofmeester. Vreemd genoeg was daar 'n redelike ordentlike hoeveelheid petrol (ons praat oor honderde liter) wat 'n brand veroorsaak het, en aangesien die vuur die skerms van die eerste skote van 102 mm lugafweergewere en UP-anti-vuurwapens bedek het -vliegtuiggewere, wat onmiddellik begin ontplof het, was moeilik om dit te blus. Toe word die "Kap" met tussenposes van 'n minuut getref deur 'n dop van die "Bismarck" en dan - van die "Prins Eugen", wat hom nie bedreig het nie, en toe gebeur daar 'n katastrofe.
Dit lyk asof die vuur op die dek verdwyn, die vlam het uitgegaan, maar op die oomblik het 'n smal hoë kolom van vlam opgeskiet (soos 'n straal uit 'n reuse gasbrander), wat bo die maste uitstyg en vinnig draai in 'n sampioenvormige wolk van donker rook, waarin puin sigbaar was. Dit verberg die gedoemde strydkruiser - en die een breek in twee dele (eerder, selfs in een, aangesien die agtersteun in werklikheid ophou bestaan het), staan op die priester en hef die stam na die hemel en toe vinnig in die afgrond gedompel.
Daar is selfs so 'n uitspattige weergawe dat die dood van die kap presies veroorsaak is deur die 203 mm-projektiel van Prins Eugen, waaruit 'n sterk vuur ontstaan het: hulle sê dat tydens die ontploffing van ammunisie die vuur uiteindelik 'afgegaan' het in die mynkaliberkelder langs die toevoerskagte ammunisie. Maar hierdie weergawe is uiters twyfelagtig - die feit is dat net deur die penetrasie van die kelder "Huda" baie goed beskerm is. Om dit te kan doen, moes die vuur eers deur die ammunisie -toevoerskag na die dekinstallasies dring, wat na 'n spesiale gang lei, en dan langs hierdie gang versprei (wat uiters twyfelagtig is, want daar is niks om te brand nie), by die as kom wat na die artilleriekelder lei en ook langs hom 'afgaan', ondanks die feit dat die oorvleueling van enige van hierdie skagte die vuur heeltemal betroubaar stop. Soos latere eksperimente getoon het, ondermyn die vuur ook nie die eenheidsmunisie in die kelder nie. Natuurlik gebeur allerhande absurditeite in die lewe, maar hierdie een is miskien buite die grense van die waarskynlike.
Jurens stel voor dat die ontploffing in die myne-kelder 'n Bismarck-projektiel van 380 mm veroorsaak het, dat 'n brand ontstaan het (daardie baie smal en hoë vlamtong), toe is die kelders van die agtertorings ontplof, en dit lyk alles soos die die mees waarskynlike oorsaak van die dood van die Hood … Aan die ander kant is die teenoorgestelde ook moontlik-dat die ontploffing van die 381 mm-kelders gelei het tot die ontploffing van ammunisie teen vliegtuie in die aangrensende kelder teen myne.
Benewens die bogenoemde moontlikhede, is die waarskynlikheid redelik groot dat die kap die Bismarck-projektiel van 380 mm wat die onderwater gedeelte van die skip getref het, vernietig het. Ek moet sê dat die Prince of Wells 'n soortgelyke treffer gekry het - 'n dop het dit teen 'n hoek van 45 grade getref en 8,5 m onder die waterlyn deur die vel gesteek, en dan nog 4 skote. Gelukkig het dit nie ontplof nie, maar so 'n treffer kon Hood vermoor het. Daar is wel twyfel oor die lont, wat in 'n aantal gevalle moes gewerk het voordat die projektiel die kelders bereik het, maar die model van Yurens het getoon dat die bane waarop die projektiel na die kelders kom en reeds daar ontplof, sonder om verder te gaan as die moontlike reikwydte vir Duitse swaar vertraagde projektiele is heel moontlik.
Sonder twyfel sterf "Hood" baie eng en vinnig, sonder om die vyand skade te berokken. Maar dit moet verstaan word dat as daar 'n ander Britse slagskip van die Eerste Wêreldoorlog in die plek was, dieselfde sou gebeur het. Vir sy tyd was die laaste Britse gevegskruiser 'n uiters beskermde slagskip, en ten tye van die konstruksie was dit een van die mees beskermde skepe ter wêreld. Maar, soos ons hierbo gesê het, sy wapenrusting was slegs in 'n baie beperkte mate beskerm teen die projektiele van die 380-381 mm artilleriestelsels wat vir hom modern was, en was natuurlik baie min bedoel om wapens wat byna 20 jaar later geskep is, teen te werk.
