In die twee vorige artikels het ons die stand van sake in die kus troepe van die Russiese vloot beskryf, wat kusmissiele en artillerietroepe en die mariniers insluit. In die artikel onder u aandag, sal ons 'n opsomming maak en probeer om algemene gevolgtrekkings te maak oor die toestand van hierdie tipe vlootmagte.
In die geheel kan miskien gestel word dat teen die agtergrond van 'n eerlik donker beeld van die geleidelike vernietiging van die vloot (die huidige tempo van sy "herstel" in werklikheid net die onvermydelike vertraag, en nie amper opmaak nie. vir die verlies aan skepe), lyk die huidige toestand en vooruitsigte van die BV van die Russiese vloot matig optimisties … In die BRAV-eenheid is hierdie optimisme gebaseer op 'n grootskaalse herrusting van troepe van die ou "Frontiers" en "Redoubts" tot byna moderne "Bastions" en "Bali" brigades, waarvan die helfte gewapen sal wees met "Bastions" "(met anti-skip missiele" Onyx ", en miskien, in die toekoms," Zircon "), en die ander helfte-" Balami "met die Kh-35 en Kh-35U. As dit so verbasend mag klink, sal die BRAV van die Russiese vloot, as so 'n program geïmplementeer word, beslis die BRAV van die tye van die USSR oortref in die hoeveelheid en kwaliteit van sy raketwapens.
Ongelukkig is die hoeveelheid en kwaliteit van missiele verre van die enigste komponent van die BRAV se gevegskrag. Soos ons vroeër gesê het, hoewel die Onyx se vlugreeks onbekend is, is dit prakties onmoontlik om 500 km te oorskry, aangesien in hierdie geval die ontplooiing van Bastions in groot mate die INF -verdrag oortree, wat in die algemeen nie in sy belang is nie. Die 'lang arm' van die BRAV is dus nog steeds nie verreikend nie, en om die vyand te kan tref, moet dit betyds op die regte plek ontplooi word. Dit bring ons weer terug na die probleme van verkenning oor die horison en teikenaanwysing, wat, soos ons weet, nog nie opgelos is nie.
Formeel beskik die Russiese Federasie oor al die nodige toerusting om 'n Unified State System for Illumination of the Surface and Underwater Situation te skep, wat totale beheer oor oppervlak (met onderwater - moeiliker) voorwerpe op 'n afstand van minstens 1500 km van ons kuslyn. Ons het ook verkenningssatelliete, radare oor die horison, vroeë waarskuwings- en verkenningsvliegtuie, sowel as elektroniese verkenningstoerusting en nog baie meer. Maar dit alles is óf onvoldoende, óf (soos byvoorbeeld AWACS -vliegtuie, gespesialiseerde verkenningsvliegtuie) is nie deel van die vloot nie en is nie 'gebonde' aan die verkryging van die nodige inligting nie, aangesien dit bedoel is vir die oplossing van ander probleme en sal in ander streke gebruik word. Oor die algemeen werk UNDISP nie vandag nie, en helaas is dit onduidelik wanneer dit sal werk - as ons die tempo van die konstruksie daarvan evalueer, is dit onwaarskynlik dat ons dit sal kry, nie net teen 2030 nie, maar ook teen 3030.
Aan die ander kant is dit onmoontlik om te sê dat alles heeltemal hopeloos is, want ten minste twee elemente van die UNUSPO is tans redelik goed ontwikkel. Die eerste is oor-die-horison radars wat vandag oppervlakteikens op 'n afstand van 3000 km of meer kan opspoor.
Hierdie stasies beheer die lug- en oppervlaktesituasie goed, maar hulle kan nie 'vriend of vyand' kontroleer nie, en die belangrikste is dat dit massiewe stilstaande voorwerpe is wat moontlik met die aanvang van 'n konflik uitgeskakel of vernietig kan word. Die tweede element is die teenwoordigheid in die samestelling van ons kusmagte van talle elektroniese oorlogvoeringseenhede, wat onder meer ook elektroniese verkenning verrig.
Die kusmagte is ongetwyfeld een van die belangrikste komponente van die vloot, maar dit moet verstaan word dat selfs as ons 'n volledig funksionele EGSONPO gehad het, die Russian Navy's BV in sy huidige vorm steeds geen absolute beskerming sou wees teen aanvalle van die see. Natuurlik is missiele wat doelwitte op 'n afstand van 300 (500?) Km kan tref 'n uiters gevaarlike bedreiging vir enige amfibiese operasie. Maar die 'Bastions' en 'Balls' kan nie heeltemal inmeng met die optrede van die AUG nie (laat hulle net op 'n sekere afstand van die kus bly, wat in die algemeen al baie is) en vyandelike oppervlakteskepe wat toegerus is met kruisraketten, soos die "Tomahawks", met 'n vliegafstand tot 2500 km. Byvoorbeeld, "Balls" en "Bastions", wat op die Krim ontplooi is, kan amper "klaarmaak" amper aan die Turkse kus, maar is magteloos teen 'n vliegdekskip wat in die Egeïese See ontplooi is en die Turkse vliegveldnetwerk gebruik as spring vliegvelde.
Wat die aantal vuurpylwerpers betref, dan is 'n baie goeie geleentheid om aan die een kant van die USSR aan die een kant 'n werklike geleentheid te kry. Maar ons moet nie vergeet dat die USSR BRAV veronderstel was om die veiligheid van ons kus te verseker in die teenwoordigheid van die magtigste Sowjet -vloot, waarvan daar vandag feitlik niks oor is nie. En as ons die BRAV van die tye van die Sowjetunie bereik, en selfs oortref, dan is dit genoeg?
Wat die Marine Corps betref, moet natuurlik daarop gelet word dat die groei van sy vermoëns die afgelope paar jaar duidelik is. Met die hoogste standaarde vir personeelopleiding, is die mariniers gewapen met nuwe militêre toerusting (dieselfde pantservliegtuie), ammunisie ("Warrior"), kontroles ("Strelets") en nog baie meer. Tanks keer terug na die brigades van die Marine Corps, hoewel nie T-90 of "Armata" nie, maar slegs T-80BV en T-72B3, maar enige tenk is beter as die afwesigheid daarvan, ens.
Tog is die vermoëns van die binnelandse mariniers vandag ter sprake. Soos ons vroeër gesê het, is die primêre missies van die mariniers:
1. die landing van taktiese amfibiese aanvalsmagte om onafhanklike take op te los en om die vormings van grondmagte te help;
2. verdediging van basispunte en ander voorwerpe teen lug- en seelandings, deelname, tesame met grondeenhede, aan anti -adembenemende verdediging.
Ons sal 'n bietjie later na die eerste punt terugkeer, maar let op die tweede. Die probleem hier is dat Rusland die gelukkige eienaar van 'n baie lang kuslyn is: die Swartsee -kus van die Russiese Federasie strek byvoorbeeld meer as 1 171 km. En dit is nie moontlik om die beskerming daarvan deur die mariniers alleen te verseker nie, bloot as gevolg van die relatiewe klein aantal laasgenoemde.
Ek moet sê dat hierdie probleem reeds in die USSR besef is, dus, toe die Kusmagte gestig is, was daar bykomend tot die bestaande BRAV- en MP -formasies ook vier gemotoriseerde geweerafdelings en vier artilleriebrigades wat uit die landmagte geneem is, ingesluit in hul samestelling. Elke vloot het dus 'n versterkte gemotoriseerde geweerafdeling ontvang, wat, benewens die tenkregiment in die hele staat en drie afsonderlike tenkbataljons (een vir elke regiment), ook 'n ekstra tenkbataljon het wat bestaan uit 5 kompanie (51 T -80, T - 72, T-64, T-62). Wat die artilleriebrigades betref, elkeen was gewapen met 120 152 mm gewere. In totaal het die kusmagte van die USSR ongeveer 1 500 tenks, meer as 2 500 gepantserde gevegsvoertuie (gepantserde personeeldraers, BRDM), meer as 1 000 gewere van 100 mm kaliber, ens.
Iets van die eertydse glans bly vandag oor. Die kusmagte van die Swart See -vloot het dus die 126ste aparte kusverdedigingsbrigade, die Baltiese vloot het 'n gemotoriseerde geweerbrigade en 'n aparte regiment, die Noordelike Vloot het twee Arktiese gemotoriseerde geweerbrigades. Maar natuurlik, selfs nadat die Marine Corps -formasies met tenks toegerus is (soos verwag - 40 tenks per brigade), sal hulle nie eers die vlak van die BV van die USSR -vloot bereik nie. Die Stille Oseaan -vloot is miskien veral kommerwekkend. Gedurende die jare van die USSR het sy kusmagte 'n mariene afdeling, 'n gemotoriseerde geweerafdeling, 'n aparte artilleriebrigade gehad; vandag is dit twee mariene brigades.
U kan natuurlik aanneem dat die RF -ministerie van verdediging die take van kusverdediging, wat die grondmagte hiervoor betrek, moet oplos. Maar u moet verstaan dat die grondmagte van die Russiese Federasie vandag ongeveer 280 duisend mense insluit. en ongeveer 2 300 tenks (volgens die staat, met inagneming van die herlewing van afdelings, het hul getal moontlik toegeneem, maar natuurlik nie volgens omvang nie). Wat getalle betref, kom dit ongeveer ooreen met dié van die Turkse weermag (260 000 mense en ongeveer 2 224 tenks in die weermag). Wat hul kwaliteite en bewapening betref, is die binnelandse troepe natuurlik baie beter as die Turkse, maar laat ons die gebied van Turkye en Rusland vergelyk … Met ander woorde, die Russiese landleër is glad nie groot nie en, dit is weliswaar nie eens heeltemal duidelik hoe so 'n aantal take opgelos kan word nie: grootskaalse konflik. En hulle het beslis nie 'ekstra' formasies om die kusmagte by te staan nie.
Daar kan dus verklaar word dat, ondanks die tradisioneel hoë opleiding van die mariniers en die voortgesette toerusting daarvan, die vermoëns van anti -adembenemende verdediging beperk is as gevolg van die klein aantal kusmagte -eenhede.
Wat die landing betref, hier, helaas, is alles nog erger. Die eerste ding waarop ek u aandag wil vestig, is die betreurenswaardige toestand van die landingskepe van die Russiese vloot. Ons het in die vorige artikel die tipes en belangrikste prestasie -eienskappe van landingskepe en bote in detail gelys, so ons sal ons nie herhaal nie: ons moet net daarop let dat die basis van die amfibiese magte van die vloot 15 groot landingskepe van die projek 775 is..
Dit blyk 'n beduidende waarde te wees, maar die jongste BDK van hierdie projek (subreeks III) - "Korolev" en "Peresvet" het vanjaar 27 jaar oud geword, "Azov" - 28, en hulle is nog lank nie jonk nie, hoewel dit behoorlik is sorg dat hulle nog 12-15 jaar lank in staat is.
Maar die ouderdom van die ander 9 skepe van hierdie tipe (II subreeks) is vandag 30 tot 39 jaar oud, dus moet dit natuurlik binne die volgende 10 jaar vervang word. Die oudste groot landingskepe in die binnelandse vloot is drie skepe van die 1ste subreeks van projek 775 (een is veertig jaar oud, nog twee skepe het 42 jaar gelede in gebruik geneem) en natuurlik vier skepe van projek 1171, wat vandag is 43 tot 52 jaar oud. - hierdie sewe groot landingskepe moet "gister" vervang word. En wat kom om hulle te vervang?
Ja, in die algemeen, amper niks. In die Russiese Federasie is twee Project 11711 Tapir BDK's neergelê, waarvan die eerste, Ivan Gren, wat in 2004 begin bou is, uiteindelik in Junie vanjaar die vloot betree het. Die tweede skip van hierdie tipe, "Petr Morgunov", word beloof om volgende jaar in 2019 in gebruik geneem te word. Selfs as ons die nasionale gewoonte om die afleweringsdatums na die vloot "na regs" te verskuif ignoreer, kry ons 2 BDK's in plaas van 7, wat in die nabye toekoms uit die vloot onttrek moet word. Selfs as in ag geneem word dat die skepe van die tipe "Ivan Gren" in hul landingsvermoë miskien twee keer so groot is as die Project 775 BDK, lyk dit nie na 'n gelykwaardige plaasvervanger nie. En daar is nie meer groot landingskepe in die Russiese Federasie gelê of gebou nie, en hoe ons die vertrek van nog 9 groot landingskepe van projek 775 sal vergoed, wat geleidelik die stelsel sal verlaat, is kategories onduidelik.
Ek moet dit volgens die GPV 2011-2020 sê. dit was veronderstel om hierdie probleem radikaal op te los - dit was beplan om vier universele landingskepe van die Mistral -tipe te bou, waarvan twee deur Frankryk vir ons gebou moes word, en nog twee - deur ons self, onder 'n lisensie van die Franse.
Ons sal nie uitvoerig oorweeg of dit moontlik is om sulke skepe in die buiteland te bestel nie: blykbaar het hierdie besluit, benewens die korrupsiekomponent, ook 'n rol gespeel om die Franse terug te betaal vir hul lojale posisie ten opsigte van die 08.08.08 -oorlog, maar daar kan was ander redelike oorwegings. Dit was in elk geval 'n groot fout, en hier het die lewe alles op sy plek geplaas: tyd en geld bestee, Rusland het nie die skepe ontvang wat dit nodig gehad het nie. Die geld is egter later teruggegee.
Daar moet egter toegegee word (ongeag die meriete en nadele van 'n bepaalde Franse projek) dat die heroriëntering van die BDK na die UDC beslis die regte stap sou wees in die opdatering van ons amfibiese vloot. Die feit is dat die belangrikste metode om van 'n groot landingsvaartuig te land, 'n oprit is, waarin die groot landingsvaartuie naby die strand moet kom.
Dit is duidelik dat nie oral die seekus dit toelaat nie - byvoorbeeld, die groot landingsvaartuig van projek 1174 "Rhino", wat 'n totale verplasing van meer as 14 000 ton gehad het, het 'n hellinglengte van meer as 30 meter, maar hulle kon land ook troepe slegs op 17% van die wêreldkus … Daar was 'n ander metode om troepe te laat land, wat nie van die BDK vereis het om naby die strand te kom nie: die booghekke is oopgemaak, en toe bereik die pantservliegtuie die land op hul eie, maar dit is duidelik dat so 'n metode beskikbaar is slegs met onbeduidende golwe en branders, en ook slegs vir drywende pantservoertuie - tenks kan nie op hierdie manier afgelaai word nie.
In die USSR het hulle hierdie probleem verstaan, daarom was daar op die BDK van projek 1174, benewens die gewone oprit, ook 'n dokkamer waarin 6 landingsbote van projekte 1785 of 1176 geplaas is, of drie lugkussings bote van projek 1206, wat dit moontlik gemaak het om swaar gepantserde voertuie te vervoer en te land op ongeruste kus-T-64 en T-72 tenks. Tog word die "Renosters" nie as suksesvolle skepe in die USSR beskou nie, en moes hulle vervang word deur die universele landingskepe van die projek 11780 "Ivan Rogov", ook bekend onder die bynaam "Ivan Tarava" (vanweë hul aansienlike ooreenkoms met die Amerikaanse UDC). Met 'n verplasing van ongeveer 25 000 ton moes hierdie skepe 'n deurlopende vliegdek ontvang (die luggroep-12 Ka-29-vervoerhelikopters in die landingsweergawe, dit was moontlik om die Yak-38 VTOL-vliegtuie te gebruik) en 'n redelik ruim dokkamer vir vier landingsbote van Project 1176 of 2 landingbote op 'n lugkussing, projek 1206, ondanks die feit dat "Ivan Tarava" volgens sommige bronne tot 40 tenks en 1000 valskermsoldate kon vervoer (waarskynlik meer as relatief kort afstande).
Die UDC het natuurlik aansienlike voordele bo die tradisionele groot Sowjet -landingskepe. Dit is die vermoë om troepe aan die kus te laat land waar die BDK nie naby die kus sou kon kom nie; dit is die uitstekende logistieke vermoëns wat die luggroep van vervoerhelikopters bied, en die vermoë om amfibiese landing oor die horison te sit, wanneer die UDC self nie deur vuurwapens van die kus in gevaar gestel word nie. Miskien was die enigste voordeel van die groot landingsvaartuig slegs die snelheid van die landing - dit is duidelik dat op plekke waar dit moontlik was om van die oprit af te klim, die aflaai van die mariniers en hul toerusting uit die groot landingsvaartuig vinniger sou gewees het as om te gebruik helikopters en landingsbote, wat baie vlugte moes onderneem om al die toerusting na die strand te vervoer.
Daar moet ook op gelet word dat die UDC baie beter aangepas kan word vir gevegsdienste wat deur die Sowjet -vloot uitgevoer is - toe skepe "in volle geveg" en met mariniers aan boord na dieselfde Middellandse See gegaan het en daar voortdurend gereed was vir landing. Die feit is dat die UDC baie groter is as die BDK ("Ivan Gren" - 5.000 ton, die volle verplasing van dieselfde skepe van die 775 -projek het ongeveer 4000 ton, maar dieselfde "Ivan Rogov", soos ons hierbo gesê het - 25 000 ton), sodat daar baie beter voorwaardes vir die landing geskep kan word - beide wat die lewe betref en die verskaffing van mediese sorg, ens. En oor die algemeen is daar geen twyfel dat dieselfde Mistrals, met al hul tekortkominge, baie beter ontwerp sou wees vir sulke militêre dienste as die Project 775 BDK of selfs die nuutste Ivan Gren.
Maar … 'n belangrike nuanse ontstaan hier. Die feit is dat die landingsoperasie nie net handel oor die mariniers en die skepe wat dit vervoer nie. Die landing van 'n aanvalsmag in 'n moderne grootskaalse konflik is 'n komplekse operasie wat die toewysing van verskillende magte van groot getalle vereis: dit is nodig om die kus te "skoonmaak", wat in 'n toestand van volledige -oorlewing van die magte wat dit verdedig, oorlogskepe om 'n amfibiese orde te vorm, dekking vir die oorgang van die invloed van die vloot- en lugvaartvyand … En, laat ons eerlik wees, die huidige toestand van die vlootpersoneel en die lugvaart van die vloot is sodanig dat dit die moontlikheid van groot amfibiese operasies in 'n volskaalse oorlog met die NAVO of in 'n gewapende konflik met enige van die ontwikkelde lande heeltemal uitsluit. Met ander woorde, ons het eenvoudig nie genoeg fondse om die voorwaardes vir die landing en die veiligheid van skepe met amfibiese aanvalsmagte te verseker nie. As 'n voorbeeld: u kan natuurlik lank praat oor die 'landing op die Kuriles', dit wil sê die vervoer van versterkings na die 'betwiste' eilande met dieselfde 'Mistrals' in geval van 'n hipotetiese konflik met Japan. Maar die waarheid van die lewe is dat ons hele Stille Oseaan-vloot nie 'n lugverdediging kan bied vir die landingsmag binne die omvang van die Japanse lugmag nie, wat ongeveer 350 aanvalvliegtuie het, waaronder ongeveer 200 F-15's van verskillende modifikasies. Ons het niks teë te staan teen die Japannese duikbootvloot nie, wat byna twee dosyn (18, om presies te wees) baie moderne duikbote in sy samestelling. Onthou dat die Stille Oseaan-vloot 4 BOD's het, een kernaangedrewe veeldoelige duikboot van die Shchuka-B-tipe en ses ou heilbute. Vier aanvaloppervlakte -skepe van die Stille Oseaan -vloot - twee duikbote Anteya, die missielkruiser Varyag en die verwoester van Project 956 Bystry kom duidelik nie ooreen met 4 Japannese helikopterdraers, 38 vernietigers en 6 fregatte nie.
In werklikheid, in 'n gewapende botsing met een van die ontwikkelde lande of in 'n wêreldwye konflik, word die moontlikheid om op vyandelike gebied te land amper verminder tot die landing van verkennings- en sabotasiegroepe. Terloops, die snelweglandingsbote Dugong en Serna wat in diens gekom het, is net vir sulke aksies.
Dit skep 'n interessante botsing. As ons praat vanuit die oogpunt van die ontwikkeling van binnelandse amfibiese aanvalskepe, is dit natuurlik nodig om volwaardige UDC's te ontwerp en te bou. Maar hierdie onderneming is baie duur, en ons kan dit slegs tot nadeel van die ander magte van die vloot skep: terselfdertyd, in geval van 'n ernstige konflik, sal ons hierdie skepe nie vir die beoogde doel kan gebruik nie. Sulke skepe van die Russiese vloot in hul huidige toestand kan slegs in 'polisie' -operasies gebruik word, net soos in Sirië, maar selfs daar het hulle die status van' wenslik 'eerder as' noodsaaklik '. Daarom moet die oprigting van die UDC vandag (die Priboy -projek en dies meer), met al die bruikbaarheid daarvan vir die binnelandse amfibiese magte, as skadelik en ontydig vir die vloot beskou word - vandag, vlootvliegtuie, mynmyne, duikbote, korvette en fregatte is baie belangriker vir ons.
Aan die ander kant is dit onmoontlik om die amfibiese magte van die vloot heeltemal te vergeet, of om u uitsluitlik te beperk tot hoëspoedlandingsbote. Miskien moes die Ivan Gren -reeks voortgesit gewees het en nog 'n paar sulke skepe neergelê het om die verouderde landingsvaartuie van Project 775 te vervang. Of gaan 'n bietjie anders: die feit is dat die Siriese operasie 'n ander swakheid van die vloot onthul het (asof daar was in elk geval nie genoeg daarvan nie) - die skepe tot die beskikking van die vloot kon nie verseker dat die goedere betyds by ons militêre kontingent in Sirië afgelewer word nie. Die groot landingskepe is in staat om die rol van militêre vervoer te vervul, maar die relatief klein verplasing van die skepe van die projek 775 het natuurlik 'n negatiewe rol gespeel - hulle kon nie voldoende vrag vervoer nie. "Ivan Gren" is baie groter en is miskien beter geskik vir die rol van militêre vervoer. En as dit nie die geval is nie, is dit miskien die moeite werd om die idee te oorweeg om 'n skeepsvervoer te skep, wat 'in kombinasie' die rol van 'n amfibiese aanvalsskip kan speel: sulke skepe sal nie hul belangrikheid verloor nie, selfs as ons eendag blyk om ryk genoeg te wees vir die bou van UDC.
Oor die algemeen, met die afsluiting van die kort reeks wat aan ons kusmagte gewy is, wil ek daarop let dat, ten spyte van die feit dat hul toestand vandag die minste kommer in vergelyking met ander takke van die vloot veroorsaak, ons sien dat hulle dit steeds nie kan oplos nie take volledig, alhoewel om redes wat nie direk verband hou met die BV van die Russiese vloot nie. Die kusmissiel- en artilleriemagte ontbreek grootliks aan die EGSONPO, wat die beweging van vyandelike skepe in ons waters kan onthul en die tydige implementering van mobiele missielstelsels, sowel as die doelwit daarvoor kan verseker. Boonop het BRAV kragtens die INF -verdrag nie 'n 'lang arm' om die stakinggroepe van ons 'beëdigde vriende' teen die vliegdekskip te bestry nie. Die mariniers het nie genoeg getalle vir die anti-amfibiese verdediging van die kus nie, en as gevolg van die fisiese veroudering van die landingsskepe en die onvermoë van die vloot om kragte toe te ken wat voldoende is om dit te bedek, en op groot skaal amfibiese bedrywighede word uiters riskant en skaars geregverdig in konflik met 'n ernstige teëstander.
