Nadat ons die voor- en nadele van die T-34 vooroorlogse produksie en die eerste oorlogsjare in ag geneem het, het ons na verwagting tot die volgende gekom: die "vier-en-dertig" was 'n tenk met 'n baie kragtige en effektiewe tenkkanon vir sy tyd en -kanonpantser, wat, hoewel dit nie die absolute onkwetsbaarheid gewaarborg het nie, uitstekend beskerm is teen die belangrikste 37 mm-tenkgeweergeweer van die Wehrmacht. Maar terselfdertyd het die T-34 'n onvoldoende bemanning, slegs 4 mense in plaas van 5, wat die tenkbevelvoerder te veel oorlaai het, wat gedwing was om terselfdertyd as 'n kanonnier op te tree. Sy onderstel was onbetroubaar en vereis 'n baie hoë kwalifikasie van die bestuurder. Maar selfs al was daar een, het die T -34 van die begin van die oorlog nog steeds nie die tegniese betroubaarheid gehad om sy hooftaak op te los nie - aksies in die operasionele agterkant van die vyandfront tot 'n diepte van 300 km.
Het die Rooi Leër die tekortkominge van die T-34 verstaan? Ongetwyfeld. In werklikheid reeds die dekreet nr. 443ss "Oor die aanneming van tenks, pantservoertuie, artillerietrekkers en die produksie daarvan in 1940 deur die Rooi Leër." van 19 Desember 1939, waarvolgens die T-34 in gebruik geneem is, bevat reeds 'n lys van veranderinge wat aan die ontwerp van die tenk aangebring moes gewees het voor die aanvang van sy massaproduksie. Dieselfde dokument het die plan vir die vervaardiging van "vier -en -dertig" vir 1940 - 220 eenhede bepaal.
Interessant genoeg is die T-34 in gebruik geneem nog voor die aanvang van militêre proewe, wat beplan was om op 25 Januarie 1940 te begin, maar eintlik het hulle eers op 13 Februarie begin. Tydens die toetse het die opgemerkte gebreke natuurlik vermeerder. Tydens die "inloop" van prototipes wat in Februarie 1940 uitgevoer is, het dit duidelik geword dat die motor nie gereed sou wees vir die regeringsvertoning wat vir Maart van dieselfde jaar geskeduleer was nie. Die eerste eksemplare van die T-34 het nie tyd gehad om die verpligte toetsprogram met 'n kilometerstand van 2 000 km af te handel nie. Toe is besluit om twee eksperimentele tenks op hul eie van Kharkov na Moskou te stuur om 'die toonbank op te draai', maar tydens hierdie hardloop het die opskorting groot probleme ondervind: een van die motors in Belgorod het byvoorbeeld die hoofkoppeling gehad ' afgeskeur ".
Sommige historici beweer dat dit die bestuurder se skuld was, maar in die algemeen is die tenks bestuur deur toetsbestuurders met 'n besonderse bestuurservaring, wat onder meer al honderde kilometers op die T-34 gery het voor die aanvang van die hardloop. Die fout lyk gevolglik twyfelagtig, en as dit nog steeds 'n fout was, getuig dit van die uiterste ingewikkeldheid van beheer: dit is duidelik dat 'n mens nie die kwalifikasies van toetsers van die gevegsmeganika moet verwag nie.
Die motors kom op 17 Maart 1940 in Moskou aan, en Joseph Vissarionovich Stalin hou daarvan, hoewel die tekortkominge van die masjiene nie vir hom 'n geheim was nie. Hulle is aan hom en aan Lavrenty Pavlovich Beria, wat ook daar was, deur die adjunk -volkskommissaris van verdediging G. I. Kulik en D. G. Pavlov. Laasgenoemde het oor die algemeen gesê: "Ons sal duur betaal vir die vervaardiging van onvoldoende gevegsklare voertuie." I. V. Stalin het beveel dat die fabriek nr. 183 alle nodige hulp verleen om die tekortkominge van die T-34 reg te stel, en daar is geen maatreëls getref om die reeksproduksie uit te stel nie. Inteendeel, volgens verdere bevele is die T-34-produksieplan vir 1940 voortdurend verhoog, eers tot 300, en dan, aan die begin van Junie 1940, tot 600 voertuie.
Ons sien dus 'n baie vreemde prentjie met die eerste oogopslag - 'n tenk wat openlik onontwikkel is, word eers in gebruik geneem en dan in produksie. Hoe redelik was so 'n besluit? Op grond van die werklikhede waaraan ons gewoond is - natuurlik glad nie.
Maar in daardie jare … Die eerste ding waarop ek u aandag wil vestig, is dat die Tweede Wêreldoorlog in Europa aan die gang was. In Maart 1940 was daar weliswaar nog 'n tydperk van kalmte, aangesien Pole reeds geval het en die inval in Frankryk nog nie begin het nie, maar die kante was duidelik besig om kragte op te bou en voor te berei vir die geveg. Daar was absoluut geen voorvereistes vir 'n vreedsame, politieke oplossing vir die konflik nie. Op 7 Junie, toe 'n bevel uitgereik is wat die reeksproduksie van die T-34 tot 600 voertuie teen die einde van die jaar verhoog het, was die Franse weermag reeds duidelik verslaan en kwel, dit wil sê, dit het duidelik geword dat die konflik in die Weste nie gesloer het nie, en dat nou slegs die Rooi Leër tussen die Wehrmacht en absolute militêre oorheersing op die vasteland staan.
Die tweede belangrike aspek is die gereedheid van die plaaslike bedryf om vier-en-dertig te vervaardig. Ons moet nie vergeet dat hiervoor ons fabrieke 'n baie groot sprong in die toekoms moes maak nie, en die punt is dit. Tot onlangs was die T-28-mediumtenk die swaarste tenk (nie die baie kleinskaalse T-35-monster nie). Dit was 'n baie moeilike masjien om te vervaardig, en die produksie daarvan is begin by 'n enkele Kirov -aanleg (voorheen Putilovsky). Destyds het hierdie onderneming die beste produksiefasiliteite gehad, en die kwalifikasies van Putilov -werkers was miskien die hoogste onder fabrieke met 'n soortgelyke profiel op die gebied van die USSR. Teen die tyd dat die T-28 begin vervaardig het, vervaardig die fabriek, benewens ander produkte, al 9 jaar trekkers.
Tog het die produksie van die T-28 te kampe gehad met enorme probleme, wat grofweg in 2 groepe verdeel kan word. Die eerste was gebaseer op ontwerpfoute, en daarom is daar tydens die massaproduksie baie veranderings aangebring. Die tweede groep kan produksieprobleme genoem word, en dit het nie net betrekking gehad op die Kirov -fabriek self nie, maar ook op baie van sy onderaannemers wat destyds deelgeneem het aan die vervaardiging van die nuutste gevegsvoertuig. Dit het dus baie lank geneem om al hierdie probleme uit te wis, wat nie eers in maande nie, maar in jare gemeet is.
Die beplanning was dat die Kirovsky-aanleg in 1933 massaproduksie van die T-28 sou begin, maar eintlik was dit eers in 1934 moontlik, en die eerste huishoudelike tenk was eers teen 1936 van talle kindersiektes gered.
Volgens die planne van 1940 was dit dus veronderstel om die produksie van die T-34 by twee aanlegte te ontplooi: die Kharkov-masjiengebou (nr. 183) en die Stalingrad-trekkeraanleg wat vernoem is na V. I. Dzerzhinsky (STZ). Plant nr. 183 was in die beste posisie, net soos voorheen, dit het BT -7 tenks vervaardig, maar STZ - slegs trekkers en bandtrekkers. Maar die feit is dat die BT-7, soos u weet, slegs 'n ligte tenk was wat amper die helfte van die massa van die T-34 en 'n vergasser enjin in plaas van 'n dieselenjin gehad het (die BT-7M, vervaardig in 1940, was toegerus met dieselfde diesel V-2). Met ander woorde, fabriek nr. 183 en STZ het duidelik 'n lang en moeilike pad van "vulkegels" in die gesig gestaar om die produksie van die T-34 te bemeester, en dit was duidelik dat hoe gouer hulle aan die gang gekom het, hoe gouer die Rooi Leër volwaardige gevegsvoertuie sou ontvang. Dit was onmoontlik om die Kirov-aanleg vir die vervaardiging van vier-en-dertig te gebruik, aangesien dit sy eie 'supertaak' gehad het-van die produksie van mediumgrootte T-28's na swaar KV-1's.
Met ander woorde, in 1940 het die leierskap van die Rooi Leër, die nywerheid en die land in die algemeen met ongeveer dieselfde take te doen gehad as in die verre reeds 1933 met die vrystelling van die T-28: daar was 'n eerlik grof projek, in die afwesigheid van 'n bewese tegnologiese produksieketting by die hoofvervaardigers. Uiteraard bestaan die kettings van industriële samewerking ook slegs op papier, omdat die reeksproduksie van onderdele, samestellings en aggregate by filiaalondernemings ook nog onder die knie moes kom. Maar in 1933 was die oorlog nie op die drumpel van die USSR nie, en in 1940 was die situasie heeltemal anders.
Natuurlik sou dit moontlik wees om die 'regte' pad te volg - om nie die T -34 in gebruik te neem totdat die tenk heeltemal bevredigend is vir die weermag nie, en eers daarna met sy reeksproduksie begin. Wat sou ons dan uiteindelik kry? Teen die tyd dat Nazi-Duitsland die USSR aangeval het, sou in hierdie geval absoluut niks gereed gewees het vir die vervaardiging van die T-34 in serie nie, en dieselfde Kharkov nr. 183 sou die gebruikte BT-7's nog steeds vasgeklem het. Maar sou dit beter wees?
Die BT-7 het immers die meeste nadele van die T-34, maar het nie sy verdienste nie. Die T-34 het 'n bemanning van 4, en was dit nie genoeg nie? Daar was drie van hulle in BT-7. 'N Klein, beknopte toring? Dit was nie beter vir die BT-7 nie. Swak sigbaarheid vanuit die motor? Ten volle verwant aan BT. Gebrek aan 'n bevelvoerder se koepel? Dit was dus nooit op BT-7 nie. Maar die BT-7 het nog steeds nie 'n kragtige 76, 2 mm-kanon of anti-kanon-pantser nie, en albei was uiters handig in die geveg. Die enigste ding wat die BT-7 miskien die T-34 voor die oorlog oorskry het, was in tegniese betroubaarheid, maar dit is baie moeilik om te sê of hierdie meerderwaardigheid in die eerste gevegte van die Groot Patriotiese Oorlog, waar ons gemeganiseerde korps het groot massas BT-7 verloor. En daar was hierdie voordeel, miskien, net in die ouer BT-7, omdat die BT-7M heel waarskynlik soortgelyke probleme met die T-34 met sy dieselenjin gehad het.
Met ander woorde, die T-34, natuurlik, in 1940 was nog nie klaar deur die ontwerpers nie. Maar selfs in hierdie vorm was dit meer waardevol vir die Rooi Leër as die ligte tenks wat dit voorafgegaan het, wat deur plant nr. 183 vervaardig is, en vir STZ, in die algemeen, maak nie saak watter tenk u bemeester nie, dit is alles een ding nuut, en daar is 'n groot aantal 'bigwigs' gewaarborg. Met die oog op die bogenoemde, was dit baie sinvol om die T-34 in massaproduksie te stuur: die minpunt van hierdie besluit was dat die Rooi Leër vir die eerste keer "rou" tenks sou ontvang, plus die feit dat dieselfde Rooi Leër sou ontvang volwaardige T-34's van hoë gehalte.
Dit was natuurlik nie moontlik om die T-34 in serie te plaas nie, byna met die hand 'n loods van 'n paar dosyn voertuie bymekaar te maak en na militêre proewe te stuur, ontwerpfoute te vind, dit reg te stel, 'n nuwe bondel te maak, ens. Maar in hierdie geval sou die 'vier-en-dertig' skaars met die massaproduksie begin het voor die begin van die oorlog, en die fabrieke sou geen geleentheid gehad het om in die praktyk al die nodige samewerking uit te werk wat op een of ander manier georganiseer moes word nie reeds in die loop van vyandelikhede. En wanneer die T-34 in hierdie geval in bemarkbare hoeveelhede die troepe sou binnegaan? Dit is moeilik om aan te neem sonder om al die nuanses en eienaardighede van die produksie te ken, maar beslis nie in 1941 nie, en in 1942, waarskynlik, nie alles tegelyk nie.
Nietemin, voor die oorlog, is die vraag om die T-34 uit massaproduksie te onttrek twee keer geopper. Die eerste keer gebeur dit volgens die resultate van vergelykende toetse van die Duitse T-3 met die "vier-en-dertig": ek moet sê dat die kontras in ergonomie en sigbaarheid deur die relatief ruim drieman-rewolwer van die Duitse tenk, wat ook 'n bevelvoerder se koepel gehad het, lyk toe opvallend. Maar die Duitse tenk het ook ander voordele gehad. Een van hulle, vreemd genoeg, die spoed-die T-3 het daarin geslaag om langs die snelweg 69, 7 km / h te ontwikkel, en het nie net die T-34 (48, 2 km / h) ingehaal nie, maar ook die BT-7, wat gewys 68, 1 km / h. Die maksimum spoed is egter in die algemeen 'n baie onbelangrike parameter vir 'n tenk, veral omdat die T -34 -enjin die tenk 'n uitstekende kragdigtheid bied, maar die volgende parameter was meer belangrik - dit was geraas. By die beweging kon die T-3 gehoor word van 150-200 m, die T-34-van 450 m.
Toe het maarskalk G. I. Kulik, wat vertroud was met die toetsverslag, het die produksie van die T-34 opgeskort, maar daarna onder druk van verteenwoordigers van die bedryf en die hoof van die wetenskaplike en tegnologiese kompleks van GABTU I. A. Lebedev kon dit hervat. Die tweede keer dat die voorstel om die produksie van die T-34 te stop, gemaak is nadat die eerste produksievoertuie na militêre proewe gegaan het.
'N Ander standpunt het egter gegeld. Daar is besluit om die produksie van die T-34 in sy huidige vorm voort te sit, en slegs die tekortkominge te verander wat verwyder kan word sonder om die ontwerp te verander. En, terselfdertyd, om 'n projek van 'n gemoderniseerde tenk te skep, en eintlik was daar selfs twee van hulle. In die eerste projek, wat die kode A-41 ontvang het, was dit veronderstel om slegs die tekortkominge uit die weg te ruim sonder om die ontwerp van die romp te verander en die bestaande krageenheid te behou. Ek moet sê dat die A-41 vinnig verlaat is, dat dit nooit die tekeninge verlaat het nie, nie verder gegaan het as die 'papier'-ontwerpstadium nie.
Die tweede projek was die A-43, wat later die benaming T-34M ontvang het, en die oorvloed veranderinge en toevoegings bemoeilik die definisie daarvan: hier moet ons óf praat oor 'n groot modernisering van die T-34, óf oor die skepping van 'n nuwe masjien, met inagneming van die ervaring wat opgedoen is in die ontwerp van die T -34.
Die liggaam van die T-34M blyk langer, langer en smaller te wees as dié van sy 'voorouer'. Die rewolwer het 'n skouerband van 1700 mm (1,420 mm vir die T-34) en was drie sitplekke, daar was 'n bevelvoerder se koepel, die bemanning was 5 mense. Christie se skorsing is verander na 'n torsiestang. Vir die T-34M is 'n nuwe V-5-enjin ontwikkel, maar die ratkas het ongelukkig die ou een agtergelaat (terwyl werk aan die planetêre ratkas reeds aan die gang was). Daar is egter 'n vermenigvuldiger bygevoeg sodat die T-34M 8 ritte vorentoe en 2 agteruit gehad het. Die radio is na die romp geskuif, die bestuurder en die radio -operateur is van plek verander, die ammunisie en brandstofreserwes is vergroot. En met dit alles, die tenk blyk ook amper 'n ton ligter te wees as die T-34, sy snelheid moes ongeveer 55 km / h gewees het, meer as dié van die "vier-en-dertig", en die enigste ding wat die T-34M erger van sy "stamvader"- dit is 'n sekere toename in druk op die grond, aangesien dit 'n ruspe van 450 mm breed en 550 mm breed gebruik het. Laasgenoemde aanwyser het natuurlik binne die normale omvang gebly.
Die projek is in Januarie 1941 aangebied en was baie geliefd by die "hoë owerhede" wat slegs aanbeveel het om die beskikbare gewigsreserwe te gebruik om die dikte van die voorste projeksie -pantserplate tot 60 mm te verhoog. Boonop is daar in Februarie 1941 besluit om 'n planetêre ratkas vir hierdie tenk te ontwikkel.
Met ander woorde, die T-34M was 'n soort simbiose van idees wat in Duitse en huishoudelike tenks ingebed is en beloof om 'n uiters suksesvolle gevegsvoertuig te word, in alle opsigte beter as Duitse tenks. Met dit alles was die vrylating daarvan beplan vir 1941. Die besluit van die Raad van Volkskommissarisse van die USSR en die Sentrale Komitee van die All-Union Kommunistiese Party van Bolsjewiste "Oor die produksie van T-34 tenks in 1941", aangeneem op 5 Mei 1941, lees:
"… Om die Volkskommissariaat vir Sredmash t. Malyshev en die direkteur van fabriek nr. 183 t. Maksarev te verplig om in 1941 die vrystelling van 500 stukke verbeterde T-34 tenks te verseker ten koste van die program wat deur hierdie besluit ingestel is."
In 1941 sou dit 2800 medium tenks uit die bedryf ontvang, terwyl fabriek nr. 183 1300 T-34's en 500 T-34M's en STZ-1.000 T-34's sou produseer. In die toekoms sou die produksie van die T-34 ten volle ten gunste van die T-34M uitgefaseer word.
Ongelukkig was hierdie planne nie bestem om te bewaarheid nie, en daar was net een rede - die V -5 -dieselenjin, wat ongelukkig nooit die lig gesien het nie. As gevolg hiervan het fabriek nr. 183, tydens die ontruiming na Nizhny Tagil, 5 torings (moontlik reeds met geïnstalleerde gewere) saamgeneem, asook 2 rompe met 'n vering, maar sonder rollers, enjins en ratkas, en geen meer werk aan hierdie tenk geproduseer.
Hier sal baie dierbare lesers die skrywer waarskynlik wil herinner dat plant nr. 183 nie tenks met 'n skouerband van 1700 mm kon vervaardig voordat die draai-en-vervelige draaibanke wat onder die Lend-Lease ontvang is, tot sy beskikking oorgedra is nie. In 'n aantal publikasies is dit inderdaad aangedui dat as dit nie vir 2-5 draaibare draaibanke was nie (en in sommige bronne kon hulle dit noem as 'n karusselversnelling, wat natuurlik heeltemal verkeerd is), ontvang van die VSA, dan kan ons ontruimde fabriek nr. 183 nie T-34-85 produseer nie. En dit sal goed wees om 'n paar internetbronne of afskuwelike skrywers soos dieselfde Solonin te hanteer. Maar hier is wat M. Baryatinsky, 'n gerespekteerde historikus wat spesialiseer in pantservoertuie van die Tweede Wêreldoorlog, geskryf het:
'Die grootste vervaardiger van vier-en-dertig, die Nizhniy Tagil-fabriek nr. 183, kon nie oorskakel na die vervaardiging van die T-34–85 nie, aangesien daar niks was om die tandwiel van die toring met 'n deursnee van 1600 mm te hanteer nie. Die karruselmasjien wat by die aanleg beskikbaar was, het dit moontlik gemaak om dele met 'n deursnee van tot 1500 mm te verwerk. Van die NKTP-ondernemings was sulke masjiene slegs beskikbaar by Uralmashzavod en aanleg nommer 112. Maar aangesien Uralmashzavod gelaai was met die IS-tenkproduksieprogram, was daar geen rede om te hoop ten opsigte van die T-34-85 produksie nie. Daarom is nuwe karruselmasjiene in die VK (Loudon) en die VSA (Lodge) bestel. Gevolglik het die eerste tenk T-34–85 eers op 15 Maart 1944 die winkel van fabriek nr. 183 verlaat. Dit is die feite; u kan nie daarmee stry nie, soos hulle sê."
Oor die algemeen was die tekort in die USSR aan draai- en vervelige masjiene vir die vervaardiging van tenks met 'n breë skouerband van die toring lankal 'die praat van die stad'. Laat ons daarom 'n bietjie stilstaan in die beskrywing van die prosesse om die "vier-en-dertig" te verbeter om hierdie kwessie in meer besonderhede te belig en nooit weer daaraan terug te keer nie.
Dus, te oordeel na die inligting wat vandag beskikbaar is, was die gerespekteerde M. Baryatinsky nog steeds verkeerd in sy oordeel oor die teenwoordigheid in die USSR van draaiboormasjiene van die toepaslike grootte.
Die eerste ding wat twyfel laat ontstaan oor die akkuraatheid van die teks, is 'n fout in die beskrywing van die tegniese werking, naamlik die frase "daar was niks om die bewerking van die tandwiel van die toring te hanteer nie", aangesien die saai draaibank dit nie dien nie doel. Kortom, die saai draaibank verteenwoordig homself as 'n draaitafel (voorblad), waaroor die snyer "hang". Laasgenoemde kan op en af en na links en regs beweeg word, sodat die snyer, wat in aanraking kom met die roterende werkstuk, die verwerking daarvan uitvoer.
Om meer presies te wees, "steun" die steun, wat 'n rewolwer bevat op verskillende soorte snyers, wat 'n aantal bewerkings kan verrig, soos die bewerking van eksterne oppervlaktes, gate boor, die punte van 'n onderdeel snoei, ens. Maar dit is onmoontlik om tande op 'n saai draaibank te verwerk; dit is eenvoudig nie ontwerp om met sulke oppervlaktes te werk nie. Miskien het ons die gedagte van die gerespekteerde skrywer egter verkeerd verstaan, en eintlik bedoel hy slegs voorbereidende operasies, en die snytande is later met 'n ander hulpmiddel gesny.
Tweedens, in die algemeen, is die eerste vertikale draaibank in die USSR vervaardig by die fabriek vernoem na G. M. Gray in 1935 Wat interessant is - die masjiene van die "eerste uitgawes" word in sommige ondernemings steeds "gehou".
En in 1937 in die USSR, by dieselfde fabriek, is twee draaiboormasjiene 152 met 'n verwerkingsdeursnee van 2000 mm vervaardig. Die presiese aantal vervaardigde masjiene, helaas, is onbekend, maar volgens die besluit van die Council of People's Commissars in 1941 het die fabriek 23 miljoen roebels gekry. om die jaarlikse produksie op 800 per jaar te bring: dienooreenkomstig kan aanvaar word dat die uitset voorheen aansienlik was.
Derde. M. Baryatinsky sê dat daar geen draai- en vervelige masjiene in die NKTP was nie, maar wat is hierdie NKTP? Sommige van die lesers kan verkeerdelik aanvaar dat die NKTP die People's Commissariat of Heavy Industry (Narkomtyazhprom) is, maar dit is verkeerd, want laasgenoemde is baie vroeër afgeskaf as die gebeure wat beskryf is deur M. Baryatinsky, op 24 Januarie 1939. die kommissariaat van die tenkbedryf, en daarbenewens was daar baie ander mense se kommissariate, waarin daar natuurlik baie toerusting was wat in die NKTP afwesig was.
Dit is dus heeltemal onduidelik hoe die USSR hoegenaamd kan bestaan en ontwikkel sonder om vervelige masjiene met 'n groot deursnee van die voorplaat te draai. Byvoorbeeld, 'n tipiese projek van 'n stoomlokomotiefaanleg het die voorkoms van 15 vertikale draaibanke op elk meegebring, terwyl die deursnee van die dryfwiele van die mees algemene IS -stoomlokomotief 1.850 mm was. Hoe om dit sonder 'n vervelige draaibank te maak?
En die graafmachines? Die swaai -meganisme van 'n graafmachine is dieselfde skouerband van 'n tenk rewolwer, terwyl graafmachines sedert die 30's in die USSR vervaardig is. Voor die oorlog, in 1940, is selfs loopbane gemaak.
Oor die algemeen blyk dit uit een van twee dinge - óf in die USSR het hulle die produksie van draaibare masjiene met 'n bewerkingsdiameter van 2000 mm of meer heeltemal onder die knie gekry, of hulle het 'n magiese manier uitgevind om sonder hulle te kom. In die eerste een word baie meer geglo as in towerkuns, en as daar tog êrens in die dieptes van die volkskommissariaat daar towerstafies lê wat dit moontlik maak om graafmachines en wiele vir stoomlokomotiewe te vervaardig sonder om vervelige masjiene te maak, dan wie het die toepassing van dieselfde "tegnologie" op tenks verhinder?
Met ander woorde, ons kan die mening van 'n gerespekteerde historikus heeltemal vertrou dat die masjiene wat nodig is vir die vervaardiging van tenkskouerbande nie genoeg was in die NKTP nie. Voor die verskyning van die KV-tenk was die enigste fabriek wat hulle nodig gehad het, die Kirov-aanleg, wat medium-tenks T-28 geskep het, waarvan die torings met 76, 2 mm-gewere 'n skouerband van 1620 mm gehad het. Die res, selfs na die oorgang na die T-34, het in die algemeen nie 'wye' draaibanke en saai masjiene nodig nie. Waarom sou hulle dan in die merkbare hoeveelhede in die NKTP wees? Maar dit beteken glad nie dat sulke masjiene nie in ander mense se kommissariate was nie.
Ten vierde, ondanks bogenoemde, was hierdie masjiene nog voor die oorlog nog in 'n mate in die NKTP. Dit word bewys deur 'n brief van die hoof van die 1ste afdeling van die 3de afdeling van die gepantserde afdeling van die GABTU KA, luitenant-kolonel I. Panov, wat toesig gehou het oor die werk aan die T-34, gerig aan luitenant-generaal Fedorenko. Die brief is gedateer 13 Desember 1940 en bevat die volgende reëls:
'Volgens voorlopige ramings is dit moontlik om die skouerband van die toring met ongeveer 200 mm uit te brei. Is hierdie uitbreiding moontlik vanuit 'n produksie oogpunt? Aangesien hierdie uitbreiding vir die Mariupol -fabriek geen betekenis het nie, en fabriek nr. 183 masjiengereedskap het vir die vervaardiging van verlengde skouerbande."
Aangesien die T-34 'n skouerbanddeursnee van 1,420 mm gehad het, blyk dit dat daar masjiene was vir die verwerking van skouerbande met ongeveer 1,620 mm by die fabriek. Boonop is daar 'n foto van die vervelige draaibank wat in 1942 by die fabriek # 183 gemaak is.
Die skaal is nie baie sigbaar nie, maar let op 2 masjienstaanders (een daarvan word net deur die werker aan die regterkant gedraai) - dit dui aan dat ons 'n groot masjien voor ons het. Die feit is dat slegs dié wat bedoel is vir die verwerking van onderdele met 'n deursnee van meer as 1500-1600 mm, gemaak is met twee-kolom draaiboormasjiene. Trouens, die heel eerste "groot" masjiene van hierdie tipe (152 wat ons vroeër genoem het), wat in die USSR gemaak is, het net een rek, maar dit het vinnig duidelik geword dat dit 'n verkeerde besluit was, en die fabriek noem na GM Sedina het oorgeskakel na die produksie van 152M, wat twee rakke het. Dit wil sê, selfs al het ons 'n groot enkelkolom-groot masjien gesien, is dit moontlik dat dit 152 was, wat dele met 'n deursnee van 2000 mm kon verwerk en baie geskik was vir die vervaardiging van 'n breë tenkskouerband. Maar ons sien 'n masjien met twee rakke, en dit dui duidelik op die "professionele geskiktheid" daarvan vir die vervaardiging van onderdele, selfs vir die T-34M, ten minste vir die T-34-85.
Ten vyfde is dit ten slotte nodig om aandag te skenk aan die aantal draai- en vervelige masjiene wat benodig word vir tenkproduksie. Beskou die produksie van die IS-2, 'n swaar tenk met 'n rewolwerring van 1800 mm. Geen enkele historikus het ooit beweer dat ons die masjienpark vir die IS-2 onder Lend-Lease ontvang het nie.
Die fabriek nr. 200, waar die produksie uitgevoer is, was dus in die kortste moontlike tyd toegerus met vertikale draaibanke met 'n groot deursnee van die voorplaat (tot 4 meter). Terselfdertyd, sover dit geoordeel kan word, het NKTP self slegs twee sulke masjiene gevind en dit van UZTM geneem. En die res van die masjiene is reeds deur die Staatsdepartementskomitee (GKO) "uitgehaal", in dekreet nr. 4043ss van 4 September 1943 "By aanneming van die IS -tenk", wat die staatsbeplanningskomitee verplig het om die fabriek het 5 draaiboormasjiene met 'n deursnee van 3-4 m, en meer '14 spesiale masjiene vir die verwerking van skouerbande' voor die einde van 1943.
En tog, wat tipies is, het hulle dit gevind en gedoen. Sonder enige Lend-Lease.
En laat ons nou aandag gee aan nog een ding. Die fabriek, wat 7 vervelige masjiene gehad het en daarbenewens 14 spesiale masjiene, is gedurende die oorlogsjare vervaardig, en daarna 'n maksimum van 250 tenks per maand. En fabriek # 183 ondersteun die produksie van T-34-85 teen meer as 700 voertuie per maand (tot 750), dit wil sê byna drie keer meer as fabriek # 200. En as laasgenoemde 7 vertikale draaibanke met 'n groot deursnee van die voorplaat nodig gehad het, hoeveel plant hulle dan nr. 183 en ons ander fabrieke wat T-34-85 vervaardig? Die totale produksie van T-34-85 by alle fabrieke in ander maande was immers meer as 1200 voertuie!
En wat, kan iemand ernstig glo dat dit alles op verskeie masjiene uit die Verenigde State gedoen is? Nee, u kan natuurlik verwys na die feit dat Amerikaanse masjiene 'honderd miljoen keer' meer produktief was as huishoudelike, maar hierdie argument word verbreek deur die feit dat die USSR nie net huisgemaakte draaibanke en vervelige masjiene gehad het nie. tot sy beskikking, maar ook buitelandse, selfs voor die oorlog verkry, byvoorbeeld - die maatskappy "Niles".
Maar dit is nie alles nie, want daar is nog steeds 'sesde', wat bestaan uit 'n banale wanverhouding tussen die afleweringstye van masjiene vir verhuring aan fabrieke en die vrystelling van die T-34-85. Die feit is dat draaibare masjiene eintlik onder Lend-Lease vir ons tenkfabrieke bestel is, byvoorbeeld, volgens die GKO-besluit nr. 4776ss "Oor die vervaardiging van T-34-85 met 'n 85 mm-kanon by die fabriek nr. 112 Narcotankprom "gedateer 1943-15-12 Die volkskommissariaat vir buitelandse handel het onder meer opdrag gekry" vir plant nr. 112 van NKTP 5 stukke draaibanke met 'n voorblad van 2, 6 tot 3 meter …… met aflewering in die 2de kwartaal van 1944 ".
Maar die hele punt is dat plant # 112 vanaf Januarie 1944 begin het met die vervaardiging van T -34-85 tenks, wat hulle onderskeidelik in Januarie - 25, in Februarie - 75, in Maart - 178 en in April vervaardig (dit is uiters moeilik om te aanvaar dat die masjiene met aflewering "in die 2de kwartaal" teen hierdie tyd by die aanleg geïnstalleer kon word) - 296 tenks. En die interessantste is dat die produksie na die aankoms van Amerikaanse masjiene uiters onbeduidend toegeneem het, dat die fabriek maksimum 315 tenks per maand vervaardig het!
Die situasie hierbo beskryf perfek die werklike behoefte aan draai- en vervelige masjiene-slegs vir een fabriek, wat slegs 315 T-34-85 masjiene per maand vervaardig, het dit, behalwe die bestaande masjienpark, ook 5 Amerikaanse masjiene benodig. wat reeds masjiene gehad het met 'n groot deursnee van die voorplaat! Oor die algemeen verbrokkel die weergawe oor die wonderbaarlike prestasie van Amerikaanse masjiengereedskap.
Wat die fabriek nommer 183 betref, was die dekreet met toestemming om masjiene in die buiteland te bestel om die verskaffing van groot karruselmasjiene voor 1 Julie 1944 te organiseer, terwyl die eerste T-34-85 tenks met 'n breë rewolwerskouer ('n geruime tyd die fabriek tenks met 'n 85 mm-kanon in die ou, smal agtervolging vervaardig), het die fabriek in Maart 150 voertuie, 696 in April, 701 en 706 voertuie onderskeidelik in Mei en Junie afgelewer. Daar is ook Malyshev se dagboek waarin hy 'n gesprek met I. V. Stalin:
'15 Januarie 1944 … Toe vra kameraad Stalin:' Is dit dan moontlik om T-34 tenks met 'n wye skouerband te vervaardig? nuwe toring, onderhewig aan 'n gelyktydige toename in die produksie van tenks. Maar ons werk aan die probleem met die fabrieke en binne 3-5 dae kan ek ons voorstelle rapporteer. "Kameraad Stalin het gesê:" Ja, tenks kan nie vervaardig word nie maar u gee u voorstelle deur drie dae. Moenie vergeet nie "en totsiens gesê".
Maar hier is dit nie duidelik nie, Malyshev praat van die noodsaaklikheid van draaibare masjiene met 'n groot deursnee van die voorkant, benewens die bestaande masjiene (of verskil dit nog steeds?). Die feit dat die T-34-85 sedert Maart 1944 met 'n wye skouerband vervaardig is, spreek egter vanself-plant nr. 183 kon onder geen omstandighede op die vasgestelde datum leen- en vervelingsmasjiene ontvang het nie. Eerstens was dit nodig om hul aflewering met die Verenigde State te koördineer, en dit het tyd geneem - dan moes hulle nog gemaak word, en die produksiesiklus van so 'n masjien is redelik groot. Dan moes hierdie masjiene nog by die USSR afgelewer word, en dit is duidelik dat dit onmoontlik was om dit binne 1-2 maande te doen. En dit beteken dat vertikale draaibanke met 'n groot deursnee van die voorblad by die fabriek nr. 183 beskikbaar was, selfs voor die aflewerings.
Daar is nog een nuanse. Ons weet dat sulke masjiene onder Lend-Lease bestel sou word, maar ons het nie 'n volledige beeld van hoeveel groot vertikale draaibanke eintlik bestel is, hoeveel afgelewer is nie (sommige kon onderweg doodgaan), en hoeveel van die meegeleverde masjiene is gevolglik na die NKTP oorgedra.
Dit is waar dat die dierbare lesers 'n vraag het: as dinge in die USSR so goed was met vertikale draaibanke met 'n groot deursnee van die voorblad, waarom sou u dit dan in die buiteland bestel? Die antwoord was blykbaar dat, aangesien die NKTP self nie oor sulke masjiene beskik nie, vir die vervaardiging van tenks dit nodig was om ander mense se kommissariate af te ruk, dit wil sê, tenks ten koste van ander toerusting en die produksie daarvan het nie tegelyk die behoeftes van al die kommissarisse gedek nie. Hulle is dus in die buiteland bestel, aangesien daar so 'n geleentheid was. Hieruit volg beslis nie dat die USSR sonder die aangeduide masjiengereedskap nie die massaproduksie van die T-34-85 kon georganiseer het nie, en dat dit beslis nie volg dat die fabrieke aan die vooraand van die oorlog nie omdraai en vervelig was nie masjiene vir die T-34M produksieprogram. … Uiteindelik moet ons nie die skaal vergeet nie: volgens die beplande doelwitte moes fabriek nr. 183 gedurende 1941 500 T-34M's produseer, terwyl dieselfde fabriek in die USSR in die oorlog tot 750 T-34 vervaardig het -85 tenks maandeliks.
Maar laat ons teruggaan na 1940-41, na die vervaardiging van T-34 tenks.
