Laat ons eers werk aan die foute van die vorige artikel. Daarin het die skrywer aangevoer dat die USSR voor die oorlog die vervaardiging van draaibare masjiene onder die knie het wat tenkskouerbande met 'n groot deursnee kan verwerk, terwyl die eerste masjiene met 'n voorplaat-deursnee van 2000 mm in 1937 vervaardig is.
Helaas, dit is (ten minste gedeeltelik) verkeerd. Ongelukkig is die geskiedenis van die bou van masjiengereedskap in die USSR nie goed in ons land nie, en dit is uiters moeilik om die relevante literatuur te vind. Die skrywer van hierdie artikel het uiteindelik daarin geslaag om 'n baie gedetailleerde werk van L. A. Aizenstadt in die hande te kry. en Chikhacheva S. A. getiteld "Essays on the history of machine tool construction in the USSR" (Mashgiz, 1957). Volgens L. A. Aizenstadt. en Chikhacheva S. A. die eerste enkel-kolom draaiboordraaibank met 'n voorplaatdeursnee van 800 mm is in 1935 by die Sedin-fabriek (Krasnodar) vervaardig. Blykbaar praat ons van masjien 152, hoewel dit ongelukkig onakkuraat is-die skrywers van Sketches, het ongelukkig nie die name van vertikale draaibanke aangedui wat voor die oorlog vervaardig is nie. Terselfdertyd, soos volg uit die vergelyking van die "sketse" met die data oor die geskiedenis van die aanleg wat op sy amptelike webwerf geplaas is, ondanks die vervaardiging van die eerste monster in 1935, is die masjien 152 deur die staatskommissie aangeneem met die resolusie "geskik vir gebruik" eers in 1937.
Wat die ander modelle van vervelige draaibanke betref, berig die "Sketse" dat daar in 1940 nog twee modelle masjiene vervaardig is: 'n enkelkolom-masjien met 'n voorblad-deursnee van 1.450 mm en 'n tweekolom-masjien met 'n voorplaat-deursnee van 2000 mm. Ongelukkig is dit heeltemal onduidelik of ons van eksperimentele of massaproduksie praat.
Alhoewel dit nie van toepassing is op die onderwerp wat bespreek word nie, is dit interessant dat dit by die fabriek na hom vernoem is. Sedin, in 1941, is die vervaardiging van 'n reuse -draaiboormasjien met 'n massa van 520 ton met 'n voorste deursnee van 9 m voltooi - hierdie masjien is saamgestel deur die fabriek vernoem na S. Sverdlov in Leningrad.
Terug na die tenk -onderwerp, stel ons dat twee baie belangrike kwessies onopgelos bly. Eerstens was die skrywer ongelukkig nooit in staat om uit te vind of die seriële produksie van vertikale draaibanke met 'n deursnee van 2 000 mm voor die begin van die oorlog en tydens dit in die USSR vasgestel is, en, as dit vasgestel is, hoeveel masjiene is in die voor- en oorlogsjare in totaal vervaardig. Soos u weet, plant hulle. Sedina was van 9 Augustus 1942 tot 12 Februarie 1943 in die besette gebied, maar voor die terugtog het die Duitsers die plant byna heeltemal vernietig. Maar wat kan dit ons vertel? 'N Sekere aantal masjiengereedskap daarop kon gemaak gewees het voordat die fabriek' gevang 'is, en die toerusting wat nodig was vir die vervaardiging van masjiengereedskap, kon tydens die ontruiming uitgehaal word, en dan kon die vervaardiging van draai- en vervelige masjiene is nog êrens gevestig. Aan die ander kant het die skrywer van hierdie artikel geen melding hiervan gevind nie. Hier is L. A. Aisenstadt. en Chikhachev S. A. hulle sê niks oor die militêre vervaardiging van vervelige draaibanke nie. Maar terselfdertyd skryf gerespekteerde skrywers dat tydens die Groot Patriotiese Oorlog die masjiengereedskap van die USSR die produksie van 'n groot aantal gereedskap met nuwe ontwerpe bemeester het, gee hulle baie voorbeelde, maar hulle wys direk daarop dat dit absoluut onmoontlik om hulle almal in detail in die raamwerk van een werk op te noem. Miskien bly die vervaardiging van vertikale draaibanke buite die omvang van hul werk?
Die tweede vraag: ongelukkig is dit onbekend of dit moontlik was om die vervaardiging van tenkskouerbande op hierdie masjiene te organiseer, aangesien, soos baie dierbare lesers tereg opgemerk het in die kommentaar op die vorige artikel, die feit dat die deursnee van die voorplaat groter as die deursnee van die skouerband, waarborg nie so 'n moontlikheid nie.
Die ding is dat die deursnee van 'n tenkskouerband een ding is, maar die afmetings van die deel wat op die voorblad geplaas moet word om die tenkskouerband te verwerk, is heeltemal anders. Nietemin kan die tweede vraag heel waarskynlik bevestigend beantwoord word, omdat daar nie aanvaar moet word dat 'n hele toring op 'n saai draaibank vir die verwerking van 'n tenkskouerband nodig was nie. Die toringskouerband was immers een van sy dele, en soos u op die foto van daardie jare kan sien, is dit afsonderlik van die toring verwerk. So byvoorbeeld in die voorheen aangehaalde foto van 'n vervelige draaibank.
Die prosedure vir die verwerking van 'n tenkskouerband vir 'n T-34 in fabriek # 183 in 1942 is pas geneem. Nog 'n foto.
Demonstreer die prosedure vir die sny van die tande van 'n toring -skouerband by dieselfde fabriek nr. 183 in dieselfde 1942, maar natuurlik op 'n ander tipe masjien. Soos ons op albei foto's kan sien, is die grootte van die verwerkte dele baie kleiner as die T-34-rewolwer en is dit miskien redelik naby die skouerbanddeursnee.
Die vraag of draaibare masjiene wat geskik is vir die verwerking van breë skouerbande van die T-34M- en T-34-85-torings, is gevolglik omstrede. Maar daar is geen twyfel dat ons fabrieke selfs voor die aanvang van die Groot Patriotiese Oorlog 'n groot vloot sulke masjiene gehad het met 'n groot deursnee van die voorplaat, aangesien die ander oorwegings wat die skrywer in die vorige artikel uitgespreek het, geldig is. Ons het natuurlik masjiengereedskap nodig gehad vir die vervaardiging van lokwiele, graafmachines en ander toerusting, en as dit nie van Sowjet -produksie was nie, het ons dit natuurlik in die buiteland gekoop. Laat ons ook herinner aan die brief van luitenant -kolonel I. Panov, wat in 1940 berig het dat die fabriek nr. 183 oor 'n voldoende masjienpark beskik om tenks met lang skouerbande te vervaardig. Laat ons onthou dat die bestellings vir 1941 vir die aankoop van ingevoerde toerusting by fabrieke nr. 183 en 75, sowel as STZ geen draaibare masjiene bevat nie. En dit is ten spyte van die feit dat die fabriek nr. 183 in 1941 met die produksie van die T-34M met 'n breë rewolwerring sou begin, en dat STZ vanaf 1 Januarie gereed sou wees om die T-34 in serie te begin, 1942. Laat ons onthou dat die produksie van die T-34-85 vroeër by ons fabrieke begin het as wat ingevoerde masjiene onder Lend-Lease sou kom, ens. En natuurlik, vir die vervaardiging van 250 IS-2 tenks per maand, het plant nr. 200 7 vervelige en draaibankmasjiene met 'n groot deursnee van die voorplaat nodig gehad, en hoeveel daarvan was nodig vir plant nr. 183, wat vervaardig het tot 750 T-34-85's per maand? Kon daar aan sy behoeftes voldoen word deur verskeie masjiene wat ons onder Lend-Lease ontvang het?
En as u ook onthou dat niemand tot dusver data aan die algemene publiek oor die hoeveelheid voorraad vertikale draaibanke onder Lend-Lease aangebied het nie, dan blyk dit nogal interessant te wees. Ons weet dat die USSR sulke masjiene in die buiteland gaan bestel om die produksieprogram van 1944 te vervul, maar ons weet nie of dit bestel is, en indien wel, of dit afgelewer is, wanneer en in watter hoeveelheid. Net so is dit nie bekend of sulke masjiene vroeër of deur ander kanale onder Lend-Lease gelewer is nie: tydens die oorlogsjare het die USSR produkte verkry wat nie op die lyste van Lend-Lease toegelaat was nie, dit wil sê as deel van gewone koop- en verkooptransaksies.
Kom ons sluit hierdie onderwerp af met vertikale draaibanke en gaan oor na die eienaardighede van die produksie van die T-34 in 1941-42.
Soos ons vroeër gesê het, ten tyde van die massaproduksie, het die T-34-projek 'n aantal tekortkominge bevat, waarvan die belangrikste die onvoldoende bemanningsgrootte, swak sigbaarheid van die tenk en beduidende tekortkominge in die transmissie was. Daarbenewens het die tenk 'n redelike hoeveelheid "kindersiektes" gely, wat volgens die resultate van die eksperimenteel maklik uitgeskakel kon word. En asof dit nie genoeg was nie, het die fabrieke waar die produksie van die T-34 beplan is, nie voorheen medium tenks vervaardig nie, aangesien ligte BT's by aanleg 183 gemaak is en geen tenks voorheen by STZ vervaardig is nie.
Ons bestuur het die tekortkominge van die T-34 goed begryp, maar tog is besluit om die tenk in massaproduksie te stuur. Daar is 2 hoofredes vir hierdie besluit. Die eerste daarvan was dat die T-34 selfs in sy huidige vorm beslis beter was in gevegskwaliteite as die tenks BT-7, om nie eens te praat van enige T-26 nie. Die tweede is dat dit onmoontlik was om die produksie van so 'n nuwe en komplekse masjien, wat die T-34 was, vir fabrieke nr. 183 en STZ tegelyk te organiseer; dit was nodig om 'n effektiewe produksieketting binne die ondernemings en nie minder effektiewe interaksie met kontrakteurs-verskaffers nie.
Daarom is besluit om die T-34 in sy huidige vorm te vervaardig, maar terselfdertyd 'n verbeterde, gemoderniseerde tenkontwerp te ontwikkel, wat die bekende ontwerpfoute bespaar. Die projek van hierdie tenk staan bekend as die T-34M-hier is die koepel van die bevelvoerder, en vyf bemanningslede, en 'n rewolwer met 'n wye skouerband en 'n nuwe ratkas … Terselfdertyd was die T-34M veronderstel om in 1941 in massaproduksie te begin en T-34 model 1940 geleidelik te verplaas
Dit is duidelik dat so 'n oplossing dit moontlik gemaak het om nie eens twee nie, maar verskeie voëls met een klip dood te maak. Aan die een kant het die Rooi Leër onmiddellik medium tenks begin ontvang met 'n 76, 2 mm-kanon en 'n kanonwapen. Die troepe het nuwe, ongewone toerusting vir hulle begin bemeester. Fabrieke - om produksieprosesse en die doeltreffendheid van hul voorsieningskettings te ontwikkel. Die prys hiervoor was dat die T-34 aan die troepe voorsien was met reeds bekende, maar nie uitgeskakel, tekortkominge. Natuurlik kon 'n mens 'n ander pad ingeslaan het en die vrystelling van die T-34 uitgestel het totdat al sy tekortkominge uit die weg geruim is, maar blykbaar het die leierskap van die Rooi Leër tereg geglo dat dit beter is om 'n onvolmaakte tenk in die troepe te hê as om nie 'n goeie een te hê nie … En buitendien, terwyl die T-34M-projek en sy eenhede gereed is, sou die binnelandse bedryf soveel as moontlik voorberei gewees het vir die reeksproduksie daarvan.
Ons sien dus dat die vervaardiging van die "klam" T-34 voor die oorlog redelike verduidelikings het. Maar hier ontstaan 'n ander vraag. Met die hierbo beskryf benadering, is die verwerping van enige ernstige modernisering van die T-34 mod. 1940 - dit het nie sin gemaak nie, want dit was reeds in 1941 veronderstel om in die T -34M -reeks te gaan. Maar die oorlog het begin, die nuwe dieselenjin vir die T-34M was nooit gereed nie, en dit het duidelik geword dat geen 'vier-en-dertig' na die troepe sou gaan nie. Waarom dan die eerste veranderinge ten goede - 'n nuwe kontrolepunt, bevelvoerder se koepel, ens. eers in 1943 op reeks T-34's verskyn? Wat het jou verhinder om dit voorheen te doen?
Heel dikwels word in die beskrywings van die T-34 die eenvoud van die ontwerp van die tenk opgemerk, waardeur dit moontlik was om sy massaproduksie in die strydlustige USSR vas te stel. Dit is ongetwyfeld korrek, maar daar moet op gelet word dat die T-34 hierdie verdienste nie dadelik verkry het nie. Die skeppers van die tenk, M. I. Koshkin en A. A. Morozov, het baie moeite gedoen om 'n uitstekende resultaat te behaal sonder om komplekse tegniese oplossings te gebruik. Maar die ontwerp van die T-34 vanaf 1940 was baie moeilik vir ons fabrieke, wat dit veronderstel was om dit veral in die oorlog te vervaardig. Byvoorbeeld, "Geskiedenis van tenkbou by die tenkaanleg van Oeral №183 genoem. Stalin "dui aan dat" Die ontwerp van gepantserde dele … is uitgevoer sonder om tegnologiese vermoëns in ag te neem, waardeur sulke onderdele ontwerp is … waarvan die produksie in serieproduksie onmoontlik sou gewees het … ". Terselfdertyd, ongelukkig, aanvanklik "… was die produksietegnologie ontwerp vir die beskikbaarheid van geskoolde werkers wat, met behulp van universele toerusting, in klein hoeveelhede, bewerking van komplekse tenkonderdele kon verrig en die kwaliteit van die verwerking afhang van die kwalifikasies van die werker."
Eenvoudig gestel, die ontwerpers het 'n belowende tenkprojek geskep, maar dit het gou duidelik geword dat die ontwerp ver van optimaal was vir die vervaardiging van die toerusting wat by fabriek nr. 183 beskikbaar was, of dat dit hoogs gekwalifiseerde personeel benodig, wat die onderneming nie kon of nie gehad het nie. enigsins. In sommige ander prosesse kon die fabriek genoeg toerusting en gekwalifiseerde werknemers gehad het, maar vir relatief klein hoeveelhede massaproduksie, en die tenk sou werklik massief word. Gevolglik moes 'n kompromie gevind word - êrens om die ontwerp van die masjien of die individuele onderdele daarvan te verander, en om êrens nuwe masjiene aan te koop en te installeer, die produksietegnologie te verander.
Dit is maklik om hieroor te praat as dit oor een onderneming gaan, maar in sommige gevalle het sulke ontwerpveranderinge nie net betrekking op die fabriek waar die finale tenks uitgevoer word nie, maar ook oor die onderaannemers daarvan. En laat ons nou ook onthou dat die T-34-vervaardigingsaanleg nog lank nie alleen was nie, en dat die masjienpark en die kwalifikasies van die werkers natuurlik aansienlik verskil het.
'Waaraan het u gedink voor die oorlog?' Die liewe leser sal vra, en hy sal natuurlik reg wees. Maar onthou dat die produksievolumes vir 1941 glad nie die verbeelding aangegryp het nie: 1800 tenks vir fabriek # 183 en 1000 tenks vir STZ. Dit is slegs 150 en 84 motors per maand. Vir hierdie produksieprogram het die bestuur van die ondernemings bepaal dat daar 'n ekstra masjienpark, personeel, ens. Terselfdertyd, met die begin van die oorlog, was dit nodig om die produksievolumes verskeie kere te verhoog, waarvoor die masjienpark en personeel van STZ en fabriek nr. 183 uiteraard nie volledig ontwerp was nie.
En ons praat slegs oor die fabrieke waar daar voor die oorlog beplan was om T-34's te vervaardig, en gevolglik is verskillende voorbereidende maatreëls getref. Maar laat ons dit nie gedurende 1941-42 vergeet nie. Die produksie van die T-34 is bemeester by nog 4 aanlegte: nr. 112, 174, sowel as UZTM en ChKZ.
Voor die oorlog was fabriek # 183 duidelik die leier in die vervaardiging van die T-34, so byvoorbeeld het dit in die eerste 6 maande van 1941 836 tenks vervaardig, terwyl dit by STZ slegs 294 was. In Junie 1941, fabriek # 183 vervaardig 209 voertuie., en STZ - slegs 93. Maar die aanleg nr. 183 was in die Oekraïne, in Kharkov, en dit moes natuurlik dringend ontruim word (na Nizhniy Tagil), wat tussen September en Oktober 1941 gedoen is Dit is duidelik dat iets soos die "hervestiging", en selfs in so 'n kort tydjie, selfs in vredestyd uiters moeilik sou geword het, maar in oorlogstyd was dit 'n werklike prestasie. En met inagneming van al die bogenoemde, was dit nodig om terselfdertyd op dieselfde manier te bestuur en produksievolumes te verhoog … In Desember 1941 het fabriek nr. 183 slegs 25 tenks in Maart 1942 geproduseer - reeds 225, en sodoende enige maandelikse produksie van die vooroorlogse tyd, en in April - 380 voertuie, wat 42, 8% hoër is as die beste produksie in Kharkov (266 tenks in Augustus 1941).
Wat die STZ betref, het dit, anders as die Kharkov -aanleg, nêrens verhuis nie, maar daar was baie probleme, selfs sonder ontruiming. Die voorkant het al hoe nader gerol, 'n aansienlike deel van die onderaannemers het opgehou werk, of het nie meer die geleentheid gehad om onderdele en komponente aan STZ te verskaf nie. Die fabriek moes dus 'n toenemende aantal produksiefasiliteite tuis onder die knie kry, en terselfdertyd - om die produksietempo te verhoog … wat STZ gedoen het - het die produksie van die T -34 daarop voortgegaan totdat die gevegte begin het die grondgebied van die plant (en selfs 'n bietjie oor Togo).
Wat die res van die fabrieke betref, het hulle 'n ewe titaniese taak gehad - hulle moes die produksie van heeltemal nuwe toerusting vir hulle in oorlogstyd onder die knie gehad het. Plant nr. 112 begin met die reeksproduksie in September 1941, die ander drie bogenoemde aanlegte-in Junie-September 1942.
Dit is dus duidelik dat alle pogings in sulke omstandighede juis moes gewees het om die ontwerp van die T-34 op 'n vlak te bring wat dit moontlik sou maak om sy massaproduksie te organiseer, en nie die uitstel te vertraag deur die ontwerp verder te bemoeilik nie. Daarom het die ontwerpers en tegnoloë van die fabriek nr. 183, ten minste vanaf die winter van 1941 (en in werklikheid - selfs vroeër), gefokus op werk op die volgende gebiede:
1. Die maksimum moontlike vermindering van onderdele wat van sekondêre belang is in die tenk, waarvan die uitsluiting nie die tegniese en gevegskwaliteite van die voertuig mag verlaag nie.
2. Vermindering van die normale onderdele wat op die tenk gebruik word, beide in hoeveelheid en in grootte.
3. Vermindering van die plekke wat op die onderdele verwerk moet word, terwyl die netheid van die dele wat bewerk moet word, hersien word.
4. Oorgang na die vervaardiging van onderdele deur koue stamp en giet in plaas van die toegepaste warmstempel en smee.
5. Vermindering van die reeks onderdele wat hittebehandeling benodig, verskillende tipes korrosie- en dekoratiewe bedekkings of spesiale oppervlaktebehandeling.
6. Vermindering van samestellings en onderdele verkry in die volgorde van samewerking van buite.
7. Vermindering van die reeks grade en profiele van materiaal wat gebruik word vir die vervaardiging van die tenk.
8. Oordrag van dele wat uit skaars materiaal vervaardig is, na die vervaardiging van plaasvervangende materiaal.
9. Uitbreiding, waar dit toegelaat word deur bedryfsomstandighede, toelaatbare afwykings van tegniese toestande.
Dus, in 1941 - 1942. ongelooflike resultate is op hierdie gebiede behaal. Vanaf Januarie 1942 is die tekeninge van 770 dele verander, en die gebruik van 1 265 onderdeelname is heeltemal laat vaar. Dit blyk 'n fantastiese figuur te wees, maar in 1942 was dit moontlik om 4,972 name van dele uit die ontwerp van die T-34 uit te sluit!
Maar vereenvoudiging of die uitskakeling van besonderhede was natuurlik nie genoeg nie. Tegnologiese prosesse het ook verander. Byvoorbeeld, teen die einde van 1941 was dit moontlik om die bewerking van die gelaste rande van die gepantserde dele te laat vaar. Dit het daartoe gelei dat die kompleksiteit van die vervaardiging van een stel afgeneem het van 280 tot 62 masjienure, die aantal afwerkings - met die helfte en die aantal reguitrolletjies - met die helfte.
Natuurlik was die vereenvoudiging van tegnologie 'n tweesnydende swaard. Aan die een kant is die produksie vereenvoudig en goedkoop, maar aan die ander kant, die kwaliteit daal: byvoorbeeld, die verwerping van die bewerking stel groter eise aan die kwaliteit van die gelaste naat van gepantserde dele, ens. Huisontwerpers en tegnoloë het hierdie verhoudings egter perfek verstaan en probeer om die vereenvoudigings in die ontwerp van die T-34 te vergoed met die nuutste tegnologieë, soos die bekendstelling van outomatiese sweiswerk, wat nog voor die oorlog getoets is, maar grootliks bekendgestel is reeds tydens vyandelikhede. Of, byvoorbeeld, om rolstroke te rol wat in breedte gelyk is aan voltooide dele. Dikwels het die gebruik van sulke tegnologieë nie net die vereenvoudiging van die ontwerp vergoed nie, maar het dit ook aansienlike besparings meegebring. Dus, outomatiese sweiswerk het die vereistes vir die kwalifikasies van werkers en hul arbeidskoste aansienlik verminder, en die verhuring van meetstroke verlaag arbeidskoste vir onderdele wat daaruit verkry is, met 36%, verminder die verbruik van pantserstaal met 15%en verminder ook die persluchtverbruik met 15 duisend kubieke meter. m. vir 1 000 geboue. Deur die ontwerp en tegnologie van die vier-en-dertig drasties te vereenvoudig, was dit natuurlik moontlik om die koste drasties te verlaag, byvoorbeeld die T-34-76 wat vervaardig is deur die fabriek # 183 koste:
1939 vrystelling - 596 373 roebels;
1940 vrystelling - 429.256 roebels;
1941 vrystelling - 249.256 roebels;
En laastens, 1942 - 165 810 roebels.
Helaas, dit was na alle waarskynlikheid nie altyd moontlik om vereenvoudigings en tegnologieë te kombineer wat dit betyds vergoed nie, en daar moet aanvaar word dat individuele groepe T-34's wat gedurende die periode vervaardig is, baie kwesbaarder kan wees as die 'verwysing' tenks mod. 1940, geproduseer voor enige vereenvoudigings.
Natuurlik, in 1941-42. Die USSR het daarin geslaag om die probleem van plofbare groei in die produksie van die T-34 op te los. In 1941 word 'vier -en -dertig' 3 016 motors vervaardig, in 1942 - 12 535 motors. Die maksimum maandelikse produksie van tenks van hierdie tipe in 1941 is in Mei bereik en het 421 voertuie / maand beloop, en in 1942 was die minimum produksie per maand hoër en bedra dit 464 tenks (in Januarie). In Desember 1942 het hulle daarin geslaag om dit tot 1,568 voertuie te bring!
Terselfdertyd sê historici tereg dat dit uiters moeilik is om hierdie vloei op een of ander manier onder tenkaanpassings te versprei. Vir die Duitsers was alles eenvoudig - 'n tenk van 'n sekere ontwerp word vervaardig, en laat dit vir homself wees. Toe het hulle uitgevind hoe om dit te verbeter, veranderings aan te bring - hulle het 'n brief by die naam van die tenk gevoeg, en dit is die wysiging. Hulle het nuwe verbeterings gekry - hulle het die verbeterde motor met die volgende letter gemerk, ens. Dit was nie die geval met die T-34 in die USSR nie. Die feit is dat konstante veranderinge in ontwerp en tegnologie, sowel as die aanpassing van die ontwerp van die tenk by die vermoëns van elke spesifieke aanleg, daartoe gelei het dat die T-34 van dieselfde produksietyd, maar verskillende aanlegte of verskillende groepe dieselfde fabriek was dikwels ver van dieselfde masjiene … Baie hang af van die tegnologie wat 'n spesifieke fabriek bemeester het, en in 1942 het die T-34 van fabriek nr. 183, soos hierbo genoem, 165 810 roebels gekos, maar die T-34, geproduseer by die "naburige" UZTM (Chelyabinsk) - 273 800 roebels.
Met ander woorde, omtrent die "vier-en-dertig" van 1941-42. vrystelling kan gesê word nie as 'n enkele T-34 tenk met verskillende modifikasies nie, maar op 'n hele tenksfamilie, ongeveer dieselfde prestasie-eienskappe, maar met beduidende verskille in ontwerp, wat voortdurend aanpas by die ewe voortdurend veranderende vervaardigingstegnologie by verskillende fabrieke.
Was dit moontlik om veranderinge aan die ontwerp van die T-34-tenk aan te bring? Dit is waarskynlik moontlik, maar sulke veranderinge sal beslis 'n afname in produksie veroorsaak - dit sal tyd neem om dit onder die knie te kry. Kan ons dit bekostig om die produksie van die T-34 te verminder? Onthou dat ons in 1942 24.448 tenks (sonder SPG's) vervaardig het, insluitend:
KV van alle wysigings - 2 553 stuks. (10,4% van die totale uitgawe);
T-34-76-12 535 (51, 3%);
T -60 - 4 477 (18,3%);
T -70 - 4 883 (20%).
Soos u weet, het die leierskap van die Rooi Leër en die land selfs voor die aanvang van die Groot Patriotiese Oorlog goed begryp dat tenks met koeëlvaste wapenrusting kategories verouderd was, en as dit goed was vir iets anders, dan was dit slegs om hulp te verrig funksies. Nietemin, in 1942 38 was 3% van alle tenks wat vervaardig is ligte T-60 en T-70 met hul 15 mm kante, onderskeidelik 'n bemanning van twee en 20 mm en 45 mm gewere.
So 'n vloei kan uiters eenvoudig verduidelik word - die Rooi Leër het tenks in 'n kategorie ontbreek, en enige tenk is selfs beter as die afwesigheid daarvan. Maar as gevolg hiervan was ons weermag genoodsaak om die T-60 en T-70 as so te sê hoofgevegtenks te gebruik, hoewel so 'n konsep natuurlik nie in daardie jare bestaan het nie. Die resultate van die feit dat ligte pantservoertuie destyds gedwing was om die hele reeks take wat die tenkmagte van daardie tyd ondervind het, uit te voer, was uiters groot verliese van beide die gepantserde voertuie en sy bemannings.
Was dit moontlik om die produksie van die T-34 op daardie tydstip te verminder, wat op daardie tydstip (1941-42) nog die titel van 'n tenk met anti-kanon pantser behou het?
Dikwels moet 'n mens in die kommentaar op sekere publikasies lees dat, volgens hulle, die massaproduksie van ongemoderniseerde T-34's, en selfs dikwels nie van die beste kwaliteit nie, 'uitstekend' die kannibalistiese karakter van die destydse leierskap van die USSR kenmerk en, natuurlik, kameraad Stalin persoonlik. Maar as die produksiewerkers betyds na die nuwe kontrolepunt en die koepel van die bevelvoerder omsien, sou die verliese in die T-34-spanne baie minder wees as wat dit werklik gebeur het.
Natuurlik sou die verliese onder tenkwaens in hierdie geval minder gewees het. Maar daar sou minder tenks in die troepe wees. En wie kan tel hoeveel ekstra gewere, masjiengeweerders, artilleriste en ander soldate wat sonder die ondersteuning van tenks oorgebly het as gevolg van die vermindering van hul produksie van wat werklik bereik is?
Rekenkunde is eintlik 'n nagmerrie. En dit is vir ons, mense, selfs nou moeilik om te voorspel in die volheid van die nasleep van die ontleding van die gebeure van die bloedige dae. En om te besluit wat reg is en wat nie, in daardie jare … Miskien het die leierskap natuurlik nie heeltemal optimaal opgetree nie. Miskien sou die bekendstelling van dieselfde bevelvoerder se torings nie die produksie so vertraag het nie, wie weet? Hier is dit nodig om die veranderinge in arbeidsintensiteit, sowel as die vermoëns van die masjiengereedskappark van elke plant, te ontleed … dit alles is die skrywer van hierdie artikel ver buite die kennis. Maar oor een ding is daar geen twyfel nie-die belang in die algehele uitbreiding van die produksie van die T-34, wat in die moeilikste omstandighede van 1941-42 gemaak is. en eers later, nadat 5 vervaardigingsaanlegte hul ontwerpkapasiteit bereik het, lyk die modernisering van die T-34 'n redelike alternatief vir enige ander besluit wat op daardie tydstip geneem kon word.
