Ongelukkig het die laaste artikel nie 'materiaal' geplaas oor die monitering van die situasie wat die T-34 verskaf het nie, laat ons daarmee begin.
Daar moet gesê word dat die T-34's van vooroorlogse produksie en produksie van die eerste oorlogsjare dikwels (en absoluut tereg) verwyt word oor die afwesigheid van 'n bevelvoerder se koepel, wat die tenkbevelvoerder 'n relatief goeie uitsig op die slagveld bied.. 'N Mens kan vra waarom ons tenks nie met sulke torings toegerus was nie?
Die feit is dat die funksie van die bevelvoerder se koepel na die mening van huishoudelike tenkbouers deur 'n kyker uitgevoer sal word, wat volgens die beginsel van werking lyk soos 'n periskop van 'n duikboot. Gevolglik, as die bevelvoerder van die Duitse T-3 vyf waarnemingsgleuwe in die voorgenoemde rewolwer gehad het en gewone gleuwe in die pantser was wat deur tripleks geneem is, het die bevelvoerder van die T-34 'n PT-K panoramiese toestel, wat in sommige gevalle is vervang met 'n PT-panoramiese gesig 4-7) en twee periskopiese besienswaardighede aan die kante van die toring.
In teorie moes die bevelvoerder van die T-34 dus 'n voordeel bo sy Duitse 'kollega' gehad het, maar in die praktyk was dit die Russiese tenk wat 'blind' was, terwyl die Duitse een redelik aanvaarbaar was. Hoekom is dit?
Eerstens is dit 'n ongemaklike posisie en 'n klein gesigsveld by die panoramiese gesig. Dit was maerig, dit was moeilik om na hom te kyk vanuit die plek van die bevelvoerder - dit was nodig om sy kop op 'n onnatuurlike hoek te draai, en hierdie tekortkoming het veral verskyn tydens die beweging van die tenk. Teoreties kan die PT-K 'n 360 grade-aansig bied, maar dit het dit eintlik net 120 grade regs van die bewegingsrigting van die T-34 gelaat, terwyl 'n baie belangrike, nie sigbare, "dooie" sone naby die tenk gelaat is.
Daar moet ook op gelet word dat sommige van die nadele van die PT-K panoramiese toestel gevolg het uit die voordele daarvan. Hy het 'n 2,5-voudige toename gehad, wat baie handig was om gekamoefleerde teikens te identifiseer-terloops, die bevelvoerder van die T-3 is van so 'n geleentheid ontneem, wat as 'n merkbare nadeel van die Duitse tenk beskou is. Maar aan die ander kant, so 'n toename met 'n beperkte sigbaarheidshoek het vereis dat die bevelvoerder van die T-34 die vliegwiel van die aandrywing van die sirkelvormige waarnemingsmeganisme stadig moes draai, anders sou die beeld vervaag. En as gevolg van al die bogenoemde, het die Duitse tenkbevelvoerder op enige oomblik 'n goeie geleentheid gehad om sy kop te skud, die slagveld te inspekteer en bedreigings vir sy tenk te identifiseer, terwyl die T-34-bevelvoerder stadig 'n beperkte ruimtesektor voor sy regter "ysterperd" …
Wat die kant-kyk-toestelle van die torings betref, wat die bevelvoerder van die T-34 gehad het, moes hy sterk buk om na die een aan sy sy te kyk. Die skrywer van hierdie artikel kon nooit uitvind of die bevelvoerder die geleentheid gehad het om na die linkerkykapparaat aan die kant van die laaier te kyk nie, maar volgens die toetsuitslae dui beide toestelle op ongemak en 'n klein sektor van mening en die onvermoë om die glas van die toestelle skoon te maak, terwyl dit binne-in die tenk bly, en aansienlike dooie ruimte … Oor die algemeen, ondanks die eenvoud van die toesig "instrumente" van die Duitse T-3 tenk, kan die bevelvoerder daarvan beheer die slagveld baie beter.
Die skutter van die Duitse tenk het, benewens die sig self, ook vier siggleuwe gehad, sodat hy saam met die bevelvoerder die ruimte langs die tenk kon inspekteer. Op die T-34 was die bevelvoerder self 'n skutter, en as sodanig het hy, benewens die bogenoemde waarnemingsmetodes, ook 'n tenk-teleskopiese gesig TOD-6 gehad.
Ek moet sê dat ons besienswaardighede boonop baie perfek was: die Amerikaners wat die T-34 op die Aberdeen Proving Ground bestudeer het, het selfs tot die gevolgtrekking gekom dat dit 'die beste ontwerp ter wêreld' was, maar terselfdertyd tyd opgemerk middelmatige optika. In werklikheid was dit die eerste beduidende nadeel van ons gesig in vergelyking met die Duitse: in beginsel het hulle die skutter vergelykbare vermoëns gebied, maar die vervaardiging van die lense van die Duitse toestel word gekenmerk deur die tradisioneel hoë kwaliteit van die Duitse optika, terwyl ons nog 'n bietjie erger was voor die oorlog. Tog was dit selfs in die ergste tye onmoontlik om te praat van 'n ondoeltreffende gesig van Sowjet -tenks.
Die tweede nadeel was dat die Duitse tenkbesienswaardighede so te sê 'draaipunte' was. Dit wil sê, die posisie van die deel van die gesig waarna die skutter gekyk het, het onveranderd gebly van die hoek van die geweer, maar die skutbevelvoerder van die T-34 moes buk, of andersom, opstaan na die TOD-6-gesig.
Die bestuurder-werktuigkundige op die T-34 het tot drie periskopiese toestelle gehad en eintlik die bestuurdersluik wat effens oopgemaak kon word. Mekhvod T-3 het een "periskoop" en een waarnemingspleet gehad. Maar die Duitse instrumente bied 'n baie goeie voor-na-links-aansig, ondanks die feit dat die radio-operateur langs hom, met twee splete tot sy beskikking, 'n goeie uitsig van vorentoe na regs gehad het, wat 'n aanduiding kan gee aan die bestuurder. Terselfdertyd het ons ontwerpers drie T -34 "periskope" op verskillende vlakke geplaas (die voorste periskop kyk vorentoe - 69 cm van die sitplek, links en regs - 71 cm). Met inagneming van die feit dat die verskil van 2 cm in die sitposisie 'n ander hoogte vereis, aangesien die voorste periskop op die vlak van die werktuigkundige se oë was as laasgenoemde kort was, en die sy -periskoop - as 'ondergemiddeld', daar is dit nie nodig om te praat oor die gemak van waarneming nie. Daarbenewens was daar geen kopbande op die sytoestelle nie; dit het baie vinnig vuil geraak toe hulle op suiwer grond gery het tot 'n totale verlies aan sigbaarheid, en die gewone "ruitveërs" kon hul skoonmaak nie heeltemal hanteer nie.
Die swak sigbaarheid van die bestuurder in die T-34 (met die luik toe) word aangevul deur die blindheid van die radio-operateur, wat slegs 'n optiese sig vir 'n masjiengeweer gehad het. Trouens, hy het so 'n skaars kykhoek gegee en was so ongerieflik dat hy feitlik nie gerigte vuur uit 'n masjiengeweer in die geveg toegelaat het nie. Uit die herinneringe aan tenkwaens volg dit dat die masjiengeweer in die oorgrote meerderheid van die gevalle die funksies van 'n "sielkundige" (skiet in daardie rigting!) Of 'n verwyderbare wapen verrig het.
Ten spyte van al die bogenoemde, wil ek op die volgende let. Natuurlik het die T-3 en T-4 waarnemingstoestelle 'n beter uitsig gebied as die T-34 wat in 1940-1942 vervaardig is, maar dit beteken nie dat die Duitse tenkwaens alles en ons s'n niks gesien het nie. Tog moet u verstaan dat die resensie uit die tenks van daardie jare, beide Britte, Duitsers, binnelandse of Amerikaanse, baie sleg was. Maar die T-34 was erger as die Duitse tenks.
Bewapening
Artillerie. Hier is die T-34 sonder twyfel voorop met 'n groot voorsprong op beide die Duitse en enige moderne medium tenks van ander magte. Die uitrusting van die nuutste Sowjet-medium tenk 76, 2 mm met L-11 artilleriestelsels en daarna F-34 met 'n voldoende hoë aanvanklike projektiesnelheid vir 1940, wat onderskeidelik 612 en 655-662 m / s was, was 'n groot stap vorentoe vir wêreld tenk gebou. In wese het dit gegaan oor die feit dat dit die T-34 was wat 'n universele artilleriestelsel ontvang het wat geskik is om byna alle moontlike teikens van die tenk te bestry: vyandelike pantservoertuie, veldartillerie, tenkwapens, infanterie, sowel as 'n aantal veldversterkings. Terselfdertyd, selfs aan die begin van die Groot Patriotiese Oorlog, het 'n bekende spesialisasie behoue gebly in die artillerietoerusting van Duitse tenks. Dus, die 37 mm en 50 mm gewere wat op die T-3 geïnstalleer is vanweë die lae gewig van die projektiel, en gevolglik die lae inhoud van plofstof daarin, was nie baie geskik om vyandelike infanterie en artillerie en was meestal anti-tenk wapens. Nietemin, in die stryd teen tenks kon slegs die beste van hulle, die 50 mm KwK 39 L / 60 kanon met 'n lang loop, met die binnelandse F-34 meeding, waarvan die pantserpenetrasie redelik vergelykbaar was met die Sowjet-kanon. Omdat die KwK 39 L / 60 geen voordeel bo die F-34 gehad het ten opsigte van die bestryding van gepantserde voertuie nie, was dit ook minderwaardig as die impak op ander soorte teikens, en ook ten tyde van die inval van die USSR, presies 44 Duitse tenks het so 'n wapen gehad.
Inteendeel, die KwK 37 L / 24 artilleriestelsel wat op die T-4 geïnstalleer is, kan goed werk teen die vestingwerke, infanterie en ander ongewapende teikens, maar as gevolg van die lae aanvanklike snelheid van die projektiel, wat slegs 385 m / s was, dit was baie minderwaardig as die L-11 en F-34 in die vermoë om vyandelike pantservoertuie te verslaan. Miskien is die enigste onbetwisbare voordeel van die Duitse tenkartilleriestelsels bo die binnelandse L-11 en F-34 hul relatief klein grootte, wat meer ruimte in die rewolwer vir ander eenhede en bemanning gelaat het.
Daar is niks te sê oor ander lande nie-die Franse 47 mm en Britse 40 mm F-34 kanonne was in alle opsigte kategories minderwaardig. 'N Ander ding is die Amerikaanse M3 "Lee", wat 'n 75 mm-artilleriestelsel gekry het wat min of meer vergelykbaar is met die binnelandse 76, 2 mm gewere van kwaliteite, maar die Amerikaners het daarin geslaag om dit met 'n baie klein horisontale leiding in 'n spons te druk hoek. Wat die binnelandse F-34 betref, was die uitspraak van die Amerikaners, wat dit op die Aberdeen-toetslokaal getoets het, soos volg: “… very good. Dit is eenvoudig, werk foutloos en is maklik om te onderhou. " Slegs 'n relatief lae projektielsnelheid is in die minus op ons geweer gestel, wat vir 1942 baie verstaanbaar was.
Maar baie hoog vir 1940-1941. Die prestasie-eienskappe van ons 76, 2-mm-gewere is tot 'n sekere mate gelykgemaak deur die geringe hoeveelheid pantser-deurdringende skulpe wat ons bedryf vir hulle kon vervaardig. Blykbaar is 'n belangrike rol gespeel deur die feit dat daar lankal geen doelwit vir sulke projektiele was nie-ligte gepantserde tenks van die middel-30's kon baie goed vernietig gewees het selfs met 'n hoog-plofbare 76, 2 mm-projektiel, of skrapnel blootgestel aan kontakaksie.
Tot 1937 vervaardig ons 'n 76, 2 mm pantser-deurdringende projektielmodel. 1933, en die tempo van vrylating het die verbeelding glad nie verbaas nie: byvoorbeeld in 1936-37. met 'n plan vir die vrystelling van 80 000 skulpe, is 29 600 eenhede vervaardig. Met inagneming van die feit dat nie net tenk nie, maar ook veldwapens wapendringende skulpe benodig, lyk selfs die beplande syfers heeltemal onbeduidend, en die werklike vrystelling is heeltemal verdwynend klein. Toe die koms van 'n meer duursame wapenrusting en die ontwikkeling van tenks met 'n kanonbestendige wapenrusting blyk, het die arr. 1933 is ondoeltreffend teen 'n pantserplaat van 60 mm dik, dus 'n nuwe een moes dringend ontwikkel word.
Die produksie van pantser-deurdringende skulpe is egter heeltemal ontwrig. Met planne om in 1938-1940 vry te stel. 450 000 skulpe, 45 100 skulpe is vervaardig. En eers in 1941, uiteindelik, is 'n deurbraak uiteengesit - met 'n plan van 400 000 skulpe aan die begin van Junie, was dit moontlik om 118 000 skulpe te maak.
Op die skaal van die gevegte van 1941-1942. en sulke vrystellings was 'n druppel in die see. As gevolg hiervan, selfs in Julie 1942, het NII-48, wat die impak van huishoudelike skulpe op Duitse pantservoertuie bestudeer het, in die verslag "Nederlaag van die pantser van Duitse tenks" opgemerk:
"As gevolg van die gebrek aan die vereiste aantal kamerpantser-deurdringende skulpe in artillerie-eenhede, wydverspreide skietery op Duitse tenks uit 76, 2 mm-afdelingsgewere met skulpe van ander soorte …"
Nie dat die USSR nie 'n normale pantser-deurdringende projektiel kon ontwerp nie, die probleem was dat sy massaproduksie werkers van baie hoë kwalifikasies vereis, en dat daar 'n groot tekort was. As gevolg hiervan was selfs die skulpe wat nog deur ons bedryf geproduseer is, nie naastenby so goed as wat hulle kon gewees het nie, maar daar was selfs min. Die situasie is tot 'n sekere mate gered deur die besluit om wapens-deurdringende doppe te vervaardig wat nie 'n lont en plofstof in die algemeen bevat nie. Die gepantserde aksie van sulke skulpe was natuurlik onvoldoende; hulle kon die vyand tenk heeltemal uitskakel as hulle die enjin, brandstoftenk of ammunisie raak.
Maar aan die ander kant moet 'n mens nie die vermoëns van leë doppe onderskat nie. In die laaste artikel het ons beskryf dat die T-34 taamlik ernstige skade kan opdoen, selfs in gevalle waar die projektiel nie heeltemal binne-in die romp verbygegaan het nie: die skade is aangerig deur fragmente van tenkwapens wat deur die "wapenrusting deurboor" is. projektiel en die kop van die projektiel, wat in sy geheel of met skrapnel in die gereserveerde ruimte gekom het. In hierdie geval was dit omtrent skulpe van kaliber 37-45 mm. Terselfdertyd het 76, 2 mm-staalblanke, volgens die NII-48-verslag, Duitse tenks "vanuit enige rigting" binnegedring, en hul wapendringende effek was natuurlik baie hoër.
Laat ons ook onthou dat, namate die beskerming van tenks toegeneem het, byna die hele wêreld begin het om sub-kaliber projektiele te gebruik, waarvan die opvallende element in wese 'n klein kaliber staalblank was. Ons T-34's het met 76, 2 mm spasies gevuur en natuurlik was die wapenrusting van die "kaliber" ammunisie baie hoër as die van die sub-kaliber 50 en 75 mm Duitse gewere.
Nog 'n vraag - wanneer het ons sulke skulpe? Ongelukkig het die skrywer van hierdie artikel nie die presiese datum gevind vir die inwerkingtreding van die "leë" BR-350BSP nie, maar A. Ulanov en D. Shein in die boek "Order in the tank forces?" noem 1942.
Wat die masjiengeweer-bewapening betref, was dit oor die algemeen baie dieselfde in ons en Duitse tenks, insluitend 2 masjiengewere van 'geweer' kaliber 7, 62 mm. 'N Gedetailleerde vergelyking van die DT- en MG-34-masjiengewere wat in die Sowjet-T-34 en die Duitse T-3 en T-4 gebruik is, gaan moontlik nog steeds buite die omvang van hierdie reeks artikels.
Gevolgtrekkings oor die tegniese deel
Dus, laat ons nou probeer om alles op te som wat gesê is oor die tegniese data van die T-34. Sy wapenrustingsbeskerming was ondubbelsinnig beter as enige medium tenk ter wêreld, maar dit was glad nie 'onversoenbaar' nie-met groot geluk kon die T-34 selfs met 'n 37 mm-geweer uitgeskakel word, maar vir hierdie geluk kon sy Die span moes regtig baie gehad het … Ten tyde van sy verskyning en in die aanvanklike tydperk van die Tweede Wêreldoorlog, moet die T-34 met reg 'n tenk met 'n kanonwapen genoem word, aangesien dit 'n redelik aanvaarbare aanduiding bied van beskerming teen die hooftenk en teen-tenkgewere van die Duitse anti-tenk-verdedigingstelsel. Duitse tenks in 1941-42 kon slegs op die voorste projeksie 'spog' met 'n soortgelyke boekingsvlak. Die beskerming van die T-34 het eers sy 'kanonvaste' status verloor nadat die 75 mm Kw.k.-geweer aangeneem is. 40, en dit verskyn eers in April 1942 op Duitse tenks, en weer moet verstaan word dat dit selfs later 'n ietwat ernstige rol gespeel het, aangesien dit in merkbare hoeveelhede in die troepe verskyn het.
Die bewapening van die T-34 het ook sy Duitse "mededingers" oortref, maar die posisie van die Sowjet-tenkwaens word bemoeilik deur die byna volledige afwesigheid van volwaardige wapenrustende doppe. Dit het ons tenks gedwing om nader aan die vyand te beweeg vir 'n betroubare nederlaag op 'n afstand, waar die artilleriestelsels van Duitse tenks reeds 'n kans gehad het om die T-34 aansienlike skade aan te rig. In die algemeen, as die T-34 gewapen was met volwaardige pantserdringende skulpe, sou ons heel waarskynlik aan die begin van die oorlog 'Russiese' Tiere 'dodelik gehad het. Ongelukkig het dit nie gebeur nie, maar om 'n rede wat niks te doen gehad het met die ontwerp van die T-34 nie.
Natuurlik het die groot aantal bemannings, waardeur die bevelvoerder nie die skutfunksies hoef te kombineer nie, beter werksomstandighede en sigbaarheid die tenkwaens sekere voordele gebied, maar hoe groot was dit? Miskien sou slegs tenkwaens wat die geleentheid gehad het om in beide Sowjet- en gevange Duitse voertuie te veg, hierdie vraag eerlik beantwoord. Vandag word hierdie tekortkominge dikwels oordrewe, en daar kan beweer word dat dit saam die T-34 'n waardelose tenk gemaak het, maar daar is ander standpunte. Byvoorbeeld, D. Orgill, 'n Engelse joernalis en skrywer, skrywer van 'n aantal boeke oor militêre geskiedenis en die ontwikkeling van pantservoertuie, skryf:
'Al hierdie tekortkominge was egter meestal gering. Hulle kan slegs 'n belangrike rol speel as die tenks waarmee die T-34 op die slagveld ontmoet het, in meer belangrike opsigte gelykstaande was."
Dit is moeilik om te sê hoe reg D. Orgill was, maar daar moet op gelet word dat hy tydens die Koue Oorlog geskryf het sonder dat hy die militêre toerusting van die USSR moes vlei. Die skrywer van hierdie artikel verstaan natuurlik die belangrikheid van ergonomie en goeie sigbaarheid in die geveg, maar aanvaar nietemin dat die Engelsman grootliks reg is en dat die aangeduide tekortkominge van die T-34 ten opsigte van sigbaarheid en ergonomie steeds nie 'n beslissende invloed op die verliese van die T-34's in 1941-1942
Die belangrikste tegniese tekortkominge was waarskynlik die kompleksiteit van die beheer van die vooroorlogse en vroeë militêre produksie van T-34's en hul relatief lae tegniese betroubaarheid. Dit word toegepas op faktore soos swak opleiding van die bemanning en die nie -suksesvolle beskikking van ons gemeganiseerde korps (MK), en dit alles het 'n kumulatiewe effek gegee. Wat het immers gebeur?
Die ligging van die MK in die tweede en derde klas was die teoreties korrekte besluit, aangesien dit vandaar was, nadat die instruksies van die Duitse aanvalle onthul is, dat dit die korrekste sou wees om vorentoe te beweeg vir teenaanvalle. Deur MK in die eerste klas te plaas, sou die Duitsers hulle kon omsingel en sodoende hul gevegsmobiliteit en mag ontneem.
Maar in die praktyk het hierdie teorie daartoe gelei dat ons MK moes vorder en lang afstande moes aflê om met die vyand in aanraking te kom. Die T-34-spanne het meestal nie voldoende ondervinding in die bestuur van hierdie tenks nie; hulle het bespaar op opleiding weens die relatief lae motorhulpbronne van die tenks. Dit het selfs tot die punt gekom dat die T-34-meganika geleer is om ander motors te bestuur! Dit is natuurlik beter as niks, maar met sulke 'voorbereiding' was dit absoluut onmoontlik om die vroeë T-34's met hul massa nuanses onder beheer te kry.
Die tegniese tekortkominge van die ratkas en koppelaars vereis groter professionaliteit van die bestuurderswerktuigkundiges, en dit is eintlik afgegradeer. Boonop het nie almal geweet en geweet hoe om die nodige voorkomende instandhouding van komponente en samestellings betyds uit te voer nie, maar nie die kenmerke van hul tegnologie nie. Dit alles kon natuurlik nie anders as om kontak met die vyand te veroorsaak nie, tot die groot mislukking van die T-34 lei. Byvoorbeeld, tydens die beroemde optog van die 8ste gemeganiseerde korps KOVO het 40 tenks uit die beskikbare 100 verlore gegaan, terwyl nog 5 tenks aan die begin van die oorlog nie in orde was nie en hulle moes op die plek gelaat word van permanente ontplooiing.
U kan natuurlik van die ander kant na dieselfde feit kyk - ja, die 8ste MK het 45% van die beskikbare T -34 -vloot, insluitend 40%, tydens die optog verloor, maar … tydens die oordrag onder eie krag amper 500 km! Met die lees van vandag se werk kry 'n mens die indruk dat die T-34's in die gemeganiseerde korps eenvoudig na die eerste 200-250 kilometer van die optog in dele moes uitmekaar val, maar dit het nie gebeur nie. Miskien was ons masjiene met 'n hulpbron nie so erg soos dit met die eerste oogopslag lyk nie … Of was die bevelvoerder van die 8ste MK, luitenant -generaal Dmitri Ivanovitsj Ryabyshev nog steeds in staat om die spanne van sy eenheid behoorlik voor te berei?
Maar in elk geval in omstandighede waarin dit nog nodig was om die vyand te bereik (en dikwels meer as honderd kilometer "gewond" het), en selfs op toerusting wat goed opgeleide spanne benodig, maar daar is geen, dan groot nie-gevegsverliese is per definisie onvermydelik. Om die strategiese redes wat ons in die eerste artikel van die siklus beskryf het, was die USSR gedoem om die Grensgeveg te verloor, en dit verslind die mees gevegsklare troepe van die grensdistrikte. Gevolglik het die strategiese inisiatief by die Duitsers gebly, en hulle het die suksesvol gelanseerde offensief voortgesit. En dit beteken op sy beurt dat die gestremde T-34's op die gebied gebly het wat deur die vyand gevange geneem is, selfs in gevalle waar hulle moontlik in werking gestel kon word. Daar is gevalle waar dit nodig was om tenks wat ten volle geveg is, te vernietig, wat as gevolg van optogte en gevegte nie brandstof en / of ammunisie oorgehad het nie.
Dit is algemeen bekend dat 'n span wat gedwing word om terug te trek en sy grondgebied te verloor, in 'n gewapende konflik, anders gelyk, groot verliese aan tenks sal ly. Dit geld ook vir die Rooi Leër: byvoorbeeld, in die verdedigingsoperasie van Moskou, wat 'n bietjie meer as twee maande geduur het, van 30 September tot 5 Desember 1941, het ons 'n totaal van 2,785 tenks van alle soorte verloor, of byna 1400 tenks per maand, maar vir 'n maand van die offensiewe operasie in Moskou (5 Desember 1941 - 7 Januarie 1942) was die verliese slegs 429 voertuie, dit wil sê gemiddeld meer as drie keer minder as in die verdedigingsoperasie (data van I. Shmelev). Dit is te wyte aan die feit dat tenks wat op die slagvelde neergeslaan is, sowel as diegene wat om tegniese redes buite aksie was, by diegene bly wat aanval, en beslag lê op die gebied. Die aanvallende kant het gevolglik die vermoë om sulke tenks in werking te stel, terwyl die terugtrekkende kant dit nie doen nie. Die terugtrekkende kant kan tot 'n sekere mate vergoed vir die gedwonge verlating van uitgeputte en gebreekte pantservoertuie, maar hiervoor moet die gepantserde eenhede perfek opgelei en voorsien word van die nodige aantal trekkers, voertuie, ens. Helaas, die tenks van die gemeganiseerde korps van die Rooi Leër, in teenstelling met bogenoemde, is dikwels gedwing om alleen te gaan veg, in isolasie, nie net van die agterste dienste van die gemeganiseerde korps nie, maar selfs in afsondering van hul eie infanterie en artillerie.
Ons kom dus tot die gevolgtrekking dat die tegniese redes wat die verliese van die T-34 in die aanvanklike tydperk van die oorlog aansienlik beïnvloed het, die relatief lae betroubaarheid en akkuraatheid van die bestuurder se kwalifikasies was. En ons kan selfs sê dat, om bogenoemde redes, die T-34's van vooroorlogse produksie en die eerste oorlogsjare nie ooreenstem met die konsep waarvoor dit geskep is nie. Terwyl die hooftaak vir hierdie tenks in hul ontwerp beskou is as aktiewe operasies in die operasionele voorste gebied van die vyand, dit wil sê tot 'n diepte van tot 300 km, was hulle in 1940-1941 nie tegnies gereed vir sulke operasies nie. Gevolglik was hulle nie gereed vir die wendbare tenkoorlog wat die Wehrmacht ons opgelê het nie.
Tog het ons al voorheen gesê, en ons sal dit weer herhaal - die werklike tegniese probleme van die T -34 was nie die belangrikste of beduidende onder die redes vir die nederlaag van die Rooi Leër se gepantserde magte in die beginfase van die oorlog nie. Alhoewel hulle natuurlik bestaan het en natuurlik die geveg belemmer het, sal ons in die volgende artikel kyk na die geskiedenis van die verbetering van die ontwerp van die T -34 - en terselfdertyd die struktuur van tenkmagte verander en die rol van die vier-en-dertig in die geveg.
