Toe dit tyd was om te groet, het daar nie een traan oor die matrose se wange geval nie. Die kruiser "Texas" is sonder spyt op 'n stortingsterrein gegooi, ondanks haar jong 15 jaar en 'n kwarteeu se oorblywende hulpbron.
11 duisend ton staalstrukture, Tomahawk -kruisraketten en planne vir verdere modernisering met die installering van die Aegis -stelsel - alles was tevergeefs. Wat het die kruiser Texas vermoor? Waarom is die feitlik nuwe skip genadeloos in spykers gesny?
Met die eerste oogopslag was die einde van die Koue Oorlog die rede vir die ontydige staking van "Texas", sowel as die drie formidabele susterdorings daarvan - "Virginia", "Mississippi" en "Arkansas". Maar tog het baie van hul maats in die geledere gebly! - dieselfde vernietigers "Spruence" het nog tien jaar of meer onder die vlag sterre en strepe geslaag. Die fregatte "Oliver H. Perry" was nie minder lank nie - die helfte daarvan is nog steeds in die Amerikaanse vloot, ander is na die bondgenote oorgeplaas - Turkye, Pole, Egipte, Pakistan, waar hulle met entoesiasme deur plaaslike matrose ontvang is.
Paradoks? Onwaarskynlik. Die Yankees het hoofsaaklik die mees ondoeltreffende, duur en moeilik om te bestuur toerustingmonsters afgeskryf.
15 jaar is nie 'n ouderdom vir 'n slagskip nie. Ter vergelyking, die gemiddelde ouderdom van die moderne URO-kruisers van die Amerikaanse Ticonderoga-klas is 20 … 25 jaar, en volgens die planne van die Amerikaanse vloot sal hulle tot die middel van die volgende dekade in diens bly. Fig. - missielkruiser "Arkansas" met kernkrag
Die kruiser "Texas" het sy "warm hart" in die steek gelaat - die infernale D2G -eenheid, waarbinne uraanstelsels met onsigbare vuur gebrand het en 150 Megajoules hitte elke sekonde vrygestel het.
Die kernkragsentrale (YSU) het die skip fantastiese gevegsvermoëns gebied - onbeperkte vaarafstand, hoë kruissnelheid - sonder inagneming van die brandstofreserwes aan boord. Boonop verseker die YSU die digtheid van die bobou as gevolg van die gebrek aan ontwikkelde skoorstene en luginlate - 'n belangrike faktor in die geval van die gebruik van massavernietigingswapens deur die vyand. Stem saam, daar is baie voordele.
Ag, agter die pragtige verhaal van "sewe wêreldwye reise sonder om die hawe binne te gaan", was daar verskeie waarhede wat sterk geslaan is:
1. Die outonomie van die skip word nie slegs deur die brandstofreserwes beperk nie. Voedsel, tegniese vloeistowwe, herstelwerk - elke keer as u 'n geïntegreerde voorraadskip moet ontmoet of 'n oproep moet maak na die naaste vlootbasis / PMTO. Om nie te praat van so 'n eenvoudige en voor die hand liggende toestand soos die uithouvermoë van die bemanning nie - toerusting en mense het rus nodig.
2. 'n Reis om die wêreld teen 'n volle snelheid van 30 knope is niks anders as 'n pragtige fantasie nie. Skepe gaan selde alleen: fregatte, landingskepe (groot landingsvaartuie, "Mistral" - maks. 15..18 knope), voorraadskepe, seestrokke en mariene reddingskomplekse, mynesweepers, begeleide seevaartuie - die vloot se gevegsdiens 'n verskeidenheid take kan insluit.
As 'n kernkruiser as deel van 'n eskader werk, verloor hy al sy voordele - dit is nie moontlik om 'n kernbeheerstelsel op elke Mistral-, fregat- of handelsskip te installeer nie.
3. 'n Kernkragsentrale, tesame met sy verkoelingskringe en honderde tonne biologiese afskerming, neem veel MEER ruimte in beslag as die motorruimte van 'n konvensionele kruiser, selfs met inagneming van die vereiste voorraad van duisende ton brandstofolie of aansteker olie breuke.
Dit sal egter nie moontlik wees om die konvensionele kragstasie ten volle ten gunste van die kernkragsentrale te laat vaar nie: volgens die aanvaarde veiligheidstandaarde word nooddieselopwekkers op alle kernaangedrewe skepe geïnstalleer en is daar brandstofreserwes.
Dit is die soort besparing.
In getalle beteken dit letterlik die volgende:
Die kragsentrale van die moderne Aegis -vernietiger "Orly Burke" is 'n kombinasie van vier General Electric LM2500 gasturbines ('n bekende eenheid wat op vlootskepe in 24 lande van die wêreld gebruik word), asook drie standby -dieselopwekkers. Die totale krag is ongeveer 100 duisend pk.
Die massa van die LM2500 -turbine is byna 100 ton. Vier turbines - 400 ton.
Die brandstoftoevoer aan boord van die "Burk" is 1300 ton JP-5-kerosine (wat 'n vaartafstand van 4 400 myl teen 'n spoed van 20 knope bied).
U vra waarom die skrywer die massas beddens, pompe, termiese isolasiekringe en hulptoerusting van die enjinkamer so slim afgeskeep het? Die antwoord is eenvoudig - in hierdie geval maak dit nie meer saak nie.
Die belowende ontwikkeling van die Afrikantov Design Bureau-die "kompakte" kernreaktor RITM-200 vir die kern ysbreker LK-60Ya wat in aanbou is, het 'n massa van 2200 ton ('n kombinasie van twee reaktore). Die krag op die ysbreker -as is 80 duisend pk.
2 200 ton! En dit is sonder om die biologiese beskerming van die reaktorruimte, sowel as die twee hoofturbine -kragopwekkers, hul voer, kondensaat, sirkulasiepompe, hulpmeganismes en propellermotors in ag te neem.
Nee, daar is geen klagtes oor die ysbreker hier nie. 'N Atoom -ysbreker is in alle opsigte 'n wonderlike masjien, op polêre breedtegrade kan 'n mens nie sonder 'n kernkragsentrale nie. Maar alles moet sy tyd en plek hê!
Die installering van so 'n kragstasie op 'n belowende Russiese vernietiger is 'n twyfelagtige besluit om die minste te sê.
Die Amerikaanse Burke is eintlik nie die beste voorbeeld hier nie. Meer moderne modelle, byvoorbeeld die Britse Type 45 -vernietigers met 'n suksesvolle kombinasie van dieselopwekkers, gasturbine -enjins en vol elektriese aandrywing, toon nog meer indrukwekkende resultate - met 'n soortgelyke brandstofreserwe kan hulle tot 7000 seemyl ry! (van Murmansk tot Rio de Janeiro - hoeveel te meer?!)
Kernkruiser "Texas" en kruiser "Ticonderoga"
Wat die vaartuig "Texas" aan die begin van die artikel betref, het 'n soortgelyke situasie daarmee ontstaan. Met 'n soortgelyke wapensamestelling was dit minstens 1,500 ton groter as 'n nie-kernvliegtuig van die Ticonderoga-klas. Terselfdertyd was dit met 'n paar knope stadiger as 'Tiki'.
4. Die werking van 'n skip met YSU, alles anders gelyk, blyk duurder te wees as die werking van 'n skip met 'n konvensionele kragstasie. Dit is bekend dat die jaarlikse bedryfskoste van "Texas" en sy dorsdorste dié van "Ticonderoog" met $ 12 miljoen oorskry het ('n vaste bedrag, veral volgens die standaarde van 20 jaar gelede).
5. YSU vererger die oorleefbaarheid van die skip. 'N Mislukte gasturbine kan afgeskakel word. Maar wat van die beskadigde stroombaan of (o, afgryse!) Die reaktorkern? Daarom is dit 'n wêreldwye gebeurtenis om 'n skip met YSU te beskadig of te bestry.
6. Die aanwesigheid van 'n kernbeheerstelsel aan boord van die skip bemoeilik sy besoeke aan buitelandse hawens en bemoeilik die verloop van die Suez- en Panamakanale. Spesiale veiligheidsmaatreëls, bestralingsbeheer, goedkeurings en permitte.
Dit was byvoorbeeld 'n onaangename verrassing vir die Amerikaners toe hul kepe met kernkrag verbied is om die kus van Nieu-Seeland te nader. Intimidasie deur die 'kommunistiese bedreiging' het niks tot gevolg gehad nie - die Nieu -Seelanders het net vir die Pentagon gelag en die Yankees aangeraai om die wêreld van nader te bestudeer.
Moeilik, duur, ondoeltreffend
Hierdie aansienlike lys sondes was die rede vir die afskrywing van al 9 kernkruisers van die Amerikaanse vloot, waaronder vier relatief nuwe "Virginias". Die Yankees het by die eerste geleentheid van hierdie skepe ontslae geraak en was nooit spyt oor hul besluit nie.
Van nou af bou oorsee nie illusies oor kernkragaangedrewe skepe nie - alle verdere projekte van oppervlakteoorlogskepe is die Orly Burke -vernietigers, wat die basis sal vorm van die vernietigermagte van die Amerikaanse vloot tot in die 2050's of die drie belowende Zamvolt -vernietigers - almal is toegerus met 'n konvensionele, nie-kernkragsentrale.
Kernkragaanlegte is selfs 'n halwe eeu gelede minderwaardig ten opsigte van koste / doeltreffendheid ('n breë konsep wat al die bogenoemde faktore insluit). Wat moderne ontwikkelinge op die gebied van vlootkragaanlegte betref, maak die gebruik van belowende FEP- of CODLOG -skemas (volledige elektriese aandrywing met 'n kombinasie van volspoed -gasturbine -kragopwekkers en hoogs doeltreffende cruisedieselopwekkers) dit moontlik om nog beter prestasie te behaal. By die uitvoer van gevegsdiens in afgeleë gebiede van die Wêreld -oseaan, is sulke skepe feitlik nie minderwaardig in outonomie as skepe met kernkragsentrales nie (met 'n onvergelykbare koste van 'n kernkragsentrale en 'n konvensionele kragstasie van die CODLOG -tipe).
YSU is natuurlik nie 'die duiwel in die vlees' nie. 'N Kernreaktor het twee belangrike voordele:
1. Kolossale konsentrasie van energie in uraanstawe.
2. Vrystelling van energie sonder die deelname van suurstof.
Op grond van hierdie toestande is dit nodig om te kyk na die korrekte toepassingsveld vir kernstelsels aan boord.
Alle antwoorde is sedert die middel van die vorige eeu bekend:
Die moontlikheid om sonder suurstof energie te verkry, word waardeer in die duikbootvloot - hulle is gereed om geld daar te gee, net om langer onder water te bly terwyl hulle die 20 -knoopslag behou.
Met betrekking tot die hoë konsentrasie van energie, verkry hierdie faktor slegs waarde onder toestande van hoë energieverbruik en die behoefte aan langdurige werking met maksimum krag. Waar is hierdie voorwaardes aanwesig? Wie veg die elemente dag en nag deur die ys? Die antwoord is voor die hand liggend - 'n ysbreker.
'N Ander groot verbruiker van energie is 'n vliegdekskip, of liewer katapulte wat op sy dek geïnstalleer is. In hierdie geval, 'n kragtige, produktiewe YSU regverdig sy doel.
Deur die gedagte voort te sit, kan ons gespesialiseerde skepe onthou, byvoorbeeld die atoomverkenningsvliegtuig "Oeral" (kommunikasie skip, projek 1941). Die oorvloed energie -honger radars en elektronika, sowel as die behoefte aan 'n lang verblyf in die middel van die see (die Oeral was bedoel om die Amerikaanse missielreeks op die Kwajalein -atol te monitor) - in hierdie geval, die keuse van YSU aangesien die hoofkragsentrale van die skip nogal 'n logiese en geregverdigde besluit was.
Dit is waarskynlik al.
'Savannah' vrag-passasier kern-aangedrewe skip
Die res van die pogings om YSU op oorlogskepe en skepe van die handelsvloot te installeer, is misluk. Die Amerikaanse kommersiële kerngedrewe vaartuig "Savannah", die Duitse kernaangedrewe erts "Otto Gahn", die Japannese kernvaartuig "Mutsu" met vragpassasiers-alle projekte was onwinsgewend. Na 10 jaar se werking het die Yankees hul kern-ysbreker in die wiele gery, die Duitsers en Japannese het die YSU afgebreek en vervang deur 'n konvensionele dieselenjin. Soos hulle sê, woorde is oorbodig.
Ten slotte, die ontydige ontmanteling van Amerikaanse kernkruisvaartuie en die afwesigheid van nuwe projekte in die buiteland - dit alles dui duidelik op die nutteloosheid van die gebruik van kernkragstelsels op moderne oorlogskepe van die "kruiser" en "vernietiger" klasse.
'N Harkloop?
Die herleefde belangstelling in die probleem van kernbeheerstelsels op oorlogskepe op die oppervlak is niks anders as 'n poging om die onlangse verklaring oor die ontwerpvordering van 'n belowende binnelandse vernietiger te verstaan nie:
“Die ontwerp van die nuwe vernietiger word in twee weergawes uitgevoer: met 'n konvensionele kragstasie en met 'n kernkragsentrale. Hierdie skip sal meer veelsydige vermoëns en verhoogde vuurkrag hê. Dit sal afsonderlik en as deel van die vlootgroepe in die verre seegebied kan funksioneer"
- verteenwoordiger van die persdiens van die Russiese ministerie van verdediging vir die vloot (vloot) Igor Drygalo, 11 September 2013
Ek weet nie wat van die verband tussen die kernkragaanleg en die vuurkrag van die vernietiger nie, maar die verband tussen die YSU, die grootte en koste van die skip kan duidelik opgespoor word: so 'n skip sal groter, meer uitkom duur en die konstruksie sal gevolglik langer neem - op daardie tydstip, aangesien die vloot dringend versadig moet word met oppervlakgevegskepe van die oseaniese gebied.
Ongerealiseerde projek van die groot-kern-onderzeeërskip met kernkrag pr. 1199 "Anchar"
Daar is vandag al baie gesê dat die YSU min invloed het op die verhoging van die gevegskrag van die skip (of eerder die teenoorgestelde). Wat die koste van die bestuur van so 'n monster betref, is alles ook baie duidelik hier: brandstof met gewone skeepsbrandstof - petroleum, sonolie (om nie te praat van ketelolie nie) - sal baie goedkoper wees as 'n 'ewigdurende bewegingsmasjien' in die vorm van 'n kernreaktor.
Laat ek die gegewens uit die verslag vir die Amerikaanse kongres aanhaal (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010). sal die koste van sy lewensiklus met 600-800 miljoen dollar verhoog, in vergelyking met sy nie-atoom-eweknie.
Dit is maklik om dit te verifieer deur die gemiddelde "kilometers" van 'n vernietiger gedurende sy hele lewensduur (gewoonlik nie meer as twee of driehonderdduisend myl nie) te vergelyk met die brandstofverbruik (ton / 1 myl) en die koste van 1 ton brandstof. Vergelyk dan die gevolglike bedrag met die koste vir die herlaai van die reaktor (met inagneming van die wegdoening van gebruikte kernbrandstof). Ter vergelyking: die herlaai van 'n veeldoelige kernduikboot kan tot 200 miljoen dollar op 'n slag kos, terwyl die koste van die herlaai van die reaktore van die vliegdekskip "Nimitz" 510 miljoen dollar in 2007 se pryse beloop het!
Die laaste lewensjare van die kernskip sal van geringe belang wees - in plaas daarvan dat die banale sink in die vorm van 'n teiken of netjies in metaal gesny word, is komplekse en duur verwydering van radioaktiewe ruïnes nodig.
Die bou van 'n kernvernietiger kan slegs in een geval sin maak - die afwesigheid van die nodige tegnologie in Rusland vir die oprigting van buitelandse gasturbine -installasies.
M90FR
Helaas, dit is absoluut nie die geval nie - byvoorbeeld, NPO Saturnus (Rybinsk), met die deelname van SE NPKG Zorya -Mashproekt (Oekraïne), het 'n klaargemaakte monster van 'n belowende GTE M90FR met 'n skip ontwikkel - 'n noue analoog van die Amerikaanse LM2500 turbine.
Wat betroubare en doeltreffende skeepsdieselopwekkers betref, staan die wêreldleier, die Finse onderneming Wärtsilä, altyd tot diens waarvan selfs die arrogante Britte hul toevlug geneem het toe hulle hul tipe 45 -vernietiger geskep het.
Alle probleme het 'n goeie oplossing - daar is begeerte en volharding.
Maar in toestande waarin die Russiese vloot 'n akute tekort aan skepe in die oseanegebied ondervind, is droom van kern-supervernietigers ten minste nie ernstig nie. Die vloot het dringend 'vars magte' nodig - hakke (of beter - 'n dosyn) 'Burke -agtige' universele verwoesters met 'n totale verplasing van 8-10 duisend ton, en nie 'n paar atoommonsters waarvan die bouwerk voor 203 voltooi moet word nie … de jaar.
Die beskeie held van die see is die tenkwa van Ivan Bubnov (projek 1559-B).
'N Reeks van ses tenkwaens, projek 1559 -V, is in die sewentigerjare vir die USSR -vloot gebou - dit was te danke aan hulle dat die vloot op enige afstand van sy eie kus kon werk.
Die tenkwaens van die projek is toegerus met 'n toestel vir die vervoer van vrag op see per traverse, wat dit moontlik maak om vragoperasies uit te voer in geval van beduidende seegolwe. 'N Wye reeks vervoer goedere (brandstofolie - 8250 ton, diesel - 2050 ton, vliegtuigbrandstof - 1000 ton, drinkwater - 1000 ton, ketelwater 450 ton, smeerolie (4 grade) - 250 ton, droë vrag en voedsel 220 ton elk) kan die tenkwaens van hierdie projek as geïntegreerde voorraadskepe beskou word.
En dit is die Yankees
