“Die ontwerp van die nuwe vernietiger word in twee weergawes uitgevoer: met 'n konvensionele kragstasie en met 'n kernkragsentrale. Hierdie skip sal meer veelsydige vermoëns en verhoogde vuurkrag hê. Dit sal afsonderlik en as deel van die vlootgroepe in die verre seegebied kan funksioneer"
- Persdiens van die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie, verklaring van 11 September 2013
Die aandrywingstelsel is die kern van enige tegnologie. Die parameters van alle meganismes en subsisteme wat die struktuur in ag neem, is stewig gekoppel aan die energiebron. Die keuse van 'n kragstasie is die moeilikste stadium in die ontwerp van 'n tegniese stelsel, waarvan die korrektheid (en die beskikbaarheid van 'n geskikte beheerstelsel) alles afhang.
Die moontlikheid om 'n kernkragaanleg op 'n belowende Russiese vernietiger te hê, veroorsaak lang gesprekke. Elkeen van die partye noem noemenswaardige argumente, terwyl amptelike bronne geen spesifieke verduidelikings gee oor die kenmerke en voorkoms van die toekomstige skip nie.
Die aanvanklike gegewens is soos volg. Tot op hede is die behoefte aan 'n kernkragsentrale (NPS) bevestig op drie klasse skepe en vaartuie:
- op duikbote (die rede is voor die hand liggend - die behoefte aan 'n kragtige lug onafhanklik kragsentrale);
- op ysbrekers, as gevolg van hul langtermyn werking met maksimum krag. Die geïnstalleerde kapasiteitsbenuttingsfaktor vir moderne kern ysbrekers is 0,6 … 0,65 - twee keer so hoog as dié van enige vlootoorlogskip. Ysbrekers "breek" letterlik in die ys, terwyl hulle nie die roete kan verlaat om brandstofvoorrade aan te vul nie;
- op superdraers, waar die geweldige grootte en krag die gebruik van konvensionele SU's nie winsgewend maak nie. Britse ontwerpers het hierdie stelling egter onlangs ontken - gasturbines was die voorkeur op die nuwe vliegdekskip. Terselfdertyd is beplan om koningin Elizabeth (60 duisend ton) toe te rus met 'n uiters energieverbruikende stelsel - die EMALS elektromagnetiese katapult.
Die behoefte om skepe van ander klasse met kernbeheerstelsels toe te rus, lyk twyfelagtig. Teen die begin van die XXI eeu. In die wêreld is daar feitlik geen kernkragaangedrewe skepe van die cruiser / destroyer-klas nie. Boonop is daar geen planne in die buiteland vir die skep van sulke skepe nie. Die Amerikaners het al hul kernkruisers in die middel van die 90's afgeskryf, met die bewoording "onredelik hoë bedryfskoste, in die afwesigheid van spesifieke voordele."
Die enigste uitsondering is die Russiese swaar kernkrag-missielkruiser Peter die Grote (wat ook beskou word as die grootste en duurste nie-vliegtuigdraende skip ter wêreld) en sy broer, die admiraal Nakhimov TARKR (voorheen die Kalinin-kruiser, gelanseer) drie dekades gelede).
Dit wil voorkom asof alles voor die hand liggend is: 'n belowende kernvernietiger vir die Russiese vloot lyk na 'n volledige anachronisme. Maar die probleem is baie dieper as wat dit met die eerste oogopslag lyk.
Nadele en voordele
Die argumentasie van die teenstanders van die bou van kernvernietigers is gebaseer op vyf "postulate" wat in die verslag van die operasionele bestuur van die Amerikaanse vloot se hoofkwartier in 1961 voorgelê is:
1. Die faktor om die vaarafstand by maksimum snelhede vir oppervlakteskepe te vergroot, is nie deurslaggewend nie. Met ander woorde, dit is nie nodig dat seevaarders seë en oseane met 'n slag van 30 knope oorsteek nie.
Patrollering, beheer van seekommunikasie, soek na duikbote, begeleiding van konvooie, humanitêre en militêre operasies in die kusgebied - dit alles verg baie laer snelhede. Ry op volle spoed word dikwels belemmer deur weer en hidrografiese toestande. Ten slotte is dit die moeite werd om na te dink oor die veiligheid van die hulpbronne van die meganismes - die hoof "Orlan" ("Kirov", ook bekend as "admiraal Ushakov") het sy kragstasie uiteindelik "doodgemaak" tydens 'n veldtog na die plek van dood van "Komsomolets" ". Vier dae op volle spoed!
2. Hoër koste van 'n skip met YSU. Op die tydstip toe die voormelde verslag geskryf is, was dit bekend dat die konstruksie van 'n kernkruiser 1, 3-1, 5 keer duurder is as die konstruksie van 'n skip met 'n soortgelyke wapensamestelling met 'n konvensionele kragstasie. Dit was nie moontlik om die bedryfskoste te vergelyk nie, vanweë die gebrek aan ervaring in die bestuur van kernaangedrewe skepe in daardie jare.
Tans laat hierdie item nog steeds die meeste vrae ontstaan. Die hoofgeheim is die koste van uraanbrandstof (met inagneming van die vervoer en wegdoening daarvan). Volgens onlangse ramings sal die koste van 'n lewensduur van 30 jaar vir oppervlakteskepe van die hoofklasse egter gemiddeld 19% hoër wees as die koste van 'n siklus as die huidige dinamika van oliepryse voortduur. -kern eweknieë. Die bou van 'n kernvernietiger sal slegs nuttig wees as die olieprys teen 2040 tot $ 233 per vat styg. Die bestaan van 'n kernaangedrewe landingsskip (van die Mistral-tipe) sal slegs voordelig wees as die olieprys teen 2040 tot $ 323 per vat styg (teen 'n koers van 4,7% per jaar).
Die groei in energieverbruik en die installering van gevorderde toerusting aan boord van vernietigers is ook nie te bekommerd oor die matrose nie. Die vermoëns van bestaande skeepsopwekkers is voldoende om superradars met 'n piekvermoë van 6 MW aan te dryf. In die geval van nog gulsiger stelsels (AMDR, 10 megawatt), stel die ontwerpers voor om die probleem op te los deur 'n ekstra kragopwekker in een van die Orly Burke se helikopterhangers te installeer, sonder fundamentele veranderinge in die ontwerp en skade aan die geveg vermoëns van die klein vernietiger.
Stop! Wie het gesê dat 'n kernkragaanleg meer krag moet hê as 'n gasturbine van soortgelyke grootte?! Dit sal in die volgende paragraaf bespreek word.
3. Vanaf die begin van die 60's het die gewig en afmetings van die kernkragaanlegte aan boord die konvensionele kragstasies aansienlik oorskry (met dieselfde krag op die skroefskagte). Die reaktor, met sy verkoelingskringe en biologiese afskerming, weeg nie meer as 'n waterkoker of 'n gasturbine met 'n voorraad brandstof nie.
'N Kernstoomopwekkingsaanleg (NPPU) is nie alles nie. Om die energie van oorverhitte stoom om te skakel in kinetiese energie van roterende skroewe, is 'n hoof-turbo-ratkas (GTZA) nodig. Dit is 'n lywige turbine met 'n ratkas, wat nie minder groot is as 'n konvensionele gasturbine nie.
Dit word duidelik hoekom kernkruisers van die Koue Oorlog altyd groter was as hul nie-kern-eweknieë.
Daar is alle rede om te glo dat hierdie situasie tot vandag toe voortduur. Die verklaarde aanwysers van belowende kerngasopwekkingsaanlegte wat geskik is vir installasie op skepe (RHYTHM 200, 80 duisend pk, gewig 2200 ton) lei tot sekere gevolgtrekkings: die NPP weeg nie minder nie as 'n stel gasturbines ('n tipiese LM2500 weeg binne 100 ton, elk van die vernietigers is toegerus met vier sulke installasies) en die benodigde brandstofvoorraad (die gemiddelde vir moderne kruisers en vernietigers is 1300 … 1500 ton).
Uit die aangebied advertensieboekie OKBM im. Afrikantov, dit is nie duidelik of hierdie syfer (2200 ton) die massa turbine -kragopwekkers insluit nie, maar dit is duidelik dat hierdie waarde nie die massa skroefmotors insluit nie. (ongeveerYAPPU "RITM 200" is geskep vir die nuutste ysbrekers pr. 22220 met volledige elektriese aandrywing).
En dit ten spyte van die feit dat enige kern-aangedrewe skip noodwendig toegerus is met 'n rugsteunkragaanleg (dieselenjins / ketels), wat die kernkragaanleg in die geval van 'n ongeluk met die minimum spoed na die strand kan laat kruip. Dit is die standaard veiligheidsvereistes.
Die enjinkamer van die amfibiese aanvalshelikopterdraer "America".
Die skip word aangedryf deur twee General Electric LM2500 gasturbines
4. Die vierde postulaat verklaar dat vir die instandhouding van die YSU 'n groter aantal dienspersoneel boonop van hoër kwalifikasies nodig is. Dit behels 'n verdere toename in die verplasing en koste van die bedryf van die skip.
Miskien was hierdie situasie regverdig vir die begin van die atoomtydperk van die vloot. Maar reeds in die 70's het dit sy betekenis verloor. Dit is maklik om dit te sien deur te kyk na die aantal spanne van kern duikbote (gemiddeld 100-150 mense). 130 mense was genoeg om 'n groot 'twee-reaktor-brood' (Projek 949A) te bestuur. Die rekord is gehou deur die onnavolgbare "Lyra" (projek 705), wie se bemanning uit 32 offisiere en lasbriefbeamptes bestaan het!
5. Die belangrikste opmerking. Die outonomie van 'n skip word nie net beperk deur brandstofvoorrade nie. Daar is ook outonomie vir proviand, vir ammunisie, vir onderdele en verbruiksgoedere (smeermiddels, ens.). Die beraamde voedselvoorraad aan boord van "Peter die Grote" is byvoorbeeld slegs 60 dae (met 'n bemanning van 635 mense)
Daar is geen probleme met vars water nie - dit word direk aan boord in die nodige hoeveelhede ontvang. Maar daar is probleme met die betroubaarheid van meganismes en toerusting. Net soos die uithouvermoë van die bemanning, kan matrose nie ses maande op die oop see deurbring sonder om aan wal te gaan nie. Mense en tegnologie het rus nodig.
Uiteindelik verloor besprekings rondom 'n onbeperkte vaartafstand hul betekenis wanneer aksies as deel van 'n eskader bespreek word. Dit is nie moontlik om elke helikopterdraer, myneveër of fregat met die YSU toe te rus nie - die kernvernietiger sal op een of ander manier saam met almal moet sleep en kyk hoe ander skepe die brandstoftoevoer aanvul met behulp van die KSS en die vloot tenkwaens.
Aan die ander kant beweer ondersteuners van die gebruik van NFM dat enige versinsels oor outonomie in voedselvoorrade 'n goedkoop provokasie is. Die grootste probleem is altyd brandstof. Duisende tonne brandstof! Die res - voedsel, onderdele - is relatief kompak. Hulle kan maklik en vinnig by die skip afgelewer word of vooraf in die kompartemente gebêre word (as dit bekend is dat 'n reis na volle outonomie beplan word).
Britse vernietiger HMS Daring.
Vandag is dit die mees gevorderde vernietiger ter wêreld.
Teenstanders van kernenergie het hul eie ernstige argumente. Die beste moderne kragsentrales, gebou op 'n vooruitskouende skema vir volledige elektriese aandrywing (FEP) en 'n kombinasie van ekonomiese dieselenjins en naverbrandingsturbines (CODLOG), toon indrukwekkende doeltreffendheid en ekonomie. Die beskeie vernietiger Daring kan tot 7000 seemyl (van Murmansk tot Rio de Janeiro) tydens 'n brandstofstrek aflê.
As dit in afgeleë seegebiede werk, verskil die outonomie van so 'n skip amper nie van die outonomie van 'n kernkrag aangedrewe skip nie. 'N Laer kruissnelheid, vergeleke met 'n kernskip, is nie deurslaggewend in die era van radar, lugvaart en raketwapens nie. Boonop, soos hierbo opgemerk, kan die kernkragaangedrewe skip ook nie voortdurend met 'n snelheid van 30+ knope beweeg nie - anders benodig dit 'n jaarlikse opknapping met 'n volledige vervanging van die kragstasie.
Terselfdertyd kan een vloot tenkwa (geïntegreerde voorraadskip) vyf tot tien sulke vernietigers in een reis vul!
Vernietigers "Guangzhou" (projek 052B, bord nr. 168) en "Haikou" (projek 052S, bord. Nr. 171) neem brandstof uit die Qiandaohu -ruimtestasie (bord nr. 887)
Onder ander argumente wat deur teenstanders van die konstruksie van kernoppervlakteskepe aangevoer word, moet u twyfel oor die hoë oorleefbaarheid van 'n kernvernietiger en die veiligheid daarvan in geval van gevegskade.'N Beskadigde gasturbine is immers net 'n hoop metaal. Die beskadigde reaktorkern is 'n dodelike emitter wat almal wat die vyand se aanval oorleef het, kan afrond.
Die feite toon dat vrese oor die gevolge van reaktorskade baie oordrewe is. Dit is voldoende om te herinner aan die ondergang van die kern -duikboot in Koersk. 'N Verskriklike ontploffing wat verskeie kompartemente vernietig het, het nie 'n stralingsramp veroorsaak nie. Beide reaktore is outomaties gesluit en het 'n hele jaar lank op 'n diepte van meer as 100 meter veilig gelê.
Geseënde herinnering aan die gevalle
Daar moet bygevoeg word dat, benewens die plaaslike wapenrusting van die reaktor -kompartement, die reaktorhouer self bestaan uit 'n kragtige metaalskikking van 'n desimeter dik. Nie een van die moderne missiele teen skepe kan die reaktorkern versteur nie.
Die oorleefbaarheid van 'n skip wat met kernwapens aangedryf word, verskil amper nie van die oorleefbaarheid van konvensionele vernietigers nie. Die gevegsduur van 'n skip met YSU kan selfs hoër wees as gevolg van die afwesigheid van duisende ton brandstof aan boord. Terselfdertyd kan sy dood onherstelbare gevolge vir die mense om hom hê. Hierdie risiko moet altyd in ag geneem word wanneer 'n skip met 'n kernkrag oorlog toe gestuur word. Enige noodgeval aan boord, brand of aarding sal wêreldwye ongelukke word (soos die geval is met kern duikbote).
Die ongesonde aandag van die publiek aan kernskeepe, aangevuur deur oneerlike pseudo-omgewingsbewustes, skep groot probleme vir die ontwikkeling van kernstelsels aan boord. En as die verbod op die aanpak van die oewers van Nieu-Seeland onwaarskynlik betekenisvol sal wees vir die binnelandse vloot, dan kan die internasionale verbod op die binnedring van kernaangedrewe skepe in die Swart See baie probleme en probleme vir die Russiese vloot veroorsaak. Die vestiging van vernietigers in Sevastopol sal onmoontlik wees. Daarbenewens is daar probleme met die verloop van die Suez- en Panamakanale. Die eienaars van hidrouliese strukture sal die geleentheid nie misloop nie en sal, benewens lang papierwerk, 'n drievoudige huldeblyk aan matrose opdring.
Waarom het Rusland 'n kernvernietiger nodig?
Aan die tegniese kant sal kernvernietigers geen ernstige voordele of nadele inhou bo skepe met konvensionele kragsentrales (gasturbine of gekombineerde tipe) nie.
Hoër kruissnelheid, onbeperkte (in teorie) outonomie ten opsigte van brandstofreserwes en geen brandstofaanvulling tydens die hele militêre veldtog nie … Helaas, al hierdie voordele kan amper in die praktyk bereik word tydens die werklike gevegsdienste van die vloot. En daarom is dit nie veral interessant vir die vloot nie. Andersins het kern- en konvensionele kragsentrales ongeveer dieselfde gewig, afmetings en bied hulle dieselfde krag op die skroefskagte. Die gevaar van bestralingsongelukke kan verwaarloos word - soos die ervaring van die gebruik van die binnelandse ysbreker -vloot toon, is die waarskynlikheid van so 'n gebeurtenis naby nul.
Die enigste nadeel van YSU's aan boord is hul hoër koste. Dit word ten minste aangedui deur die gegewens van oop verslae van die Amerikaanse vloot en die afwesigheid van kernvernietigers in die buitelandse vloot.
Nog 'n nadeel van skepe met kernkragstelsels hou verband met die geografiese ligging van Rusland - die Swart See -vloot word sonder vernietigers gelaat.
Terselfdertyd het die gebruik van kernsisteme op Russiese skepe 'n aantal belangrike voorvereistes. Soos u weet, was kragsentrales nog altyd die swak punt van binnelandse skepe. Die vernietigers van Projek 956 wat by die piere vasgevries is met 'vermoorde' ketel-turbinekragaanlegte, het ook die praatjie van die stad geword, net soos die seeveldtogte van die kruisvaartuig 'Admiral Kuznetsov' vergesel van reddingsbote (in geval van 'n ander krag) plantverdeling). Kenners spreek klagtes uit oor die té ingewikkelde en verwarrende skema van die gasturbinekragaanleg van die Atlant -tipe missielkruisers (projek 1164) - met 'n hitteherwinningsbaan en hulpstoomturbines. Oplettende fotograwe maak die publiek opgewonde met foto's van die Russiese korvette van die projek 20380, wat doppe dik rook uitgooi. Asof ons nie die nuutste skepe is wat met behulp van stealth -tegnologie gebou is nie, maar 'n stoomboot aan die Mississippirivier.
En teen die agtergrond van hierdie skande - ontelbare wêreldtoere na die kernkruiser "Peter die Grote", wat sonder ophou om die wêreld jaag. Maneuvers in die Atlantiese Oseaan, Middellandse See, Tartus - en nou is die grootste deel van die kruiser, vergesel van ysbrekers, verlore in die mis in die gebied van die Nieu -Siberiese Eilande. Russiese kern ysbrekers toon nie minder betroubaarheid en doeltreffendheid nie (die woord "Russies" is egter hier oorbodig - geen ander land ter wêreld het kern ysbrekers nie, behalwe die Russiese Federasie). Op 30 Julie 2013 bereik die kernaangedrewe ysbreker 50 Let Pobedy die Noordpool vir die honderdste keer. Indrukwekkend?
Dit blyk dat die Russe 'n ding of twee geleer het. As ons so 'n suksesvolle ervaring het in die ontwikkeling en werking van kernstelsels aan boord, waarom gebruik ons dit dan nie in die skep van belowende oorlogskepe nie? Ja, dit blyk duidelik dat so 'n skip duurder is as die nie-kernwapen. Maar eintlik het ons eenvoudig nie 'n alternatief vir YSU nie.
Vergeet ook nie dat ons, anders as die Amerikaanse vloot, 'n heeltemal ander konsep het vir die ontwikkeling van die vloot.
Die Yankees het staatgemaak op die massakonstruksie van vernietigers, met die gebruik van volledige standaardisering en eenwording van hul komponente en meganismes (wat egter nie veel gehelp het nie - die skepe blyk steeds kompleks en duur te wees).
Ons oppervlaktekomponent, as gevolg van verskillende nasionale eienskappe, sal anders lyk: 'n paar groot aanvalvernietigers, soortgelyk in grootte aan die eksperimentele Amerikaanse vernietiger Zamvolt, omring deur goedkoper en meer massiewe fregatte. Russiese vernietigers sal duur "stuk goedere" wees, en die gebruik van kernsisteme sal waarskynlik nie 'n merkbare invloed op die koste van die werking van hierdie monsters hê nie. Kernvernietiger of vernietiger met konvensionele kragstasie? Na my mening is elk van hierdie opsies in ons geval 'n wen-wen. Die belangrikste ding is dat die USC en die Ministerie van Verdediging vinnig van woorde na dade oorgaan en begin met die bou van nuwe Russiese skepe van die vernietigerklas.
