Ek lees met groot belangstelling die bespreking oor die belowende Russiese verwoester in die onderwerp "Alvaro de Basan" as 'n gesamentlike beeld van die toekomstige Russiese vernietiger en besef dat daar nie die minste geleentheid is om die gerespekteerde skrywer van die artikel te antwoord nie, en nie minder nie gerespekteerde deelnemers aan die bespreking binne die eng raamwerk van kommentaar. Daarom het ek besluit om my standpunt uit te spreek oor die probleme wat in 'n aparte artikel na vore kom, wat ek aan u gunstige aandag bied.
Dus, 'n belowende vernietiger van die Russiese Federasie - wat moet dit word? Om dit te verstaan, is dit nodig om die vraag te beantwoord - watter take word aan 'n skip van hierdie klas gestel? Die ding is dat die normale ontwikkelingsiklus van 'n skip behels dat u eers die take opstel wat hierdie skip moet oplos, en dan eers die ontwikkeling van die projek. Boonop is die ontwikkeling van 'n projek 'n soeke na die doeltreffendste manier om die opgedra take op te los. Insluitend natuurlik op die koste / doeltreffendheidskaal.
Die take van die belowende vernietiger van die Russiese Federasie
Kom ons begin met die feit dat die president, die Veiligheidsraad en die regering van die Russiese Federasie fundamentele besluite geneem het op die gebied van verbetering en ontwikkeling van die maritieme aktiwiteite van die Russiese Federasie (Besluit van die president van die Russiese Federasie van 4.03.00) "Oor die verbetering van die maritieme aktiwiteite van die Russiese Federasie", Besluit van die regering van die Russiese Federasie van 14.06.00 "Oor maatreëls om die maritieme aktiwiteite van die Russiese Federasie te verbeter", keur die "Grondbeginsels van die beleid van die Russische Federatie" goed Federasie op die gebied van maritieme aktiwiteite tot 2010 "en" Maritieme leer van die Russiese Federasie tot 2020 "). Op staatsvlak is 'n begrip gevorm dat die XXI eeu. sal die eeu van die oseane wees en Rusland moet hiervoor gereed wees.
Terselfdertyd, volgens die "Grondbeginsels van die beleid van die Russiese Federasie op die gebied van vlootaktiwiteite tot 2010", word die Russiese vloot nie net die taak om maritieme grense en kernafskrik te beskerm nie, maar ook om gevegsoperasies uit te voer in die wêreld se oseane. Hier is 'n paar uittreksels uit die dokument:
"… beskerming van die belange van die Russiese Federasie in die Wêreld Oseaan deur militêre metodes."
"Beheer oor die aktiwiteite van die vlootmagte van buitelandse state en militêr-politieke blokke in die see langs die land se gebied, sowel as in ander gebiede van die Wêreld-oseaan, wat belangrik is vir die veiligheid van die Russiese Federasie."
"Tydige opbou van magte en middele in die streke van die Wêreld Oseaan, vanwaar 'n bedreiging vir die veiligheidsbelange van die Russiese Federasie kan kom"
"Skepping en handhawing van voorwaardes vir die veiligheid van ekonomiese en ander tipes aktiwiteite van die Russiese Federasie in sy territoriale see … … sowel as in afgeleë gebiede van die Wêreld Oseaan."
"Verseker die vlootaanwesigheid van die Russiese Federasie in die Wêreld Oseaan, demonstrasie van die vlag en militêre sterkte van die Russiese staat …"
Met ander woorde, 'n mens kan lank redeneer oor die vraag of die Russiese Federasie 'n seevloot nodig het of nie. Maar die regering van die Russiese Federasie (laat ons hoop!) Het besluit dat so 'n vloot NODIG is, en daarom is verdere bespreking oor hierdie onderwerp van die bruikbaarheid / nutteloosheid van die vloot wat buite die see is, buite die omvang van hierdie artikel. Wel, vir 'n belowende EM vir die Russiese vloot beteken dit 'n verpligte vereiste - om 'n seevaart te wees.
Die volgende stap van die leierskap van die Russiese Federasie (of ten minste die vloot) was die besef dat hierdie take in die algemeen slegs effektief opgelos kan word met die teenwoordigheid van 'n vliegdekskipkomponent in die vloot. Vandaar die ontwikkeling van 'n projek vir 'n belowende vliegdekskip van die Russiese Federasie. Soos dit bekend geword het, oorweeg die Russiese Federasie nog steeds die skepping van vliegdekskipgroepe (vlootvliegtuigvervoerstelsels, MAC) op mediumtermyn. Uiteraard sal die samestelling van sulke formasies vier verpligte soorte skepe verg - die vliegdekskip self, die raket- en artillerie -begeleide skip, die kern duikboot en die toevoerskip. Opsioneel kan die MAS aangevul word met amfibiese magte (met die betrokkenheid van verskillende soorte amfibiese skepe van klein tot DKVD). Dit is duidelik dat 'n belowende Russiese vernietiger in staat sou wees om die rol van 'n missiel- en artillerie -slagskip te verrig wat 'n vliegdekskip begelei - d.w.s. in staat wees om lugverdedigings- en lugafweer-raketafweerverbindings te voorsien.
Maar u moet verstaan dat die Russiese Federasie nie die Verenigde State is nie en dat ons nie in die afsienbare toekoms 'n dosyn MAS sal bou nie. Selfs as die konstruksie van die eerste vliegdekskip voor 2020 begin, vergewe ons dit nie teen 2030 nie (en dit is nog steeds 'n baie optimistiese skatting). En teen 2040 (wanneer ons in teorie 'n tweede vliegdekskip kon gebou het), sal die tyd aanbreek om Kuznetsov aan die vloot te onttrek … Enige skip moet tyd bestee aan geskeduleerde herstelwerk - oor die algemeen is dit nie maklik om Selfs in 2040, as deel van die Russiese vloot, sou 365 dae per jaar minstens een MAS in die staat "gereed vir opmars en geveg" wees. En as daar tog een is - sal dit genoeg wees vir alle hotspots waar die vlag van die Russiese vloot nodig is?
En dit beteken dat ons potensiële EV's ten minste die funksies van die demonstrasie van die vlag en die projeksie van geweld moet kan uitvoer sonder die ondersteuning van 'n vliegdekskip.
En so blyk dit dat 'n belowende EM vir die Russiese vloot moet:
1) Om 'n seegaande skip te wees wat lank in isolasie van sy eie basisse in die wêreld se oseane kan werk.
2) In staat wees om kragtige aanvalle teen beide see- en landdoelwitte te lewer.
3) Doen die funksies van lugverdediging / missielverdediging / PLO -verbindings effektief
Dit blyk interessant. Om aan ons behoeftes te voldoen, het ons 'n skip nodig wat selfs sterker sal wees as die missielkruisers van die Sowjetunie! Die RKR van die USSR het 'n groot staking potensiaal, 'n ordentlike lugverdediging en lugafweer, maar hulle het byna geen geleentheid gehad om langs die kus te slaan nie.
Aan die ander kant het ons nie tientalle sulke skepe nodig nie. Dit moet in ons vlootvliegtuigstelsels gebruik word-ongeveer 4-5 EM's in die MAS, en aangesien dit in die afsienbare toekoms (tot 2050) skaars moontlik is om op meer as 2-3 AB's te reken as deel van die Russiese vloot, dan benodig hulle nie meer as 10-15 eenhede nie. Natuurlik kan 'n mens argumenteer dat selfs die groot USSR nie soveel groot missielkruisers kon bou nie - 'n mens moet egter die reuse reeks ander groot Sowjet -skepe onthou - BOD's en vernietigers, wat ontwerp is om in die oseaniese gebied te werk. Ons het niks hiervan nodig nie-die belowende EM van die Russiese vloot behoort 'n VERENIGDE missielartillerieskip te word, en daar mag geen ander skepe van die oseaniese gebied en soortgelyke take in die Russiese vloot wees nie. Hierdie tipe skip is bedoel om die BOD, vernietigers en missielkruisers van die USSR -vloot, in terme van sy funksionaliteit, te vervang.
Dit is maklik om te sien dat die funksionaliteit van die belowende EM van die Russiese vloot wyer is as die take van die Amerikaanse EM "Arleigh Burke". Maar ons sal 'n bietjie later in meer detail oor hierdie verskil kyk.
Watter eienskappe behoort 'n belowende EM te hê? Kom ons kyk eers na wapens.
Vaartuig missiele
Om 'n belowende EM in staat te stel om geweld te projekteer op die vlootformasies van 'n waarskynlike teëstander (insluitend dié wat ooreenstem met die sterkte en veiligheid van die Amerikaanse AUG), moet die vernietiger toegerus wees met ten minste 24 moderne anti-klas Onyx-klasse skip missiele. In hierdie geval kan 'n kombinasie van 2-3 vernietigers 'n uiters werklike bedreiging vir die moderne AUG veroorsaak (om deur die missielverdediging te breek, waarvan nie minder nie as 60 missiele teen skepe benodig word).
Baie deelnemers aan die besprekings gee gewoonlik 'n baie ernstige argument - waarom fokus u daarop om oppervlakteskepe enigsins met raketvliegtuie toe te rus, as die moderne AUG nooit toelaat dat die vyand se vlootaanvalgroep 'n raketsalvo -reeks bereik nie? Hulle is op baie maniere reg. Maar slegs as vyandelikhede reeds begin het, en selfs in die oop oseaan, waar daar ruimte is om te beweeg, ja, 'n groep oppervlakteskepe wat nie deur lugvaart gedek word nie, sal vernietig word lank voordat die raketsalf die bereik bereik. Maar daar moet onthou word dat oppervlakteskepe nie net 'n oorlogsinstrument is nie, maar ook 'n instrument van groot politiek. Stel jou voor die Middellandse See (650 tot 1300 km breed), onthou die engheid van die Persiese Golf. Die skip, wat in die middel van die Midde-See staan en aan boord van 'n raket teen 'n skip van 500 km is, kan byna die hele breedte van die Middellandse See van die Afrika- tot die Europese kus skiet! Wat beteken dit? Oorweeg 'n sekere situasie.
Libië. Die vyandelikhede het nog nie begin nie. Britse en Franse skepe (insluitend die Franse vliegdekskip Charles de Gaulle) maneuver voor die Libiese kus. Maar skielik kom 'n paar EM's met langafstand-raketvliegtuie deur Gibraltar binne-en die NAVO-eskader het 'n 'ryk' keuse-óf gaan verder as die afstandskip-missielreeks (maar verloor terselfdertyd die vermoë om effektief te lewer lugaanvalle op die gebied van Libië) - of gaan nêrens heen nie, maar bly binne die werkingsradius van die anti -skeepsraket … eintlik is dit wat genoem word - die projeksie van geweld.
Aan die ander kant, as die doel van die projeksie van geweld 'n sekere landstaat is wat nie beduidende vlootmagte het nie, is daar niemand wat die moeite doen om kruisraketten in die myne van ons EM vir werk langs die kus.
Lugafweer missiele / missiel verdediging
Die enigste manier waarop ek die vereiste aantal SAM's op enige manier kan bereken, is om 'n tipiese geveg met 'n moontlike vyand te simuleer, waaraan die geprojekteerde skip sal deelneem en die vereiste SAM -ammunisie kan bereken op grond van die resulterende model. Sover my beskeie wete, het ek probeer om sulke ramings te maak, en ek het die volgende syfers bereik-ten minste 10 langafstand-missiele (400+ km), ten minste 60 mediumafstand-missiele (150-200 + km) en ongeveer 80 kortafstand missiele (PRO-funksies). Dit stem terloops ongeveer ooreen met die tipiese las van "Arleigh Burk" in die lugweerweergawe - 74 SAM "Standard" en 24 SAM "Sea Sparrow" (of ESSM) En in totaal benodig ons ten minste 75 selle van die UVP. (swaar en medium missiele beslaan een sel, maar die 9M100-missiel-missiele wat tans ontwikkel word, pas tot 16 stukke in een Polyment-Reduta-sel).
Ons verwoester het dringend langafstand-missiele nodig. Die ding is dat die oorheersing van lugvaart oor oppervlakteskepe grootliks verseker word deur die 'Hawkeye' van vliegtuie wat op die lugvaartuig gebaseer is - AWACS -vliegtuie. Dit is hulle wat vanaf 'n ver en onbereikbare lugverdedigingsskip ver weg 'n vyandelike orde ontdek, van daar af organiseer en koördineer hulle 'n lugaanval. Danksy hulle steek aanvalsvliegtuie nie agter die radiohorison uit nie en kruip daar weg van die radars van die skepe wat hulle aanval. As gevolg hiervan sien aanvalsvliegtuie op skepe glad nie-en leer hulle slegs oor die aanval deur op die radars die verligting van die naderende anti-skip en anti-radar missiele op te spoor.
Maar AWACS -vliegtuie het 'n groot moontlike nadeel - hulle kan self nie agter die radiohorison wegkruip nie, anders verloor hulle die vyand uit die oog. En hulle het 'n reikwydtebeperking - almal dieselfde radiohorison, d.w.s. ongeveer 450 km. (die teoretiese maksimum wat 'n radarvliegtuig op 'n hoogte van 10 duisend meter kan sien, en bo dit nie kan klim nie) Gewoonlik voer die Hokai nog nader leiding - 250-300 km van die aangevalde verbinding. En die teenwoordigheid op die skip van 'n voldoende sterk radar om 'n AWACS op 400+ km te bepaal en 'n lugafweermissielstelsel wat 'n lomp "vlieënde radar" op dieselfde afstand uit die lug kan laat val, kan kwalik oorskat word - sonder AWACS, die stakingsgroepe sal self na die skip moet soek - verby die radiohorison gaan, hul eie Avionics aanskakel - en 'n prooi word vir missielverdedigingskepe. Ja, hulle sal in elk geval die skip vernietig - maar nou moet hulle die regte prys daarvoor betaal. Ek wil u net daaraan herinner dat die gemiddelde Hornet ongeveer $ 55 miljoen kos. Die E-2C Hawkeye is ongeveer $ 80 miljoen. Maar die belowende F-35 op die dek sal al $ 150 miljoen kos. n stuk. Met ander woorde, 'n dosyn Hornets is ons fregat Admiraal Gorshkov in waarde, en een Hawkeye en 10 F-35's kos saam amper soos Arlie Burke … onherroeplik.
PLO
Dit is 'n baie moeilike vraag. Ideaal gesproke sou ek 'n universele lanseerder wil kry wat beide swaar torpedo's (533-650 mm) en teen-torpedo's (325-400 mm) kan afvuur, en terselfdertyd met raket-torpedo's van die tipe "waterval". 'N Alternatief hiervoor kan die plasing van 'n aantal missiel-torpedo's wees, gebaseer op die Kalibr-91RTE2-missiele in die UVP, maar dit sal die selle van die UVP wegneem, wat reeds hul gewig in goud werd is. Boonop twyfel ek oor die doeltreffendheid van klein kaliber torpedo's teen moderne duikbote. Ek onthou vaagweg die antieke uitgawe van "Marine Sbornik", wat verklaar dat volgens Amerikaanse skattings die gewaarborgde vernietiging van SSGN's van die "Antey" -tipe tot 4 treffers van die Amerikaanse 324 mm Mk46 vereis … Maar miskien het ek ek is nie reg nie.
Oor die algemeen, ten minste nog 'n dosyn UVP-selle vir 91RTE2-missieltorpedo's plus die 330 mm Paket-NK anti-torpedokompleks (soos op die Guarding-korvette), of die universele torpedo-lanseerders wat hierbo beskryf is.
In totaal, wat missiel- en torpedo -bewapening betref, gaan ons na:
Die eerste opsie: een UVP vir 24 selle vir swaar anti-skip missiele / KR, een UVP vir 70-80 selle vir missiele, vier 533 mm TA buise vir torpedo's, anti-torpedo's en missiel-torpedo's.
Die tweede opsie: Een UVP vir 24 selle vir swaar skeepsmissiele / KR, een UVP vir 80-90 selle vir SAM en PLUR en 330 mm anti-torpedo "Packet-NK".
Hier kan die vraag ontstaan - waarom deel ek die UVP vir kruisrakette so hardkoppig met die UVP vir lugafweermissiele en PLUR? Dit wil voorkom asof die Amerikaners lankal die enigste korrekte ontwikkelingsrigting aangedui het - 'n enkele UVP vir alle soorte raketwapens …
Dit is hoe dit is, maar nie heeltemal nie. Die ding is dat die Amerikaners, nadat hulle hul wonderlike Mk41 geskep het, sy eie gyselaars geword het. Die installasie is bedoel om ongeveer anderhalf ton vuurpyle af te vuur. Teen die tyd dat die installasie verskyn het, pas die effektiefste missielstelsels wat by die Amerikaners in diens was - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, by hierdie beperking. En toe die Amerikaners oortuig is van die uiters hoë doeltreffendheid van die Mk41 UVP (ek is heeltemal sonder ironie. Die Mk41 is inderdaad 'n baie uitstaande wapen), besluit hulle redelik logies - om in die toekoms slegs sulke missiele vir die vloot te ontwikkel wat kan in die Mk41 pas … Maar die tyd gaan verby, NTR is onstuitbaar, en die Amerikaners sit vas op een en 'n half ton vuurpyle.
Dit is nie van kritieke belang vir die Verenigde State nie. Die Verenigde State, wat die sterkste vliegdekskipvloot besit, wat baie keer beter is as die ander vliegdekskipmagte ter wêreld, het stakingsfunksies toegewys aan vliegtuie wat gebaseer is op draers. Die belangrikste funksies van hul oppervlakteskepe is lugverdediging / missielverdediging AUG (een en 'n half ton missiele is voldoende vir hierdie doeleindes), sowel as aanvalle op kusdoelwitte met kruisraketten - vir hierdie doeleindes is die Tomahawk CD nog steeds redelik voldoende. Maar die Russiese Federasie, helaas, kan die stakingsfunksies geensins na vlootvaart verskuif nie - bloot vanweë die uiters klein aantal lugvaart -gebaseerde lugvaart nou en in die afsienbare toekoms.
En wat doen ons?
Dit is duidelik dat die plasing van die S-400- en S-500-komplekse op die skepe van die "oorweldigde" SAM-stelsels in die algemeen geen alternatief is nie-om 'n aparte familie van SAM-stelsels vir die vloot te ontwikkel, is kranksinnig vermorsing. Dit is ook duidelik dat hierdie missiele 'n nuwe UVP benodig - omdat die UVP's op ons missielkruisers (S -300F -kompleks) 'n soort parodie op 'n rewolwer is - word die missiele in 'n trommel geplaas wat draai nadat die missiel gelanseer is, die volgende missiel na die "loop" waaruit die "skoot" gemaak word. Uiteraard verloor so 'n installasie die betroubaarheid en massadimensionele eienskappe van konvensionele UVP. Oor die algemeen het ons die algemeenste UVP van die Mk41 -tipe of "Polyment -Reduta" nodig sonder omdraaiende cowboy -klokke en fluitjies. Maar die vraag is: watter massa en afmetings van die vuurpyl moet die UVP -selle wees? Dit is duidelik dat hoe groter die massa van die vuurpyl, hoe groter die afmetings daarvan is, en hoe minder selle daaronder sal pas in die gegewe grootte van die lugladingsapparaat.
Ons S-400/500 missiele het 'n massa van 1800-1900 kg. 'Kaliber' in sy swaarste hipostase (natuurlik van die aanpassings wat ons ken) - reeds 2200 kg. Maar die anti -skip missiel "Onyx" - 3,1 ton.
Daarom, soos ek glo, het dit geen nut om 'n enkele raketstelsel in die lug te maak wat Onyx, Caliber en SAM vanaf die S-400/500 kan lanseer nie. Omdat ons selle vir meer as drie ton Onyx skep, sal ons die totale aantal selle verminder en sodoende die totale ammunisielading van die skip verminder - alhoewel die Onyx groot is, kan u nie 2 kaliber of 2 40N6E in die sel plaas nie. En u moet verstaan dat selfs as ons 'n enkele UVP vir "Onyx", "Caliber" en SAM van die S-400/500 universele UVP vir alle missiele van die vloot geskep het, ons nie dieselfde sal kry nie. Want iewers, in die stilte van die ontwerpburo, word hipersoniese missiele ontwikkel, en wat hul massa sal wees - 'n mens kan net raai … Maar beslis nie drie ton nie. Daarom, na my mening, moet u nie probeer om die oneindigheid te begryp nie. Die mees korrekte, na my mening, is die ontwikkeling van 'n UVP vir missiele wat tot 2, 2 ton weeg - met die vermoë om die hele reeks S -400/500 sowel as die hele gesin Caliber -missiele te gebruik.
Ek glo dat dit nodig is om twee soorte UVP op 'n belowende vernietiger van die Russiese Federasie te hê - een UVP, soortgelyk aan die wat op die fregat "Admiral Gorshkov" geïnstalleer is, met die vermoë om 24 anti -skeepsraketten "Onyx" / "te dra Bramos " /" Kaliber "en nie bedoel om missiele te huisves nie) Maar die tweede Die UVP behoort van 'n nuwe projek te wees-met selle vir missiele wat tot 2, 2 ton weeg, vir 70-80 selle vir S-400 /500 missiele alle soorte en missiele van die Caliber-familie in die vorm van anti-skeepsraketten, KR, of PLUR.
Aangesien hipersoniese missiele verskyn, sal dit moontlik wees om die 24-sel UVP vir Onyx / Bramos / Calibre uitmekaar te haal en dit te vervang met die UVP vir hipersoniese anti-skip missiele. Aangesien die ontwikkelaars, anders as ek, 'n rowwe idee het van beide die prestasie -eienskappe en die gewig en grootte -eienskappe van die toekomstige hipergeluid, is dit moontlik om vooraf so 'n opgradering in die vernietigerprojek in ag te neem, wat die implementering daarvan baie vergemaklik in die toekoms.
Baie lesers het sekerlik al 'n kwaadwillige vraag-waarom droom ek oor ultra-langafstand-missiele wat al 'n jaar lank nie aangeneem kan word nie? Oor hipersoniese missiele, wat nie eers naby is nie, selfs nie in diens nie, maar ook in prototipes?
Dit is so. Maar die feit is dat ons van plan is om 16 EV's van 'n nuwe tipe in die vloot te hou, en selfs al sou die eerste EV's nie later as 2014-2016 gelê word nie, moet ons erken dat ons teen 'n BAIE goeie, reguit MAGIC-koers sal die eerste skepe kry, soms in 2020, en ons sal die reeks in 2035-2040 voltooi. Omdat hulle nie deur verwoesters verenig word nie. Ons moet nog vliegdekskepe en ligte skepe en duikbote bou … En die laaste skepe van die reeks sal hul termyn iewers nader aan 2070-2075 dien. Dit is vir hierdie tydperk dat ons die samestelling van wapens en moderniseringspotensiaal moet uitvind, en nie uitsluitlik vir vandag probeer lewe nie.
Maar ek dwaal af. Intussen blyk dit dat 'n belowende vernietiger van die Russiese Federasie ongeveer 94-110 UVP-selle moet hê. Dit blyk dat die aantal UVP -selle min of meer ooreenstem met die "Arleigh Burke" met sy 96 selle - alhoewel u in ag moet neem dat ons missiele swaarder is. Gevolglik moet ons vernietiger swaarder wees as die Arleigh Burke.
Kom ons kyk wat hulle skryf oor die werklike projek van 'n belowende vernietiger
"Die belangrikste wapen van die nuwe skip moet universele skeepsvuurstelsels wees wat met 'n verskeidenheid missiele gelaai kan word, … Die verplasing van 'n belowende vernietiger, afhangende van die keuse van wapens en kragstasie, sal van 9-10 wees tot 12-14 duisend ton …. Ammunisie van anti-skeeps missiele, torpedo's teen duikbote, kruisraketten vir afvuur op gronddoelwitte en medium- en langafstand vliegtuie missiele sal wissel van 80-90 tot 120-130 eenhede."
Vir diegene wat glo dat die aantal missiele ook klein missiele insluit, soos die "Dagger" -kompleks of die belowende 9M100, wil ek beklemtoon-"GROOT EN MEDIUM-REIKS lugafweermissiele."
Met ander woorde, daar is 'n mate van vertroue dat my raaiskote en berekeninge nie veel verskil van dié wat die direkteure van die tegniese spesifikasie en die ontwikkelaars van die projek gelei het nie.
Artillerie
Hier is dit uiters moeilik om seker iets te sê. Na my mening behoort die hoofkaliber van 'n belowende vernietiger een of selfs twee 152 mm tweeling "Coalition-SV" te wees. Hoekom is dit?
Kom ons probeer uitvind hoekom groot-kaliber gewere hoegenaamd op moderne oorlogskepe nodig is. In vlootgevegte is artilleriestelsels van 120-155 mm kaliber nie van nut nie-onvoldoende omvang, tesame met lae akkuraatheid, kan slegs nie-militêre skepe van die vyand suksesvol vernietig. Begeleide projektiele is interessant, maar slegs as iemand die teiken verlig met 'n laserstraal, wat nog lank nie altyd op see moontlik is nie. As 'n lugafweerwapen is daar min sin aan so 'n geweer-die doeltreffendheid daarvan is baie minder as kortafstand- en mediumafstand-lugafweermissiele. Maar om die landing en beskutting van die kus te ondersteun, het artilleriestelsels van hierdie kaliber geen alternatief nie. 'N Vaartuig -missiel is 'n duur plesier, selfs 'n geleide missiel is 10-15 keer goedkoper - en dit kan nie 'n erger vesting vernietig nie, en selfs beter as 'n CD. As ons dus aanneem dat ons seevaartskepe teen die kus moet kan werk, en dat amfibiese magte as deel van die IAS kan verskyn, is die voorkoms van 'n kaliber van 152 mm meer as gepas.
Teenstanders van die "Koalisie" -installasie en skeptici sê hieroor dat die installering van sulke swaar artilleriestelsels glad nie regverdig nie, dat die "koalisie" te veel van die skip se vrag sal opeet, maar …
Kom ons neem ons beroemde AK-130
Die twee-geweer-houer lewer 'n ongelooflike 90 rondes / minuut. Maar hierdie vuurtempo is teen 'n baie hoë prys gekoop. Die massa van die installasie was volgens verskillende bronne van 89 tot 102 ton (die algemeenste syfer is 98 ton) En daar is 'n gevoel dat die aangeduide massa nie eens die gewig van die gemeganiseerde kelder (40 ton) insluit nie. Dit is 'n betaling vir die vermoë om outomatiese vuur te voer, insluitend op hoë hoogte van die vate en vir die vermoë van die artilleriestelsel om die kelders in 'n lang ry sonder onderbreking te leeg.
En die selfaangedrewe eenheid "Coalition-SV" weeg slegs 48 ton. Met ruspes en ander lopende toerusting, wat heeltemal onnodig is op die skip.
Die ding is dat, hoewel die artilleriestelsel voorsiening maak vir 'n korttermyn "swaar vuur", dit 'n gedwonge modus is wat in geval van nood gebruik word. Niemand het probeer om 'n 152 mm-masjiengeweer uit die koalisie te maak nie. Ja, die installasie vuur in die normale modus nie meer as 10-12 rondtes per minuut af nie - maar dit is meer as genoeg om die kus te beskiet. Aan die ander kant, in plaas van EEN AK-130-installasie, kan u TWEE Coalition-SV-vonke installeer-en terselfdertyd om gewig te bespaar.
En laastens, die laaste een is 'n klein kaliber artillerie. Hier moet ek erken dat die vraag op sy volle hoogte ontstaan het, wat verkieslik is-'n klein kaliber artilleriekompleks soos die AK-630M of "Duet"-of dieselfde ZRAK van die "Pantsir-C1" tipe. Ek het nie daarin geslaag om 'n finale mening oor hierdie kwessie te vorm nie, maar … Na my mening behoort die toekoms aan suiwer artilleriekomplekse, maar diegene waarin die begeleidingsradar direk op die artillerie -installasie self geïnstalleer is.
En die missiele … Hulle maak die installasie net swaarder, terwyl die 9M100 antimissiele waarskynlik meer effektief sal wees as die 57E6-E wat op die Pantsir-C1 geïnstalleer is. Ek glo dat dit nodig is om ten minste drie of vier sulke installasies te plaas.
Helikopters
Ek glo dat die ideale oplossing sou wees om drie helikopters op die vernietiger te baseer. Een daarvan is 'n AWACS-helikopter, die ander twee is 'n duikboot.
Waarom het ons AWACS nodig? Vir enige raket teen skip wat aan boord van 'n belowende vernietiger geplaas word, is 'n eksterne teikenaanwyser nodig-'n vernietiger kan selfs in teorie nie toerusting hê wat vyandelike skepe op 'n afstand van 300-400 km kan onderskei nie. En die Ka-31, wat selfs net oor die dek van 'n vernietiger vlieg (en beskerm word deur sy raketafweerstelsel), kan 'n beheersentrum op 'n reikafstand van 250-285 km lewer. Die vermoëns van AWACS -helikopters is natuurlik baie meer beskeie as AWACS -dekvliegtuie. Niemand voer aan dat ons, terwyl ons vliegtuigdraers skep, beslis 'vliegende radars' daarvoor moet ontwikkel nie. Maar in 'n stryd teen 'n vliegdekskip sal bykomende AWACS nie oorbodig wees nie. Boonop (droom is nie skadelik nie!) As dit moontlik is om die radar van die helikopter in die regte rigting te verander, sal so 'n helikopter 'n uiters belangrike argument word in die geskil tussen vlootweer en lugvaart …
Die ding is dat moderne missiele óf 'n semi-aktiewe óf 'n aktiewe soeker het. Wat beteken dit? Semi-aktiewe soeker word gelei deur die radarbundel wat uit die teiken weerspieël word. Met ander woorde, vir semi -aktiewe missiele is twee radars nodig - een vir 'n algemene uitsig (vir die opsporing van teikens) en die tweede vir 'n verligingsradar wat 'n smal en kragtige balk vorm (wat vanweë sy engheid nie gebruik kan word nie) vir algemene soektog). Die verligingsradar fokus op die teiken wat deur die algemene radar opgespoor word, 'n sterk gereflekteerde sein word waargeneem deur die soeker na die raketverdedigingstelsel, wie se 'skottel' werk by ontvangs. Terselfdertyd kan die algemene uitsigstasie nie die beligtingsradar vervang nie - dit het eenvoudig nie genoeg krag nie.
Maar SAM met 'n aktiewe soeker in die radarbeligting is oor die algemeen nie nodig nie. Na die bekendstelling word die vlug reggestel deur 'n algemene uitsigradar, waarvan die taak nie is om die missiel akkuraat op die teiken te rig nie, maar om dit net na die teikengebied te bring. In die onmiddellike omgewing van die teiken ('n paar kilometer) word sy eie SAM -radar aangeskakel - en dan word die SAM heeltemal onafhanklik gelei.
Die gevolgtrekking hieruit is offensief en eenvoudig - die missielverdedigingstelsel kan 'n reikafstand van 150 en 200 en 400 km hê - maar as die teiken nie op die skip se radar sigbaar is nie, is dit onmoontlik om op die vliegtuig te skiet. Dit blyk dus dat 'n skip met langafstand -missiele wat 100 plus kilometer vlieg, aangeval kan word deur 'n vliegtuig wat op 'n afstand van 40 kilometer teen die golwe druk - en die skip kan niks doen nie, omdat die vliegtuig daarbuite geleë is die radio horison. Dit is nie sigbaar vir die skip se radar nie, wat beteken dat dit onmoontlik is om missiele daarop te gebruik.
En wat as u dit regkry om die radar van die helikopter aan te pas tot die punt waar dit nie net beheerders kan stuur nie, maar ook na missiele met 'n aktiewe soeker? Dit beteken dat wanneer 'n AWACS-helikopter in die lug is, nie 'n enkele vlieënde infeksie ongemerk op 'n afstand nader as 200-250 km sal nader nie-en al vanaf hierdie afstande is dit moontlik om langafstand-missiele te gebruik.
So 'n AWACS -helikopter is in staat om 'n klein omwenteling in vlootaangeleenthede te bewerkstellig - met die voorkoms daarvan sal vliegtuie met 'n laer afstand moet toegerus wees met baie langafstand -ammunisie as nou - en dit sal die ammunisie -las van aanvalsvliegtuie aansienlik verminder en die krag van lugaanvalle. Terloops, dit is later moontlik om 'n AWACS UAV op grond van 'n helikopter te skep.
Ideaal gesproke - drie helikopters, een - AWACS en twee duikbote. Aangesien die ideaal waarskynlik onbereikbaar is - twee helikopters, 'n AWACS en 'n duikbootmoordenaar.
Onderstel - kernkragsentrale of kragsentrale?
'N Uiters moeilike vraag, wat slegs beantwoord kan word met al die inligting oor die opsies wat vandag vir die Russiese Federasie beskikbaar is. Die feit is dat ek nog nooit 'n vergelyking van die lewensikluskoste van 'n kernkragaanleg en 'n kragstasie kon opspoor nie. Teenstanders van kernkragsentrales voer aan dat 'n kernkragboot baie duurder is as 'n skip met 'n konvensionele kragstasie - en dit beteken nie net die prys van kragsentrales nie, maar ook die koste van die werking daarvan. Alhoewel uraanstawe selde vervang word, is die koste van uraan uiters hoog. Boonop moet u die koste van die wegdoening van 'n kernkragstasie wat sy einde bereik het, in ag neem. Die gebruik van kernkragaanlegte is potensieel gevaarlik vir die matrose van die skip (wel, hoe breek die anti-skip missielstelsel deur die beskerming van die reaktor?) Die kernkragsentrale is swaarder en lei tot 'n toename in verplasing. Die kernkragsentrale bied geen sigbare voordeel vir outonomie nie, aangesien laasgenoemde steeds beperk word deur die hoeveelheid voedselvoorrade vir die bemanning.
Ek sal bereid wees om met hierdie argumente saam te stem. Maar hier is die ding - eerstens is daar bewyse van die ontwikkeling van klein en relatief goedkoop reaktore, waarvan die installasie op 'n skip nie tot 'n beduidende toename in verplasing lei nie. En tog - met al sy tekortkominge - het die kernkragsentrale ten minste een voordeel - een, maar uiters belangrik vir die Russiese Federasie.
Dit is algemeen bekend dat die geografiese ligging van die Russiese Federasie die teenwoordigheid van soveel as vier vloote noodsaak, wat deur teaters geskei is. En in die geval van enige bedreiging, is die inter -teatermaneuver van magte baie, baie moeilik - bloot as gevolg van die afstand. 'N Eskader van kernskepe, waarvoor daar eintlik geen idee is van ekonomiese vooruitgang nie (dit kan voortdurend teen maksimum spoed beweeg), kan baie vinniger van teater na teater oorgaan as skepe met 'n kragstasie.
Van Murmansk na Yokohama via Suez - 12,840 seemyl. 'N Skip met 'n kernkragsentrale wat voortdurend 30 knope beweeg en 720 seemyl per dag aflê, kan in teorie hierdie afstand in 18 dae aflê (eintlik meer, natuurlik - nie oral op die roete nie teen 30 knope). Maar dieselfde fregat van projek 22350 benodig byvoorbeeld meer as 38 loopdae aan die voorkant van die 14 knope van die ekonomiese loop - en aangesien dit selfs teen ekonomiese spoed steeds nie meer as 4000 myl op een vulstasie kan ry nie, sal dit om drie keer brandstof te maak, en dit is ook die tyd …
Deur oseaanvernietigers met kragsentrales te skep, sal ons ook 'n vloot hoë-spoed-tankers moet skep, wat onnodig is in 'n eskader van skepe met kernkragsentrales. En dit is ook geld.
Op grond van die kennis wat ek het, is dit ongelukkig onmoontlik om 'n finale gevolgtrekking te maak oor die prioriteit van kernkragaanlegte bo kragsentrales, of andersom. Dit is nodig om 'n finale besluit te neem, met alle inligting oor die eienskappe van gewig en grootte, sowel as die koste van konstruksie en werking van beide tipes kragsentrales, met inagneming van die volle koste van die een of ander opsie. Maar om by die atoomlobby te sweer by gebrek aan al die nodige inligting, is waarskynlik nie die moeite werd nie.
Prys
Op die netwerk het inligting verskyn dat die nuwe Russiese vernietiger ongeveer $ 2-2,5 miljard sal kos. n stuk. Waar kom hierdie data vandaan?
Dit is 'n artikel deur Viktor Barantz, gepubliseer in Maart 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Hoe korrek is hierdie gegewens? Helaas, selfs die mees vlugtige analise toon dat daar geen geloof in hierdie data is nie.
Eerstens, op 11 Maart 2010, het die Interfax -agentskap berig:
'Navorsingswerk is aan die gang om die nuwe skip van die verre sone te vorm, en die tegniese dokumentasie van die projek word opgestel. Hierdie proses sal ongeveer 30 maande duur.”
Dit is duidelik dat dit in hierdie stadium ''n bietjie' 'te vroeg is om oor die koste van die skip te praat. Selfs die voorkoms van die skip is nog nie gevorm nie, wat beteken dat die belangrikste tegniese oplossings nie bepaal is nie, die omvang van wapens en meganismes is onbekend, en natuurlik die prys daarvan … Dit beteken dat die genoemde $ 2-2,5 miljard is bepaal deur die 'half-vinger-plafon' metode wat reggestel is vir die integrale van die North Star-azimut. In werklikheid is die waarde van hierdie syfer selfs duidelik uit die konteks van Barantz se artikel. Hier is die hele gedeelte:
'Die geskatte prys van die skip is $ 2-2,5 miljard. Die Amerikaanse analoog het aanvanklik $ 3,5 miljard gehaal en toe tot $ 5 miljard gestyg.
Vertel my, weet u van 'n Amerikaanse vernietiger, waarvan die koste $ 5 miljard beloop het? Geen? En ek ook nie. Omdat die koste van die super-duur DDG-1000 Zamvolt tans op ongeveer $ 3,2 miljard per skip gehou word. En as die skrywer die prys van "Zamvolt" meer as anderhalf keer oorskat, hoeveel keer was die prys van ons belowende Russiese vernietiger dan oorskat?
Die moderne "Arlie Burke" is teen die huidige pryse ongeveer 1,7 miljard dollar werd. Ons belowende vernietiger pas eerder by die Ticonderoga as by die Burke. Ek glo (helaas, daar is geen presiese gegewens nie) dat die koste van die Ticonderoga in huidige pryse ongeveer $ 2, 1-2, 3 miljard sou beloop het. Maar ons militêre toerusting is altyd aansienlik goedkoper as die Amerikaanse. En ons werkers verdien nie soveel nie, en die binnelandse pryse vir grondstowwe in die Russiese Federasie is in baie gevalle steeds laer as in die Verenigde State. Ons prys vir die Borei is vasgestel op $ 900 miljoen. En in die Verenigde State wissel die koste van Ohio SSBN's wat in 1976-1997 gebou is, van $ 1,3 tot $ 1,5 miljard per stuk - en as ons dit herbereken in vandag se pryse, dus al 2 miljard sal uitkom. Die Ohio -opgradering alleen het $ 800 miljoen per boot ingesamel.
Daarom glo ek dat die koste van 'n belowende Russiese vernietiger selfs met 'n kernkrag en 'n verplasing van 14 000 ton nie $ 1,6-1,9 miljard sal oorskry nie.
Vergelyking van die projek van 'n belowende vernietiger met buitelandse skepe
Wel, hier het ons met breë trekke die benaderde kenmerke van 'n belowende vernietiger van die Russiese vloot geskets. Hulle het hom so 'n samestelling van wapens gekies wat ten volle sou voldoen aan die take wat die skepe van hierdie klas in die gesig staar. U kan ook droom oor die voorkoms daarvan. Byvoorbeeld, soos volg:
Dit is nou die tyd om te sien hoe die buitelandse skepe aan ons vereistes voldoen. Maar helaas, aangesien die aantal karakters wat vir die artikel toegeken is, tot 'n einde gekom het, moet u dit in die volgende artikel doen.
'N belowende vernietiger vir die Russiese vloot - watter een en waarom? (die einde)
