Dit is nou die tyd om terug te keer na die vergelyking van die take en vermoëns van 'n belowende EM vir die Russiese vloot en Arleigh Burke. Die Amerikaners het 'n lugverdedigings- / lugafweer-skip geskep met die funksie van 'n "arsenaalskip". Die gewone ammunisievrag van 'n vernietiger (74 SM2-missiele, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk en 8 ASROK) lewer uitstekende lugverdedigingsvermoëns. Met die beskerming teen missiele, helaas, is alles nie so rooskleurig nie. Die feit is dat die kwessie van onderskep supersoniese missiele in die Verenigde State nog steeds 'n onopgeloste probleem is.
Teoreties kan laagvliegende supersoniese anti-skeepsraketten deur SM2-standaarde onderskep word, maar hulle het 'n onderskepgrens van 15 meter bo seespieël, en ons nuwe anti-skeepsraketten vlieg laer. Die Sea Sparrow is volgens die Amerikaners self in staat om slegs subsoniese missiele te onderskep. Die Amerikaners het weliswaar onlangs 'n middelafstand-missielverdedigingstelsel ESSM geskep, wat volgens hul verklarings lae-vlieënde supersoniese teikens kan onderskep, maar …
U kan die uitdeelstukke en alle standaard CM2- en ESSM-toetsverslae kruishaar. U sal sien dat hierdie missiele tydens toetse supersoniese hoogvliegende en subsoniese laagvliegende teikens suksesvol raak. Maar ek kon geen berigte vind oor die nederlaag van supersoniese laagvliegende teikens nie. Oor die algemeen. Selfs die moontlikheid om laagvliegende supersoniese teikens met bestaande Amerikaanse missiele te tref, is egter ten minste omstrede. Maar kom ons sê selfs ESSM kan dit nog steeds doen.
Ek het reeds hierbo geskryf oor die verskille tussen semi-aktiewe en aktiewe soeker-missiele. Die ESSM is dus toegerus met 'n semi-aktiewe soeker, wat beteken dat dit 'n doelverligtingstasie benodig om na 'n teiken te mik. Daar is slegs drie sulke stasies by Arleigh Burke - en hulle kan natuurlik gelyktydig werk, nie uit alle hoeke nie. Aangesien 2 beligtingsradars agter die tweede skoorsteen geleë is, het 'Arleigh Burke' vanuit die booghoeke die vermoë om die ESSM gelyktydig slegs op een raket teen skip te stuur.
Die klein aantal leidingskanale, in kombinasie met die baie gemiddelde vermoë om laagvliegende teikens deur die SPY-1-radar op te spoor, beperk die vermoëns van die Arleigh Berkov-missielverdedigingstelsel aansienlik. Die feit is dat desimeterradars nie baie goed is om te sien wat direk bo die seevlak vlieg nie (die Amerikaners het al dekades probeer om dit vir hierdie doeleindes aan te pas). om die meeste inmenging uit die weg te ruim en nou is "Spy" relatief goed om lae vliegdoelwitte te onderskei, maar dit alles maak nie Amerikaanse skepe die rekordhouers in raketverdedigingsvermoëns nie.
In hierdie opsig is die nuutste Britse vernietiger Daring baie kragtiger as die Arleigh Burke. Die SAMPSON -bewakingsradar is in wese twee radars in een - desimeter en sentimeter bereik. In die desimetergebied voer die radar langafstand-teikenopsporing uit, maar in die sentimeterreeks "sien" dit alles wat naby die wateroppervlak gebeur (daar is geen inmenging in die sentimeterafstand nie, dit sien baie beter naby die water as desimeter radars:)). En dit rig missiele met 'n aktiewe soeker na enige teikens.
Selfs iets soos 'n radiohorison is baie groter vir die Daring as vir die Arleigh Berks. Ek dink dit is vir almal duidelik dat die radiohorison 'n relatiewe konsep is en afhang van die hoogte van die radar bo seespieël. Kyk waar die naatstawe op die Arleigh Burke geleë is (reghoekige kolle op die bobou)
en waar is Daring se radar (bal op die hoogste mas)
Vroeër op 'Berks' was daar 'n paar 'Volcano-Falanxes'. Dit was 'n baie goeie kompleks vir sy tyd. Maar dit word gereken om relatief klein subsoniese lugafweermissiele, of groot, teë te werk, maar reeds beskadig deur noue ontploffings van lugafweermissiele. Sy vermoë om swaar supersoniese anti-skeepsraketten teen te werk, is geneig tot nul. En op die laaste episodes van "Berks" is "Phalanxes" reeds verwyder.
Die PLO -vermoëns van die "Arly" is miskien selfs meer beskeie as die raketverdediging - die hele punt is die uiterste swakheid van sy anti -duikbootwapens. Die ASROK-kompleks het lank nie op 'n afstand van meer as 10 km gevlieg nie (nou vlieg dit 20 km). Die beskikbare 324 mm TA met Mk46 het 'n nog kleiner slaanafstand gehad. Terselfdertyd het die moderne GAS -duikbote dit onder sekere omstandighede moontlik gemaak om vyandige oppervlakteskepe te "teiken" in ideale omstandighede, selfs vanaf 'n afstand van 90 km., En in minder ideale … wel, tientalle kilometers. En op sulke afstande was die hoop op "Arleigh Burke" slegs en uitsluitlik op sy dekhelikopters, waarvan daar slegs 2 was en hulle nie 'n 24-uur-patrollie kon organiseer nie. Die situasie is weliswaar ten goede verander met die koms van 'n baie kragtige sonarstasie AN / SQS-53B / C, wat met geluk 'n vyandelike duikboot op 'n afstand van etlike tientalle kilometers kon opspoor … maar in die praktyk dit sou so lyk. 'N Onbekende onderwaterdoel gevind, 40 kilometer van die skip af.
En ons gaan - terwyl hulle die helikopter voorberei vir opstyg, terwyl dit opstyg, totdat dit die gebied bereik waar die duikboot geleë is … al die tyd wat oorbly, is om tot al die seegode te bid en koue sweet af te vee elke sekonde, na die radar gekyk - sal daar 'n glans van kruisraketten uit hierdie duikboot kom? Ons skepe, toegerus met vuurpyltorpedo's met 'n reikafstand van 50 km, lyk teen hierdie agtergrond baie voordeliger.
Blykbaar is die hele punt dat die take van die Amerikaanse ASW in 'n groter mate aan vliegtuie gebaseer was - dit is in die ou dae nie net deur PLO -helikopters opgelos nie, maar ook deur die gewone Viking -eskader, wat vermoedelik iets kon vermoed groot en onvriendelik, sluip rustig na die AUG onder water, kyk na die seewater 300 kilometer in enige rigting van die vliegdekskip af … Maar die tye van die Koue Oorlog is verby, die Vikings het as gevolg van slytasie afgeskryf, en hulle het nie nuwe vliegtuie ontwikkel nie - ekonomie, meneer. Ek het egter weer afgelei.
"Arlie Burke" het 'n baie groot potensiaal vir aanvalle op landdoelwitte - in die stakingweergawe word tot 56 Tomahawk -raketwerpers op die skip gelaai. Dit is 'n groot mag wat die lugverdediging van 'n klein land kan onderdruk. Maar die potensiaal van "Arleigh Burke" om oppervlakteskepe te vernietig, is uiters klein.
Trouens, die bevelvoerder van die skip het slegs 8 harpoen-skeepvaartrakette tot sy beskikking, wat slegs genoeg is om 'n korvette of raketboot wat op die verkeerde tyd en op die verkeerde plek was, uit te skakel. En selfs dan - die nuutste weergawes van 'Arlie Berkov' is heeltemal sonder 'Harpoons'. 'Tomahawks' in die weergawe van anti-skip missiele word lankal nie meer gebruik nie, en eerlikwaar is subsoniese missies teen skip nie 'n baie ernstige gevaar vir 'n skip met moderne lugverdediging / raketverdediging nie. Daar is nog steeds 'n skietery teen lugvliegtuie "Standaarde" op die oogpunt. En dit is alles.
Dit is dus maklik om 'n gevolgtrekking te maak - selfs 'Arleigh Burke', die steunpilaar van die Amerikaanse AUG, wat deur baie militêre ontleders beskou word as die beste vernietiger van alle tye en mense, die manjifieke hoofgevegsmissiel en artillerieskip van ons tyd, voldoen nie ten volle aan die vereistes vir 'n belowende vernietiger RF. Alhoewel, natuurlik, aantreklik, besmetting
Wat kan ons sê oor kleiner skepe soos "Alvaro de Bazan"? Hierdie skip het, in teenstelling met "Arleigh Burke", nie eens drie teikenbeligtingsstasies nie, maar slegs twee. Diegene. vanuit verskillende hoeke kan hy slegs een raket maksimum rig - twee aanvallende missiele wat teen die skip aanval. As ons dit vergelyk met ons belowende 9M100-missiele, wat vyandelike missiele met hul infrarooi koppe moet vang, nog voordat ons anti-missiel die lanseerder verlaat … 'n UVP van 48 selle is aanvaarbaar vir 'n skip wat in die nabye seegebied werk, maar vir 'n oseaniese gebied is dit klein. Met vier dosyn "Standaarde" en 40 ESSM's kan u nog steeds praat oor 'n soort lugverdediging van die skip, maar die skokvermoëns word tot byna nul verminder. Agt "harpoons" in dekinstallasies kan slegs 'n Somaliese seerower skrik. U kan ten minste 'n verstandige PLO bereik deur die ASROK PLUR in die UVP te plaas - en die selle is reeds goud werd …
Soos ek hierbo geskryf het, is die Mk41 UVP ontwerp vir ongeveer een en 'n half ton missiele. As u 'n Russiese 'Bazan' met Russiese wapens bou (en wie sal ons 'Aegis' met 'Standards' verkoop?), Dan moet u die swaar missiele heeltemal vergeet en u beperk tot die 'Polyment-Redoubt' met medium- en kortafstand-missiele, of installeer 'n UVP om swaar missiele en 'Onyx' met 'Caliber' te lanseer, maar … ten koste van die vermindering van ammunisie. En ons sal nie 48 selle hê nie, maar dit sal goed wees as 32.
Die 127 mm-artilleriestelsel is prakties nutteloos om die landing te ondersteun-die aksie van die projektiel is te swak (dit geld ook vir die "Arleigh Burke" en (snaaks soos dit mag lyk) selfs vir ons AK-130)
Die vaarafstand - 5000 myl op 18 knope - is relatief kort, hoewel nie so kort nie (Arleigh Burke - 6000 myl, Daring - 7000 myl, ons Project 1134 BODs - 6500-7100 myl).
Oor die algemeen is 'n klein skip 'n klein skip, en die vermoëns daarvan sal altyd baie beperk wees. Soos een Engelsman gesê het: "As jy 10 op 'n skip sit wat 8 gewere kan hou, dan sal slegs 6 skiet." Of, soos die opskrif in een minibus dieselfde idee nog bondiger uitdruk:
"Moenie onstuitbaar stoot nie"
Die Spanjaarde self sien die Alvaro de Bazan -reeks op geen manier as 'n soort Open Ocean -eskader nie. Hulle is bedoel vir operasies as deel van 'n soek- en stakingsgroep onder leiding van 'n vliegdekskip in die Gibraltar -gebied - en niks meer nie.
