N belowende vernietiger vir die Russiese vloot - kan ons droom?

2024 Outeur: Matthew Elmers | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 21:50

Relatief goeie nuus.

"Die bou van 'n nuwe generasie hoof-oseaan-vernietiger sal in 2012 in Rusland begin," het die opperbevelhebber van die Russiese vloot, admiraal Vladimir Vysotsky, gesê. Volgens hom is tot dusver oppervlakteskepe van die kus- en seesones van die tipe "korvette" en "fregat" in Rusland gebou, en is die skepe van die oseanegebied nie gebou nie.

'N belowende vernietiger vir die Russiese vloot - kan ons droom?

"Die bou van 'n nuwe vernietiger kan in 2012 begin word," het Vysotsky gesê. Die hoofkommandant het vroeër berig dat 'n nuwe skip van die oseaniese gebied van die tipe vernietiger in 2016 in metaal vir die land se vloot geskep sal word. Terselfdertyd het hy beklemtoon dat 'n kernkragaanleg op hierdie skip geïnstalleer sal word."

Waarom is vreugde relatief? Uitsluitlik omdat die uitstel van die bou van oorlogskepe vir ons vloot vir 'n jaar, vyf, of selfs tot "na die reën op Donderdag, wanneer die kanker op die berg hang" lankal 'n gewoonte geword het.

En die bron van inligting, om eerlik te wees … nie die uiteindelike waarheid nie. Ek onthou dat ons opperbevelhebber van die vloot in 2008 die bou van soveel as vyf veeldoelige vliegdekskipte beloof het. En waar is hulle? Die planne van die plaaslike skeepsboubedryf tot 2020 maak nie voorsiening daarvoor nie.

Benewens gesonde skeptisisme teenoor Vysotsky se woorde, is daar ook ander redes vir twyfel. Hier is wat hulle oor ons belowende vernietigers in Maart 2010 geskryf het

'Die ontwikkeling van 'n nuwe generasie vernietiger vir die Russiese vloot het begin, wat met behulp van stealth-tegnologie gebou sal word,' het 'n bron in die militêr-industriële kompleks Donderdag gesê.

'Navorsingswerk is aan die gang om die nuwe skip van die verre sone te vorm, en die tegniese dokumentasie van die projek word opgestel. Hierdie proses sal ongeveer 30 maande duur,”het die bron van Interfax gesê.

'Die vernietiger sal 'n missielstelsel ontvang met universele vertikale lanseerders vir die afvuur van hoë presisie missiele op grond-, oppervlak- en onderwaterdoelwitte. Die lugverdediging van die skip sal voorsien word deur lang, medium en kortafstand lugafweermissiele,”het die kenner gesê.

Die artilleriehouers van die vernietiger sal ook universeel wees, wat die vyand se kus- en vlootdoelwitte met hoë presisie geleide missiele kan afvuur, het die militêre spesialis bygevoeg.

Die veelsydigheid van die skip sal ook die inhoud van die elektroniese vulsel beïnvloed, het die deskundige opgemerk. …

… Volgens hom sal die skip van die verre seegebied 'n onbeperkte seewaardigheid en 'n spoed van tot 30 knope hê. Met 'n kursus van 17 knope sal die vernietiger outonoom tot 10 duisend myl kan ry. Die bemanningsgrootte sal na verwagting relatief klein wees, wat die kwaliteit van die bewoonbaarheid sal verbeter. Die skip se verplasing sal 10 duisend ton bereik. Die hoofkragsentrale van die vernietiger sal van die tipe gasturbine wees. Die skip sal 'n hangar hê vir twee anti-duikboot-helikopters."

So, wat het ons? Die ontwikkelingstyd van die skip in Maart 2010 is op meer as 30 maande beraam, ondanks die feit dat die tegniese dokumentasie van die projek glad nie dieselfde is as die werktekeninge nie. En die belangrikste is dat hulle 'n skip met 'n gasturbine-installasie ontwerp het, en nou praat die opperbevelhebber van die vloot oor 'n kernskip. Maar dit sal 'n heeltemal ander projek wees … Die uitwerking van die skip se projek teen 2012 tot op die stadium waarmee dit gelê kan word, is egter te betwyfel.

En nietemin … iets het in die Deense koninkryk geroer:))) In beginsel sou ek die waarskynlikheid skat dat 'n nuwe soort seevaartskip vir die Russiese vloot in 2013-2016 op ongeveer 50/50 gelê sal word. Hoe sal hierdie skip wees?

Tans is die mees moderne projek van 'n belowende vernietiger van die Russiese Federasie na alle waarskynlikheid projek 21956 van die Noordelike PKB.

Verplasing van ongeveer 9000 ton (vol)

Lengte 163 m.

Breedte 19, 00 m.

Diepgang 5, 5 m.

Tegniese besonderhede

Kragaanleg van die kragsentrale

Krag 74000 pk met. (54 420 kW)

Spoed 29,5 knope

Reisafstand 5800 myl (op 18, 5 knope)

Uithouvermoë 30 dae (ingevolge bepalings)

Bemanning ≈ 300 mense

Bewapening

Elektroniese bewapening van die "Fregat" en "Rif-M" tipe radars (oppervlakteikens), Sonar "Zarya-ME-03" (onder water)

Artillerie bewapening 1 130 mm. AU A-192 of 1x2 AU AK-130

Lugafweer artillerie 1 ZRAK "Kashtan"

Anti-skip wapens "Caliber-NKE" (16 lanseerders)

Anti-duikbootwapens "Caliber-PLE" 91RE1 (91RTE2)

Vliegtuigmissielbewapening 6 * 8 SAM "S-300F" (48 SAM 48N6E2 of 192 SAM 9M96E)

Mine-torpedo-bewapening 2 * 4 torpedobuise

Lugvaartgroep: daar is 'n hangar en 'n helipad

Dit lyk asof die EM relatief onlangs ontwerp is - die voorlopige ontwerp is die eerste keer in 2007 gedemonstreer. Alhoewel wie weet - miskien is dit in die 90's ontwikkel en eers nou aangebied? Maar hierdie skip "trek" duidelik nie die rol van die heerser van die seë nie. Dieselfde "Orly Burke", met 'n soortgelyke verplasing, dra 2 UVP Mk 41 met 'n totale kapasiteit van 96 selle - terwyl daar in elke sel 'n houer met een "Tomahawk", "Asrok", "Standard" of 4 "geïnstalleer kan word Seespêrel "".

Die ammunisie vrag van ons skip is 64 houers. Maar as Orly Burke absoluut enige kombinasie van missiele kan neem, word ons vernietiger van Project 21956 beperk deur die feit dat dit onmoontlik is om lugafweermissiele in die Caliber-NKE-installasie te installeer, net soos dit onmoontlik is om anti-vliegtuie te prop -skep missiele of PLUR in die S-300F. Boonop is die S -300F -installasie nie 'n UVP in die volle sin van die woord nie - anders as die Mk 41, is dit 'n trommel wat onder die dek draai - wat die massa van die installasie waarskynlik negatief beïnvloed, en daarom die grootte van die ammunisie.

Die 48N6E2 -missiel is 'n goeie missiel met 'n hoogte van tot 30 km en 'n reikafstand van 200 km - maar volgens moderne standaarde is dit 'n mediumafstand -missiel. Dit oortref sy Amerikaanse eweknie "Standard SM-2MR" (onderskeidelik 24 km en 166 km), maar is ietwat minderwaardig as "Standard SM-2ER" (33 en 240 km) en natuurlik "Standard SM-3" en hoogte van 250 km en 'n reikafstand van 500 km (alhoewel daar onthou moet word dat "Standard SM-3" op die aangeduide afstande slegs nie-manoeuvreerbare teikens kan afskiet-byvoorbeeld kopkoppe wat oor 'n ballistiese baan vlieg, en die parameters van hierdie baan moet vooraf bekend wees).

Daar moet nog aandag gegee word aan die feit dat die S -300F slegs die 5V55RM -missielverdedigingstelsel kan gebruik met 'n vliegafstand van tot 75 km en 'n hoogte van 25 km. Maar die 48N6E2 SAM kan op die S-300FM geïnstalleer word (dit is presies wat op die "Peter die Grote" geïnstalleer is). Maar die groter grootte van die SAM het daartoe gelei dat die ammunisie -las met 2 missiele verminder is - van 48 na 46. Miskien was ons projek 21956 nog veronderstel om die S -300FM te wees - maar waarom dan 48 missiele, en nie 46 nie? As ons van die S-300F praat, is dit heeltemal hartseer.

Op grond van die voorafgaande kan gesê word dat die belowende EM van die Russiese vloot waarskynlik nie pr 21956 of die diepe modernisering daarvan is nie. Die bewapening voldoen nie meer volledig aan die moderne vereistes nie; die vaarafstand is baie laer as wat in die projek genoem word, die kragstasie is 'n kragstasie en nie 'n atoom nie. Dit is natuurlik moontlik (en selfs seker) dat by die ontwerp van 'n nuwe EV sommige ontwikkelings van Project 21956 gebruik sal word - maar dit sal 'n heel ander skip wees.

Ongelukkig is niks konkreet oor hom bekend nie. Wel, as dit die geval is, is daar 'n groot gebied vir verbeelding en volkskuns, waarna ek nou sal gaan.

Hoe sou ek 'n belowende Russiese vernietiger wou sien

Alle tekeninge is hiervandaan geneem www.otvaga2004.narod.ru DIT IS NIE 'N PROJEKBEELD NIE - maar net volkskuns.

Ek wil dadelik sê dat my visie op die rol en plek van EV's in die moderne Russiese vloot grootliks beïnvloed is deur die wonderlike artikel van my gewaardeerde kollega 178_ https://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets en, tot 'n nog meer, deur die bespreking van hierdie artikel met die outeur daarvan.

EM is 'n enkele soort seegaande missiel-torpedo-artillerie-skip. Dit is 'n veelsydige gevegskip wat die vermoëns van missielkruisers, vernietigers en anti-duikbootskepe van die USSR-vloot kombineer. EM -gevegstelsels moet in die BIUS geïntegreer word, soos Aegis (net beter:))) wat intelligensie en teikenaanwysings kan ontvang / oordra van / na enige duikboot-, oppervlak- en luggevegseenhede van die Russiese vloot (insluitend nie net skepe en bemande vliegtuie, maar en onbemande vliegtuie, missiele, satelliete, ens.). EM -bewapening moet 'n betroubare nederlaag verseker van alle bestaande klasse en tipes lugvaart, oppervlakteskepe en duikbote van 'n potensiële vyand op 'n afstand wat die effektiewe omvang van hul wapensisteme oorskry. Die skip moes middels vir die verdediging van missiele en teen torpedo, insluitend elektroniese oorlogvoering, sowel as konstruktiewe beskerming ontwikkel het.

Een van die ernstige tekortkominge van Sowjet-oppervlakteskepe was hul "anti-skip" oriëntasie, die USSR het sy vloot uitsluitlik gebou vir gevegte "vloot teen vloot". 'N Moderne EM moet groot veelsydigheid hê-dit moet in staat wees om aan vloot-teen-oewer-operasies deel te neem as 'n skeepsraket-arsenaal deur aanvalle met see-tot-grond-missiele en artillerie te lewer.

Tans is dit baie duidelik dat 'n eskader wat nie 'n lugdeksel het nie, nie 'n moderne vliegtuigvervoerstakinggroep (AUG) effektief kan teenstaan nie. Daarom het die leierskap van die Russiese vloot die behoefte aan sy eie vliegdekskip ten volle besef, ondanks die feit dat die skeepsbouprogram tot 2020 nie voorsiening maak vir die aanleg van ten minste een vliegdekskip nie, is daar geen twyfel dat Rusland in die toekoms nogtans begin met die bou van sy eie vliegdekskipvloot. Terselfdertyd word herhaaldelik verklarings gemaak dat ons nie klassieke AUG sal skep nie, maar veel meer inligting-geïntegreerde formasies waarin die vliegdekskip self, begeleide skepe, duikbote, vliegtuie, satelliete, ens. sal werk in 'n enkele inligtingsruimte volgens die beginsel - "'n mens sien - almal sien." Daarom het die belowende vliegdekskipformasies van die Russiese Federasie die naam MAS genoem - "vlootvliegtuigskipstelsel". Dit is duidelik dat belowende EM's een van die komponente van die MAS sal word.

Daarom is die belangrikste tipes vyandelikhede waaraan belowende EM van die Russiese Federasie kan deelneem, die volgende:

1) As deel van die MAS - alle soorte vlootgevegte, insluitend die moeilikste - operasies om die AUG te vernietig, of 'n heterogene eskader wat nie 'n vliegdekskip het nie, maar onder die dekking van kusgebaseerde seevlugvaart is

2) Buiten die MAS - operasies om verskillende eskaders wat nie lugbedekking het nie, te vernietig

3) Opvallende vyandelike kusdoelwitte - beide as deel van die MAS en onafhanklik

4) Waarneming en opsporing van die AUG van 'n potensiële vyand tydens periodes van verergering van die internasionale situasie en 'n voorkomende aanval in die geval van die uitbreek van oorlog - beide as deel van die IAU en onafhanklik.

Al die bogenoemde stel ons in staat om die vereistes vir die bewapening van 'n belowende EM te formuleer. By die bepaling van spesifieke soorte wapens moet in gedagte gehou word dat die eerste vernietiger nie vroeër as 2017-2020 in diens sal tree nie, en dat die reekskonstruksie in die tydperk van 2020 tot 2030 uitgevoer sal word. Aangesien die ontwikkeling van nuwe wapensisteme van 5 tot 12 jaar duur, het ons die geleentheid om verder te gaan as bestaande wapensisteme. Ons kan ook die proses vir die ontwikkeling van nuwe missiele, artillerie, ens. Organiseer, om hul prestasie -eienskappe te optimaliseer vir die doeltreffendste oplossing vir EM -take, met die moontlikheid om bestaande wapensisteme op die eerste seriële skepe te plaas, sowel as stelsels wat tree binne die nabye toekoms in diens.

Vuurpylwapen.

Tot dusver het missielwapens wat deur die skip gedryf word, 'n duidelike spesialisasie gehad-missiele teen skip, vliegtuigmissiele en PLUR. Maar onlangs is 'n nie te duidelike neiging in die wêreld gebore nie - die universalisering van raketvliegtuigraketten en vliegtuigmissiele (vir eers word hierdie idee geïmplementeer op klein missiele, ook in die Russiese Federasie - laat ons onthou die Kornet, wat, hoewel dit nie 'n raketstelsel teen skepe is nie, beide grond- en lugteikens kan tref). Aan die een kant lyk dit asof die idee waan, aangesien die take wat hierdie missiele in die gesig staar heeltemal anders is, maar aan die ander kant … is dit aanloklik om 'n universele missiel te hê om oppervlakte- en lugdoelwitte te vernietig.

Kom ons vergelyk eers 'n paar prestasie-eienskappe "Standard SM-2ER" en "Harpoon RGM-84D2"

Die lanseringsmassa is onderskeidelik 1466 en 742 kg.

Lengte - 6, 55 m en 5, 18 m

Deursnee - 0,33 m en 0,34 m

Vliegspoed - 3.5M en 0.85M

Slagkopgewig - 113 kg en 235 kg

Vliegafstand - 240 km en 280 km

En laat ons nou dieselfde sien, vir die 48N6E2 SAM, die Klubkom-"Club-K" 3M-54E1 en "Onyx" 3M55

Begingewig - 1900 kg, 1800 kg en 3100 kg

Lengte - 7, 5m, 8, 22 m en 8, 9 m

Diameter - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m

Vliegspoed - meer as 7M (2,1 km / s), 0,8M en 2,9M (op hoogte en 2M - op die oppervlak)

Slagkopgewig - 150 kg, 400 kg, 250 kg

Vliegafstand - 200 km, 300 km en 300 km (as u op lae hoogte vlieg - 120 km)

Met ander woorde, moderne lugafweer- en skeepsweerrakette het op die een of ander manier baie naby geraak in terme van massa- en dimensionele eienskappe, en dikwels het antischip-missiele 'n kleiner massa en grootte as missiele. Daar is natuurlik verskille - die SAM is vinniger, het 'n ligter slagkop en het 'n kleiner (maar vergelykbare) vlugreeks. In my voorbeeld staan slegs die Onyx supersoniese missielstelsel teen skepe los van die SAM-maar aan die ander kant sal die nuwe 48N6E3 SAM (reikafstand tot 250 km) van 180 kg alreeds 180 kg teen 250 kg hê Oniks. En die aanvangsmassa van die nuwe langafstand 40N6E (reikafstand tot 400 km, bereik in hoogte - 185 km) sal waarskynlik vir 2 ton 'weggaan'.

Gewig en afmetings is egter nie alles nie. Die baan van die vuurpyl is ook belangrik. Die SAM - alles is duidelik, dit vlieg eenvoudig na die lugdoelwit, want niemand het nog daaraan gedink om SAM's met missiele af te skiet nie. Dit word hoofsaaklik deur strikke en elektroniese oorlogvoering teëgewerk. RCC is 'n heel ander saak. Dit probeer om teen die oppervlak van die see te skuil en skyn voorlopig nie op die radarskerms nie. Omdat missiele wat op groot hoogtes met 'n snelheid van 0,8-2 M vlieg, 'n wettige prooi is, is dit nie net 'n anti-missiel nie, maar ook 'n konvensionele missiel.

'N Heeltemal ander saak is 'n moderne missielverdedigingstelsel wat met 'n snelheid van 6-7M op groot hoogte vlieg. As 'n belowende 40N6E 'n kruissnelheid van 2 km / s kan weerstaan (sy maksimum spoed is 2,5 km / s), dan is die vlugtyd na 'n teiken wat 250 km van die salvo -punt af is, net meer as 2 minute. Die kans dat die vyand in die aangeduide 2 minute nie net missiele kan opspoor nie, maar ook hul eie missiele kan voorberei en lanseer, wat ook 'n sekere tyd benodig om te onderskep, is ten minste illusies. Daarom word geglo dat hipersoniese anti-skeepsraketten onkwetsbaar is vir moderne lugweerstelsels. Maar hipersoniese anti -skip missiele bestaan tot dusver slegs op papier - maar hipersoniese missiele is reeds op die vlerk. Gevolglik sal missiele wat nou en in die komende jare op 'n U-vormige baan kan vlieg en van bo af op vyandelike skepe kan val, 'n wapen wees wat nie anders as deur middel van elektroniese oorlogvoering afgeweer kan word nie. Terselfdertyd kan missiele nogal 'n ordentlike kernkop dra, tot 200 kg - dit is natuurlik nie 'graniet' met sy 750 kg -kernkop nie, dit is onwaarskynlik dat 'n vyandelike vliegdekskip selfs met verskeie kan verdrink sulke missiele. Maar as 'n escort -skip 'n cruiser insluit, word baie "aangename gewaarwordinge" gewaarborg, en heel waarskynlik sal selfs 'n so 'n missiel slaan die delikate elektronika van die skip - radarroosters, ens., Ens. In hierdie opsig is die hoog-plofbare plofkop van die raket wat gelei word teen lugvaartuie redelik geregverdig-dit sal natuurlik nie skade berokken soos die anti-skip missielstelsel wat 'n "gly" gemaak het en op die vyandelike skip geval het nie van bo, met sy deurdringende hoë-plofbare of selfs semi-pantser-deurdringende kernkop-maar verander die bo-strukture van die vyandelike skip in 'n sif en "Blind" hom-SAM is redelik bekwaam. In hierdie geval sal die vyandskip, selfs met onbestedde ammunisie, sy vermoë om die oppervlak- / lugsituasie en lugverdediging te beheer, verloor, wat beteken dat dit 'n maklike prooi sal word vir 'n konvensionele missielstelsel teen skepe.

… Alhoewel wie weet watter skade aan 'n moderne skip aangerig kan word deur 'n telegraafpaal wat met 'n hipersoniese spoed deur die dek breek, en selfs van 'n tweehonderd kilogram slagkop? Skade wat relatief moderne oppervlakteskepe ("Stark", "Sheffield") opdoen as gevolg van treffers van konvensionele, subsoniese missies teen skepe met baie meer beskeie eienskappe (beide in terme van spoed en massa van missiele en kernkoppe) is nie optimisties nie. Selfs een so 'n missiel is genoeg om 'n skip van fregatklasse uit te skakel

En die belangrikste is dat daar nooit baie anti-skeepsraketten op oorlogskepe is nie-dit is selde dat 'n moderne skip ten minste 16 missies teen die skip het, of selfs minder. Terselfdertyd word ten minste 100 anti-skeepsraketten benodig vir 'n gewaarborgde oorversadiging van die lugverdediging van die Amerikaanse AUG. Vir so 'n aanval sou die Sowjet-vloot al vier kernkruisers op een plek moes versamel-maar dieselfde effek sou slegs deur een skip van die Orly Burke-klas gegee kon word as dit met universele missiele gewapen was.

En dit is die tweede voordeel van universele missiele. Selfs 'n paar moderne vernietigers met lugverdedigingstelsels vir 70-90 missiele en universele missiele kan die lugverdediging van 'n tipiese Amerikaanse AUG of selfs 'n groter eskader oorversadig.

Maar wat moet gedoen word om van 'n missielverdedigingstelsel 'n missielstelsel teen skepe te maak?

Die feit is dat die huisvestingstelsels van ons missiele en missies teen skepe, eerlik gesê, fundamenteel verskil. RCC's gebruik 'n traagheidsleidingstelsel op 'n groot vlugsegment, en slegs wanneer die berekende liggingspunt nader, word die aktiewe - radar -leidingstelsel - dit wil sê, aangeskakel. eie vuurpylradar. Terselfdertyd gebruik missiele (S-300 en S-400) hoofsaaklik 'n semi-aktiewe leidingstelsel, gekombineer met radiokorreksie-wanneer die teiken van die missielverdedigingstelsel deur 'n teikenaanwyser (dws op 'n skip of vliegtuie), en die missielverdedigingstelsel word gelei deur die weerkaatsing van die teiken na die sein van hierdie radar. As die vyand binne die bereik van die radar van 'n oorlogskip is, is hy duidelik in staat om missiele daarop te "plant", maar op lang afstande, buite die radiohorison, is so 'n prestasie slegs moontlik as daar 'n eksterne teikenaanwysing is, en hierdie eksterne teikenaanwysing moet dwarsdeur die vlugrakette werk. Ja, u kan 'n RLD -helikopter op 'n verwoester plaas - maar niemand waarborg dat dit nie op die belangrikste oomblik afgeskiet sal word nie en dat die oënskynlik dodelike raketsalf eenvoudig in die melk sal gaan. In hierdie verband is die anti -skip missielstelsel baie meer funksioneel, omdat dit in 'n kombinasie van traagheids- en aktiewe leidingstelsels die beginsel van "vuur en vergeet" implementeer - dit kan gebruik word om 'n vlug te skiet op die punt waar die vyand skepe is opgespoor, selfs al raak kontak daarmee - die IS sal help om nie af te dwaal nie, en die hoof van aktiewe huisvesting met 'n hoë waarskynlikheid sal hom toelaat om die vyand steeds te vind. Moderne missiele kan 'n teiken van 'n fregatklas bereik op 'n afstand van tot 40 km en selfs meer, en selfs 'n subsoniese missielstelsel teen skip sal nie meer as 15-20 minute neem om 200-250 km te oorkom nie, waartydens 'n skip wat met 'n snelheid van 30 knope beweeg, sal nie langer as 14-16 km kan beweeg nie.

Om 'n volwaardige missielstelsel (universele missiel) te skep, moet dit gelyktydig traag, aktief en semi-aktief geleidingstelsels hê. Hoe realisties is dit nie?

In beginsel is dit 'n oplosbare probleem. Byvoorbeeld, SAM Standard-2MR (RIM-66C) het 'n gekombineerde geleidingstelsel (radiokommando-telekontrole, traagheid en semi-aktiewe radar).

Wat ons missiele betref, kan ek net sê dat traagheid en aktiewe leidingstelsels by hul semi-aktiewe leidingstelsels gevoeg moet word. Hoe moeilik is dit? Die aktiewe RLGSN van ons Onyx-missielstelsel teen skepe weeg 85 kilogram. Wat traagheidstelsels betref - die gewig van die modelle wat ek ken wissel van 5,4 tot 23 kg.

Daar moet in gedagte gehou word dat Onyx oormatige krag het vir RLGSN -missiele. Dit waarborg die opsporing van oppervlakteikens op 'n afstand van 50 km - maar vir 'n missielafweerstelsel wat binne 'n paar minute 400 km kan aflê, is daar nie veel nodig nie - gedurende hierdie tyd volg 'n skip 30 knope teen 'n spoed sal tyd hê om weg te beweeg, skaars 2 km. Alhoewel, natuurlik, hoe kragtiger die RLGSN -sein, hoe beter (hoe moeiliker is dit vir elektroniese oorlogvoering om dit te onderdruk)

Met ander woorde, die oorlading van die raketlanseerder sal nie meer as 100 kg oorskry nie - en met inagneming van die verbetering van tegnologie en 'n mate van verswakking van die radarmissielstelsel - veel minder. Daar moet ook in ag geneem word dat sommige van die semi-aktiewe huistoerusting na alle waarskynlikheid gelyktydig kan "dien" en aktief is. Maar natuurlik, selfs 'n toename in massa van 'n paar tientalle kilogram sal die vuurpyl van die vuurpyl aansienlik verhoog - meer enjinkrag, 'n groter brandstofvoorraad sal nodig wees … Dit is ongetwyfeld 'n gebrek aan SD. Daar moet egter in ag geneem word dat die kombinasie van 'n aktiewe en semi-aktiewe soeker in een missiel nie net nadele meebring nie …

Die feit is dat elektroniese oorlogvoerstelsels die belangrikste beskerming van vliegtuie en ander vliegtuie teen missiele is. Hoe werk hulle?

Wanneer die elektroniese oorlogvoeringseenheid 'n boodskap ontvang oor die straling van die radar (ongeag die missielverdedigingstelsel of die draer waaruit die missielverdedigingstelsel gelanseer is), bepaal die eenheid die frekwensie waarteen die radar werk en begin "flikker" op hierdie frekwensie, verstop dit met 'wit geraas'. In reaksie hierop het die ontwikkelaars van missiele hul missiele geleer om die frekwensie van die radar te verander - maar die ontwikkelaars van elektroniese oorlogvoering het nie skuld nie - hulle het hul stelsels geleer om vinnig op veranderinge te reageer, te monitor en presies te "fonateer" die golwe waarop die radar tans werk … So kan een elektroniese oorlogvoeringseenheid een raketafweerstelsel "verblind". Boonop, as die missielverdedigingstelsel toegerus is met 'n aktiewe huisvesting, is die kans dat dit verblind is redelik groot, aangesien die radarraketlanseerder en die krag van die elektroniese oorlogvoereenheid vergelykbare krag het - maar om die missielverdedigingstelsel, wat 'n semi-aktiewe tuiskop, is moeiliker, aangesien die elektroniese oorlogvoeringseenheid natuurlik verloor in terme van radarkrag waarmee missiele gelei word. Alles hier hang af van die afstand van die radar tot die elektroniese oorlogvoeringseenheid.

Maar as die UR gelyktydig beide aktiewe en semi-aktiewe homing kan insny, het u nie een nie, maar twee EW-eenhede nodig om die UR te verblind. Die kombinasie van aktiewe en semi-aktiewe geleidingstelsels verhoog dus die kans dat missiele 'n lugdoel raak, aansienlik.

Gevolglik is die skepping van 'n enkele missiel uit 'n missielverdedigingstelsel nie net moontlik nie, maar beloof ook aansienlike voordele van so 'n missiel in die nederlaag van lugdoelwitte.

Na my mening is dit hierdie missiele wat die belangrikste wapen van die belowende EM van die Russiese vloot moet word.

Geskatte prestasie -eienskappe van sulke missiele - massa - tot 2,1 ton, plofkop - minstens 180 kg, reikafstand - minstens 450 km, gemiddelde spoed - minstens 7 M.

Die bewapening, wat uitsluitlik uit SD bestaan, is egter absoluut onvoldoende vir EM. Ja, 'n volle salp UR-ammunisie van twee EM's sal die lugverdediging van 'n klassieke AUG kan "doodmaak" en moontlik selfs 1-2 escortskepe laat sink, maar dit is alles. Om 'n vliegdekskip te vernietig, is iets meer nodig. Vir hierdie doeleindes moet die EM 'n 'hoofkaliber' hê - verskeie swaar hipersoniese anti -skip missiele. Die taktiek van die gebruik daarvan lyk so: dit word onmiddellik na die "skietery" van die UR geloods. Teen die tyd dat die anti-skip-missiele aankom, is die meeste van die vyand se lugverdediging buite werking, en die res het hul oë verstrooi deur die oorvloed lugdoelwitte, sodat daar niks krom is om die aanval van selfs 'n klein aantal anti-skip missiele.

Die kenmerke van hierdie missiele lyk so

Gewig - 4,2 ton, kernkop - minstens 450 kg, reikafstand - 450 km, gemiddelde spoed - 5-6 M.

Die ammunisie van die skip moet 2 UVP bevat, een vir 90 SD, die tweede vir 8 anti-skip missiele. Baie?

Die totale aantal lanseerders - 98 - is redelik vergelykbaar met die Orly Burke (alhoewel ons missiele swaarder is) Kom ons probeer om die totale gewig van die belangrikste raketwapens vir groot missielskepe te vergelyk

"Orly Burke" - volle verplasing van 8488 ton, 96 houers, laat ons sê - in alle "Standard SM -2ER" - die totale massa missiele - 140,7 ton (vir een ton missiele - 54,8 ton verplasing)

"Ticonderoga" - volle verplasing van 9800 ton, 122 houers, laat ons sê - ook met "Standard SM -2ER" - totale gewig - byna 179 ton (vir 1 ton missiele - 60, 3 ton verplasing)

RCR "Slava" - volle verplasing - 11 380 ton, 16 "basalts" van 4, 8 ton en 64 missiele wat 1, 6 ton weeg - 'n totaal van 179, 2 ton (vir 1 ton missiele - 63, 5 ton verplasing)

Die ergste aanduiding van 'Glory' word onder meer verklaar deur die feit dat die missielwerpers baie swaarder is as dié van sy Amerikaanse eweknie.

Voornemende EM - 90 Ur van 2, 1 t en 8 anti -skip missiele van 4, 2 t - 226 ton, wat ongeveer ooreenstem (as ons die Ticonderogo as voorbeeld neem) die totale verplasing van 13 425 ton. Wat in beginsel aanvaarbaar is (in ag genome dat die Zamvolt EM 'n volle verplasing van 14, 5 duisend ton het).

Missielverdediging

Die basis van die anti-missielverdediging sal missiele wees, in plaas van 'n deel van die ammunisie van universele missiele. Die installasie "Polyment-Redut" bevat tans 'n langafstand missiel (48N6E2) of 4 9M96E-'n klein missiel met 'n reikafstand van 40-50 km. In die toekoms - selfs kleiner 9M100 -missiele - met 'n reikafstand van slegs 15 km, maar 16 sulke missiele is in een sel ingesluit.

In 90 selle van die UVP van universele missiele sal 'n belowende EM dus 80 missielwerpers, 20 mediumafstand-missielrakette (tot 50 km) en 80 ultra-klein missiele kan dra.

Benewens bogenoemde, lyk dit belowend om die skip toe te rus met vier installasies "Broadsword" of "Pantsir-M"

Anti-duikboot- en torpedo-wapens

Die basis van anti-duikbootwapens moet 'n kompleks raket-torpedo's wees, soos Medvedka-2, Caliber 91RTE2 of meer modern, wat van die UVP UR gelanseer is.

Anti-torpedo-verdediging word verskaf deur 2x3 324 mm torpedo-houers

Artillerie wapens

Een twee-geweer-houer van die "Advanced Coalition-F" -klas. Tans het die installasie die volgende kenmerke

Kaliber - 152 mm

Vatlengte - meer as 52 kalibers

Skietbaan - meer as 50 km

Installasietempo - 15-16 rds / min

Ammunisie-die ammunisie van die installasie sal belowende geleide projektiele en spesiale langafstand-projektiele insluit (waarskynlik aktief-reaktief).

Die belangrikste verbeteringsrigting is om die vuurtempo op (ten minste) 30 rondes per minuut te bring, wat die reikafstand van 'n aktiewe vuurpyl-projektiel op 100 km te staan bring.

Krag

Maar van die atoomkrag moet myns insiens verlaat word. Vir skepe met 'n baie groot verplasing blyk dit dat die AU swaarder is as die GEM, selfs met inagneming van die brandstof. Die koste van die bou van 'n kernskip is aansienlik hoër - maar tot dusver het niemand die koste van die vergelykende bedryfskoste getel nie. Verskepe met 'n kragstasie "eet" natuurlik brandstof op, maar eerstens kos uraan ook baie, en tweedens is daar aansienlike uitgawes verbonde aan die wegdoening van gebruikte kernbrandstof, en die belangrikste met die wegdoening van 'n reaktor wat sy lewe gedien het. diens van die skip.

Wat die outonomie van die atomiese onderstel betref - dit is natuurlik wonderlik, maar die outonomie wat voedselvoorrade betref, ensovoorts. baie laer. Die seeverbinding benodig dus steeds 'n gepaardgaande toevoervervoer.

As ons nietemin 'n atoomkragaanleg op 'n belowende EM plaas, moet ons verwag dat die verplasing 16-18 duisend ton sal bereik (die kernraketkruiser "Peter die Grote" het 80 ton verplasing per 1 ton van die hoofstroom raketbewapening, maar daar moet in gedagte gehou word dat daar op die kruiser 2 reaktore en 'n duplisering van konvensionele kragstasie is)

Aan die ander kant word tans gewerk om die grootte en gewig van skeepsreaktore tot 'n minimum te beperk …