Maar jy ken jouself: sinnelose gebabbel
Veranderlik, opstandig, bygelowig, 'N Maklik leë hoop verraai
Gehoorsaam aan onmiddellike voorstel …
A. S. Pushkin. Boris Godunov.
"Op 'n gladde stoep word die aantal bewoonde mense skerp verminder!"
Penza koerant. "Ons dorp".
Historiese wetenskap versus pseudowetenskap. Onlangs het meer en meer materiaal verskyn wat, soos ons dit sagkens kan stel, nie net die hele tydperk van die moderne geskiedenis in twyfel trek nie, maar dit ook net onderstebo draai. En as u aan die historiese realiteite kan en moet twyfel, vereis allerhande 'staatsgrepe' 'n baie ernstige basis. Niks kan hier opgelos word met 'n kavalerie nie. Daarom is dit waarskynlik die moeite werd om die lesers van "VO" eers bekend te maak met die grondslag waarop die gebou van die nasionale geskiedenis gebou is, sodat besoekers aan ons webwerf wat in hierdie onderwerp geïnteresseerd is op hierdie basis kan praat oor die essensie van die probleem met groter vertroue op grond van kennis, nie fantasieë wat uit die niet opgedoen word nie.
Kom ons begin met die annale, aangesien hierdie geskrewe bronne die meeste inligting bevat oor ons verlede, wat geen artefakte kan vervang nie. So, wat is dieselfde kronieke, hoeveel is daar en wat is dit? En dan praat sommige van diegene wat nie huiwer om hieroor hieroor te skryf nie, oor twee of drie (!) Dokumente, en daarbenewens word dit vervals.
Die kronieke is dus die werke van die XI-XVIII eeue, wat vertel van die gebeure wat in die een of ander jaar plaasgevind het, dit wil sê volgens 'jare'. Kronieke is gehou in Kiëf -Rus, en in baie aangrensende lande en owerhede, die Groothertogdom Litaue, en daarna die Russiese staat. Hulle kan vergelyk word met Wes -Europese annale en kronieke, beide in aard en styl van aanbieding, en in die inhoud daarvan.
Die kroniek is oor die jare gevoer. Vandaar sy 'weerkarakter', waardeur hulle gewoonlik begin met die woorde: 'In lѣto …' ('In die jaar …'), wat die kronieke hul naam gegee het. Die aantal kroniekdokumente wat tot ons tyd oorleef het, is baie groot en beloop ongeveer 5000 eenhede! Terloops, dit is inligting vir diegene wat skryf dat die annale onder Petrus die Grote verbrand is. Gebrand? Gebrand, verbrand en … nog 5000 volumes oor? Daar was nie genoeg vuurmaakhout nie, of die "brandweermanne" het dit aan die kant verkoop, en hulle het self na die taverne gegaan om te dwaal?! Onder Petrus was dit egter streng hiermee! Omdat hulle nie die bevel van die tsaar nagekom het nie, het hulle neusgate geskeur, met 'n sweep geslaan en wild na Dauria gery …
Hier is dit nodig om 'n bietjie te onderbreek en, soos aanhangers van die "volksgeskiedenis" daaroor graag wil sê, logika in te sluit. Laat ons ons 'n oomblik voorstel dat dieselfde Duitse historici, "wat Lomonosov in die gesig geslaan het", al hierdie kronieke bymekaargemaak het en sou besluit het om dit te vervals. Kom ons onthou hoeveel van hulle daar was, dat hulle nie goed Russies gepraat het nie - en wat gebeur? Van 1724 tot 1765 (die jaar van Lomonosov se dood), het ons … 14 buitelandse akademici gehad. En nie almal was historici nie. Laat ons nou 5000 deur 14 deel (laat dit wees) en 357 vir elkeen kry. Laat ons ons die hoeveelheid herskrywings voorstel - op grond van wat op ons neergekom het en ons kry … 'n jaar se harde werk op elke folio. Maar hulle doen ook ander dinge, gaan balle toe, skryf laster oor Lomonosov, en as hulle dronk was, nie sonder dit nie, was dit die tyd. Maar tog 'n bietjie te veel, is dit nie? Drie lewens sou nie genoeg gewees het om dit alles te herskryf nie!
Toegegee, toe kom meer Duitsers in groot getalle. En teen 1839 was daar … 34 van hulle (in totaal volgens die lys), hoewel dit duidelik is dat die oudstes reeds gesterf het, maar hulle tyd gehad het om te "" herskryf ". En dit het voortgegaan, nie waar nie? Maar selfs in hierdie geval is 147 kronieke per broer reeds 'n oormaat! En tog kon hulle hierdie moeilike onderneming aan niemand toevertrou nie. Die Rus, aan die ander kant, is dronk, wat op sy hart is, is op sy tong. Iemand sal dit beslis laat glip. En nie een nie! En die patriotte van daardie tyd sou nie huiwer om dit op die regte plek te bring nie - "Die woord en daad van die soewerein!" hulle sou net daar geskree het, en daar het die kerker, en die swepe, en die rek, al die geheime bedoeling tegelyk onthul. Hoe minder vreemdelinge, hoe meer kry hulle. Lomonosov het beslis so gedink. Dit was nie verniet dat hy lofprysinge aan elke keiserin geskryf het oor haar klim nie. Ek het die spelreëls verstaan! Ek het geweet hoe om te vlei …
En nogmaals, die punt was nie net om hulle te herskryf nie, maar ook om Rusland tot nadeel van Rusland te verdraai, en dit verg baie kennis en verbeelding en 'n algemene werkplan vir honderde jare wat kom. Daar is nog 'n belangrike vraag: hoekom moet u dit hoegenaamd herskryf of iets daarin verander? Mense met die sielkunde van daardie tyd, wat die meerderheid Russe verag het. Verander hulle geskiedenis? Vir wat? Verander ons die geskiedenis van die Papoea's? "Dit is genoeg dat ons hul Europese kultuur vir hulle bring!" Dit is al waaraan Miller, Schlötser en ander destyds kon dink, en … niks meer nie. Wat ons dus voor ons het, is 'n tipiese 'samesweringsteorie', dit wil sê nog 'n domheid, niks meer nie.
Terloops, hier is 'n goeie voorbeeld van hoe u die taal moet ken om u doel te bereik. In 1944, tydens die offensief in die Ardennen, het groepe saboteurs, geklee in geallieerde militêre uniforms en Engels geken, voor die Duitse troepe opgetree. Waarop is hulle vasgevang en wat het veroorsaak dat hierdie operasie misluk het? By 'n militêre vulstasie het een van hulle, wat hom aan die Amerikaners voorgestel het, 'petroleum' gevra, hoewel hy 'hidro -elektriese kragstasie' moes vra. En hy het die regte woord gebruik, maar … hy het nie geweet dat die Yankees dit nie gesê het nie. En hier is die kroniek vol Kerkslawiese en Ou -Russiese woorde en dialektismes! Hulle kon nie regtig die Russiese taal leer nie, maar hulle het Oud -Russies perfek bemeester?! Met al sy semantiese subtiliteite, kennis van die antieke geskiedenis (wat niemand alreeds geken het nie!) Om in een woord te glo dat dit 'n volslae nonsens of 'n spesiale uitvinding is, ontwerp vir mense wat diep onkundig is of 'n gebrekkige psige het. In ons land, soos oral, in ander lande, was daar egter altyd baie van albei! Poesjkin het nie tevergeefs sy onsterflike reëls (sien epigrafie) geskryf nie, o, hoe tevergeefs!
Maar dit is 'n kwantitatiewe aanwyser. En in die toekoms gaan ons oor na die inhoudelike kant van die kwessie van 'herskryf', maar ons merk op dat die meeste kronieke in hul oorspronklike vorm ons nie bereik het nie. Maar hul afskrifte is bekend-die sogenaamde "lyste" (uit die woord afskryf), wat later in die XIII-XIX eeue gemaak is. Die oudste kronieke van die XI-XII eeue is presies in die lyste bekend. Laasgenoemde word volgens wetenskaplikes volgens tipe (dit wil sê uitgawes) - uitgawes ingedeel. Dikwels is daar in die tekste van die kronieke samestellings uit verskillende bronne, wat daarop dui dat die kroniekmateriaal wat tot ons gekom het, niks anders is as versamelings van verskillende bronne nie, waarvan die vroegste nie oorleef het nie. Hierdie idee is die eerste keer uitgespreek deur P. M. Stroyev (1796-1876), 'n Russiese historikus, 'n volwaardige lid van die Sint Petersburg Akademie vir Wetenskappe, en vandag is dit ook die algemeen aanvaarde mening van historici. Dit wil sê, die meeste kronieke is versamelings van bestaande tekste, en dit is hoe dit behandel moet word.
Kroniektekste behoort tot drie hooftipes. Dit is sinchroniese rekords oor die jare, "kronieke" van 'n terugwerkende aard, dit wil sê verhale oor die gebeure uit die verlede en kronieke.
Die oudste handgeskrewe tekste van die kronieke word beskou as die perkament "Chronicler of Patriarch Nikifor Soon" (die laaste kwart van die XIII eeu), dan kom die Sinode -lys van die Novgorod se eerste kroniek van die ouer uitgawe (dateer uit die tweede helfte van die XIII eeu, en dan tot die tweede kwart van die XIV eeu), die sogenaamde Laurentian Chronicle (1377) en ietwat later Ipatiev Chronicle (1420s).
Die annale bevat 'n groot hoeveelheid materiaal. Dit is historiese feite en voorbeelde uit die Bybelse, sowel as antieke geskiedenis en die geskiedenis van Bisantium, wat by ons aangrensend is, die 'lewe' van die 'verhaal', 'woorde', sowel as hagiografiese tekste, legendes, boodskappe, en selfs tekste van dokumente. Dit is veral internasionale verdrae en verskillende regshandelinge. Literêre werke is ook baie gereeld in kronieke gebruik, wat historiese bronne vervang het. So onder hulle weet ons: "The Teaching of Vladimir Monomakh", "The Legend of the Massacre of Mamaev", "Walking over the Three Seas" deur die handelaar Afanasy Nikitin, ens. Dit is duidelik dat die menings van die kroniekskrywers niks gehad het nie te doen met ons huidige siening van dinge. Dit bevat baie min inligting oor ekonomiese verhoudings, maar daar word baie aandag gegee aan die dade van prinse en konings, sowel as hul omgewing, die aktiwiteite van kerklike hiërarge en, natuurlik, oorloë. Daar is feitlik niks oor gewone mense nie. Die mense in die annale is gewoonlik 'stil'.
Dit is interessant dat die name vir die meeste van die Russiese kronieke wat ons ken, voorwaardelik is en nie ooreenstem met hul eie name nie. Waarom het dit gebeur? Natuurlik, nie as gevolg van die intriges van sommige mitiese samesweerders nie, maar in die vroeë tydperk van hul studie, toe die name aan hulle gegee is, afhangende van hul oorsprong, stoorplekke en selfs aan 'n sekere persoon. Die nommering in die name van sommige kronieke is ook voorwaardelik. Byvoorbeeld, Novgorod eerste - vyfde, Sofia eerste en tweede, Pskov eerste - derde. Dit het niks te doen met die tyd van hul skryf nie, helaas, dit is so, maar uitsluitlik met die volgorde van publikasie of ander gepaardgaande omstandighede. Maar as u daaraan dink, met 5 000 dokumente, kan dit eenvoudig nie anders nie. Om al hierdie tonne dokumente in die wetenskaplike sirkulasie in te voer, is 'n werklike diens aan die wetenskap, wat terloops steeds aan die gang is.
'N Ander interessante feit wat die Russiese kronieke kenmerk, is hul anonimiteit. Die kroniekskrywers het selde inligting oor hulself in die teks ingevoer, en as hulle persoonlike vryhede toelaat, was dit net om te beklemtoon dat dit eenvoudige mense is, nie boekagtig nie, dit wil sê … 'hulle sal alles sonder versiering oordra. Alles is soos dit is! " Aan die ander kant verwys die samestellers van die kroniektekste dikwels na hulself as 'n bron van inligting: "Ek het self gekom en gesien en gehoor", of bekende "Samovids" wat toevallig beide die "regiment van God in die lug" gesien het en verskeie ander soortgelyke wonderwerke hiervoor.
Dit is interessant dat die meeste moderne navorsers die doelwitte van die skryf van kronieke verbind met … die stryd om mag. Vanweë hul uniekheid kon hulle inderdaad geen invloed op die samelewing hê nie. Maar dit was 'n dokument wat die vorste kon lees en sodoende 'n inligtingsvoordeel kon kry bo diegene wat dit nie gelees het nie! In die besonder het MD Priselkov hieroor geskryf, en DS Likhachev, V. G. Mirzoev en A. F. Kilunov het op hul beurt geskryf dat Russiese kronieke opvoedkundige take het, dat dit 'n soort joernalistiek was, ontwerp in die vorm van 'n historiese opstel. Maar hierdie siening word weerspreek deur weerberigte, so daar is 'n mening dat die kroniek ook die funksie van 'n regsdokument kan hê, aangesien dit die regspresedente herstel, waarna die verteenwoordigers van die regerende dinastie daarna verwys het, ja. Dit wil sê, hulle was reeds nie net so gerig op die hede nie, maar ook op die toekoms.
Maar IN Danilevsky het geglo dat die kronieke vanaf die tweede helfte van die 11de eeu die funksie van "lewensboeke" verkry het en by die laaste oordeel moes verskyn het as 'bewys' van die regverdigheid of ongeregtigheid van die maghebbers. Dit word egter indirek ook aangedui deur boodskappe oor tekens, dit wil sê natuurverskynsels, met die hulp waarvan God sy goedkeuring of sensuur van die gebeure uitspreek. Aangesien geletterdheid die belangrikste van 'n paar was, was die geskrewe woord in elk geval baie belangriker as die gesproke woord, nie net in die alledaagse lewe nie, maar ook voor God. Daarom, terloops, die meervoud van kronieke. Baie heersers streef daarna om hul eie kronieke te hê om … "deur hulle geregverdig te word" na God se oordeel.
Dit is baie belangrik om te beklemtoon dat al die kronieke van die Ou Russiese tydperk gebaseer is op die Ou Russiese weergawe van die Kerkslawiese taal, wat egter baie lenings uit die Ou Russiese spreektaal en besigheid insluit. Dit is hoe dit verskil van suiwer godsdienstige tekste. Maar behalwe hierdie twee stilistiese kenmerke, is daar aansienlike dialektiese verskille in die annale. Dit wil sê, die kenmerkende linguistiese kenmerke in woordeskat, fonetiek, wys ons op die gebied waar hierdie of daardie kronieke geskryf is. Grammatika en sintaksis is moeiliker om te lokaliseer, maar tog word hierdie kenmerke van spraak aangeteken en help dit by die toekenning van werke. Maar die Wit-Russies-Litause kronieke is in die Westerse Russiese skryftaal geskryf, wat u ook moes ken, maar wat min bekend was in die sentrale streke van Rusland.
En nou, in die lig van hierdie feite, laat ons weer terugkeer na die noodlottige Duitse vervalsers wat al ons kronieke 'herskryf' het. Dit blyk dat die Duitsers, wat Lomonosov se taal swak gepraat het, eintlik die semantiek en morfologie van beide die Ou Russiese en Kerkslawiese tale geken het tot die subtiliteit, en boonop al die plaaslike dialektismes. Dit is in die algemeen alreeds verby die gesonde verstand en spreek van die volkome onkunde van diegene wat dit beweer.
A. A. Shakhmatov het besin oor hoe die skepping van die ou Russiese kronieke plaasgevind het. Na sy mening was daar in die begin 'n ou gewelf wat iewers omstreeks 1039 in Kiev opgestel is. Daarna word dit in 1073 voortgesit en aangevul deur die hiëromonk van die Kiev-Pechersk-klooster Nikon Pechersky. Op sy basis verskyn die primêre kode met die beweerde oorspronklike naam - "The Temporary Book, the Chronicle of the Rus Prince and the Rus Land …" En die heel eerste uitgawe van die "Tale …" wat deur die monnik van die Kiev-Pechersk-klooster Nestor geskryf is, verskyn omstreeks 1113. Dit is gevolg deur die Sylvester of Tweede uitgawe, wat in die Laurentian Chronicle geval het. In 1118 verskyn die derde uitgawe, bewaar in die Ipatiev Chronicle. Wel, en dan, waar slegs uittreksels uit hierdie annalistiese kluise nie ingevoeg is nie.
Daar word geglo dat die weerrekords aanvanklik baie kort was - "In die somer … het niks gebeur nie." En hulle het geen komplekse narratiewe konstruksies gehad nie. Maar mettertyd is dit aangevul en ten goede verander. Byvoorbeeld, in die verhaal oor die Slag van die Ys in die Novgorod 1st Chronicle van die jonger uitgawe, is 'n verandering aangebring in vergelyking met die verhaal van die Novgorod 1st Chronicle van die ouer uitgawe, die aantal vermoorde Duitsers het '500' geword, en voor dit was dit "400"! Die eksplisiete werk van Miller en ander Duitse historici was daarop gemik om ons glorieryke geskiedenis te verklein!
Soos hier reeds opgemerk, is daar baie kronieke. Daar is byvoorbeeld baie plaaslike kronieke van die XII-XIV eeue, wat … gebeurtenisse in verskillende klein owerhede en individuele lande bevat. Die grootste sentrums vir die skryf van kronieke was Novgorod, Pskov, sowel as Rostov, Tver en Moskou. Die geboorte en dood van prinse, verkiesing van burgemeester en duisend, gevegte en veldtogte, kerkvermoeidheid en dood van biskoppe, abte, bou van kerke en kloosters, oesversaking, pes, ongelooflike natuurverskynsels - alles het in hierdie lyste geval.
Kom ons kyk noukeuriger na die kroniekmateriaal van individuele streke. Kom ons begin met die kronieke van Kiev en Galicië-Volyn. In Kiev het monnike van die grotte en Vydubitsky -kloosters kronieke gehou, en aan die hof van die regerende prins.
Dit is in die Vydubetsky -klooster dat die Kiev Kroniek geskryf is, wat dateer uit 1198. Volgens die historikus V. T. Pashuto het die Kiev -kroniek tot 1238 voortgeduur.
In Galich en Volodymyr-Volynsky is kroniekskrywe vanaf die 13de eeu na die howe van prinse en die plaaslike biskop uitgevoer. In 1198 is hulle gekombineer met die Kiev Chronicle. Hulle is ook bekend in die Ipatiev Chronicle.
Die vroegste Novgorodiaanse kroniek is tussen 1039 en 1042 geskep, en dit is moontlik dat dit uittreksels uit die oudste gewelf was. Toe, omstreeks 1093, is die Novgorod -kluis saamgestel, gebaseer op vorige tekste. Daarna volg nuwe toevoegings, en dit is hoe Vsevolod's Arch verskyn het. Chronicle is ook by die Novgorod -aartsbiskop (Vladychna) -afdeling prakties sonder onderbrekings uitgevoer tot in die 1430's, wat gelei het tot die ontstaan van die Novgorod Vladychny Chronicle, op grond waarvan die teks van die Novgorod First Chronicle saamgestel is, ons in twee weergawes bekend, dit wil sê uitgawes, wat gewoonlik "senior" en "junior" genoem word. Die ouer weergawe is 'n perkament-sinodale eksemplaar van die 13de-14de eeu, beskou as die oudste lys van ons Russiese kronieke. Maar die jonger weergawe is gelyktydig in verskeie lyste beskikbaar, en die vroegste behoort aan die 1440's.
Verder is die Karamzin Chronicle bekend, nie net met Novgorod plaaslike, maar ook algemene Russiese nuus, van die laat 15de - vroeë 16de eeu. Dan kom die Novgorod Fourth Chronicle in twee uitgawes, sowel as die Novgorod Five Chronicle, bekend in die lys van die laat 15de eeu, en meestal gewy aan plaaslike geleenthede.
Die periode van 1447-1469 word in sy mees volledige vorm weergegee in die "Kroniek van Abraham", waarvan die eerste deel in 1469 voltooi is en die tweede in 1495 saamgestel is. Alhoewel die Republiek van Novgorod sy onafhanklikheid in 1478 verloor het, het die kroniek in Novgorod tot in die 16de-17de eeu en selfs later voortgegaan. Nog 'n paar kronieke is opgestel, en dan, in die 1670-1680's, is dit herleef deur die werke van patriarg Joachim. Die Novgorod Zabelinskaya Chronicle behoort ook tot die periode 1690-1695, die aanbieding daarin word tot 1679 gebring. Die laaste Novgorod Pogodin Chronicle is in die 1680-1690's opgestel. Dit is interessant dat dit die Novgorod -kronieke van die einde van die 17de eeu is wat van alle ander verskil deur stelselmatige verwysings na bronne (so is dit!) En deur hul sekere kritiek.
