Rusland vs Amerika
Waarskynlik het net 'n baie lui persoon nie oor die 'nuwe Koue Oorlog' geskryf nie. Dit is eintlik naïef om te glo dat Rusland en die Verenigde State hul kernarsenale sal meet, soos 'n halfeeu gelede. Die vermoëns van die lande is fundamenteel anders: dit is duidelik sigbaar in die militêre begrotings. Volgens die Stockholm Peace Research Institute was die Amerikaanse verdedigingsbegroting in 2017 $ 610 miljard, terwyl die Russiese verdedigingsbegroting $ 66 miljard was. Hierdie verskil beïnvloed oor die algemeen die taktiese potensiaal van die weermag meer as die strategiese. Tog lyk die Amerikaanse kernskerm in die algemeen meer modern en, nog belangriker, veiliger.
Onthou dat die Amerikaanse kerntriade gebaseer is op UGM-133A Trident II (D5) ballistiese missiele (SLBM's). Hulle is gebaseer op veertien strategiese duikbote van die Ohio-klas. Die Amerikaners het nog vier bote omskep om kruisraketten te vervoer. Elkeen van Ohio se strategiese bote het 24 ballistiese missiele: geen ander duikboot ter wêreld spog met so 'n indrukwekkende arsenaal nie, en geen ander SLBM het soveel vermoëns as die Trident II (D5) nie. Die Amerikaners het egter ook hul eie probleme. Die Ohio self is ver van 'n nuwe duikboot van die derde generasie (nou, onthou, beide die Verenigde State en Rusland benut reeds die vierde met krag en hoof). Ideaal gesproke moet hierdie bote vervang word, maar tot dusver is daar niks koring nie. Die Columbia -projek staan stil.
Vir 'n gewaarborgde vergeldingstaking sou Rusland in beginsel genoeg kernkomplekse op grond en op myne gehad het. Met al die voordele van die bestaande stelsels, is sulke komplekse egter kwesbaarder as strategiese duikbote. Dit is deels die rede vir die terugkeer na die nou gekanselleerde "kerntrein", aangedui as "Barguzin", wat terloops ook konseptuele gebreke het wat verband hou met kwesbaarheid. In die algemeen is daar niks meer aanlokliks as om 'n onsigbare en stille kernarsenaal in die kerntriade te hê nie, wat ook die ontplooiing daarvan kan verander.
Ou bote, ou moeilikhede
Die probleem vir Rusland is dat die bestaande duikbote van die tweede of derde generasie van Project 667BDRM "Dolphin" verouderd is. Die feit dat China sy Project 094 Jin -bote gebou het met die oog op die Sowjet -skool vir skeepsbou, beteken niks. Hy sê eerder, maar net dat die Hemelse Ryk nie oor ander tegnologieë beskik het nie (sê Amerikaans). Die Dolphin is ver van die stilste duikboot. Daar word geglo dat 'n ou Amerikaanse duikboot uit Los Angeles 'n Project 667BDRM duikboot in die Barentssee op 'n afstand van tot 30 kilometer opspoor. Vermoedelik sal 'Virginia' en 'Seawulf' hierdie aanwyser nog beter hê.
Dit is nie die enigste probleem nie. Elke duikboot van Project 667BDRM dra sestien R-29RMU2 Sineva-missiele. Met al hul voordele hou die gebruik van vloeistofdryfraketten met 'n aantal risiko's in vergelyking met missiele met vaste dryf, soos die reeds genoemde Trident II (D5). Die instandhouding van vloeistofdryfrakette vereis baie toerusting wat die geraas van 'n duikboot verhoog. En om met giftige brandstofkomponente te werk, verhoog die risiko van 'n ongeluk wat tot 'n byna wêreldwye tragedie kan lei. Onthou dat dit die druk van die vuurpyltenks was wat gelei het tot die dood van die K-219 duikboot.
Redding is in die Bulava.
In hierdie opsig blyk die vaste dryfmiddel Bulava, wat, soos ons weet, minderwaardig is as die Amerikaanse Trident en 'n aantal tegniese probleme het, steeds 'n baie beter opsie as die ou missiele, selfs al het hulle gemoderniseer is. "Bulava" het 'n reikafstand van tot 11 duisend kilometer, 'n lanseringsgewig van 36, 8 ton en 'n gooigewig van tot 1, 15 ton. Die missiel is in staat om ses individueel geleide kernkoppe te dra. Ter vergelyking, die Trident II (D5) het 'n gewig van 2800 kg.
Waarom is daar so 'n groot verskil in prestasie? Soos Yuri Solomonov, die algemene ontwerper van die Topol en Bulava, op 'n keer gesê het, hou 'n afname in die raklading in verband met 'n toename in die oorleefbaarheid daarvan, insluitend met 'n lae aktiewe vlugfase, wanneer die hoofmotor van die vuurpyl loop en dit kan in 'n vroeë stadium goed waargeneem en vernietig word. "Topol-M en Bulava het 'n aktiewe gebied 3-4 keer minder as huishoudelike missiele, en 1,5-2 keer minder as Amerikaanse, Franse en Chinese missiele," het Solomonov gesê.
Daar is egter 'n meer triviale rede - die banale gebrek aan fondse vir 'n kragtiger missiel. Dit was nie verniet dat hulle in die Sowjetjare die Borey wou toerus met 'n spesiale weergawe van die soliede dryfmiddel P-39, wat 'n massa gooi wat vergelykbaar was met dié van die Trident en die totale krag van hoofkoppe, wat aansienlik groter was as die aanwysers van die Bulava.
Laat ons terloops onthou dat elke nuwe Borey-duikboot sestien R-30 Bulava-missiele moet dra. In totaal is daar nou drie bote in diens, en terwyl hulle die konstruksietempo handhaaf, word dit 'n heeltemal gelykwaardige plaasvervanger vir die Dolphins, sowel as die swaar haaie van projek 941, wat de facto reeds in die vergetelheid gesink het (nou slegs een so 'n boot is in gebruik, dit is omskep in 'Bulava').
Die hoofprobleem van die Bulava is nie 'n klein gooi -massa of 'n relatief klein vernietigende effek nie, maar 'n hoë persentasie onsuksesvolle lanserings. In totaal is daar sedert 2005 meer as 30 toetsbekendstellings uitgevoer, waarvan sewe as onsuksesvol erken is, hoewel baie kenners gefokus het op baie gedeeltelik suksesvolle bekendstellings. Selfs met inagneming van die nuwigheid, kan die hoë mislukkingskoers egter nie iets unieks genoem word nie. Bogenoemde P-39 van die eerste 17 lanserings het dus meer as die helfte misluk, maar dit het dit nie in gebruik geneem nie, of in die algemeen normale werking. As dit nie was vir die ineenstorting van die USSR nie, sou die vuurpyl teoreties meer as 'n dekade lank gedien het. En 'Bulava' sou waarskynlik nooit verskyn het nie.
As ons probeer om op te som wat gesê is, lyk die planne om dringend 'n plaasvervanger vir die R-30 te soek, te hard en onnodig. Onthou dat daar in Junie 2018 berig is dat die vuurpyl steeds in gebruik geneem is. En in Mei van hierdie jaar het die RF Ministerie van Verdediging 'n unieke beeldmateriaal getoon van voorbereiding vir die lanseer en die gelyktydige afskop van vier R-30 Bulava ballistiese missiele. Dit is onwaarskynlik dat die een of die ander moontlik sou wees as die raket 'rou' was, nie in staat was om te veg of suiwer konseptueel sou slaag dat die gebruik daarvan nie eers bespreek kon word nie.
Dit is duidelik dat die Bulava ten minste die komende dekades die ruggraat van die vlootkomponent van die Russiese kerntriade sal word. Terselfdertyd word alle vorme van "kindersiektes" wat in beginsel inherent is aan enige nuwe tegniek, veral so kompleks, geleidelik uit die weg geruim. Terselfdertyd sal die grondkomponent van die RF -kerntriade in die afsienbare toekoms sy basis bly. Wat is die pogings wat gemik is op die projekte "Burevestnik" en "Avangard".
