In hierdie artikel gaan ons verder oor die kenmerke van die Ulyanovsk ATACR -projek.
Luggroepprojek 1143.7
In die vorige artikel is dit reeds genoem oor die fundamentele verskil in sienings oor die rol van vliegtuie wat in die VSA en die USSR speel. In Amerika is geglo dat hierdie lugvaart die belangrikste krag was wat die meeste take van die oppervlakvloot kon oplos, en daarom het hulle hul oppervlakvloot daar gebou as 'n manier om die aktiwiteite van lugvaart op lugvaart te ondersteun. In teenstelling met hierdie standpunt, is daar in die USSR geglo dat die hooftake van die vloot opgelos sou word deur veeldoelige en missiel-duikbote, sowel as raket- en artillerie-oppervlakteskepe, en dat vliegtuie wat op 'n vragmotor gebaseer is, moet verseker om hul bestrydingstabiliteit. Gevolglik is Sowjet -ATACR's nie as veeldoelige vragmotors geskep nie, maar eerder as lugverdedigingsskepe, en dit het natuurlik 'n sekere indruk gelaat op die beplande samestelling van die Ulyanovsk -luggroep. Wat was dit veronderstel om te wees? Die bronne gee baie verskillende gegewens oor hierdie onderwerp; sommige van hulle word in die onderstaande tabel getoon:
Volgens die skrywer was die mees realistiese opsie nommer 3 met 'n beperking van die aantal vliegtuie tot 61 eenhede. met die laat vaar van die ligte MiG-29K en die aantal Su-33's op 36 eenhede te staan bring. Maar as die USSR nie in duie gestort het nie, sou die MiG-29K feitlik seker hul regmatige plek op die dek gekry het. Dit moet nie vergeet word dat die MiG-29K ontwerp is op die basis van die MiG-29M-oplossings, en die Su-33 is slegs ontwerp op die basis van 'n konvensionele, vegter Su-27. Die avionika van die MiG-29K sou dus baie meer modern wees, en dit is onwaarskynlik dat die vloot sulke vliegtuie sou laat vaar.
Daarbenewens kan 12 Granit-antischip-missiele veilig by die luggroep Ulyanovsk gevoeg word in terme van hul gevegskwaliteite, wat eerder weggooibare onbemande vliegtuie was.
Laat ons die luggroep Ulyanovsk vergelyk met die tipiese samestelling van die vliegdekskepe van die Amerikaanse vliegdekskepe.
Vegters
Die lugverdediging van Amerikaanse vliegdekskepe is gebou rondom 2 F-14A / D Tomcat-eskaders, elk met 10-12 vliegtuie. Ek moet sê dat die "Tomcat" oorspronklik geskep is as 'n vliegtuig wat volledige lugheerskappy in die onmiddellike omgewing van 'n vliegdekskip kan bied, maar … Die masjien het redelik omstrede gekom. Die vegvliegtuig was baie swaar, en met 'n onvoldoende stoot-gewig-verhouding het dit as 'n lugvegter met dieselfde F-15 "Eagle" verloor, ondanks 'n paar moontlikhede wat die veranderlike meetkunde van die vlerk. "Tomcat" is aangepas om langafstand-missiele "Phoenix" te gebruik, maar laasgenoemde was in die algemeen 'n onderskepingswapen en was hoofsaaklik bedoel vir die vernietiging van die Sowjet-tu-16 en tu-22 missieldraers, sowel as missiele van hulle afgeskiet. Maar vir die nederlaag van die vyandige vegters was "Phoenix" nie baie goed nie. Terselfdertyd was die Su-33 'n vegter van swaar lug superioriteit en oortref die Tomcat wat sy gevegskwaliteite betref.
Die Amerikaanse vlootvlieëniers was ook gewapen met F / A-18 Hornet-vliegtuie, wat ook luggevegte kon voer. Die sleutelwoord hier is egter 'was in staat' - tydens die skepping van die Hornets wou die Amerikaanse vloot nog steeds 'n aanvalsvliegtuig kry wat ook in die luggeveg kon klaarkom. Dit word bewys deur die naam van "Hornet", want F / A staan vir 'n vegvliegtuigaanval, dit wil sê 'vegvliegtuig'. Deur dit te vergelyk met die ewe veelsydige MiG-29K, blyk dit dat die MiG aansienlik minderwaardig is as die Amerikaanse vliegtuie, maar 'n sekere superioriteit in luggevegte het.
So, die draer-gebaseerde vegters ATAKR "Ulyanovsk" in hul vermoëns individueel oortref soortgelyke Amerikaanse vliegtuie. Terselfdertyd het die meerderheid in getalle ook by die binnelandse vliegdekskip gebly-36 Su-33 of 'n gemengde luggroep van 45-48 Su-33 en MiG-29K was natuurlik meer as 24 Tomkats of tot 40 Tomkats en Hornets.
Aanval vliegtuie
Hier is die voordeel van die Amerikaanse vliegdekskip duidelik. Dekvlerke van die Verenigde State was noodwendig toegerus met gespesialiseerde en baie effektiewe aanvalsvliegtuie A-6 "Intruder", gewoonlik 16-24 eenhede, terwyl die totale aantal aanvalvliegtuie, met inagneming van die Hornets, goed 40 eenhede kon bereik.
Daar was niks van die aard op die Sowjet -ATACR nie. In Ulyanovsk kon slegs 20-24 MiG-29K's die rol van stakingvliegtuie speel, maar, soos hierbo genoem, verloor hulle nie net vir indringers nie, maar ook vir Hornets.
Wat die Granit-skeepvaartraketten betref, dit was sonder twyfel 'n baie formidabele anti-skeepswapen. Dit was egter nie universeel nie (in teorie was dit moontlik om op die land te skiet, maar die koste van die Graniete was so groot dat daar amper geen doel sou wees om sulke middele te regverdig nie), en die belangrikste was dat die missiele teen skepe ook ' kort arm "in vergelyking met die Amerikaanse dekstormstroopers. Natuurlik het die ATAKR "Ulyanovsk" sekere stakingvermoëns, maar dit was in werklikheid beperk tot 'n afstand van ongeveer 550 km ("Graniete" in kombinasie met 'n MiG-29K met 'n min of meer aanvaarbare gevegslading), terwyl die Amerikaanse "Intruders" en The Hornets kon 1,5-2 keer verder optree.
Ek wil daarop let dat dit vandag baie modieus geword het om huishoudelike ontwerpers en admirale te skel vir die nakoming van missiele teen skepe: volgens die vaste mening is dit baie beter om dit te laat vaar en die vrygewig te gebruik om dit te versterk die vermoëns van die luggroep. Dit wil sê, om die aantal te verhoog, of om 'n ekstra hoeveelheid lugvaartkerosine, vliegtuigwapens, ens. Dit is baie redelik, maar tog moet in gedagte gehou word dat die teenwoordigheid van swaar anti-skeepsraketten in ten minste een geval die vermoëns van die Ulyanovsk ATACR perfek aangevul het.
Dit is geen geheim dat die leierskap van die USSR -weermag die bedreiging van die Amerikaanse 6de vloot wat in die Middellandse See ontplooi is, baie ernstig opgeneem het nie. Om hierdie bedreiging teë te werk, het die USSR -vloot die 5de OPESK, dit wil sê 'n groot formasie oppervlakte- en duikbootskepe, permanent in dieselfde streek geskep. 'Interaksie' met die 6de vloot is gereeld uitgevoer, en gevegsdienste het plaasgevind, onder meer in die vorm van begeleiding van Amerikaanse skepe wat onmiddellik gereed was om op hulle te slaan in die geval van 'n oorlog en die ontvangs van gepaste bevele.
Gegewe die beperkte watergebied van die Middellandse See, was langafstand-skeepsmissiele daarin 'n uiters formidabele wapen. Eerstens was die omvang van die "graniete" genoeg om uit die opsporingsposisie te slaan - die vragskip van sulke raketvliegtuie -missiele, wat in die middel van die Middellandse See was, kon dit direk vanaf die Europese na die Afrikaanse kus. Tweedens, wat baie belangrik is aan die begin van die wêreldwye konflik, het "Granites" 'n kort reaksietyd gehad in vergelyking met vliegtuie wat gebaseer is op draers. En derdens het die plasing van "Graniete" op ATAKR dit moontlik gemaak om sy slagpotensiaal aansienlik te verhoog met "min bloed" - om dieselfde trefkrag te bied, byvoorbeeld deur MiG -29K -vegters te gebruik, sou dit aansienlik nodig wees verhoog die luggroep van ons skip.
Vir die ATACR, wat beplan is om vir BS as deel van die 5de OPESK gebruik te word, moet die plasing van die Granit-raket-raketstelsel in 'n mate erken word. Boonop kon sulke anti-skeepsraketten slegs op skepe met 'n baie groot verplasing, van 'n missielkruiser en hoër, ontplooi word, wat selfs die USSR nie in voldoende getalle kon bou nie. In hierdie geval is daar 'n verrassing oor die halfhartigheid van die besluit om missiele teen skepe toe te rus. Die feit is dat, volgens die berekeninge van ons vlootspesialiste, die aanval op die AUG deur ten minste 20 missiele moes wees, maar daar was slegs 12 van hulle op die Ulyanovsk ATAKR. Bestee aan matrose en offisiere wat hierdie tipe wapen, op sy beheerstelsels, ens., wat in die algemeen dieselfde is vir 12 en 20 anti-skip missiele. En as die ATAKR bedoel is vir diens in die Stille Oseaan -vloot, dit alles duidelik nie nodig is nie (dit is uiters moeilik om te dink hoe die ATAKR Amerikaanse skepe sou benader het op 'n afstand van die gebruik van die "Graniete"), dan, vir die ATAKR, wat in die Noordelike Vloot sou dien en gereelde gevegsdienste in die Middellandse See sou verrig, het die ammunisielading moontlik sinvol geword om te vermeerder tot 20 missiele teen skepe.
Ondersteuningsvliegtuie
Ongelukkig, volgens die projek, het die ATAKR slegs een soort sulke masjiene gehad-ons praat oor die Yak-44 AWACS-vliegtuie in die hoeveelheid 4-8 eenhede. In hierdie opsig verloor "Ulyanovsk" vir die Amerikaanse vliegdekskip, wat 4-5 AWACS-vliegtuie tot sy beskikking gehad het, dieselfde aantal elektroniese oorlogsvliegtuie en 4 tenkvliegtuie gebaseer op die A-6 "Intruder".
Ongetwyfeld was die voorkoms van 'n AWACS-vliegtuig in die Sowjet-lugvaart-gebaseerde lugvaart, wat, soos uit sy beskrywings verstaan kan word, ook radio-tegniese verkenning kan verrig, 'n reuse-stap vorentoe op die pad van ondersteuning van gevegsinligting van die USSR-vloot. Die vergelykende swakheid van ons standaard elektroniese oorlogvoeringstelsels aan die einde van die vorige eeu, tesame met die gebrek aan gespesialiseerde elektroniese oorlogsvliegtuie, was egter 'n ware "Achilleshiel" van ons vloot. Die teenwoordigheid van "lugtenkwaens" het natuurlik ook die operasionele vermoëns van Amerikaanse vliegdekskepe verhoog. Ter wille van eerlikheid merk ons op dat die luggroep Ulyanovsk 2 gespesialiseerde reddingshelikopters moes ingesluit het, maar vir die Amerikaners kan hierdie funksie deur PLO -helikopters uitgevoer word.
Anti-duikboot verdediging
Soos u kan sien, het die Amerikaners groot aandag gegee aan die anti-duikboot-vermoëns van hul vleuel: dit het 10 S-3A / B Viking-vliegtuie en 8 SH-3H- of SH-60F-helikopters ingesluit, en 'n totaal van 18 vliegtuie.
Dit is baie erger vir die Ulyanovsk ATACR, omdat daar eenvoudig geen gespesialiseerde PLO -vliegtuie in sy vleuel is nie: terselfdertyd moet verstaan word dat 'n PLO -vliegtuig meer doeltreffend is en op 'n groter afstand van die vliegdekskip kan werk as 'n PLO -helikopter. Maar die Ulyanovsk-luggroep was minderwaardig as die Amerikaanse skip-15-16 Ka-27PL-helikopters.
Bestry reserwes
In hierdie uitgawe het die ATACR "Ulyanovsk" ook duidelik verloor vir die Amerikaanse vliegdekskip. Die skrywer het nie presiese gegewens oor die gevegsvoorrade van "Ulyanovsk" nie, maar die literatuur noem dat die ATAKR die vorige projekte 1143.5 en 1143.6 in hierdie parameter meer as verdubbel het. Die vliegdekskip "Kuznetsov" dra ongeveer 2 500 ton lugvaartbrandstof, maar daar is weereens geen presiese gegewens oor ammunisie nie. Met inagneming van die inligting dat dit twee keer die massa lugvaartammunisie op die vliegdekskip van die vorige tipes is, kry ons 'n maksimum van 400 ton. Gevolglik sou dit nie 'n fout wees om aan te neem dat soortgelyke reserwes van "Ulyanovsk" 5, 5-6 duisend ton kan wees nie, en ammunisievoorrade-tot 800-900, miskien 1000 ton. Terselfdertyd is die soortgelyke syfer vir die Amerikaanse "Nimitz" ongeveer 8, 3-10 duisend ton lugvaartbrandstof en tot 2,570 ton lugvaartammunisie.
Dienspersoneel
Hier behoort die voordeel weer aan die Amerikaanse vliegdekskip. Benewens die bemanning van die Nimitz self, het die Amerikaanse vliegdekskip ook 'n luggroep van 2500 mense, terwyl die ATAKR Ulyanovsk slegs 1100 mense moes hê. Met ander woorde, die Amerikaanse vliegdekskip kon sy vliegtuie 'beter' diens lewer as die Sowjet -ATACR.
Start en landing operasies
Dit is uiters moeilik om hul vermoëns met die Amerikaanse vliegdekskip van die Nimitz-klas en op die Ulyanovsk ATACR te vergelyk. Al was dit net omdat dit nie heeltemal duidelik is waarmee presies die Sowjet-kruisvliegtuig met 'n swaar vliegtuig gedra moes word nie.
Dit is natuurlik dat daar algemeen bekende gegewens is dat Ulyanovsk twee stoomkatapulte en 'n springplank moes ontvang, maar hoe dit gebeur het, is nie heeltemal duidelik nie. Daar is inligting dat die projek "Ulyanovsk" aanvanklik die teenwoordigheid van drie katapulte aangeneem het, en dit is nie duidelik of die ATACR ook 'n springplank moes dra nie. Dit is ook bekend dat die aantal katapulte op hierdie skip hewige geskille veroorsaak het, waardeur die samestelling van die "opstygmiddels" goedgekeur is. Uiteindelik het ons besluit op 2 stoomkatapulte, maar volgens sommige berigte het die werk in die USSR aan elektromagnetiese katapulte so goed gevorder dat Ulyanovsk dit net kon kry.
Boonop is dit heeltemal onduidelik hoe die vliegstyging van vliegtuie met 'n katapult of vanaf 'n springplank verband hou: sommige data vir berekeninge kan slegs verkry word deur na 'n video te kyk van vlugte van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is. Dit alles is in detail deur die skrywer ontleed in die reeks artikels "TAKR" Kuznetsov ". Vergelyking met NAVO -vliegdekskepe ", so hier sal ons slegs 'n opsomming gee van wat vroeër gesê is.
Volgens die berekeninge van die skrywer kan die vliegdekskip van die Nimitz-klas 'n luggroep van 45 vliegtuie in 30 minute oplig. Streng gesproke is die prestasie van Amerikaanse katapulte hoër, hulle kan binne 2, 2-2, 5 minute een vliegtuig stuur, met inagneming van die tyd van aankoms by die katapult, ens. Maar die feit is dat die ligging van 'n groot luggroep gewoonlik op die dek die werking van 2 uit die vier katapulte voorkom, sodat die Amerikaanse vliegdekskip nie onmiddellik met volle kapasiteit begin werk nie: al 4 katapulte kan slegs gebruik word nadat sommige van die vliegtuie begin het. Terselfdertyd is "Ulyanovsk", te oordeel na die ligging van sy katapulte en beginposisies, in staat om onmiddellik twee boogposisies te gebruik om vanaf 'n springplank en beide katapulte te begin, en daarna kan 'n derde ('lang') posisie aansluit hulle. Terselfdertyd kan die hefsnelheid van vegters vanaf die springplank elke drie minute 2 vliegtuie bereik vanaf slegs twee lanseerplekke en 3 vanaf drie, maar die katapulte van die vliegdekskip werk ietwat stadiger as die Amerikaanse, aangesien dit in op so 'n manier dat hulle die opstartlyn oorvleuel. Tog is dit heel moontlik om aan te neem dat die Ulyanovsk ATACR ten minste 40-45 vliegtuie binne 'n halfuur kan oplig, dit wil sê, sy vermoëns is baie naby aan die Amerikaanse kernvliegtuigskip.
Aan die ander kant moet 'n mens nie vergeet dat die opstyg van 'n katapult vir 'n vlieënier moeiliker is nie, en buitendien kan vegters nie van die "kort" beginposisies af in die maksimum opstyggewig opstyg nie. Maar weereens moet dit verstaan word dat vliegtuie by die verdediging van 'n verbinding nie hierdie maksimum opstyggewig nodig het nie: die feit is dat groot brandstofreserwes die vliegtuig swaarder maak, die wendbaarheid aansienlik verminder, en dit is eenvoudig eenvoudig nie nodig nie. As die ATACR "Ulyanovsk" 'n vlug na die maksimum gevegsradius sal moet bied, sal die snelheid van die styging van die luggroep nie so krities wees nie, en dit sal moontlik wees om dit uit twee katapulte en 'n 'lang' beginposisie te organiseer.
Omdat die skrywer nie die volledige inligting het nie, is hy geneig om te glo dat 'n suiwer uitstootvliegtuighouer 'n voordeel sal hê bo 'n suiwer springplank of 'n skip van 'n gemengde plan, waar beide 'n springplank en katapulte gebruik word. Maar in laasgenoemde geval is die superioriteit van die katapult -vliegdekskip dalk nie so groot nie, en buitendien, in die geval waar die ekonomie van verplasing nodig is, is die springplank amper 'n onbetwiste opsie.
Die feit is dat 'n stoomkatapult 'n baie komplekse toerustingkompleks, stoomopwekkers, kommunikasie, ens. Is, die totale gewig van een katapult met al die eenhede wat dit bedien, bereik 2.000 ton. Dit is duidelik dat twee ekstra katapulte onmiddellik sal "eet" verhoog "ongeveer 4 000 ton vrag, terwyl die springplank 'n paar keer minder is, aangesien die massa skaars honderde ton oorskry.
Wat die voorbereiding van vliegtuie vir vlug betref, het die Nimitz weer 'n voorkeur. Soos u weet, is die oppervlakte van die vliegdek een van die belangrikste kenmerke van 'n vliegdekskip, want vliegtuie wat gereed is om te vertrek, aangevuur en met hangende wapens, is daarop geleë - dit is teoreties moontlik om sulke vliegtuie in hangars, maar in die praktyk is dit uiters gevaarlik. Gevolglik, hoe groter die vliegdek van 'n vliegdekskip, hoe groter kan die luggroep daarop geplaas word. Dus, vir "Nimitz" bereik hierdie syfer 18.200 vierkante meter, terwyl dit vir ATAKR "Ulyanovsk" - ongeveer 15.000 vierkante meter
En wat is die resultaat?
As gevolg hiervan het ons twee heeltemal verskillende vliegdekskepe wat ontwerp is om in die algemeen verskillende take op te los. Soos reeds hierbo genoem, het die Amerikaners in letterlik alles hul hoofvliegtuig toegeken aan hul vliegtuiggebaseerde vliegtuie. Gevolglik was hul standaardvleuel (veral in die variant 20 Tomkats, 20 Hornets en 16 indringers) ten volle universeel. Dit bevat beide vliegtuie wat hoofsaaklik bedoel is vir luggevegte - "Tomkats" en gespesialiseerde staking "Indringers", en die "Hornets" was 'n uitstekende "kavalerie -reservaat" wat, afhangende van die situasie, vegters of aanvalsvliegtuie kon versterk. Terselfdertyd is die optrede van veg- en strydvliegtuie voorsien van die nodige verkennings-, ondersteunings- en beheermiddels - AWACS -vliegtuie, elektroniese oorlogsvliegtuie, sowel as "vlieënde tenkwaens". Daarbenewens kon die lugvleuel 'n kragtige verdediging teen duikbote bou, wat PLO-vliegtuie en helikopters insluit.
Gevolglik was die Amerikaanse vliegdekskip 'n byna ideale 'drywende vliegveld', waarvan die belangrikste en enigste taak was om die werking van die lugvleuel wat hierbo beskryf is, te verseker.
En danksy die veelsydigheid van hul luggroep, het vliegdekskepe van die Nimitz-klas werklik veeldoelig geword wat in staat is om oppervlakte-, grond-, lug- en onderwaterdoelwitte effektief te vernietig.
Terselfdertyd was die Ulyanovsk ATACR 'n baie meer gespesialiseerde skip. Soos u weet, is spesialisasie altyd meer effektief as universalisme, en 'n aantal van die bogenoemde tekortkominge van 'Ulyanovsk' in die lig van die take wat dit in die gesig staar, is boonop glad nie so nie. Kom ons kyk hierna van naderby.
Die ATACR "Ulyanovsk" was aansienlik kleiner as die "Nimitz" - 65 800 ton teenoor 81 600 ton, terwyl die Amerikaanse vliegdekskepe van hierdie reeks later met ongeveer 10 000 ton 'gegroei' het. is natuurlik besig om sulke leviathans te vervaardig.
Terselfdertyd het die Ulyanovsk ATACR sekere voordele bo die vliegdekskip van die Nimitz -klas gehad by die oplossing van sy belangrikste taak - om lugweer te bied vir heterogene magte wat die Amerikaanse AUG tref. Sy luggroep, wat "verskerp" is vir luggevegte, kon 24 "Tomkats" of tot 40 eenhede teenstaan. Onderskeidelik "Tomkats" en "Hornets" 36 Su-33 of 45-48 Su-33 en MiG-29K. Terselfdertyd kan "Ulyanovsk" selfs meer lugpatrollies met die deelname van AWACS -vliegtuie ontplooi as die Amerikaanse vliegdekskip, wat weer die Sowjet -ATACR sekere voordele gebied het. Die enigste ding wat die Amerikaners gewen het, was in die beskikbaarheid van elektroniese oorlogsvliegtuie, maar dit sou kwalik van deurslaggewende belang wees.
Die Amerikaanse vliegdekskip het 'n voorsprong in die vermoë om die luggroep vinnig op te lig, maar dit is gelyk met die taktiek om ATACR te gebruik. Natuurlik, as u 'n hipotetiese tweestryd tussen die ATACR en die Amerikaanse vliegdekskip voorstel, sou laasgenoemde weens die groter aantal katapulte, 'n groter dekoppervlakte, die teenwoordigheid van gespesialiseerde Intruder -aanvalsvliegtuie en die superioriteit van sy aanvalsvliegtuie binne bereik, 'n onmiskenbare meerderwaardigheid sal hê bo die Sowjet -skip.
Maar die hele vraag is dat niemand die ATACR teen die kern "Nimitz" in direkte konfrontasie sou teenstaan nie. Die ATACR was veronderstel om oppervlakte- en duikbootskepe wat honderde kilometers van die AUG af geleë was, te bedek, maar self moes baie verder geleë wees: dus moes die "luggevegte" iewers halfpad tussen die vliegtuie wat skepe dra, "kook". Die onvolledige laai van brandstof van vliegtuie wat in 'n sekere mate vanaf twee 'kort' posisies begin, was dus nie meer 'n probleem nie, en toe die posisies gebruik word, het die stygingstempo van die Ulyanovsk -luggroep die Nimitz genader. As dit 'n kwessie was om die regimente van missieldraende lugvaart wat die AUG tref, te bedek, is die vertrek daarvan vooraf bekend en kon die ATAKR met twee katapulte en 'n derde 'lang' lanseerposisie lugdekmagte vorm kan oor 'n volle radius werk.
Om die aantal skepe wat betrokke was by die direkte beskerming van die ATACR te verminder, was laasgenoemde toegerus met die kragtigste robotstelsel, en ek is nie bang vir die woord nie. Dit was eintlik veronderstel om so te werk: die radio-tegniese verkenningstoerusting het outomaties rigting ingeslaan om sekere straling te vind en outomaties teenmaatreëls uitgevoer: konfyt, valstrikke, ens. In die geval van 'n skipaanval, moet die vuurwapens van ATAKR, "Daggers" en "Daggers" dit outomaties weerspieël en onder die beheer van 'n enkele CIUS. Dit wil sê, die baie indrukwekkende vuurvermoëns en elektroniese oorlogvoermiddels was veronderstel om outomaties op te tree en terselfdertyd "in harmonie" met mekaar. Die Amerikaanse vliegdekskip was baie minder verdedig. Aan die ander kant het die verminderde verplasing van die ATAKR dit nie moontlik gemaak om 'n ewe kragtige PTZ, wat die Nimitz gehad het, daarop te plaas nie.
ATAKR was baie agter die Nimitz in die hoeveelheid ammunisievoorrade-dit het 1, 5-1, 7 keer minder brandstof en 2, 5-3 keer minder ammunisie gedra. Maar dit moet verstaan word dat die Amerikaanse veeldoelige vliegdekskip onder meer geskep is vir langtermynimpak op kusdoelwitte. Dit wil sê, een van die vorme van die bestryding van Amerikaanse vliegdekskepe, en as't ware nie die belangrikste nie, was veronderstel om op 'n sekere afstand van die vyand se kuslyn te maneuver en sistematiese aanvalle teen teikens op sy grondgebied te lewer. Terselfdertyd moes ATACR nie so iets gedoen het nie. Operasies om die AUG te vernietig, is vlugtig in vergelyking met soortgelyke aktiwiteite, en daar sal óf die vyandelike vliegdekskip gesink / ongeskik wees, óf ons stakende groep word verslaan en verslaan - in elk geval sal dit nie meer lugbedekking nodig hê nie. Boonop het ammunisie vir luggevegte om ooglopende redes 'n baie laer gewig as dié wat gebruik word om skepe of grondteikens te vernietig.
gevolgtrekkings
Hulle is baie eenvoudig. Die Amerikaners het, kragtens die konsep van hul vloot, effektiewe "drywende vliegvelde" nodig - veeldoelige vragmotors. Dit is hulle wat hulle ontvang het, wat die standaard verplasing van die "Nimitz" op meer as 90 duisend ton te staan bring, maar terselfdertyd die kragtige lugverdediging van die skip prysgee. Terselfdertyd bou die USSR 'n hoogs gespesialiseerde ATACR, hoofsaaklik ontwerp vir die vernietiging van lugdoelwitte. As gevolg hiervan moes 'n skip verkry gewees het, hoewel laer in 'n aantal parameters ten opsigte van die Nimitsu, maar wat sy sleutelfunksie kon vervul, dit wil sê sy lugvleuel in die geveg verpletter of vasbind, en sodoende verseker die nederlaag van die AUG deur missieldraende oppervlak- of duikbote, of kusvliegtuie.
Met ander woorde, deur doelbewus verswakking van die stakingsvermoëns en minder beduidend - PLO, kon die Ulyanovsk ATACR, ondanks sy kleiner omvang, probleme met die lugruimbeheer oplos, miskien beter as 'n enkele AUG onder leiding van 'n Nimitz -klas vliegdekskip.
En vandag, tydens die ontwerp van die eerste Russiese vliegdekskip, moet ons eerstens 'n konseptuele keuse maak. As ons 'n vloot gaan bou na die beeld en gelykenis van die Amerikaanse, dan benodig ons 'n veeldoelige vliegdekskip, soortgelyk aan die Amerikaanse. Terselfdertyd moet u u akkuraat voorstel dat ons nie 'dieselfde' Nimitz 'kan ontwerp nie, slegs met 'n verplasing van 60 000 ton. Dit wil sê, 'n veeldoelige vliegdekskip in so 'n verplasing is natuurlik moontlik, maar dit sal in alle opsigte aansienlik swakker wees as enige Amerikaner.
Terselfdertyd sal so 'n vliegdekskip natuurlik 'n aansienlike begeleiding verg: soos in werklikheid die Amerikaanse: daar is feitlik geen verskil of 'n skip van 100,000 'n lugverdediging / lugafweermissielverdediging moet bied nie ton of 60 000 ton. Ons kan selfs sê dat die "sestigduisendste" vliegdekskip meer begeleiding benodig as "Nimitz" of "Gerald R. Ford" - laasgenoemde se lugvleuel is groter en bied 'n beter vlak van beskerming.
Dit is 'n ander saak as ons die Sowjet -konsep aanneem, en ons skep nie veeldoelige nie, maar gespesialiseerde vliegdekskepe, byvoorbeeld "verskerp" in lugverdediging - hier sal dit inderdaad moontlik wees om met skepe met matige verplasing oor die weg te kom sal egter hul sleutelfunksie kan vervul … Maar u moet verstaan dat die belangrikste opvallende rol in die Sowjet-konsep nie gespeel is deur vliegtuie wat op vragmotors gebaseer is nie, maar deur tuig-16 en tu-22-raketdraers, oppervlak- en duikbootraketkruisers, terwyl die taak van die TAKR en ATAKR was net om hul optrede te verseker. As ons die Sowjet -pad volg, kan ons dus inderdaad 'n baie kleiner vliegdekskip as die Nimitz bekostig en bespaar. Maar slegs op voorwaarde dat daar 'n voldoende sterk missieldraende "kulaks" gevorm word, wat ons vliegdekskip sal dek, en wat in werklikheid die taak sal oplos om die magte van die vyandelike vloot te beveg.
Met ander woorde, voordat u met die bou van 'n vliegdekskip begin, moet u nie minder besluit met die konsep van die binnelandse vloot nie, en dit moet gedoen word, eintlik lank voordat dit gelê word. Op 'n vriendskaplike manier was dit nodig om lank voor die aanvang van die GPV 2011-2020 te weet om die aantal en prestasie-eienskappe van skepe wat beplan word, te bepaal binne die raamwerk van 'n enkele konsep van vlootbou.
Daar moet gesê word dat die nederlaag van ons vloot in die Russies-Japannese oorlog uiters moeilik was, maar baie van die daaropvolgende aksies om die vloot te laat herleef (nie almal nie) verdien die hoogste lof. Die vloot se algemene staf het ernstig besin oor watter vlootmagte dit sou benodig en waarvoor. Die samestelling van die eskaders, waaruit die vloot sou bestaan, is bepaal, asook die take wat aan elke klas skepe opgedra is. En dan het die Russiese Ryk begin om nie individuele skepe te bou nie, en nie eers hul reeks nie, maar vir die skepping van eskaders, dit wil sê die belangrikste strukturele eenhede waaruit die vloot moes bestaan. Ja, natuurlik, terselfdertyd is daar baie foute gemaak met die bepaling van die prestasie -eienskappe van skepe, maar die feit is dat hulle in tsaristiese Rusland uiteindelik verstaan het: om 'n vloot te hê, is dit nodig om 'n vloot te bou, dat is om vlootbou binne die raamwerk van 'n enkele konsep van die toepassing daarvan uit te voer, en nie afsonderlike, selfs willekeurig kragtige skepe nie. Helaas, die enigste les uit die geskiedenis is dat mense nie die lesse daarvan onthou nie …
