In die vorige artikel "Oor die vloot wat ons nodig het", het ek in die algemeenste terme die samestelling van die vloot geskets wat sou voldoen aan die vereistes van die besluit van die president van die Russiese Federasie van 20 Julie 2017 No. -mariene aktiwiteite vir die tydperk tot 2030 ".
Dit blyk natuurlik op 'n baie groot skaal. Ons benodig vliegdekskepe, missieldraers, nuwe soorte duikbote, vernietigers en allerhande ander dinge. En daar is natuurlik vrae: is ons in staat om so 'n vloot tegnies te bou, en sal ons dit ekonomies haal?
Oor tegnologie
Hier kan u dadelik antwoord - ja, ons sal dit beslis trek.
Uit die oogpunt van duikbote - ons het nie vergeet hoe om SSBN's, kern duikboot missielbote (SSGN) te skep nie, ons vervaardig ook diesel (opgedateer "Varshavyanka" projek 636.3), dit wil sê, ons is in staat om dit alles te bereik. Ja, daar is baie probleme met lug-onafhanklike kragstasies en litium-ioonbatterye, wat óf glad nie bestaan nie, óf nie geskik is vir gebruik op oorlogskepe nie. Daar is ook probleme met die eens nuutste "Ladas" van projek 677, wat selfs in die gewone dieselweergawe op geen manier wil "opstyg" nie - in plaas daarvan word steeds dieselfde "Varshavyanki" gebou.
Maar niks verhinder ons om die Yasenei-M-reeks voort te sit nie (sê tot 12 eenhede), want hierdie skepe is redelik gedugte draers van kruisraketten. Niks verhinder die skepping van 'n 'volks'-kern-torpedo-duikboot van matige verplasing vir grootskaalse konstruksie nie. Analoog van die Franse "Barracuda". Of die atomiese Lada, as u wil. Wat die geslote teaters, die Swart See en die Baltiese gebied betref, sal ons nou eers moet klaarkom met wat reeds gebou is, dit wil sê die "Varshavyanka".
Wat die konstruksie van oppervlakteskepe betref, is daar ook geen onoorkomelike probleme nie. Die oordrag van Project 22350 fregatte na huishoudelike enjins het getoon dat ons redelik in staat is en dit kan produseer. Alhoewel die bedryf natuurlik vir 'n geruime tyd nie in staat sal wees om die vloot in voldoende hoeveelhede aan die vloot te voorsien nie, maar dit alles kan op medium termyn opgelos word. Daar sou 'n begeerte wees. Vandag vervaardig ons reeds al die nodige reeks hoofwapens-skeeps- en kruisraketten, lugafweermissielstelsels, vlootartillerie, ens. Ja, daar is ernstige situasies wanneer die vloot van uiterst swak swak wapens voorsien word (sien artikels van M. Klimov oor torpedo's, PTZ, anti-mynwapens), maar selfs daar is die probleme meestal nie tegnies nie, maar, laat ons sê, departementele karakter. En dit is heeltemal in ons vermoë om hulle uit te skakel - daar is 'n begeerte.
In die lugvaart is daar geen probleme met betrekking tot multifunksionele vegters en taktiese aanvalvliegtuie nie - almal word in massa vervaardig. Oor die algemeen is gespesialiseerde elektroniese oorlogvoering en RTR -vliegtuie baie toeganklik vir ons - die afgelope dekades is baie kragtige komplekse van dieselfde elektroniese oorlogvoering geskep wat op taktiese vliegtuie geplaas is.
Wat die PLO -vliegtuie en helikopters betref, dan sal dit heel waarskynlik moeiliker wees - ons het lanklaas gewerk aan die vervaardiging van sulke toerusting, met alle respek vir die ontwikkelaars van Novella - dit is reeds gister. Nietemin is onoorkomelike probleme ook hier nie sigbaar nie. En hoe meer ons die skepping van sulke vliegtuie en komplekse daarvoor uitstel, hoe moeiliker sal dit vir ons wees om die agterstand agter ons 'beëdigde vriende' wat hierdie kwessies ernstig hanteer, te oorkom.
Dieselfde kan gesê word oor AWACS -vliegtuie. Daar is probleme, want beide die Russiese Federasie en die USSR was byna uitsluitlik betrokke by die ultimatum-reuse AWACS-vliegtuie van die A-50 en A-100-tipe, maar werk op relatief klein vliegtuie met 'n soortgelyke doel is feitlik nie uitgevoer nie. Ja, die AWACS-vliegtuie van matige grootte-Yak-44, An-71, wat op die draer gebaseer is, is uitgewerk, maar dit was veral in 'n baie vroeë ontwikkelingsfase, veral met betrekking tot die radarstelsels wat daarop aangebring is. Terselfdertyd sou hierdie tipe vliegtuie na my mening uiters gewild wees, sowel deur die vloot as die lugvaartmagte. Omdat dieselfde A-100 "Premier" uiters duur sal wees, en dit nooit in 'n groot reeks vervaardig sal word nie. Terwyl die vliegtuig, net soos dieselfde Yak-44, 'n 'werkperd' van die lugvaart- en vlootvaart kan word.
Op die oomblik is die Russiese Federasie in staat om baie kragtige en kompakte radars te skep, beide met passiewe en aktiewe gefaseerde skikking, geïnstalleer op die Su-35 en Su-57. Met inagneming van sekere suksesse in die ontwikkeling van CIUS en die ervaring wat opgedoen is met die ontwerp van die A-100, lyk die skepping van 'n AWACS-vliegtuig van matige grootte op die basis van, byvoorbeeld, die "gemoderniseerde" Yak-44, wat moeilik en tydig lyk -verbruikend, maar redelik haalbaar vir ons. Ek herhaal dat nie net die vloot belangstel nie.
Dieselfde geld vir vliegdekskepe. Die skepping van 'Vikramaditya' het getoon dat ons nie ons vaardighede verloor het nie, hetsy in die spesiale dekbedekking, of in die deel van lugafwerkers, of in die deel van vlugbeheerstelsels wat die opstyg en landing van vliegtuie op die dek verseker. Die enigste ding wat ons nie vandag het nie, is katapulte. Maar in beide stoom- en elektromagnetiese katapulte het 'n groot agterstand behoue gebly sedert die tye van die USSR, so daar is ook geen onoplosbare probleme nie. In die uiterste geval sou dit moontlik wees om met 'n springplank op 'n vliegdekskip te doen, nadat hulle 'n plek vir katapulte vir hul daaropvolgende installasie gereserveer het.
Oor pryse
Met behulp van oop bronne het ek 'n klein tabel met pryse saamgestel vir ons verskillende wapens. Alles daarin is redelik eenvoudig - ek neem die prys van die produk, 'aangekondig' in 'n gegewe jaar, en vermenigvuldig dit met die hoeveelheid inflasie wat vanaf die middel van die jaar tot in Januarie 2021 'opgehoop' het. Die finale syfers, laat ons sê, het met 'n stewige marge uitgekom, tot die punt dat dit onlogies was.
Wat ons Borey en Ashes betref, is alles min of meer duidelik - dit is die getalle wat in 2011 vir hulle aangedui is, maar hier is 'n nuanse. Dit is heel moontlik dat 23,2 miljard roebels vir Borey die koste is van die ouer Yuri Dolgoruky, wat reeds in 1996 verpand is. Terselfdertyd was daar berigte dat die skip self 14 miljard roebels kos, en die oorblywende 9 miljard is die koste van R&D. Oor die algemeen is dit nogal moeilik om die koste van ons SSBN's te bepaal, maar 23,2 miljard roebels lyk na 'n min of meer sinvolle syfer. Die koste van die reeks "Ash -M" is iewers ongeveer 30 miljard roebels aangedui, maar baie meer gereeld - 41 miljard roebels. Laasgenoemde word in ag geneem. Die koste van die korvette word bepaal volgens die amptelike verslag van die vervaardiger.
Die koste van die Su-35 in 2009 is verkry deur die waarde van die kontrak te deel deur die aantal voertuie wat daaronder gekoop is. Interessant genoeg, toe inflasie bygevoeg word, het dit geblyk dat die Su-35 in Januarie 2021 2,8 miljard roebels elk moes kos, wat selfs hoër is as die koste van die Su-57 ingevolge 'n kontrak vir 76 vliegtuie van hierdie tipe. Die koopprys van die Su-35 neig eintlik tot 2 miljard roebels.
Ek het nie die koste van die Tu-160M en Su-57 oor inflasie bepaal nie-die feit is dat hierdie kontrakte ontwerp is om in die 1920's uitgevoer te word, sodat die inflasiekomponent reeds daarin ingesluit is. En om die prys van vliegtuie teen Januarie 2021 onder hierdie kontrakte te bring, is dit nie nodig om die kontrakpryse te verhoog nie, maar om dit te verlaag. Maar ek sal dit nie doen nie. Laat dit bly soos dit is.
Helaas, soos volg uit die tabel hierbo, kon ek eenvoudig nie die koste vind om skepe van baie klasse te bou nie. Ek moes dus hul waarde deur berekening bepaal.
24 Maart 2005 by die Naval Academy. Admiraal van die vloot van die Sowjetunie N. G. Kuznetsov, 'n wetenskaplik-praktiese konferensie "Geskiedenis, vooruitsigte vir die ontwikkeling en bestryding van vliegdekskipskepe (vliegdekskepe) van die Russiese vloot". Daarop is die voorste navorser van die Central Research Institute vernoem na V. I. Akademikus A. N. Krylova A. M. Vasiliev het 'n paar baie interessante syfers gegee.
Volgens hom was die koste van die bou van 'n TAVKR -projek 1143.5 ("admiraal van die vloot van die Sowjetunie Kuznetsov") ongeveer gelyk aan die koste van drie PLAT's (kerntorpedo -duikboot) van projek 971. Die kernvliegtuigdraer van projek 1134.7 ("Ulyanovsk") was veronderstel om die land 4 sulke duikbote te kos … Ons praat natuurlik net oor die skip self, sonder dat die luggroep daarop gebaseer is. Hoe korrek is hierdie beoordeling? In beginsel word dit ten volle bevestig deur buitelandse ervaring - die groter Amerikaanse vliegdekskepe kos ongeveer vier tot vyf van hul veeldoelige kern -duikbote. Byvoorbeeld, "Illinois" (tipe "Virginia") het Amerikaanse belastingbetalers $ 2,7 miljard gekos. En "Gerald R. Ford", wat in 2017 aan die vloot oorgedra is, het ongeveer $ 13 miljard getrek. Maar laat ons nie vergeet dat Illinois nog steeds 'n seriële skip is nie, en Ford die hoofskip is.
As ons die koste van die belowende kernaangedrewe vliegdekskip van die Russiese vloot in 4 "Yasenya-M" skat, dan, vanuit die oogpunt van die prysverhoudings deur A. M. Vasiliev, ons sal 'weer met 'n reserwe lê', want die duikbote van projek 885M is steeds nie PLAT's nie, maar 'n veel duurder universele skip, wat volgens die skeppers se idee die funksie van PLAT en SSGN (kernmissiel duikboot). Die gevolglike bedrag (290 miljard roebels) stem redelik ooreen met die ramings wat vandag uitgespreek word. Vir hierdie geld is dit heel moontlik om 'n kernkrag-katapultskip te kry wat 36 swaar multifunksionele vegters kan baseer. 4 gespesialiseerde AWACS -vliegtuie, 4 elektroniese oorlogsvliegtuie en 10 helikopters.
Wat die vernietiger betref, ek beskou dit glad nie as 'n kernleier nie, maar as 'n baie beskeie skip, wat die prestasie -eienskappe van die gemoderniseerde fregat 22350M nader. Dit moet 'n skip wees met 'n totale verplasing van nie meer as 8-9 duisend ton nie, met 'n konvensionele kragsentrale en hoofbewapening in die reeks 80-96 lanseerders UKSK en Redut-lugafweermissielstelsels in totaal. Die koste van so 'n vernietiger het ek binne 85% van die prys van 'Ash-M' bepaal, dit wil sê 61, 7 miljard roebels. Wat weereens baie ooreenstem met die waarheid. Met inagneming van die feit dat die baie duurder en groot "Leader" (18 duisend ton kernkragaanlegte) volgens sommige skattings 100 miljard roebels moes "onttrek" het.
Ek stel die koste van die fregat op 75% van die koste van die vernietiger, wat dit moontlik sal maak om skepe wat naby hul prestasie -eienskappe het, die oorspronklike "Gorshkov" te bou. Ek het die koste van die korv baie hoog gehou - tot 25,6 miljard roebels. Ek is seker dat die goedkoop PLO-korvette die vloot baie goedkoper sal kos. Met die mynveër - hy het ook nie tyd gemors aan kleinighede nie, want hy het soveel as die helfte van die korvette vir hom toegewys - 12, 8 miljard roebels. Wel, ek is glad nie gulsig nie. En dit alles omdat dit vir my berekeninge toelaatbaar is om foute opwaarts te maak, maar nie afwaarts nie.
Wat die duikbote betref, die koste van SSBN's en SSGN's neem ek in die hoeveelheid "prys in 2011 + inflasie", dit blyk 41 en 72, 6 miljard roebels. By die bepaling van die pryse vir klein torpedo-duikbote en kepe met lugonafhanklike installasies of litium-ioonbatterye, het ek die berekeninge van die verhoudings van die koste van buitelandse bote in die artikel "Die toekoms van die Russiese duikbootvloot. Is die belang op VNEU en LIAB korrek? " Volgens my ontleding van die koste van Amerikaanse, Britse, Franse duikbote, sowel as Japannese duikbote, blyk dit dat 'n klein PLAT van die vlak van die Franse Barracuda ongeveer 50-60% van die koste van 'n 'groot' kernkrag kos duikboot soos Virginia of Astyut, en die diesel-elektriese duikboot met VNEU-ongeveer 25-30%.
Ek neem weer die maksimum - dat 'n klein PLAT ons 60% van die koste van Yasen -M (43,5 miljard roebels) en diesel -elektriese duikbote met VNEU - 30% (21,8 miljard roebels) sal kos. Ek is seker ons kan dit goedkoper maak, maar … so is dit.
Soos die dierbare leser mag agterkom, hou ek my by die beginsel van omsigtigheid by die beoordeling van die koste van oorlogskepe vir die Russiese vloot, en ek verkies om die waarde daarvan te verhoog as om dit te onderskat. Dit is presies hoe ek optree by die beoordeling van die koste van gevegsvliegtuie.
Ek skat die koste van 'n missieldraer vir die Russiese vloot in die bedrag van die koste van die Tu-160M. Dit beteken nie dat ek voorstel om die Tu-160M te gebruik nie, ek neem net aan dat 'n geskikte vliegtuig wat raketdraend is, dit ten koste sal benader. Die koste van die MFI (multifunksionele vegter) is vandag tussen 2, 2, 3 miljard roebels per vliegtuig, maar ek vra 3 miljard. Die koste van die Su-34, aangepas vir inflasie, is 1,8 miljard roebels, maar ek neem dieselfde 3 miljard vir 'n taktiese vliegtuig van dieselfde klas.
Die koste van 'n AWACS -vliegtuig wat deur die Amerikaanse vervoerder gebaseer is, trek die koste van MFI's met ongeveer 1,5 uit, maar ek neem dit twee keer - 6 miljard roebels. En in dieselfde koers beskou ek die elektroniese oorlogsvliegtuie. Maar oor die algemeen is niks onmoontlik om te sê oor die koste van helikopters nie. Maar daar is bewyse dat gevegshelikopters soos die Mi-28 en Ka-52 ongeveer 'n miljard roebels elk kos. Vir die helikopters van die vloot het ek presies een miljard geneem.
En wat het gebeur?
Die laaste tabel met die koste van skepe en vliegtuie, sowel as 'n geskatte raming van die vereiste aantal daarvan vir die vier vloote van die Russiese Federasie, word hieronder gegee.
'N Baie belangrike voorbehoud. Ek sê glad nie dat die Russiese Federasie presies sulke en geen ander vloot nodig het nie. Ek gee nie voor dat ek daarin geslaag het om die getalle en klasse van skepe en vliegtuie perfek te balanseer nie en dit ook korrek onder die vloot te versprei. Dit is moontlik dat sommige klasse (byvoorbeeld strategiese missieldraers) met iets anders vervang kan word (byvoorbeeld taktiese lugvaart, ens.). My taak was ietwat anders - om die geskatte koste van vlootmagte te bepaal, talle en kragtig genoeg om op hul oewers en, indien nodig, in die see te werk.
Die vloot, wat 12 SSBN's, 44 veeldoelige kern -duikbote en 16 dieselenjins in VNEU of LIAB insluit, met vliegdekskepe vir die Stille Oseaanvloot en Noordelike Vloot, met 32 vernietigers en fregatte, 40 korvette, 180 multifunksionele vegters, ens. RUB 9 triljoen 353 miljard in pryse van Januarie 2021. Dit blyk duidelik te wees - 'n ernstige vloot van die Russiese Federasie is absoluut onmoontlik om dit te bekostig.
Maar is dit?
Oor die gemiddelde jaarlikse koste om 'n vloot te bou
Die ding is dat die vloot nie alles tegelyk geskep is nie. As ons byvoorbeeld 2 vliegdekskepe in die vloot wil hê met 'n lewensduur van 50 jaar elk, beteken dit dat ons elke 50 jaar presies 2 vliegdekskepe moet bou. As ons vier dosyn korvette met 'n lewensduur van 40 jaar wil hê, moet ons een korvette per jaar aan die vloot oorplaas, ensovoorts.
En nou, as ons die gemiddelde jaarlikse uitgawes vir die bou van die vloot van die bogenoemde samestelling herbereken, sal ons slegs 228 miljard roebels in gemiddelde jaarlikse uitgawes ontvang!
Laat ons nou nadink oor wat ons nie in ons tabel in ag geneem het nie. Ons het nie die voorraad toerusting aan die BRAV en die mariniers getel nie, nie die landingskepe in berekening gebring nie, die Kaspiese Flotilla nie in berekening gebring nie, nie die spesifieke take om die onderwater -situasie, klein OVR -skepe aan te steek nie, en het ook nie die hulpvloot in ag geneem nie - sleepbote, tenkwaens, toevoervaartuie, redders, ens. Laat ons nog 15% van die voorheen berekende bedrae by alles voeg. Byna al is 1 429 triljoen roebels genoeg vir al hierdie behoeftes.
Maar dis nie al nie. Die feit is dat die kontrakwaarde van skepe en vliegtuie waarskynlik ook nie ammunisie daarvoor bevat nie. Wel, laat ons nie tyd mors op kleinighede nie. En voeg nog 20% by vir die gespesifiseerde behoeftes. Sal dit genoeg wees? Die Amerikaanse vernietiger "Arleigh Burke", ter waarde van ongeveer $ 1,8 miljard (relevant vir ongeveer 2015), beskik oor 96 lanseerselle. As ons die dubbele ammunisievrag tel - 192 missiele teen 'n gemiddelde prys van $ 1,5 miljoen elk - blyk dit ongeveer 16%te wees, maar benewens missiele het dit ook skulpe en torpedo's. Dit sal dus waarskynlik met 20%strek. Maar die dubbele ammunisie -las vir "Virginia" (24 "Tomahawks" en 52 torpedo's) sal aansienlik minder as 20% van die koste van die skip wees ("Illinois", $ 2, 7 miljard).
Met al hierdie wysigings beloop die gemiddelde jaarlikse koste van die bou van die vloot 321,3 miljard roebels per jaar. Wat het ek nog gemis?
Natuurlik, die koste van herstelwerk, die skepping van infrastruktuur, R&D, maar daaroor - 'n bietjie later. En laat ons nou onthou van so 'n onaangename ding soos belasting, naamlik belasting op toegevoegde waarde, of in verkorte BTW.
Ongelukkig is dit heeltemal onduidelik of die prys vir "Ash", "Borei", Su-35, ens. In oop bronne aangedui is. met of sonder BTW. Dit is betroubaar bekend dat die prys vir die korvet (17 miljard roebels) sonder BTW aangedui is. Waarskynlik sluit die koste van ons vliegtuie, bereken uit die kontrakprys, steeds BTW in, maar dit is nie akkuraat nie. Ek gaan egter daarvan uit dat alle pryse wat ek bereken het, immers BTW uitsluit. Ek sal dit byvoeg - dit is nog 20% bo. En in hierdie geval styg die gemiddelde jaarlikse uitgawes vir die Russiese vloot tot 385,5 miljard roebels.
Is dit baie, of 'n bietjie?
Op die begroting van die RF Ministerie van Verdediging
Soos uit die voorgestelde infografika blyk, is die koste van die aankoop van wapens sonder inagneming van R&D, herstel van toerusting, bedryfskoste, personeelkoste uitgesluit, gevegsopleiding, ens. ens. in 2019 sou dit 1,022 miljard roebels beloop. As inflasie in ag geneem word, is dit gelykstaande aan 1 085,5 miljard roebels vir Januarie 2021. Die 385,5 miljard roebels wat deur ons bereken is, is slegs 35,5% van die totale uitgawes van die RF -weermag onder hierdie item!
In beginsel sou dit logies wees om finansiering vir die aankoop van wapens aan die Russiese vloot toe te ken op 'n vlak van minstens 30–33% uit die "gewone pot", maar hier het ons 'n bietjie meer gekry. Maar laat ons onthou watter ernstige aannames ek gemaak het ten gunste van die verhoging van die koste van letterlik alle soorte militêre toerusting. Boonop verhinder niks ons om die bogenoemde program te optimaliseer ten opsigte van die koste van skepe van alle klasse nie, en die aantal kan ook aangepas word.
Die enigste voorbehoud is dat ek nie dadelik met die bouwerk sou begin nie, maar aanvanklik sou ek sorg vir die basisse en die onderhoud van die vloot. Ek sou 'n paar jaar vertraag, waartydens ek minder na skepe, vliegtuie en missiele stuur, maar meer na al die nodige infrastruktuur. Daar kan dus binne drie tot vier jaar ten minste 300-400 miljard roebels aan hierdie doeleindes bestee word. Wat in beginsel vir baie genoeg kan wees.
Gevolgtrekking uit bogenoemde
Dit is uiters eenvoudig. Reeds vandag, met die bestaande befondsing van die weermag, kan ons die konstruksie van 'n kragtige militêre vloot bekostig, insluitend skepe van alle klasse, insluitend vliegdekskepe, tientalle kern -duikbote, ens. ens. Daar is geen onoorkomelike finansiële struikelblokke hier nie, dit is nie nodig om die hele bevolking van die land in gewatteerde baadjies aan te trek en te laat honger ly nie.
Maar wat gedoen moet word, is om die finansiële hulpbronne wat aan die vloot toegewys is, effektief te versprei. Die vloot is 'n baie "langspeelende" tak van die weermag, wat al dekades lank in aanbou is. Ons benodig 'n konsep, nie binne die raamwerk van die 10-jarige GPV-program nie, maar 40-50 jaar vorentoe. Redelike gesentraliseerde R & D -bestuur is nodig. Ons het 'n skeepsbouprogram, eenwording van oorlogskipprojekte en nog baie meer nodig. Eenvoudig gestel, u hoef net die middele tot ons beskikking rasioneel te gebruik. Ons het orde nodig.
Wat ongelukkig nie in die Russiese Federasie bestaan nie. En dit word nie verwag nie.
