10 Maart 2021 om "Militêre hersiening" 'n artikel is gepubliseer deur die skrywers Roman Skomorokhov en Alexander Vorontsov getiteld "Het Rusland 'n sterk vloot nodig?" … Die skrywers het weliswaar nie self 'n antwoord op die vraag in die titel gegee nie, maar stel voor om strategiese Tu-160M-bomwerpers te gebruik vir aanvalle teen oppervlakteteikens, wat met 'n snelheid van 3-4 tot 5 moet begin bou. voertuie per jaar, sodat in 10-15 jaar om hulle in 'n bedrag van 50 eenhede. Nie 49 nie 51 nie, naamlik 50. Dieselfde vliegtuie (soos deur die skrywers bedink) behoort ook anti-duikboot missiele te dra. En waarskynlik, pas dit op een of ander manier toe. Volgens die skrywers is sulke tariewe redelik werklik. En selfs op een of ander manier is dit nie swaar nie.
Daar moet gesê word dat die artikel twee idees bevat. Een daarvan is die posisie van Roman Skomorokhov dat Rusland 'n klein kusvloot benodig. R. Skomorokhov se standpunt bevat niks nuuts nie. Vroeër, in 'n ander artikel, het hy reeds probeer om die nutteloosheid en nutteloosheid van vlootvermoëns vir Rusland te bewys, waarop hy 'n gedetailleerde en gemotiveerde antwoord van M. Klimov gekry het, in die artikel "Die vermoë om op see te veg is 'n noodsaaklikheid vir Rusland" … En ek moet sê dat daar geen redelike teenargumente teen die stellings van M. Klimov van R. Skomorokhov se kant was nie.
Die tweede idee is A. Vorontsov se idee om die Tu-160 in militêre operasies op see te gebruik. Hierdie uiters oordadige idee het vreemd genoeg selfs ondersteuners ontvang.
Wel, as dit die geval is, is die nuwe artikel nog steeds 'n soort analise werd.
Eerstens bevat dit 'n aantal wanopvattings wat baie kenmerkend is van ons samelewing, wat op sigself ontleed moet word, afgesien van die kreatiwiteit oor anti-duikbootoperasies van Tu-160 bomwerpers.
Tweedens, aangesien die kamerade reeds die naam van u nederige dienskneg genoem het, sal dit op die een of ander manier lelik wees om nie te antwoord nie.
Kom ons begin.
Verkeerde basis
In teoretiese konstruksies is die belangrikste deel die basis - die basiese aksiomas, dogmas waarop die teorie gebaseer is, sowel as die interne logika daarin. Laasgenoemde is selfs belangriker as dogmas - enige teorie moet logies wees. Helaas, die gerespekteerde R. Skomorokhov en A. Vorontsov het die eerste mislukking reeds in hierdie stadium "vasgevang" - hul hele artikel is gebaseer op logiese foute. En dit is onverbeterlik.
Kom ons neem 'n voorbeeld vanaf die begin van die materiaal.
In die afdeling "Geografiese kenmerke van Rusland" skryf vooraanstaande skrywers:
'As die berekening vereenvoudig word, lei dit daartoe dat ons vloot plaaslik 1,6 keer swakker is as ons drie keer die totale begroting het, byvoorbeeld Turkye. As dit in getalle is, dan is daar 13 Turkse teen 6 van ons duikbote, en teen 1 missielkruiser, 5 fregatte en 3 korvette is daar 16 Turkse URO -fregatte en 10 korvette met raketwapens. Oor die algemeen is dit die moeite werd om die totale vermoëns van die Swartsee -vloot van Rusland en Turkye afsonderlik te bereken.
Hierdie berekening is 'n konvensie wat ontwerp is om die beginsel self te demonstreer. En hy hou geensins 'n aantal faktore in ag nie (wat ook teen ons speel), soos die teenwoordigheid in ons vloot van 'n ekstra en baie indrukwekkende uitgawes vir die onderhoud en ondersteuning van die werk van atoomstrateë.
Hierdie toedrag van sake is, om dit sag te stel, neerdrukkend en laat jou dink - Is dit die moeite werd om geld aan die vloot te spandeer as hierdie beleggings 'n beweging teen die gety verteenwoordig?
Hierdie kenmerk van die geografie van Rusland is goed bekend by mense wat met die vloot verband hou, maar die bespreking daarvan word dikwels geïgnoreer omdat twyfel oor die doeltreffendheid van die besteding van geld aan die vloot sowel as die plek van die vloot in die algehele struktuur van die RF -weermagen gevolglik die belangrikheid van alle bespreekde probleme van die vloot vir die land se verdediging as geheel.
Soos u kan sien, is daar 'n gat agter die vouteks, aangesien die redenasie volgens die skema gebou is:
1. Turkye kan 'n groter vloot in sy 'eie' streek hê as die Russiese Federasie, met 'n kleiner vlootbegroting.
2. Lys van militêre begrotings van verskillende lande in dalende tabel.
3. Dit is neerdrukkend en ons belegging in die vloot is 'teen die gety'.
4. In verband met klousules 1, 2, 3 laat die twyfel ontstaan: die doeltreffendheid om geld aan die vloot sowel as die plek van die vloot in die algemene struktuur van die RF -weermag te bestee, sowel as die behoefte om vlootprobleme te bespreek.
En dan omtrent dieselfde.
Dit wil sê, die argumente wat die outeurs gee, is nie logies verbind nie. Die sogenaamde "Denkbeeldige logiese verband"boonop herhalend. Omdat uit die feit dat dit om finansiële redes onmoontlik is om gelykheid "in terme van wimpers" met die een of ander land te verseker, volg dit nie dat "die plek van die vloot in die algemene struktuur van die RF -weermag twyfel laat ontstaan nie."
Dit beteken net dat dit nodig is om 'n beleid en strategie te hê wat voldoende is vir die balans van kragte. Die vloot van China is groter en sterker as dié van Viëtnam, maar dit beteken nie dat Vietnam nie 'n vloot nodig het nie. Boonop sou net sy hipotetiese afwesigheid (met inagneming van die groot "maritieme vermoëns" van China) vir Viëtnam baie negatiewe gevolge hê. Hierin verskil ons nie van Viëtnam nie.
Nog 'n voorbeeld uit die teks, hierdie keer uit die afdeling "Sowjet -ervaring":
In wese is die idee begryplik en nie nuut nie - as Turkye byvoorbeeld die straat vir ons sluit (byvoorbeeld, 'n staatsgreep vind plaas in Turkye, wat reeds probeer is, en aan bewind kom … Maar wie weet, wie sal kom?), Dan moet ons 'n vloot in die Middellandse See plaas.
So 'n plan is goed, maar dit impliseer 'n belangrike oomblik - dit is in wese niks meer as 'n nog groter verspreiding van die beskikbare magte nie. Dit wil sê, "die neus is uitgetrek, die stert het vasgesteek." Hulle het probeer om die probleem van isolasie op te los - hulle het die probleem van onenigheid van magte vererger.
Dit is in die inleiding wat die skrywers gebruik het, naamlik die opbou van die vlootgroepering teen Turkye, die oordrag van bykomende magte na die Middellandse See, dit vererger die probleem van die onenigheid van ons vloot.
Wel, of op die aarde.
Ons het weer 'n verswakking met Turkye. En ons verplaas die herstelde Kuznetsov met 'n normaal opgeleide luggroep na die westelike deel van die Middellandse See (in die weste van Griekeland, wat die Turke vyandig is). "Nakhimov", met stelsels en wapens wat in 'n gevegsklare toestand gebring is, 'n paar BOD's om lugverdediging in die nabye gebied te bied en lugafweermissiele van die verbinding. En drie fregatte van Project 22350 met 'Calibers' om lugverdediging, lugafweer en kruisraketaanvalle aan die kus te bied. Projek 11356 Swartsee -fregatte word ook by hulle aangesluit, ook met 'Calibers'. En op Khmeimim ontplooi ons 'n aanval -lugvaartregiment uit die Baltiese See. Miskien nie ten volle nie, Khmeimim is nie rubber nie.
Daar is vier raketbote in Tartus. En op een of ander webwerf - 'n groep Ka -52K om 'n Turkse "kleinigheid" te jag.
Volgens die skrywers vererger dit die 'probleem van onenigheid van magte'.
Om eerlik te wees, is dit net nie duidelik wat u hierop kan antwoord nie. Daar is 'n logies onsamehangende stelling, 'n stel letters. Hoe kan u 'n stel letters beantwoord?
Immers, in die inleiding, waarin ons krag opbou enigste teen Turkye (en gerespekteerde skrywers het hierdie voorbeeld gebruik), lei die oordrag van bykomende magte na die streek tot die feit dat dit word meer … Daar is slegs een punt van toepassing van ons krag, terwyl ons self, vanuit die periferie van die vyand, sy magte in verskillende rigtings “uitmekaar trek”.
Aangesien die magte van byvoorbeeld die Swart See en Noordelike Vlote saam met die Baltiese Lugvaartregiment gereed is om in so 'n situasie te veg saam … Op een teater. So oor watter “verdiepende onenigheid” praat ons? Dit is duidelik 'n logiese fout. As die kragte bymekaar kom, dan skei hulle nie, nee.
Elders skryf die skrywers:
Een van die mees algemene foute by die voorbereiding op oorlog is die toepassing van konsepte wat die verlede oorheers het, sonder inagneming van die moderne realiteite.
Dit is dikwels die skuld van outeurs wat tradisioneel vlootonderwerpe behandel.
Die skrywers het dus kommentaar gelewer oor die noodsaaklikheid om te veg vir die eerste salvo.
Die vraag na die voordele van die eerste raketsalf word in die artikel “The reality of missile salvos. 'N bietjie oor militêre superioriteit,' wat sterk aanbeveel word om te lees. Daar is ook 'n matjie. apparaat waarmee u dieper in die saak kan ingaan.
Die skrywers R. Skomorokhov en A. Vorontsov noem die stryd om die eerste salvo 'n 'ou konsep' en wys daarop dat dit onaanvaarbaar is om dit te volg.
Helaas, daar is geen ander konsep in die wêreld nie. Boonop beskryf die 'salvo -model' daaronder die stryd tussen lugvaart en oppervlakteskepe volledig. Aangesien beide vliegtuie en skepe met raketvlugte met mekaar oorlog voer.
Daar is geen ander mat nie. apparaat. Daar is geen ander konsep nie: nie in die VSA, nie hier nie, ook nie onder die Chinese nie.
Dit is nie 'n 'ou konsep' nie, maar 'n huidige. Dit is soos 'n vereiste om voor- en agterkyk te kombineer as u uit 'n oop oog skiet - wel, daar is geen ander skietkonsep nie, en dit kan nie so wees nie. Of u kan dit vergelyk met 'n poging om die geweerketting permanent as 'n infanteriegevegformasie af te skaf. En wat, sy is oud, meer as 'n anderhalf eeu vir haar? Maar daar is geen ander strydformasie vir die oop gebied nie, hoewel alles natuurlik nie soos 'n wig pas nie.
Verder skryf die skrywers:
In die bogenoemde skermkiekie praat ons van 'n 'seestryd'.
Die feit is dat op die huidige ontwikkelingsvlak van lugvaart- en raketwapens onder die geografiese kenmerke van Rusland, die konsep 'seestryd' ophou bestaan as iets onafhanklik.
Dit verg bewys, nie waar nie?
In Augustus 2008 het ons byvoorbeeld 'n botsing gehad tussen ons afskeiding van oorlogsskepe van die Swart See -vloot en Georgiese bote. Hulle het nie daarin geslaag om 'n enkele een te vernietig nie, maar hulle is ten minste teruggedryf na die basis, waar hulle deur die valskermsoldate uitgeskakel is. Elementêre logika vereis dat die volgende "Georgiese bote" nie onder dieselfde omstandighede vertrek nie. Vanuit die oogpunt van die outeurs maak die geografiese kenmerke van Rusland egter vlootgevegte tot 'iets onafhanklik'. Wat beteken dit? Waarom is daar so 'n verskil met die werklikheid?
Helaas, die skrywers se bewys van hul tesisse is ook nie baie goed nie. Deur so te sê "alternatiewe" logika gebruik die skrywers natuurlik gevolgtrekkings wat glad nie die werklikheid raak nie.
Verkeerde oordele en volslae leuens
Kom ons gaan terug na die begin.
Om die berekening te vereenvoudig, lei dit daartoe dat ons vloot plaaslik 1,6 keer swakker is as ons drie keer die totale begroting het, byvoorbeeld Turkye.
As dit in getalle is, dan is daar 13 Turkse teen 6 van ons duikbote, en teen 1 missielkruiser, 5 fregatte en 3 korvette is daar 16 Turkse URO -fregatte en 10 korvette met raketwapens.
Oor die algemeen is dit die moeite werd om die totale vermoëns van die Swartsee -vloot van Rusland en Turkye afsonderlik te bereken.
Kom ons vra vrae.
1. Is die verhouding van die aantal skepe identies aan hul werklike gevegskrag?
Hierdie vraag is regtig moeilik. Byvoorbeeld, in die geval van die voltooiing van take om duikbote te bestry, is die antwoord 'min of meer dieselfde'. Maar in die stryd om die oppervlaktemagte met mekaar, word die wen van die eerste salve en die totale missiel -salvo van die skepe wat hieraan deelneem, onmeetbaar belangriker. Die salvo -vergelykings toon goed aan dat in 'n moderne oorlog selfs die swakker kant die volkome vernietiging van die sterkste kan verseker sonder om 'n slagoffers te hê, bloot deur die eerste salvo te wen en nie sy ligging voor die vyand te "flits" nie.
Dit wil sê, die antwoord in die geval van die vergelyking van die potensiaal van die oppervlakkragte vanuit die oogpunt om teen mekaar te veg, is nie; dit is nie identies nie.
Daarbenewens het ons teoreties 'n kans om 'n kragvermenigvuldiger te kry - 'n lugvaartregiment van die vloot wat deel uitmaak van die Swartsee -vloot. Bo die gevegsgereedheid van hierdie regiment is dit in teorie nodig om behoorlik te werk. Maar as dit gedoen word, word die korrelasie van oppervlakkragte, juis vanuit die oogpunt van die stryd tussen oppervlakkragte, eenvoudig betekenisloos. Sedert die totale missiel salvo van die Swart See Vloot met 'n lugregiment in enige geveg 'n paar keer hoër sal wees as die van enige oppervlakte magte wat vir Turkye denkbaar is. En dan is daar die Baltiese vlieëniers.
Waarom het die gerespekteerde skrywers hul berekeninge gedoen? Wat wys hulle?
2. Sal die Turkse vloot 'op twee fronte' veg? Ons het immers krag in die Middellandse See. Waarom is hulle nie getel nie? Omdat hulle nie by die Swart See -vloot is nie? So wat? Miskien moet die verhouding anders wees in geval van 'n oorlog?
Dit is natuurlik nie die enigste foute wat deur gerespekteerde skrywers gemaak word nie.
Dus, met die beskrywing van die moontlike gevolge van aanvalle deur kruisraketten en ander wapens op ons vlootbasis, gaan die gewaardeerde outeurs hardnekkig uit van die veronderstelling dat ons vloot in elk geval, soos skape in 'n slaghuis, in basisse sal staan. Alhoewel dit in werklikheid selfs nou nie die geval is nie.
Daarbenewens is ruk duidelik. Ongelukkig ook in die teks gevind. Die artikel toon byvoorbeeld die ongestrafte vernietiging van ons Swartsee -basisse deur Turkse kruisraketten.
Natuurlik is die Roketsan SOM -missiele baie gevaarlik. Maar met 'n behoorlik georganiseerde lugverdediging, met die korrekte werk van verkennings- en ruimtevaartmagte, sal die aanval nie so dodelik wees soos R. Skomorokhov en A. Vorontsov probeer wys nie.
Ja, ons sal 'n paar verliese ly. En die Turke sal opraak met missiele. Hierdie land het eenvoudig nie genoeg daarvan nie. Hulle sal 'n paar voorwerpe in die Swartsee -gebied kan kry, maar slegs 'n paar voorwerpe. Dan sal hulle met ander wapens moet veg.
Uiteindelik kan skepe uit kontak met die aantal missiele vooraf op die see gelê word en vliegtuie kan agteruit verskuif word. Intelligensie moet behoorlik werk sodat niemand vir ons 'n nuwe "22 Junie" kan reël nie. U moet hierna streef en nie in afgryse val nie.
Daar is ook foute as gevolg van 'n fundamentele misverstand van wat vlootmag is.
Byvoorbeeld:
Neem byvoorbeeld die streekstaat Japan of Turkye. Die belangebied van Japan is die Kuriele, hulle gee in elk geval nie om oor die Russiese Swartsee -vloot nie. Die Turke, aan die ander kant, stel belang in die koolwaterstofafsettings naby Ciprus, en hulle gee nie veel om oor wat in die ooste van Rusland gebeur nie. Daarom is die kwessie van die totale vernietiging van die vyand se vloot vir streeksstate nie van die begin af op die agenda nie.
Daar is 'n gebrek aan begrip van 'hoe dit werk', wat ongelukkig gereeld voorkom in ons 'kontinentale' mag, so te sê kontinentale denke.
Wat het ons in werklikheid?
Hier is wat - hierdie diagram toon waar Japan die meeste olie kry.
Die vraag is waarheen dit sal lei bring voor die Japannese besluitnemers, dat tenkwaens met Japannese olie uit die Persiese Golf by die eerste verergering van die militêre situasie rondom die Kuriele nie meer Japan binnekom nie? Tydelik, natuurlik.
Sal dit spanning verlig, of omgekeerd Japan aanleiding gee tot aanvalle?
Vlote is 'n wêreldwye mag, dit beïnvloed die situasie wêreldwyd. "Tirpitz" het die gevegte by Stalingrad en Rostov beïnvloed, almal onthou dit, nie waar nie?
Maar ons het 'n PMTO in die Rooi See, daar kan vier skepe op wees en dieselfde aantal in rotasie in die Persiese Golf en naby
Miskien sal die Japannese die VSA vra om in te gryp?
Miskien ja.
Net dit is nie 'n feit dat laasgenoemde onmiddellik en met alle mag in hierdie konflik sal beland nie. Hulle het nie geveg vir Georgië, vir die Oekraïne, teen ons vir hul terroriste in Sirië nie. En daar is twyfel daaroor dat hulle die stryd om die Japannese Koerieleilande vooruit sal jaag.
Ons het verskeie basisse met Amerikaanse gyselaars in Sirië, wat ons in die algemeen kan aanval sonder om verantwoordelikheid te neem. "Kaliber" van "Warskou" en "Donderend" kry Alaska. Hulle is weliswaar nog nie by die Stille Oseaan -vloot nie. Die ministerie van verdediging hou blykbaar die 'donderende' vir die volgende vlootparade. Maar hulle sal in elk geval daar wees. En so aan.
Ja, die 'donderende' lugweer het 'dooie'. Maar hy kan 'n vuurpyl van die UKSK afskiet. Nie so eenvoudig nie. En die Amerikaners kan dit nie nalaat om dit te verstaan nie. Dit waarborg niks vir ons nie. Maar helaas, niemand sal die Japannese ook waarborge gee nie.
Die Swartsee -vloot handel dus nogal oor Japan. Baie "oor Japan". R. Skomorokhov en A. Vorontsov was ook in hierdie geval baie ernstig verkeerd.
Terloops, 'n vraag aan die skrywers, wat goedkoper is: om 50 Tu-160M's te bou of om die Grigorovich en Essen na die Persiese Golf te ry en sakdoeke vir die Japannese tenkskipkapteins van die brug af te swaai, nog voordat dit alles begin het? Interessante vraag, nè? Andersins is die skrywers bekommerd oor die ekonomie …
Dit is die moeite werd om die koste hier te onthou.
Dus, teen Sowjet -pryse (met pennie -keroseen), het vliegtuie regtig beter gelyk as skepe. (Byvoorbeeld, teen die "koste van 1 raket teen 'n skip in 'n salvo van die vloot"). Tot hulle begin vlieg het. Maar daarna het die vliegtuig se koste van die vliegtuig baie vinniger as die van skepe 'getol'.
Maar laat ons ons voorstel dat Japan sy skepe na die Persiese Golf gestuur het. Hulle vloot is groter as al ons vloot saam. U kan 'n eskader sonder probleme stuur, daar is vervoer, en die voorbereiding is uitstekend.
Wat dan?
En dan bou ons ons magte vinniger op as wat hulle doen. Danksy dieselfde Swart See -vloot ook. En ons sal in relatief gelyke omstandighede moet veg - ons het tans nie 'n vliegdekskip nie, hulle het ook nie. Terselfdertyd kan ons met die Iraniërs saamstem oor die verloop van die "Air Force" Tu-95's deur hul lugruim, ten minste vir verkenning. Hulle sal nie in staat wees om Japannese skepe aan te val nie, maar hulle sal beslis nuttig wees as verkenningsmiddel.
En die Japannese sal nie hul eie lugvaart daar hê nie. Hulle sal in die geheim met iemand moet onderhandel. Met diegene wat nie bang is om 'Calibres' by olieterminale te ontvang nie (met die verskoning dat dit die Houthi's was). Of na hul basisse in Irak (namens die plaaslike Sjiïete). En hierdie vooruitsigte kan heel moontlik wees. En aan die regte mense gekommunikeer.
En 'n 'brood' of 'Severodvinsk' kan Afrika omseil en êrens langs die pad kan wegbreek van Amerikaanse opsporing. Selfs met die hulp van oppervlakteskepe van dieselfde SF. En daar is 'n raketsalf wat niemand ook kan ignoreer nie.
Oor die algemeen is alles baie ingewikkelder met hierdie vloot as wat die skrywers dink.
Natuurlik ook nie met die vloot nie.
R. Skomorokhov en A. Vorontsov skryf dit:
Dit is duidelik dat die enigste rigting waar 'n mens ten minste hierdie berugte 1000 km -lyn kon trek, die rigting van die Noordelike Vloot is. Maar ook hier is alles nie so luuks nie.
Die ding is dat Noorweë 'n NAVO -lid is. En u moet dit nie as 'n vreedsame en onafhanklike land beskou nie. Tydens die Koue Oorlog was die pakhuise kernwapens in Noorweë, onder beskerming van Amerikaanse spesiale magte. Amerikaans. En die afstand van sy grense na Murmansk en Severomorsk is net meer as 100 km.
Dit is hul kommentaar op die kwessie van gevegsopdragte van ons lugvaart in die Barents- en Noorse See en oor 'n moontlike aanval van die Noorse gebied.
En weereens wag ons, soos konyne voor 'n boa -vernouer, op 'n skielike slag, ons skepe is by die piere, daar is geen keuse nie, ons lot is om op te vang.
In werklikheid is Noord -Noorweë 'n taamlik ylbevolkte gebied met uiters yl plantegroei, goed waargeneem vanuit die ruimte, indien nodig, of deur middel van lugverkenning langs die grens, sonder om die lugruim binne te val.
Daar is net een ernstige pad; dit is onmoontlik om die oordrag van troepe daarlangs weg te steek. En as daar 'n minimum amfibiese krag is, kan u die hele deel van Noorweë oos van die Varanger -fjord afsny en enige troepe wat daar sal wees, vernietig. En hulle sal nie Spitsbergen hou nie, en die "Bastions" op Bear sal baie vinniger verskyn as die Naval Strike Missile -batterye.
En as u in Varanger Fjord beland, dan eindig die Iskanders na Narvik. En die verlies van Narvik is die verlies van die helfte van Noorweë onmiddellik.
Dus sal ons vliegtuie nogal 'verby' Noorweë vlieg vir lugverkenning en vir aanvalle, indien enigiets. Daar sou iemand wees om te vlieg. Danksy die pogings van 'n aantal briljante strateë, is daar niemand in die Ministerie van Verdediging nie. Maar dit sal nie altyd die geval wees nie.
Natuurlik is daar 'n gevaar uit Noorweë. Hulle praat ten minste daaroor vlugte van Amerikaanse bomwerpers B-1B Lancer van die Noorse lugbasis … Dit hou werklik 'n bedreiging in vir dieselfde duikbootbasisse.
En dit is nie verniet dat M. Klimov in een van sy artikels 'n beroep op die herstel van die basis in Gremikha en die herontplooiing van 'n deel van die magte van die Noordelike Vloot daar, veral onder die water, maak nie. Hierdie probleem bestaan werklik. Maar dit moet rasioneel hanteer word, kragte versprei en die voortdurende teenwoordigheid daarvan op die oop see verseker, en nie deur projeksie meegesleur word nie.
Oor die algemeen moet gerespekteerde skrywers hul 'operasionele sienings' heroorweeg - dit is ver van wat in die werklikheid gedoen kan word of sal word. Oneindig ver weg.
Ongelukkig het die skrywers tot leuens gesink.
Dit is moeilik om te sê van wie dit kom: van A. Vorontsov of van R. Skomorokhov. Miskien sal een van hulle hierdie kwessie kan verduidelik.
Kwotasie:
Gevolglik is dit onvanpas om groot bedrae in te stort, soos Timokhin en Klimov wil hê.
Nóg Timokhin nóg Klimov het ooit voorgestel om 'groot bedrae' in die vloot te stort. Inteendeel, die meeste van ons artikels oor militêr-ekonomiese onderwerpe handel net oor hoe die vlootkoste relatief is tot vandag se vlak, sonder om die gevegsdoeltreffendheid te verloor. Of hoe om die doeltreffendheid van die bestryding teen ongeveer huidige koste te verhoog sonder om dit aansienlik te verhoog
Die enigste uitsondering is 'n hipotetiese ligte vliegdekskip. Maar selfs daarvoor kan fondse gevind word deur nuttelose programme te verminder, en nie deur die begrotings aansienlik te verhoog nie.
Dit is baie jammer dat die skrywers tot sulke besprekingsmetodes oorgegaan het. Dit is egter eenvoudig onmoontlik om hierdie beskuldiging sonder kommentaar te laat.
Hopelik sal hulle in die toekoms nie weer hierop terugkeer nie. Uiteindelik is dit baie beter om nie 'n reputasie te verloor as om dit later te herstel nie
Maar terug na die ontleding van die artikel. Tot sy laaste deel.
'N Slag vir die werklikheid
Kom ons keer terug na die hoofboodskap van die artikel.
Gevolglik is dit onvanpas om groot bedrae in te stort, soos Timokhin en Klimov wil hê. Bou vier vloote, wat elkeen plaaslike verteenwoordigers van dieselfde NAVO -blok kan weerstaan? In die moderne realiteit sal dit 60–70 jaar neem, indien nie meer nie.
Om ongeveer 50 Tu-160M-eenhede in 'n versnelde tempo te bou en toe te rus met raket- en duikbootmissiele-hierdie taak is nog steeds binne ons bereik. En dit sal 10-15 jaar neem.
En die vloot in hierdie vorm sal die take vir die beskerming van die oewers van Rusland kan oplos. Dit is nie eens die moeite werd om te droom oor enige 'verre kus' daar nie. Maar selfs hul eie oewers sal beskerm moet word onder die betroubare sambreel van strategiese lugvaart.
Benewens die reeds geanaliseerde vals tesis oor die "storting" van geld in die vloot, word gepostuleer dat ons eerstens 60 tot 70 jaar nodig het om 'n vloot te bou wat die Verenigde State en die NAVO kan weerstaan. En tweedens, in plaas daarvan, kan u vinnig 50 Tu-160M's bou, gemoderniseer vir die gebruik van raketvliegtuigraketten en PLR. Sê, ons is in staat om dit binne 10-15 jaar te doen.
Ek wil graag die aandag van gerespekteerde skrywers op die werklikheid vestig.
Kom ons begin met 'die konfrontering van die VSA en die NAVO'. Kom ons stel 'n paar vrae aan R. Skomorokhov en A. Vorontsov.
Wat is byvoorbeeld “weerstaan”?
Beteken dit 'om te veg'? Maar as die Amerikaanse maatreëls vir beskerming teen 'n skielike kernaanval byvoorbeeld op een of ander manier omseil word (ons sal vir eers nie oor hierdie onderwerp fantaseer nie) en 'n suksesvolle eerste kernaanval gelewer word, dan gebruik selfs ons huidige vloot strategiese kernwapens, kan 'weerstaan'.
Of is 'konfronteer' dalk iets anders?
Dit is eintlik 'n kwessie van politieke doelwitte. In die 70's, 'n paar keer kleiner as die Amerikaanse vloot, het die Sowjet -vloot die Amerikaners heeltemal weerstaan. En suksesvol.
In die tagtigerjare kon die baie keer magtiger Sowjet -vloot, waarop groot bedrae geld bestee is, nie meer die Amerikaners weerstaan nie. 'N Voldoende strategie, waarvoor die vyand nie gereed is nie, klop sy superioriteit in wimpels en selfs in 'n vlug. In alles. En as ons geïnteresseerd is in die onderwerp 'konfronteer', moet ons met doelwitte begin.
Wat wil ons hê? Vernietig die VSA? Om hulle neig tot vreedsame naasbestaan? Verlief op jouself?
Van hier af word die take van die vloot voorgeskryf. En van hulle alles, insluitend die tipe skepe en die aantal.
Hierdie dinge is natuurlik maklik om te verstaan. Net nie almal nie.
Maar sodra ons die 'sambreel van strategiese lugvaart' bereik, word alles duidelik vir almal.
Die vloot is dus duur. Ons sal dit nie bemeester nie. Ons benodig 50 gemoderniseerde bomwerpers.
Hoeveel kos die Tu-160M?
Volgens mediaberigte 15 miljard roebels elk.
Boonop is op 25 Januarie 2018 'n staatskontrak onderteken tussen die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie en die Tupolev -onderneming vir die verskaffing van die eerste groep Tu -160M strategiese bomwerpers - dit maak voorsiening vir die skepping van 10 vliegtuie ter waarde van 15 miljard roebels elk.
Dus is 50 vliegtuie (inflasie uitgesluit vanaf 2018) 750 miljard roebels.
Ons het egter 'n gemoderniseerde vliegtuig nodig.
Eerstens moet dit anti-skip missiele dra. En dit beteken dat die avionika van die vliegtuig volgens die lugradar van die vliegtuig aan boord van die missielbeheersentrum moet vorm en stuur. Of volgens teikendata wat van 'n eksterne bron afkomstig is.
Tans het die Tu-160 nie so 'n stelsel nie, en daar is geen gereedgemaakte kompleks wat daarop geïnstalleer kan word nie.
Hoe lank neem dit gewoonlik om sulke stelsels te skep?
Ongeveer ses jaar. En baie miljarde.
Maar die skrywers wil ook anti-duikboot missiele gebruik met die Tu-160M!
Dit verander alles.
Die feit is dat die PLR so 'n geleide missiel is, waarin, in plaas van 'n kernkop, óf 'n kernlading op 'n valskerm óf 'n anti-duikboot-torpedo. In laasgenoemde geval moet die torpedo data invoer om die maneuverende en ontwykende duikbote te verslaan, vir die ontwikkeling waarvan die soek- en teikensisteem (PPS) van die vliegtuig die elemente van teikenbeweging moet ontvang (EDC, dit is dieselfde as die MPC, die parameters van die doelbeweging in die oppervlakvloot, vir duikbote Is die koers, spoed, diepte).
Hiervoor moet die vliegtuig eerstens dieselfde waarnemings- en soektogstelsel hê as 'n anti-duikbootvliegtuig. En tweedens moet dit sonarboeie kan ontplooi.
Nou, of meer eenvoudig - ons moet die Novella ook in die Tu -160M stop (daar is geen ander PPS in die land nie), en ook sorg dat die boeie laat val.
Moderne nie-akoestiese opsporingsmiddele gee vliegtuie die moontlikheid om 'n boot op diepte op te spoor sonder om boeie te laat val. Dit geld natuurlik nie vir ons vliegtuie nie. Wat die Amerikaanse en Japannese betref, in die toekoms - die Chinese. Maar ons kon dit ook doen.
Maar dit is onmoontlik om die EDC te meet met behulp van die data van sulke middele. Dus, "wys ook die teiken vir die torpedo". Sy, die torpedo, verstaan nie die woorde nie. Sy moet elke parameter stel voordat sy begin. Of is dit net 'n leë en dit is dit? Selfs as hierdie torpedo op die vuurpyl is.
Aangesien ons nie torpedo's teen onderzeeërs aan boord het nie, maar missiele, moet ons van die teiken af wegvlieg. Op die minimum bekendstellingsreeks. En van daar af …
Of u moet met twee Tu-160M's werk. Die een is in die soekweergawe van die aflaai, die tweede is in die skok. Of twee - op soek en geskok. Dit blyk 'n goeie geldbesparing te wees!
Dit is moeilik om te sê hoeveel die ontwikkeling van 'n fundamenteel nuwe lugvaartkunde vir die Tu-160, die toets daarvan, die gebruik van boeie, ens. En "daaronder" benodig u missiele (veral lugvaartuie), bemanningslede (een vlieënier of navigator met die rang van luitenant - baie miljoene roebels vir opleiding), basisse vir hierdie vliegtuie …
Dit is maklik om te dink hoeveel die koste sal styg teen die tyd dat die laaste bord afgelewer word.
In beginsel kan ons veilig praat oor 'n biljoen roebels.
Is dit baie of 'n bietjie?
Kom ons skat.
Een vliegdekskip met 'n verplasing van 40-45 kT is 370-400 miljard.
Corvette met 'n rasionele samestelling van radio -tegniese wapens en wapens - 18.
Gespesialiseerde vlootbasis -aanvalvliegtuie in die Su -34 -sweeftuig, met bemanningsopleiding - ongeveer 3 miljard. Die maksimum is 4.
Heropbou van die stad Sochi "vir die Olimpiese Spele" - ongeveer 500.
Met hierdie geld kan u ongeveer 15-20 jaar in Sirië veg.
Of bou 'n metro in sewe of agt stede.
Die skrywers is vermaaklik nie deurmekaar deur hierdie getalle nie. Hulle glo dat die storting van die soort geld in 'n baie twyfelagtige projek geld op die vloot kan bespaar. Dit bring ons terug na die begin van die artikel, na die vrae oor logika.
En dit tel nie die feit dat die Tu-160 nie in skeepvaartbedrywighede gebruik kan word nie, selfs as dit opgegradeer word in 'n raketdraer teen skepe. Dit is onmoontlik of sinneloos
Daar is twee praktiese algoritmes vir die gebruik van raketvliegtuie teen vliegtuie teen skepe. Die eerste is met die doelwitopname van die missielzoeker terwyl hy nog op die draer was.
Dit is hoe ons MRA veronderstel was om te werk. Die vliegtuie bereik 'n reikwydte waarmee hulle 'n vyandelike orde met hul eie radar kan opspoor, vanaf die data van die voorheen voltooide verkennings- en stakinggroep, ander verkenningsdata, seine van hul eie radar. Die spanne, wat die vliegtuigtoerusting gebruik, gee die beheerstelsel aan die vuurpyl toe vir die reeds waargenome en geklassifiseerde (geïdentifiseerde) teiken.
Die voordeel van hierdie metode is dat die bemanning verstaan (wel, of dink hulle verstaan) waarheen hulle die vuurpyl stuur. Die nadeel is dat dit alles in die vyand se lugafweersone nodig is - dit was die rede vir die groot geraamde verliese van MPA in sulke soorte.
Teoreties is 'n ander opsie moontlik - 'n "skipagtige" bekendstelling. Volgens data van verkenningstoerusting, byvoorbeeld, 'n verkenningsvliegtuig. As 'n missiel na 'n voorafgegane teiken (of berekende) plek gelanseer word, en die teiken word gevang deur die soeker wat reeds op die roete is. Die bemanning van die vliegtuig self neem nie die teiken waar nie.
Dit is hoe LRASM toegepas word.
Die eerste variant van gevegsgebruik behels die toegang van die Tu-160M honderde kilometers in die diepte van die vyand se verdediging, gevul met onderskepers en missielskepe.
En hoe sal hy daarna oorleef?
Hierdie "Su" kan immers skerp lugafweer-maneuvers uitvoer, na die water gaan en onder die radiohorison wegkruip. En daar is baie van hulle, een raketverdedigingstelsel kan nie almal stort nie. 'N Groot vliegtuig kan dit nie doen nie.
By die skep van missiele en verkenningstelsels en doelwitaanwysingstelsels wat die tweede opsie bied, ontstaan die vraag: waarom moet hierdie raketvliegtuie nie eenvoudig uit die opgegradeerde Il-76 gelaat word nie?
Waarom te veel betaal vir die Tu-160?
Die skrywers wil geld spaar. Die kruissnelheid van 'n subsoniese vervoerder of aanvaller is effens laer. Oorleefbaarheid in impak op oppervlakteikens is dieselfde.
Waarom dan die Tu-160M?
Skrywers R. Skomorokhov en A. Vorontsov gee nie antwoorde op sulke vrae nie.
En die vrae self word nie geopper nie. En blykbaar weet hulle nie dat hulle afgelewer kan word nie.
Maar hulle bied 'n uitgawe van 750 miljard (en in werklikheid anderhalf - twee keer meer).
Maar u moet bespaar op die vloot.
Terselfdertyd het die skrywers nie die feit verstaan dat vliegtuie en skepe in vlootoorlog mekaar aanvul en saam 'n enkele stelsel vorm nie, selfs nadat hulle die artikel gelees en gebruik het “Vlootoorlogvoering vir beginners. Interaksie tussen oppervlakteskepe en vliegtuie … Deur dit te gebruik, maar nie te probeer verstaan nie. Prente met 'n pragtige wit vliegtuig is immers baie makliker om te verstaan …
Operasioneel-taktiese oorlewingstaak
Het Rusland dus 'n sterk vloot nodig?
Rusland het 'n vloot nodig wat ooreenstem met die bedreigings en uitdagings van die buitelandse beleid waarmee hy te kampe het.
Dit sal interessant wees om hierdie materiaal soos volg af te sluit. Sonder om voort te gaan met die ontleding van die tekortkominge en tekortkominge van die materiaal van R. Skomorokhov en A. Vorontsov, kan ons die probleem beter uiteensit wat in 2030 voor ons land kan ontstaan. En die lesers sal self kan fantaseer oor hoe die Tu-160M ons sal help om dit op te los.
In 2030 het die vloot dus heeltemal agteruitgegaan. Ons het parades, vieringe, pretensieuse oproepe van die oorblywende eenhede na buitelandse hawens; daar is geen effektiewe vlootmagte nie. Daar is verskeie Poseidon -draers in die GUGI. Gerugte lui dat die Poseidons self ook binnekort sal verskyn. Die opperbevelhebbers verander nog elke twee of drie jaar. 'Borei' gaan steeds na militêre diens, maar sonder ondersteuning. En hul bevelvoerders, soos in die Sowjet -tyd, probeer nie veral verslag doen oor iets wat lyk soos die teenwoordigheid van 'n buitelandse duikboot êrens in die buurt nie. Dit stem nie ooreen met die leerstelling van die grootheid van Rusland nie en word beskou as die eerste stap na verraad.
Burgers word verbied om sulke dinge te bespreek op grond van die nuwe artikel van die Strafkode van die Russiese Federasie "Belediging tot eer van die gewapende magte." Kritieke joernaliste word gedwing om stil te bly.
Anti-torpedo's het nie in die vloot verskyn nie, daar is geen beskerming teen torpedo nie, die laaste anti-duikbootvliegtuig is in St. Petersburg en vlieg slegs na die Main Naval Parade. Maar die 'jong vloot' is saamgestel met die 'jeugweermag', met blou barette in plaas van rooi. Die hooftempel van die vloot is in Vladivostok gebou. Die pers het vrae netjies stilgemaak oor die feit dat een hooftempel (Nikolsky -katedraal) in Kronstadt reeds bestaan. Die tempel was pragtig. Die media en pers juig oor die ontwikkeling van ons vloot en die grootheid daarvan. Grootheid is oral, op TV en in koerante, op die radio en op die internet. Niemand kan hom meer ondervra nie. Grootheid is sonder twyfel.
Op TV is daarop gesinspeel dat die Zircon-2 hipersoniese missiel met 'n reikafstand van 2 000 kilometer reeds bestaan en in gebruik geneem is. Nogtans het niemand haar nog gesien nie. Maar dit is bekend dat daar onmiddellik 'n houerlanseerder daarvoor sal wees. 'N Reeks medium missielskepe (SRK) word gebou, wat 'n vergrote MRK is vir twee 3S-14 lanseerders. Die skip het weliswaar nie lugverdediging en lugafweer nie, maar volgens mediaberigte kan dit 'n vliegdekskip laat sink. Die Pacific Fleet ontvang 'n reeks Project 22160M patrollie skepe. Hierdie skepe word gekenmerk deur hul snelheid wat tot 23 knope verhoog is.
Intussen het die VSA 'n uiteensetting van die globale handelsstelsel in dollar. Die olie -dollar en soortgelyke siklusse in ander dele van die wêreldhandel werk nie meer soos vroeër nie. Wêreldhandel gaan toenemend onder China. Afrika verhandel in yuan. En die Verenigde State kan nie meer 'n negatiewe handelsbalans van triljoen dollar handhaaf nie, soos dit al jare agtereenvolgens was. En dit is 'n ramp, 'n gratis in ¼ van die jaarlikse federale begroting kan nie verdwyn sonder ernstige gevolge nie. Dit kan nie toegelaat word nie.
Iets moet met China gedoen word, maar wat? Dit is geïntegreer in die Westerse ekonomie. As dit verslaan word, sal die Weste self probleme ondervind. Hy moet gedwing word om oor te gee en terug te ry in die stalletjie van die dollarhandel. Maar hoe? Hy het 'n Russiese steun agter die rug. As militêre bondgenoot is Rusland nie meer 'baie goed' nie. Maar die Chinese is eerstens kalm oor hul rug. Tweedens weet hulle dat as daar iets gebeur, hulle dit weens Rusland nie heeltemal kan blokkeer nie. Sommige wapens van die Russiese Federasie kan ook gooi. True, nie mariene nie. Wel, ten minste so.
Maar wat as hierdie vrot ondersteuning uitgeslaan word? Dit is belangrik om dit in poeier te maal. Bel dan die voorsitter van die CPC en maak 'n aanbod wat nie geweier kan word nie? Ja, Rusland is 'n kernkrag, dit het 'n volwaardige vroeë waarskuwingstelsel. Maar daar is 'n kwesbaarheid wat die Russe, behep met hul 'kontinentale' en 'land', blykbaar vergeet het.
In Maart 2030 betree die Columbia SSBN sy volgende 'roetine' gevegsdiens. Maar dit gaan nie na die Noord -Atlantiese Oseaan nie. Die boot maak 'n verborge deurgang na Gibraltar en gaan dan die Middellandse See binne. Daar moet die bevelvoerder op die vasgestelde tyd 'n bevel ontvang vir verdere optrede. Die span is senuweeagtig. Boerkinders in Kentucky en Oklahoma haat hierdie implementering. Hy stink na 'n begraafplaas. En buitendien het hulle, Amerikaners, hulself as goeie ouens beskou. Maar niemand rebelleer nie, almal volg bevele. Uiteindelik het hulle die eed afgelê. En in die Pentagon is hulle waarskynlik nie dwase nie. En waarheen moet u gaan met die duikboot? Geen keuse…
Middel Maart neem Columbia 'n gevegsposisie wes van die Ioniese Eilande in. Nou is die lot van hierdie boot verbind met twee punte waarin niemand van sy bemanning ooit was nie. En nou sal dit nie wees nie. Die eerste is die Engels-vliegbasis in die Saratov-streek van Rusland, die tuiste van die bomwerpers Tu-95, Tu-160 en Tu-160M. Die tweede is die dorpie Svetly, nie ver daarvandaan nie, en die 60ste missielafdeling van die Strategiese Missielmagte. Van "Columbia" tot hierdie plek ongeveer 2340 kilometer.
'N Ballistiese missiel kan na 'n teiken gestuur word langs 'n sogenaamde' lae 'of' plat 'baan, dit wil sê nie langs 'n ballistiese kromme nie. Die vuurpyl in so 'n vlug vlieg baie laer, slegs as gevolg van die spoed en stoot, met 'n bietjie hulp in die hefkrag op die liggaam. 'N Beduidende deel van sy baan tydens so 'n vlug is OUT. Met so 'n bekendstelling neem die akkuraatheid van die aflewering van kernkoppe aan die teiken af. Die omvang word ook verminder, en soms.
Maar tog is dit meer as 2000 kilometer. Maar die tyd wat dit neem vir die missiele om die teiken langs so 'n trajek te bereik, is baie kort. Die Columbia-salvo sal die 60ste missielafdeling en die basis in Engels ongeveer drie keer vinniger dek as die Russiese teenaanvalspan. Geen vroeë waarskuwingstelsel sal hulle help nie; hulle sal eenvoudig nie tyd hê om te reageer nie, die vlugtyd van die Columbia -missiele is minder as 10 minute. Maar die sarsies van 'n enkele "Columbia" was "swak".
Vier missiele op Svetly, 10 kernkoppe elk. Voer dan weer die aanvanklike aanvangstoestande in, differensieer. Weer vier vuurpyle …
Die bevelvoerder was seker dat hy bloot gestuur is om die Russe bang te maak - sulke sakke van vier missiele het dalk nie tyd om die missielafdeling te dek nie. Maar na 'n rukkie het die offisier van die horlosie wat hom vervang het, berig dat die akoestiek 'n ou Wyoming-boot van Ohio in die weste opgemerk het. En toe verstaan hy alles …
Teen 20 Maart is drie Amerikaanse SSBN's in die Middellandse See ontplooi om die 60ste missielafdeling en Engels Air Base aan te val. Nog vier - om te slaan op die oorblywende formasies van die 27ste Guards Missile Army uit die Barentssee. Die afstand van waar na Yoshkar-Ola, Teikovo en Kozelsk was baie minder as van Middellandse See tot Svetly en Engels.
Nog twee SSBN's van Barentsukha was veronderstel om vir die 42ste afdeling in Svobodny te werk. Drie - vir die Orenburg -afdelings. Die behoefte om op vier missiele af te skiet, is vergoed deur die feit dat verskeie bote op enige teiken geskiet het. En die verspreiding van blokke langs die baan en die geveg is ernstig vergoed deur sekuriteite met 'n hoë presisie op die W76-2-kernkop. Die vlugtyd van die salvo was in geen geval meer as 10 minute nie. En toe die 27ste raketleër (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) getref word, was dit nog minder.
Berekeninge het getoon dat die Russe ernstig (ten minste vyf minute) laat was om die bevel te gee om terug te keer.
Die res van die SSBN's was in die Stille Oseaan gekonsentreer. Daar is 'n lanseerkorridor waarin hulle (wanneer missiele vanaf die Golf van Alaska gelanseer word) onder die radarveld van die Russiese vroeë waarskuwingsradars verbyloop. As hulle 'n bietjie "aan die kant" gelanseer word, val hulle steeds in hierdie veld. Maar dit is te laat.
By die treffer van die formasies van die 33ste Guards Missile Army (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy) was die tyd tussen die invoer van kernkoppe in die radarveld en die ontploffing daarvan minder as vyf minute …
Dit het alles neergekom of die Virginias twee Boreas betyds vir gevegsdiens sou kon vernietig - een in die noorde en een in die See van Okhotsk. Gegewe die heeltemal afwesige Russiese anti-duikbootverdediging, was dit nie 'n probleem nie.
Dit het oorgebly om die Russiese duikbote in die basisse en die Ukrainka -vliegbasis te dek. Die basisse is vernietig deur strategiese lugaanvalle, wat betyds gesinkroniseer is met die aanval van duikbote. En die Oekraïense vrou is aan die ICBM “gegee” - daar was nie genoeg duikbote vir haar nie. En die bomwerpers kon dit nie vinnig en skielik uitwerk nie. ICBM's was betyds, aangesien die Russe nie weet hoe om binne 15-20 minute uit 'n kernaanval te kom nie, soos die Amerikaners.
Op 23 Maart 2030 sweef die Columbia, wie se bevelvoerder teen hierdie tyd reeds die gevegsbevel gelees het, op vir 'n kommunikasiesessie.
Die bevel om te staak op die vasgestelde tyd, wat vroeër ontvang is, is bevestig …
Miskien kan ons daar stop.
Lesers word uitgenooi om te fantaseer oor hoe so 'n verhaal kan eindig.
Dink na oor wat gedoen kan word om so 'n staking onmoontlik te maak?
Dink daaraan wanneer dit nodig is om die nodige stappe te neem om te voorkom dat hierdie staking plaasvind? En watter kragte en middele is nodig om dit te voorkom?
En om terug te keer na die vraag van R. Skomorokhov en A. Vorontsov. Het Rusland 'n sterk vloot nodig?
Watter een dan?
Wat moet hy kan doen?
Is die 'ou konsep' van die ontwrigting van 'n kernraketaanval uit oseaangebiede vir ons relevant of nie?
Miskien nie? Miskien, soos die skrywers geskryf het, "is dit onaanvaarbaar om dit te volg"?
Miskien moet Rusland nog steeds 'Vorontsov-styl' optree? En nog 'n reeks tu-160M's vir 'n biljoen roebels begin sny? Sal hy help in die situasie hierbo beskryf?
En die kusvloot?
Korvette?
Miskien is dit tyd dat ons begin dink hoe ons moet, en nie chimere jaag nie? En maak dit 'n reël om die kwessie ten minste op die alledaagse vlak te verstaan voordat u uitspreek?
Andersins sal 'n operasioneel-taktiese taak van tien jaar gelede op daardie tydstip eendag werklik en absoluut onoplosbaar wees. Politici in 2030 sal immers die studente wees wat lees "Militêre hersiening".
Hoe kan hulle verkeerd gaan met die toekomsvisie? Sal hulle 'n aanvanklik verkeerde idee volg? Sal hulle 'n logiese fout maak?
En dan sal daar eenvoudig niemand wees om te redeneer oor die noodsaaklikheid en nutteloosheid van die vloot nie.
