Onlangs is 'n ernstige "geveg" op die elektroniese bladsye van "VO" afgespeel oor die toekoms van die Russiese vloot. Gerespekteerde skrywers R. Skomorokhov en A. Vorontsov betree die bespreking, enersyds ("Het Rusland 'n sterk vloot nodig"), en A. Timokhin, nie minder gerespekteer deur my, aan die ander kant? Menslike foute ".
Omdat ek nie 'n derde teenparty wil word nie, sal ek my tog toelaat om my uit te spreek oor die meriete van die kwessie: om my standpunt voor te stel, wat miskien ietwat anders sal wees as die standpunte van bogenoemde gerespekteerde skrywers.
So, watter soort vloot het ons nodig?
Oor die take van die Russiese vloot
Dit word baie duidelik en duidelik uiteengesit in die besluit van die president van die Russiese Federasie van 20 Julie 2017 nr. 327 "Op goedkeuring van die grondbeginsels van die staatsbeleid van die Russiese Federasie op die gebied van vlootaktiwiteite vir die tydperk tot 2030 "(hierna die" dekreet "genoem). Klousule 8 van die eerste afdeling van die dokument omskryf die status van ons vloot:
'Die Russiese Federasie behou steeds die status van 'n groot maritieme mag, waarvan die maritieme potensiaal die verwesenliking en beskerming van sy nasionale belange in enige gebied van die Wêreld -oseaan verseker, 'n belangrike faktor is in internasionale stabiliteit en strategiese afskrikking en dit toelaat 'n onafhanklike nasionale maritieme beleid wat as gelyke deelnemer aan internasionale maritieme aktiwiteite gevolg moet word."
Met ander woorde, die land se leierskap, ten minste op die vlak van die opstel van gemeenskaplike doelwitte, wil 'n vloot hê wat die status van 'n groot maritieme mag vir die Russiese Federasie sal behou.
Natuurlik, met die uitvoering van hierdie goeie ondernemings in ons land, volgens die onsterflike verklaring van Chernomyrdin:
"Ek wou die beste hê, maar dit het soos altyd uitgedraai", maar dit is nie nou die punt nie.
En oor die antwoord op 'n eenvoudige vraag:
Kan die 'kusvloot', waarvoor baie skrywers en lesers van 'VO' opstaan, voldoen aan die wense van ons leierskap?
Die antwoord is 'n onomwonde nee. En dit is hoekom.
Dieselfde "besluit" definieer duidelik die doel van ons vloot:
"Die vloot as diens van die gewapende magte van die Russiese Federasie is bedoel om die beskerming van die nasionale belange van die Russiese Federasie en sy bondgenote in die Wêreld-oseaan deur militêre metodes te verseker, om militêre-politieke stabiliteit in die wêreldwye en streeksgebiede te handhaaf vlakke, en om aggressie teen die Russiese Federasie uit die see en die see af te weer. "…
Volgens die "besluit" is die hoofdoelwitte van die staatsbeleid op die gebied van vlootaktiwiteite:
a) die behoud van die vlootpotensiaal op 'n vlak wat 'n gewaarborgde afskrikking van die aggressie teen die Russiese Federasie uit die see en die see verseker en die moontlikheid om onaanvaarbare skade aan enige moontlike teëstander te verseker;
b) die handhawing van strategiese stabiliteit en internasionale wet en orde in die Wêreld -oseaan, onder meer deur die effektiewe gebruik van die vloot as een van die belangrikste instrumente van die buitelandse beleid van die Russiese Federasie;
c) om gunstige toestande te verseker vir die ontwikkeling en rasionele gebruik van die natuurlike hulpbronne van die Wêreld-oseaan in die belang van die land se sosio-ekonomiese ontwikkeling.
In wese maak dit reeds die dualiteit van die take wat aan die Russiese vloot opgedra is, baie duidelik.
Aan die een kant is dit 'n erkenning van die noodsaaklikheid van hoogs effektiewe vlootstrategiese kernkragmagte (NSNF), wat 'n gewaarborgde kernwraak sal bied aan almal wat dit aanval.
Aan die ander kant is die leiding van die Russiese Federasie van mening dat dit noodsaaklik is om oor voldoende sterk, nie-strategiese, algemene doelmagte te beskik wat lank in die Wêreld-oseaan kan werk.
Dit word direk aangedui deur 'n aantal strategiese vereistes vir die vloot (gelys in die afdeling met dieselfde naam van die "dekreet"), insluitend:
1) die vermoë om vinnig en heimlik magte (troepe) in afgeleë gebiede van die Wêreld -oseaan te ontplooi;
2) die vermoë om die vyand suksesvol te konfronteer met 'n hoë-tegnologie vlootpotensiaal (insluitend dié wat gewapen is met hoë presisie wapens), met die groeperings van sy vlootmagte in die nabye, verre seegebiede en oseanegebiede;
3) Vermoë vir outonome langtermynaktiwiteite, insluitend onafhanklike aanvulling van materiaal en tegniese middele en wapens in afgeleë streke van die Wêreld-oseaan vanaf logistieke ondersteuningsvaartuie van nuwe projekte.
Oor die algemeen verdeel die 'dekreet' die strategiese afskrikking heeltemal onomwonde in kern- en nie-kernkrag. Terselfdertyd is die toekenning van vlootgroepe vir algemene doeleindes met nie-kernafskrikfunksies een van die prioriteite vir die ontwikkeling van die vloot (punt "b" van artikel 47 van die "dekreet").
Uiteindelik stel die 'dekreet' die taak van 'n permanente vlootaanwesigheid direk in
"In die Middellandse See en ander strategies belangrike gebiede van die Wêreld -oseaan, insluitend in die gebiede waar die belangrikste kommunikasie oor seevaart verbygaan."
U kan met hierdie take saamstem of nie. En 'n mens kan redeneer of dit haalbaar is, gegewe die toestand van die binnelandse ekonomie. Maar ek doen 'n beroep op u om in ag te neem dat die bogenoemde take nie my persoonlike fantasieë is nie, maar die posisie van die leierskap van ons land. Boonop word dit in die dokument van 2017 vermeld.
Dit is, na die krisis van 2014, toe dit duidelik was dat die planne van die GPV 2011–2020 jammerlik misluk het, ook as gevolg van die onmoontlikheid om dit deur die begroting van die Russiese Federasie te finansier.
Strategiese kernafskrikking
In die komende dekades sal dit natuurlik gebaseer wees op die Project 955 en 955A Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBN's), waarvan daar nou 10 eenhede in die vloot en in verskillende konstruksiefases is (insluitend voorbereiding daarvoor).
Ander skepe van hierdie tipe sal waarskynlik gebou word. En ook (benewens hulle) ook gespesialiseerde draers van "Poseidons" - "Belgorod" en Co. Ons sal nie die nut van laasgenoemde in kwessies van strategiese kernafskriklikheid bespreek nie, maar let op dat SSBN's oorgedra word na twee vloote, die noorde en die Stille Oseaan.
Wat het ons nodig om die werking van SSBN's te verseker?
Die belangrikste bedreigings vir ons SSBN's is:
1) mynvelde ontplooi by die uitgang van ons vlootbasisse;
2) veeldoelige kern (en nie-kern) duikbote;
3) lugvaart teen duikboot.
Wat oppervlakteskepe betref, vorm dit natuurlik ook 'n ernstige potensiële bedreiging vir SSBN's. Maar slegs in die verre see- en oseaangebiede.
Natuurlik is die vermoëns van die Russiese vloot vandag oneindig ver van die gewenste. Maar 'n poging om 'n 'netwerk' van Amerikaanse oppervlakteskepe in ons nabye seegebied in die onmiddellike omgewing van grondvliegvelde en kusmissielstelsels in te span, sal vir hulle 'n uiters onredelike vorm van massa -selfmoord wees. En so moet dit in die toekoms bly. Boonop word die optrede van die oppervlakkragte van ons "beëdigde vriende" in die noorde sterk deur die natuur self belemmer.
Daarom is dit baie duidelik dat die bestrydingstabiliteit van ons NSNF in hierdie geval verseker kan word deur die vorming van A2 / AD -sones in die gebiede van die SSBN -basis. Dit wil sê, ons vloot moet gebiede kan verskaf waarin vyandelike duikbote en ASW -vliegtuie opgespoor en vernietig kan word, met 'n waarskynlikheid wat die effektiewe "jag" van hierdie duikbote en vliegtuie vir ons SSBN's uitsluit. Terselfdertyd moet die grootte van hierdie gebiede groot genoeg wees om te verhoed dat ons teenstanders 'n kans kry met 'n aanvaarbare toelaatbaarheid om ons SSBN's buite sy grense te onderskep en te onderskep.
Uit bogenoemde volg dit glad nie dat ons SSBN's uitsluitlik posisies in gebiede A2 / AD moet beklee nie. Met hulle hulp word die taak opgelos om die modernste SSBN's in die see te bring, wat daarin kan werk. Met ander woorde, op voorwaarde dat die tegniese vermoëns en vaardighede van die bemanning van ons skepe hulle in staat sal stel om in die see te verdwaal. Ouer duikbote, wat te riskant sou wees om na die see te stuur, kan natuurlik in relatiewe veiligheid van die A2 / AD bly. En hulle sal reg van daar af gereed wees.
Uit my oogpunt behoort die Barents- en Okhotsk -see sulke gebiede vir ons te word.
Daarbenewens is dit nodig om 'n aansienlike gebied A2 / AD rondom Petropavlovsk-Kamchatsky te bied. Maar hier is natuurlik ander menings moontlik.
Hoe om A2 / AD te beveilig?
Dit verg nogal 'n bietjie.
In die eerste plek is dit 'n stelsel van vlootverkenning en teikenaanwysing, wat dit moontlik maak om vyandelike duikbote en vliegtuie, en terselfdertyd natuurlik, sy oppervlakteskepe te identifiseer. Gevolglik praat ons oor die maniere om die lug-, oppervlak- en onderwatersituasie te monitor.
Meer spesifiek, lugbeheer word verskaf deur radar, radio-tegniese en optiese-elektroniese verkenning. Wat is nodig vir:
1. Orbitale konstellasie (gepaste benaming).
2. Kusradarstasies (insluitend oor die horison) en RTR (elektroniese intelligensie).
3. Bemande en onbemande lugvoertuie, insluitend AWACS- en RTR -vliegtuie.
Ongelukkig is baie vandag geneig om die belangrikheid van satelliete en ZGRLS te oordryf, en glo dat dit heeltemal voldoende sal wees om die vyand op te spoor en te klassifiseer, sowel as vir die ontwikkeling van teikenaanwysings. Maar dit is helaas nie so nie.
Satelliete en ZGRLS is natuurlik baie belangrike komponente van die maritieme verkennings- en teikenaanwysingstelsel. Maar op hul eie kan hulle nie die hele spektrum van take op die gebied van oppervlak- en lugsituasiebeheer oplos nie.
In werklikheid is die vermoëns van ons satellietkonstellasie onvoldoende. Die voorsiening van ZGRLS is op 'n min of meer aanvaarbare vlak. Maar wat AWACS- en RTR -vliegtuie betref, sowel as verkenningshommers vir operasies oor die see, is daar 'n groot swart gat.
Om die onderwater situasie te beheer, benodig ons:
1. Satelliete wat op soek is na duikbote deur die hittebaan (en moontlik met ander metodes).
2. PLO -vliegtuie en helikopters gewapen met gespesialiseerde maniere om na duikbote te soek.
3. Netwerke van stilstaande hidrofone en ander passiewe en aktiewe maniere om die vyand op te spoor. Dit is ook moontlik om mobiele middels te gebruik, soos gespesialiseerde hidroakustiese verkenningskepe.
Wat het ons?
Die satellietkonstellasie, soos vroeër genoem, is onvoldoende. Die modernste "lug" -magte van PLO - Il -38N in hul vermoëns is baie minderwaardig as moderne PLO -vliegtuie van NAVO -lande. En daar is doelbewus onvoldoende hoeveelhede.
Die res-IL-38, Tu-142, Ka-27, is verouderd, tot 'n totale verlies aan gevegsdoeltreffendheid. Die huidige moderniseringsprogram Ka-27 kan hierdie probleem helaas nie oplos nie. Die ontplooiing van 'n netwerk van aktiewe en passiewe hidroakustiese stasies is ontwrig.
Uiteraard word oorlogskepe ook geïntegreer in die stelsel van skeepsverkenning en teikenaanwysing.
Vloot en lugvaart vir A2 / AD
Die algemene vlootmagte wat A2 / AD vorm, bestaan uit:
1. Hoogs effektiewe mynveegmagte wat ons oppervlakte- en duikbote uit die vlootbasis kan bring "na skoon water."
2. PLO-korvette vir aksie in die kus- en naby seegebiede (0-500 myl van die kuslyn).
3. Veeldoelige duikbote om veeldoelige kern- en nie-kern-duikbote van 'n potensiële vyand teen te werk.
4. Vlugvaart vir die oplossing van die probleme van lugafweer, die verkryging van lugheerskappy en die vernietiging van vyandelike oppervlaktemagte.
Op die eerste punt, dink ek, sal die dierbare leser duidelik wees sonder my kommentaar.
Ek sal net sê dat die myne-vee-onderneming in die Russiese vloot in 'n haglike toestand verkeer, wat dit nie moontlik maak om moderne soorte buitelandse myne te bestry nie.
Die gerespekteerde M. Klimov het die probleem baie keer en in detail beskryf. En ek sien geen rede om myself te herhaal nie. As sommige mynveërs nog in aanbou is ('Alexandrite'), het hulle eenvoudig nie moderne en effektiewe middele om myne op te spoor en te neutraliseer nie, wat 'n gaping in ons vlootverdediging is.
Op die tweede punt is dit ook min of meer duidelik.
In die nabye seesone word ons in die eerste plek bedreig deur vyandelike vliegtuie en duikbote. Dit is eenvoudig onmoontlik om 'n korvette te skep wat op sy eie 'n lugaanval deur gespesialiseerde seevlugvaart kan afweer. Dit is moeilik, selfs vir skepe met 'n veel groter verplasing.
Net so het dit geen nut om die korvette tot en met die Zircon te probeer stop met raketbestuurde missiele nie. Die taak om die vyand se oppervlakmagte te beveg, is nie sy doelwit nie. Dit moet deur lugvaart hanteer word. Daarom moet die klem in die deel van lugverdediging val op die vernietiging van geleide ammunisie. En die belangrikste spesialisasie van die korvette is om oorlogsvoering teen duikbote te voer.
Met ander woorde, die korvet behoort 'n goedkoop en massiewe skip te wees, wat hoofsaaklik op anti-duikbootaktiwiteite gefokus is. Ons doen helaas alles andersom en probeer die wapens van die fregat in die korvette stoot. Ons kry natuurlik 'n korvette teen die prys van 'n fregat. Dit verminder die basiese (PLO) vermoëns daarvan. En dit maak die massiewe konstruksie van hierdie noodsaaklike skepe van die Russiese vloot onmoontlik.
Op die derde punt is dit reeds moeiliker.
As deel van die oprigting van A2 / AD, het ons weer talle duikbote nodig wat die nuutste buitelandse en nie-kernbote kan bestry.
Wat moet hulle wees?
Dit is onmoontlik om hierdie vraag in 'n neutedop te beantwoord. Sommige van die vereistes is natuurlik voor die hand liggend. Ons benodig gespesialiseerde skepe om vyandelike duikbote te hanteer. Wat sal vereis:
1. So 'n verhouding tussen die vermoëns van die SAC en die sigbaarheid van ons skip, wat ons in staat sal stel om moderne en belowende vyandelike duikbote op te spoor voordat hulle ons skip raaksien. Die nut hiervan is duidelik: die een wat die vyand opspoor, kry eers 'n groot voordeel in die geveg.
2. Doeltreffende komplekse van torpedo- en anti-torpedo-wapens. Dit is nie genoeg om die vyand te openbaar nie, dit moet ook vernietig word. En terselfdertyd nie self gelikwideer word nie.
3. Hoë spoed lae geraas loop. Die hooftaak van sulke veeldoelige duikbote is om te soek na 'n onderwater vyand in die A2 / AD sones. En hoe hoër die spoed, hoe meer ruimte kan die duikboot in 'n dag "skandeer".
4. Redelike prys, wat dit moontlik maak om grootskaalse konstruksie van sulke duikbote te implementeer.
Weereens wil ek die aandag van die dierbare leser vestig - ons praat nie van duikbote om ons SSBN's te begelei nie. Dit verwys na duikbote wat in staat is om vyandelike duikbote in spesifieke gebiede te soek en te vernietig.
Persoonlik het ek (op 'n tyd) geglo dat die skepping van 'n PLAT (kern torpedo duikboot), in sy ideologie naby ons "Shchuke-B", optimaal sou wees om sulke probleme op te los. Of liewer, selfs vir die Britse "Astute". Dit wil sê, nie meer as 7 duisend oppervlakte en 8, 5000 onderwater verplasing (maksimum, maar beter - minder).
Maar ander opsies kan ook oorweeg word.
Byvoorbeeld, die Franse "baba" "Barracuda", met sy verplasing onder water van ongeveer 5300 ton.
Of die voorstel van die gerespekteerde M. Klimov, wat daarop neerkom om 'n kernskip te skep wat gebaseer is op diesel-elektriese duikbote van Projek 677. In wese is die "koste / doeltreffendheid" maatstaf hier die bepalende faktor.
Het ons vloot nie-kern-duikbote nodig?
Oor die algemeen, ja. Benodig.
Aangesien hulle redelik geskik is vir bedrywighede in die Swart- en Baltiese See. Kernskepe is daar nutteloos.
Dit is ook moontlik dat 'n sekere aantal sulke duikbote in aanvraag sal wees vir A2 / AD, gevorm deur die Noordelike en Stille Oseaan -vloot binne die nabye seegebied. Maar hier moet ons weer kyk vanuit die 'koste / doeltreffendheid' posisie met betrekking tot die take wat opgelos moet word.
Byvoorbeeld, as ons 'n sekere kusruimte wil patrolleer met 'n oppervlakte van "X", en dit vereis óf 'Y' stukke planke, óf 'Z' stukke diesel-elektriese duikbote met lugonafhanklike installasies of litium -ion batterye. En terselfdertyd kos 'Z' stukke diesel-elektriese duikbote minder as 'Y' PLATTE. Hoekom nie?
Daar is reeds 'n skoon ekonomie. Met inagneming van die aantal spanne, die lewenskoste, die vereiste infrastruktuur, ens. ens.
Wat het ons op die oomblik?
Ons bou of ontwikkel glad nie PLAT's nie. In plaas daarvan skep ons universele "mastodons" van die 885M -projek.
Ek beskou Yaseni-M glad nie as slegte skepe nie.
En hulle het beslis hul eie taktiese nis. Maar vir die oplossing van A2 / AD-probleme is dit heeltemal sub-optimaal. As gevolg van die uiters hoë koste.
Dit wil sê, ons kan eenvoudig nie 'n voldoende aantal Ash-M's bou om A2 / AD te vorm nie.
En as ons ook in ag neem dat die toerusting met 'n skroef in plaas van 'n waterkanon nie toelaat dat staatgemaak word op 'n hoë snelheid van lae geraas nie, en ook die rampspoedige situasie ten opsigte van anti-duikbootwapens (probleme met torpedo's en beskerming teen torpedo, gebrek aan ervaring in ystorpedo-afvuur, ens.) ens., alles word weer perfek beskryf deur M. Klimov), dan word dit nogal hartseer.
Met diesel-elektriese duikbote is die situasie baie sleg.
Ons het VNEU ontwikkel en ontwikkel, maar ons het dit nooit gedoen nie. En dit is onduidelik of ons in die afsienbare toekoms 'n lug-onafhanklike installasie sal kan skep.
'N Moontlike alternatief kan die oorgang na batterye met 'n hoë kapasiteit (litium-ioonbatterye, dit wil sê LIAB) wees. Maar - slegs op voorwaarde dat die betroubaarheid van dieselfde LIAB verhoog word, wat vandag op die mees ongeleë oomblik kan ontplof. Wat heeltemal onaanvaarbaar is vir 'n oorlogskip in die algemeen en vir 'n duikboot in die besonder.
Maar selfs met diesel-elektriese duikbote is dit nie goed nie.
Die skip van die nuwe generasie ("Lada") het nie "opgestyg" nie, selfs sonder enige VNEU en LIAB.
As gevolg hiervan gaan die verouderde Varshavyanka Project 636.3 skepe na die vloot. Ja, hulle was eens 'swart gate' genoem. Ja, tot ongeveer die begin van die 90's het hul 'stamvader' (projek 877 'heilbot') eers die vyand 'Elks' eers ontdek. Maar sedertdien het 30 jaar verloop.
Projek 636.3 is natuurlik ernstig verbeter. Maar byvoorbeeld, so 'n belangrike manier om na die vyand te soek, soos 'n gesleepte GAS, is nie aan hom "afgelewer" nie. En die probleme met torpedo -bewapening en PTZ is reeds hierbo genoem.
Met ander woorde, daar is groot twyfel dat die 636.3 op die oomblik effektief die nuutste vyandelike duikbote kan hanteer.
Maar vordering staan nie stil nie …
Lugvaart …
Alles is baie ingewikkeld hier.
Dit wil sê, alles is duidelik oor die take. Afgesien van die PLO -take hierbo genoem, moet ons in A2 / AD -sones in staat wees om:
1. Vestig sonale lugheerskappy.
Dit is natuurlik noodsaaklik om die optrede van ons eie lugafweer-vliegtuie te verseker, vlugte van vyandelike vliegtuie met 'n soortgelyke doel te voorkom, die elemente van die vlootverkennings- en teikenaanwysingstelsel te dek, wat ons eie vliegtuie en UAV's van AWACS en RTR is, sowel as om ons korvette te beskerm teen aanvalle deur vyandelike aanvalvliegtuie.
2. Vernietig vyandige oppervlakskepe en hul formasies, insluitend die wat buite die A2 / AD -sones is.
Die moeilikhede hier is soos volg. Die feit is dat die Amerikaanse AUG nie in dieselfde Okhotsk See hoef in te breek om die probleem van die vernietiging van ons lugvaart oor sy waters op te los nie. AUG of AUS kan selfs honderde kilometers van die Big (of Small) Kuril -rif af beweeg.
Die Amerikaanse vloot se AWACS- en RTR-vliegtuie op die dek is redelik in staat om selfs 600 km van die "tuisdek" af diens te maak en ons vliegtuie (en dieselfde Il-38N, byvoorbeeld) met dieselfde Super Hornets te onderskep. Dit is ook nodig om die vermoëns van die Japannese lugmag in Hokkaido in ag te neem.
In 'n sekere mate kan die neutralisering van hierdie vyandelike vliegtuie opgelos word deur sterk Russiese lugformasies in Kamchatka en Sakhalin te ontplooi. Maar hier begin die bekende probleme.
Stationêre vliegvelde daar en daar sal miskien die primêre doelwitte van die Japanse Lugmag en die Amerikaanse Vloot word. En dit sal so moeilik wees om die slag daar te weerstaan.
Boonop is die lengte van die Great Kuril Ridge ongeveer 1200 km. En dit sal uiters moeilik wees, indien nie onmoontlik nie, om vyandige multifunksionele vegters oor so 'n afstand te onderskep, bloot as gevolg van die lang vlugtyd.
Bou 'n 'volledige profiel' vliegbasis vir ten minste 'n regiment vegters met AWACS- en RTR -lugvaart op die Kuril -eilande?
In beginsel 'n moontlike geval. Maar dit sal baie kos. En weer, die kwesbaarheid van so 'n basis vir kruisraketten is baie hoog. En vir so 'n doel sal die Amerikaanse vloot nie suinig wees nie.
Daarom is 'n vliegdekskip volgens die skrywer baie nuttig vir ons by die Stille Oseaan -vloot.
Ons 'mobiele vliegveld', wat iewers in dieselfde Okhotsk beweeg, is nie so maklik om te vind nie. En die teenwoordigheid van 'n 'dek op see' sal verkenning deur RTR- en AWACS -vliegtuie aansienlik vergemaklik en vereenvoudig. Dit sal meer aktiewe gebruik van PLO -helikopters moontlik maak. En dit sal natuurlik baie vinniger en makliker wees om Amerikaanse of Japannese lugpatrollies vanaf 'n vliegdekskip te onderskep.
Terselfdertyd is dit heeltemal moontlik dat as ons al die koste van 'n alternatiewe oplossing vir die probleem in ag neem - dit wil sê talle lugbasisse in die Kuriele, Kamchatka, Sakhalin met kragtige lugverdediging en missielverdediging, gefokus op die vernietiging van kruisraketten - die vliegdekskip sal selfs goedkoper wees.
Van hier af is die samestelling van die luggroep van 'n belowende vliegdekskip vir die Russiese vloot ook sigbaar.
Dit is eerstens swaar multifunksionele vegters, die doeltreffendste vir die verkryging van lug superioriteit. Tweedens, AWACS- en RTR -vliegtuie. In die derde - helikopters (of selfs op vliegtuig gebaseerde vliegtuie) PLO. Dit wil sê, ons vliegdekskip moet in die eerste plek "geslyp" word vir die oplossing van lugverdedigings- / lugafweer-missies, en nie vir stakingsfunksies nie.
Natuurlik sal 'n vliegdekskip goeie begeleiding nodig hê - nie minder nie as drie of vier vernietigers.
Al die bogenoemde geld ook vir die Noordelike Vloot, natuurlik, met inagneming van die geografiese kenmerke daarvan.
Maar slaan vliegtuie …
Hier kan myns insiens nie klaarkom sonder die herlewing van lugvaartuie wat vlootdraai in al sy prag nie.
Soos hierbo genoem, hoef die Amerikaanse ADS nie in die Barents of die See van Okhotsk te klim om lugheerskappy daar te vestig nie. Hulle kan dit doen vanaf die kus van Noorweë of verder as die Kuril -rif. En selfs die Su-34 sal nie genoeg gevegsradius hê om hulle daar te bereik vanaf kontinentale vliegvelde nie.
En dit sal ietwat aanmatigend wees om alle hoop op die vliegveldbasis van dieselfde Kamchatka vas te trek - dit blyk dat dit kruisraketaanvalle moet kan afweer, sy eie lugverdediging kan bied, en selfs groot sektore van die see kan dek Okhotsk en die A2 / AD-gebied naby Petropavlovsk-Kamchatsky … en verseker dat 'n voldoende aantal Su-34's gebaseer is? En dupliseer sulke geleenthede vir Sakhalin?
Terselfdertyd kan die beskikbaarheid van vliegtuie (met die vermoëns van die Tu-22M3 of beter) in samewerking met die vliegdekskip (met baie goeie kanse op sukses) 'n operasie uitvoer om die vyandige AUS wat buite die A2 / AD -sones van die Noordelike of Stille Oseaan -vloot. En by die beplanning van hul operasies, moet Amerikaanse admirale so 'n moontlikheid in ag neem, wat hulle natuurlik sal dwing om versigtiger te wees.
Terloops, as iemand wil stry oor vliegdekskepe - in die "Besluit", wat deur V. V. Poetin in 2017 in die hoofstuk "Strategiese vereistes vir die vloot, take en prioriteite op die gebied van die konstruksie en ontwikkeling daarvan" het 'n interessante frase:
"Daar word beplan om 'n vlootvliegtuigkompleks te skep."
Dit is duidelik dat belofte nie beteken om te trou nie. Maar dit was ten minste die bedoeling.
Is dit moontlik om die kwessie van die vernietiging van die vyandige AUS agter dieselfde Kuril-rif op te los deur die magte van ons raketdraende "Ash"?
In teorie, ja.
In die praktyk is dit uiters belangrik om lugbedekking langs die Great Kuril Ridge te voorsien. En verpligte bykomende verkenning van die AUS volgens die data van satelliete en (of) ZGRLS. Met dit kan lugvaart op lugweë baie beter hanteer as vliegtuie van Kamchatka of Sakhalin vliegvelde.
In die noorde van ons missieldraende lugvaart sou dit baie meer korrek wees om nie deur die helfte van Noorweë na die AUS te "breek" nie, maar om reguit na die noorde te vlieg en 'n ompad te maak vanaf die noord en aanval. En hier kan slegs vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, dekking bied vir missieldraers - vliegtuie vanaf landvliegvelde het nie genoeg gevegsradius nie.
Maar dit beteken nie dat vliegtuie soos die Su-30 of Su-34 niks te doen het in die lugvaart nie. Hulle sal meer as toepaslik wees oor die Swart- en Baltiese See.
Kom ons kyk nou wat ons nodig het om die take van strategiese nie-kernafskrikmiddel op te los, om die teenwoordigheid van die Russiese vloot in die verre see- en oseaangebiede te verseker.
Algemene mariene magte
Alles is baie eenvoudig hier.
Duikbote en vliegtuie is baie geskik vir die projeksie van krag uit die see, om gevegsoptrede teen die vloot en die kus uit te voer - veral as hulle saam optree. Gevolglik het die lugvaartuig lugweer / lugafweer en drie of vier vernietigers van sy direkte dekking. In kombinasie met die "anti-vliegtuig" duikbootafdeling, wat op dieselfde "Yaseni-M" gebaseer is. Met die ondersteuning van 'n paar van die bogenoemde BETALINGS. Saam verteenwoordig hulle 'n formidabele vlootmag wat bykans enige vloot ter wêreld, behalwe die Amerikaanse, 'n besliste nederlaag in die see kan veroorsaak.
Die probleem met so 'n verbinding is dat die absolute maksimum, waarvan ons kan droom, ten minste in teorie, drie universiteitsgroepe (AMG) is, waarvan die een in die noorde gebaseer is, die tweede deel van die Stille Oseaan -vloot, en die derde slaag die huidige en / of kapitaalherstel.
Terselfdertyd is daar baie meer plekke in die see waar die Russiese vloot moet wees.
Daarom is dit sinvol om aandag te skenk aan die bou van fregatte wat voldoende seewaardigheid het om in die see te loop en universele wapens vir alle geleenthede (soos die fregatte van projek 22350). Wat in vredestyd op die seë, oseane sal loop, met die vlag van die Russiese Federasie waar dit nodig is. En in die geval van die benadering van Armageddon, sal hulle ons kragte in die A2 / AD -sones versterk.
Wat die vernietigers betref om die vliegtuigdraer te vergesel, sal groter skepe nodig wees. Iets soos 'n gemoderniseerde weergawe van die Gorshkovs - projek 22350M.
By al die bogenoemde is dit natuurlik nodig om 'n sekere aantal landingskepe by te voeg. En 'n beduidende hulpvloot wat die optrede van die Russiese vloot in die verre see- en osonesones kan ondersteun.
Uiteindelik bly daar net twee vrae oor.
Kan ons tegnies so 'n vloot skep? En is ons ekonomie in staat om sulke uitgawes te “uithaal”?
Maar hierdie artikel het al baie lank geword - laat ons daaroor praat volgende keer …
