In die artikel "Oor die eienaardighede in die opstel van take vir die Russiese vloot en 'n bietjie oor vliegdekskepe" het ek die take wat deur die leierskap van ons land vir die Russiese vloot gestel is, hersien. Daar was altesaam drie sulke take:
1) beskerming van die nasionale belange van die Russiese Federasie en sy bondgenote in die Wêreld -oseaan deur militêre metodes;
2) die handhawing van militêr-politieke stabiliteit op globale en streeksvlak;
3) weerspieëling van aggressie uit see- en oseaanrigtings.
Ongelukkig verklaar die publiek beskikbare regulatoriese wette, hoewel dit die noodsaaklikheid van die bou van 'n kragtige seevloot bevestig, nie presies wat ons nasionale belange in die wêreld se oseane is en teen wie dit beskerm moet word nie. Dit is natuurlik baie belangrik om te verstaan dat die uitdrukking "moenie verduidelik nie" glad nie sinoniem is met "afwesig" nie. As die dokumente nie duidelik die take van die Russiese vloot na die see uiteensit nie, beteken dit glad nie dat daar nie sulke take is nie. Maar in die vorige artikel het ek dit nie self begin formuleer nie en my beperk tot die uiteensetting van my persoonlike siening oor sommige van die take van die Russiese seevloot en vliegdekskepe in sy samestelling.
Nou stel ek u voor, liewe leser, om voort te gaan met die take van die Russiese vloot om stabiliteit op wêreldvlak te verseker.
Vorme van toekomstige konflikte
Hulle is eintlik 'n wa en 'n klein karretjie. Maar hier is dit sinvol om 'oor te gaan' hoe ons belangrikste geopolitieke teëstander, die Verenigde State, die oorloë van die toekoms gesien het.
In die eerste naoorlogse jare het die Amerikaners staatgemaak op 'n strategie van massiewe vergelding en het hulle slegs een vorm van oorlog teen die USSR beskou - 'n algemene kernkrag. Maar sodra die Sowjetunie atoomwapens in 'kommersiële' hoeveelhede begin vervaardig het, en selfs min of meer betroubare maniere geskep het om dit aan die Verenigde State te lewer (die eerste interkontinentale ballistiese missiele), het die situasie ingrypend verander. Sedert 1961 het die Verenigde State oorgegaan na 'n "buigsame reaksie" of "gemeten gebruik van geweld" -strategie, wat nie net 'n volskaalse kernkrag moontlik maak nie, maar ook 'n beperkte oorlog met die USSR, beide met en sonder die gebruik van kernwapens.
Sedert daardie oomblik het die Verenigde State herhaaldelik sy strategieë verander, maar almal het een ding gemeen: die Amerikaners het nooit weer net op totale Armageddon gefokus nie. Byvoorbeeld, die strategie van 'direkte konfrontasie', wat in die laaste dekade van die bestaan van die USSR plaasgevind het, het die moontlikheid aanvaar om die volgende soorte oorloë te voer:
1) algemene kern;
2) algemeen algemeen;
3) kernkrag in die oorlogsteater;
4) gewoonlik in die oorlogsteater;
5) plaaslik.
Die Amerikaners het dus aanvaar dat 'n gewapende botsing met die USSR (in die verlede) en die Russiese Federasie in die hede en in die toekoms met konvensionele wapens kan plaasvind. Hulle sluit ook nie 'n beperkte kernoorlog uit nie. Ek moet sê dat ek hierin volkome met hulle saamstem. Byvoorbeeld, 'n soort konflik met 'n NAVO-lid (ja, ten minste met Turkye), wat ontstaan het om redes waarom die Europeërs nie wil sterf nie, kan baie lokaal en nie-kernkundig wees. As die Europeërs of Amerikaners probeer ingryp, sal hulle hulle miskien kan oortuig van die erns van ons voornemens deur taktiese kernwapens te gebruik, sonder om tot 'n totale atoomramp te lei.
Armageddon scenario's
Ek is diep oortuig dat 'n wêreldwye kernmissieloorlog in twee scenario's kan begin.
Ek sou die eerste scenario 'Groot fout' noem. Dit sal so lyk.
Eerstens sal daar 'n ernstige politieke krisis wees, soos die Karibiese krisis, waardeur die USSR en die VSA in 1962 deurgeloop het. In hierdie geval, om die erns van die bedoelings van die Russiese Federasie en die NAVO te bevestig, sal die ontplooiing van gewapende magte begin (sonder om 'n algemene mobilisering aan te kondig). Hierdie kragte sal natuurlik "in die veld" uitgebring word onder die mees aanneemlike voorwendsel. Hier is hoe ons byvoorbeeld hierdie jaar oefeninge naby die grens tussen Rusland en Oekraïne uitgevoer het. Die werklike betekenis van so 'n ontplooiing is om die 'teenstander' te oortuig van die erns van sy voornemens en bereidheid om tot die einde toe te gaan. Sulke aksies pas goed in die strategie van die Russiese Federasie (ons hou in die algemeen daarvan om allerhande oefeninge uit te voer as iemand vreemd begin optree) en die Verenigde State, met hul 'buigsame reaksie', dit wil sê die bereidwilligheid om te betaal konflik op verskillende vlakke.
En dan, gedurende 'n tydperk van so 'n verergering van die verhoudings en die gepaardgaande erge senuweestres, sal iemand in iets baie verkeerd wees. En die demonstrasie van geweld sal eindig met grootskaalse kernraketaanvalle teen die vyand. Byvoorbeeld, tydens die ontplooiing van magte, sal daar 'n 'grensvoorval' wees, gevolg deur 'n uitruil van konvensionele wapens. Of iemand sal die risiko loop om ons aan te val in die verwagting dat ons dit nie sal waag om kernwapens te gebruik nie. Maar as 'n oorlog begin en alles vir een van die partye baie sleg gaan, kan taktiese kernwapens baie goed gebruik word. So 'n eskalasie mag moontlik nie binne 'n beperkte konflik voorkom nie. En alles eindig met Armageddon.
Die belangrikste kenmerke van hierdie scenario is soos volg:
1) daarin wil niemand aanvanklik 'n algemene kernoorlog hê nie, maar dit word nietemin onvermydelik tydens die eskalasie van die konflik en / of as gevolg van 'n banale menslike fout;
2) teen die tyd dat die strategiese kernmagte gebruik word, is die gewapende magte van die botsende lande ontplooi en gereed vir oorlog in die mate dat dit moontlik is sonder algemene mobilisering, of besig is met die voorbereiding.
Is dit moontlik om so 'n uitbraak van 'n algemene kernoorlog te voorkom?
Ja, maar slegs op 'n politieke manier. Die wêreld moet nie tot sulke ernstige krisisse gebring word nie. En as u dit reeds gebring het, dan moet u vinnig onderlinge aanvaarbare maniere uit hulle kan vind. Maar in tye van krisis, wanneer die partye hul hande op die snellers hou, na mekaar kyk deur die besienswaardighede - helaas, hier is alles moontlik.
Ongelukkig is die weermag, hoe kragtig ook al, nie in staat om sulke konflikte te voorkom nie. Tog moet verstaan word dat hoe kragtiger ons algemene magte en hoe beter ons strategiese kernmagte (SNF) beskerm word, hoe groter is die kans dat die uitbreek van konflik gestaak word sonder om die "laaste argument" te gebruik van die konings.” Hier gaan ons egter oor die optrede van vyandelikhede, terwyl die onderwerp van hierdie artikel die voorkoming van oorlog is.
Die tweede scenario sou ek ''n baie groot fout' noem. Dit bestaan daarin dat die Amerikaanse leierskap op 'n stadium sal besluit dat dit in staat is om die strategiese kernpotensiaal van die Russiese Federasie te vernietig deur middel van 'n ontwapende teenmag. En hy sal so 'n hou gee.
Die belangrikste kenmerke van hierdie opsie is dat:
1) 'n wêreldwye kernmissieloorlog word doelbewus deur die Verenigde State ontketen;
2) ons en 'n aansienlike deel van die Amerikaanse weermag sal in vredestyd op plekke van permanente ontplooiing geleë wees.
Iemand het dalk 'n vraag - waarom sluit ek die scenario uit waarin Rusland 'n teenmagstaking lewer? Die antwoord is baie eenvoudig. Die kern van die Verenigde State se strategiese kernmagte is sy vlootkomponent, dit wil sê kern duikbote wat interkontinentale ballistiese missiele dra. Rusland het nie vandag nie en sal ook nie in die afsienbare toekoms die moontlikheid hê om hulle in 'n teenmagstaking te vernietig nie. Dit beteken dat die Amerikaners in elk geval ten minste 5-6 SSBN's (kern duikboot met ballistiese missiele) van die Ohio-tipe sal behou, met 100-120 ICBM's Trident II (gewoonlik gaan Amerikaners met 20 sulke missiele in gevegte), op elkeen kan daar nie minder nie as 4 plofkoppe wees, en met 'n maksimum las - tot 14. Dit is meer as genoeg om die Russiese Federasie onaanvaarbare skade te berokken.
Gevolglik verloor 'n teenmagtstaking vir Rusland per definisie sy betekenis - deur 'n kernoorlog te begin, sal ons beslis nie 'n vrede kan bereik wat beter is as die vooroorlogse oorlog nie. Daar is geen punt om te begin nie.
Maar die Amerikaners kan probeer. En selfs met 'n kans op sukses.
Oor die impak van teenmag
Die vernaamste kenmerk van so 'n staking is die verrassing daarvan. Gevolglik sal die voorbereiding daarvan in die geheim uitgevoer word, sodat slegs die magte wat in die geheim uit die Russiese Federasie ontplooi kan word, by die aansoek betrokke sal wees. Wel, en die belangrikste manier om 'n 'geheime' oorlog in ons land te voer, is natuurlik duikbote.
Die Amerikaners het tans 14 SSBN's van Ohio-klas. Met die operasionele spanningskoëffisiënt (KO) gelyk aan 0.5, sal dit nie moeilik wees vir die Verenigde State om 7-8 sulke bote gelyktydig te lanseer nie, selfs al is dit in ag geneem dat sommige van hulle groot herstelwerk kan ondergaan. Weereens, hierdie aantal skepe sal ons onrusbarend maak as ons die uitgang regmaak. En niks sal hierdie SSBN's verhinder om posisies in te neem naby ons gebied nie - in die Noorse en Middellandse See, sowel as in gebiede nader aan die Verre Ooste. Dit sal nodig wees om aan die een kant die vlugtyd tot die maksimum te verminder, en aan die ander kant om die missiele met die maksimum aantal plofkoppe te "stop".
Elke SSBN kan 24 Trident II SLBM's dra. Totaal vir 8 SSBN's - 192 missiele. Elke missiel kan tot 8 "swaar" W88-hoofkoppe met 'n kapasiteit van 455-475 kt of tot 14 "ligte" W76-hoofkoppe met 'n kapasiteit van 100 kt dra. Dit is duidelik dat met so 'n vrag die Trident II nie op die maksimum bereik kan word nie. Maar gegewe die ontplooiing in relatiewe nabyheid aan ons grense, hoef hulle nie ver te vlieg nie. Met inagneming van die feit dat die Amerikaners 400 W88's het, na die maksimum laai, is die Ohio redelik in staat om 2.388 plofkoppe na ons oewers te "sleep". En selfs al word die ammunisielading tot 6-10 kopkoppe per missiel verminder, dan kry ons selfs meer as 'n indrukwekkende syfer van 1650 plofkoppe.
Dit is duidelik dat dit alles die START III -ooreenkomste sal omseil, maar eerstens, as die Amerikaners besluit om op ons te slaan, sal geen verdrag dit keer nie. En hulle sal in die geheim die vereiste aantal missiele met kernkoppe kan toerus.
En as u die Amerikaanse bondgenote van die NAVO in ag neem? Dieselfde Engeland is in staat om, indien nodig, 'n paar SSBN's in die see te steek, indien dit vooraf met die Verenigde State ooreengekom is.
Maar nie alles is so eenvoudig nie.
Onder water missiel lanseer is 'n skrikwekkende taak. Om dit te voltooi, moet die duikboot die sogenaamde "lanseerkorridor" inneem - teen 'n sekere spoed op 'n sekere diepte beweeg. Tydens die lansering van missiele beïnvloed die duikboot baie faktore - dit is fisiese effekte tydens die lanseer van die vuurpyl, en veranderinge in die massa SSBN's na die lansering van die missiele, wat natuurlik geblus word weens die inname seewater, maar nie onmiddellik nie, ens. Daarom gebruik beide ons SSBN's en Amerikaanse SSBN's, en in die algemeen, byna enige duikbote wat missielwapens onder water gebruik, dit nie in 'n salvo nie, maar in "bars": hulle vuur verskeie missiele af, onderbreek dan en stuur die skip terug na die lanseer gang, en ook ander nodige maatreëls tref om verdere skietery te organiseer. En dit alles verg baie tyd. Boonop het 'Ohio' nooit meer as 4 missiele in een salvo afgevuur nie.
Aan die ander kant het ons toetse uitgevoer met volle volleys-Operasie Begemot-2, toe die K-407 Novomoskovsk al sy 16 missiele in een salvo gelanseer het. Maar hierdie prestasie moet gesien word as 'n rekordgetal wat amper nie herhaal kan word deur 'n SSBN met 'n konvensionele bemanning op normale gevegsdiens nie. Dit is net genoeg om te onthou dat die voorbereiding vir die "Begemot-2" ons matrose tot 2 jaar geneem het.
Op grond van die voorafgaande kan aanvaar word dat die Amerikaners met selfvertroue 4 missiele in een salvo kan skiet, waarna hulle tyd nodig het om voor te berei vir die tweede en daaropvolgende sarsies (ons duikbote, hoewel hulle nie tydsberekening gegee het nie, het dit as noodsaaklik). Maar in hierdie geval is daar geen sprake van verrassing nie - ons waarskuwingstelsel vir raketaanvalle sal in elk geval 'waar nodig' opspoor en rapporteer oor die eerste lanserings.
Dit sou dus nie 'n groot fout wees om aan te neem dat die werklike aantal missiele en kernkoppe wat die Amerikaners in 'n teenmagaanval kan gebruik, aansienlik minder is as wat bereken is uit 'n volle vrag SSBN's met kernkoppe nie. As jy 4 missiele in 'n salvo tel, kan 8 Ohio 32 missiele slaan. En selfs as u dit met 'n maksimum van 14 plofkoppe laai, kry u slegs 448 plofkoppe. 'N Paar Britse SSBN's sal hierdie syfer op 560 te staan bring. Maar Franse ballistiese missiele van duikbote met hul sirkulêre moontlike afwyking van 350 m is nie geskik vir teenmag nie. En dit is te betwyfel dat Frankryk in die algemeen hieraan sal deelneem.
Is dit genoeg om die strategiese kernmagte van die Russiese Federasie te vernietig?
Nee, nie genoeg nie.
Ons strategiese missielmagte het ongeveer 122 silo- en 198 mobiele ICBM -lanseerders. Om die mynaanleg met 'n waarskynlikheid van 0,95 te vernietig, benodig u 2 kernkoppe.
Maar met mobiele komplekse is alles ingewikkelder. Aan die een kant, op normale tye, staan die meeste op permanente ontplooiing, waar dit baie maklik is om dit te vernietig. Aan die ander kant sal die identifisering en vernietiging van die komplekse wat in die veld gebruik word, 'n baie, baie moeilike taak wees. Dit is nodig om hul bewegings voortdurend op te spoor, wat baie moeilik is, selfs met inagneming van die vermoëns van die Amerikaanse satellietkonstellasie. Daarom, om sulke komplekse min of meer betroubaar te verslaan, sal die Amerikaners vooraf moet 'uitkyk' na die posisies waarna ons mobiele komplekse gewoonlik ontplooi word, en die hoofkoppe van hul missiele spandeer om alle spaar (en spesiaal toegeruste vals) posisies.
As die Amerikaanse voorkomingsaanval voorafgegaan is deur 'n tydperk van spanning, waartydens ons mobiele Topoli en Yars uit hul basis verwyder is of versprei is, of onmiddellik gereed was vir sodanige verspreiding, sou die vernietiging van ten minste die helfte daarvan feitlik 'n onoplosbare taak, selfs as u honderde missiele en duisende strydkoppe gebruik. Maar as ons skielik aangeval word en die slag op alle geïdentifiseerde posisies gelewer word, is dit waarskynlik steeds moontlik om die meeste van ons mobiele komplekse te vernietig.
Natuurlik moet professionele persone die nodige uitrustings oorweeg, maar selfs al word alles so veel as moontlik (vir die Amerikaners) vereenvoudig, word aanvaar dat twee gevegseenhede nodig is om een van ons komplekse te vernietig (met 'n waarskynlikheid van 0,95), dan het u selfs dan 320 Russiese komplekse 640 plofkoppe nodig. Maar daar moet in gedagte gehou word dat die strategiese missielmagte nie die enigste komponent van die Russiese strategiese kernkragmagte is nie.
Om ons SSBN's in basisse en strategiese lugvaart uit te skakel, is daar egter nog minder nodig: hiervoor is dit nodig om die lugbase in Engels, Ryazan en Ukrainka (Amur -streek) en die vlootbasisse in Gadzhievo en Vilyuchinsk te vernietig met 'n skielike kernaanval. Nadat ons 4-5 koppe vir elkeen bestee het, kry ons 'n verbruik van slegs 20-25 kernkopkoppe. Nog 20-30 stukke sal nodig wees vir ons radars oor die horison om ons waarskuwingstelsels vir 'n kernmissielaanval te "verblind".
Volgens die mees beskeie skattings blyk dit dat die Amerikaners nie minder nie as 700 gevegseenhede benodig vir die sukses van 'n teenmag teen die Russiese Federasie. Maar in werklikheid sal hierdie syfer natuurlik hoër wees. Benewens die waarskynlikheid dat ten minste een kernkop op 'n afstand val wat nodig is om die teiken te bereik, is daar 'n nul -waarskynlikheid dat sommige gevegseenhede op waarskuwing deur sommige lugweerstelsels neergeskiet kan word. Om hierdie waarskynlikheid tot 'n minimum te beperk, is dit nodig om die posisies van hierdie lugafweerstelsels 'n knou te gee. Benewens die lugverdedigingstelsel, is daar ook 'n voldoende aantal teikens wat vernietig moet word - bevelsposte, vermeende bergingsplekke vir nie -ontplooi strategiese en taktiese kernwapens, ens.
Kan die Amerikaners nie 7-8 SSBN's in die see gooi nie, maar 'n groter aantal van hulle, byvoorbeeld, 10-12 eenhede? Dit is moontlik as u vooraf op so 'n uitgang voorberei. Maar dit sal al redelik moeilik wees om weg te steek - satellietverkenning is steeds nie net in die Verenigde State nie. En as ons skielik ontdek dat die oorweldigende meerderheid Amerikaanse SSBN's hul basisse verlaat het, is dit 'n rede om op u hoede te wees en 'n groter gereedheidspunt aan te kondig en dieselfde mobiele stelsels te begin versprei. In hierdie geval sal 'n poging om ons van ons strategiese kernkragte te ontneem, nie meer 'n kans op sukses hê nie.
Die gevolgtrekking uit bogenoemde is eenvoudig: die SSBN's tot die beskikking van die Verenigde State en sy bondgenote in die NAVO is nie genoeg om 'n skielike ontwapeningsaanval te lewer nie.
Wat anders kan die Amerikaners gebruik om ons strategiese kernmagte te verslaan?
Wat kan die Amerikaners nog tref?
Mediumafstand -ballistiese missiele wat in Europa ontplooi word, sal 'n uiters ernstige bedreiging inhou - hulle hoef nie die "lanseerkorridor" in stand te hou nie; die salvo word slegs beperk deur die aantal lanseerders. Maar hier is twee belangrike nuanses. Eerstens het die Amerikaners vandag eenvoudig nie sulke missiele nie. Tweedens twyfel ek sterk daaraan dat die Europeërs in die afsienbare toekoms instem om analoë van die Pershing-2 aan te bied, aangesien dit outomaties 'n prioriteitsdoelwit vir ons kernaanval maak.
Lugvaart? Natuurlik nie. Sy sal vooraf ontdek word. En daar sal geen verrassing wees nie.
Amerikaanse land-gebaseerde interkontinentale ballistiese missiele? Ook nie. Sowel ons as die Amerikaanse vroeë waarskuwingstelsels is presies ontwerp om die begin van so 'n kernraketaanval op te spoor. En gee 'n volledige antwoord tydens die vlugtyd.
Kern duikbote bly oor. Maar nie strategies nie, maar veeldoelig (MAPL).
Nie-strategiese bedreiging
Na my mening is 'n teenmagstaking heeltemal onmoontlik sonder die konsentrasie van Amerikaanse MAPL's in die waters langs ons.
Hul eerste taak is om te soek na en te vernietig Russiese strategiese missiel -duikbootkruisers (SSBN's). In die nabye toekoms sal die aantal sulke skepe in die Russiese vloot wissel tussen 10-12. As ons die realistiese vir ons KO binne 0,25 in ag neem (en dit was nog laer), gee dit 2-3 SSBN's aan diens op see (of by die oorgang na die gebied van gevegsplig). In beginsel volg die Amerikaners reeds voortdurend ons SSBN's. Maar as die Amerikaners besluit om 'n kernoorlog te begin, moet 'n verhoogde konsentrasie MAPL's natuurlik verwag word.
Is dit verpligtend dat die Amerikaners ons SSBN's op see vernietig? Ongetwyfeld. As die teenmagstaking op ons vloot- en lugbase volledige sukses behaal en alle SSBN's en strategiese missieldraers vernietig word, en slegs 5% van die strategiese raketmagte sal oorbly (sulke resultate kan as 'n oorverdowende sukses van die Amerikaners beskou word), selfs dan sal ons 6 swaar interkontinentale ballistiese missiele hê en tot 10 oorlewende Topol of Yars.
As ons 10 kernkoppe vir die eerste en 4 vir die tweede tel, kry ons tot honderd plofkoppe in 'n vergelding. So 'n vergelding sal die Verenigde State beslis nie oorweldig nie. In teorie kan hierdie oorlogskoppe tot 10 miljoen mense doodmaak, wat in digbevolkte stede toeslaan. Maar in die praktyk word ons missiele gelanseer met die vlugmissies wat hulle sal hê tydens die opsporing van 'n aanval. Sommige van die hoofkoppe kan dus op militêre geriewe gemik wees en nie veel skade aan die ekonomie en die bevolking van Amerika veroorsaak nie.
Maar selfs een oorlewende SSBN sal 16 missiele by hierdie nommer voeg. En selfs al het elkeen 4 kernkoppe waarop die verdrag ooreengekom het, dan beloop dit al 64 kopkoppe. Maar wat as die listige Russe oneerlik gespeel het? En hul missiele toegerus met nie 4 nie, maar 6 of 10 kernkoppe? En hulle kan. Vra Joe Biden as u twyfel.
Die tweede taak van die Amerikaanse en NAVO IALS is om presies geleide aanvalle te lewer. Dit wil sê, direkte deelname aan die teenmagstaking. Moenie vergeet dat die Amerikaners tans ongeveer 1,400 W80-1-hoofkoppe het met 'n opbrengs van tot 150 kt, wat moontlik op Tomahawk-kruisraketten met die ooreenstemmende modifikasies gebruik kan word.
Dit lyk asof die "atoom" "Tomahawks" nou buite werking gestel is, maar dit is ver van die feit dat die bestaande wysigings nie met kernkopkoppe toegerus kan word nie. En u moet verstaan dat baie doelwitte van 'n teenmagstaking getref kan word deur nie-kern presisie wapens. Die nuutste weergawes van nie-kern Tomahawks, toegerus met hoë-krag deurdringende ladings, is naby aan taktiese kernwapens wat hul vermoë om beskermde teikens te verslaan.
Natuurlik is die gebruik van "Tomahawks" in stryd teen teenmagte beperk. Dit is te wyte aan die lae spoed van die kruisraket. Prioriteitsdoelwitte, soos draers van kernwapens, moet hoogstens 15 minute na die aanvang van die aanval getref word. En "Tomahawk" sal gedurende hierdie tyd slegs 200 km vlieg. Tog kan die Tomahawks die taak kry om voorwerpe naby die kuslyn te vernietig: byvoorbeeld dieselfde vlootbasisse. Boonop kan hierdie kruisraketten goed gebruik word om 'n aantal belangrike stilstaande teikens, so te sê, die 'tweede fase' te vernietig - dele van bevelposte, kommunikasiesentrums, ens. of meer vanaf die begin van die aanval.
Dit is meer as waarskynlik dat MPSS met Tomahawks ook 'n paar beperkings op die aantal missiele in die eerste salvo sal hê - in analogie met SSBN's. Dit wil sê, dit is onwaarskynlik dat 'n kern-aangedrewe skip van die Ohio-tipe, wat omskep is in 'n vragmotor van 154 Tomahawks, dit in een salvo kan afvuur. Maar dit kan aanvaar word dat die aantal missiele wat 'n duikboot kan afskiet sonder om die 'lanseerkorridor' te verlaat, nietemin afhang van die massa en afmetings van hierdie missiele. Die Tomahawk is baie meer beskeie as 'n ballistiese missiel. En dit kan verwag word dat die Amerikaanse MPS in een salvo aansienlik meer as vier kruisraketten sal kan afvuur.
gevolgtrekkings
1. Geen gewapende magte sal ons teen Armageddon verseker nie, wat begin het as gevolg van die onbeheerde eskalasie van die plaaslike konflik. Daarom moet ons gewapende magte gereed wees vir 'n algehele kernoorlog. Ek sal in die volgende artikel die doelwitte en doelwitte van die vloot in hierdie ontwikkeling van gebeure oorweeg.
2. Die voorbereiding van die Verenigde State op 'n teenmagstaking gaan gepaard met die konsentrasie van MPSS (die Amerikaners en hul bondgenote) in ons nabye seegebied, sowel as in die gebiede van SSBN -ontplooiing: sommige - om te soek na SSBN's, ander - vir direkte deelname aan die eerste staking.
3. 'n Voorvereiste vir 'n teenmagstaking is die voorlopige begeleiding van alle Russiese SSBN's in die see deur die VSA en sy bondgenote. As daar nie aan hierdie voorwaarde voldoen word nie, sal die Amerikaners waarskynlik die staking laat vaar.
Die belangrikste taak van ons vloot om 'n onuitgelokte kernaanval te voorkom, dit wil sê 'n teenmagstaking, is om die verhoogde aktiwiteit van vyandelike duikbote ten minste in die kus- en naby seegebiede, sowel as in die gebiede van die gevegsdienste van ons SSBN's en die benaderings daartoe.
Deur hierdie probleem op te los, kan ons:
1. Bring die strategiese kernmagte van die Russiese Federasie betyds tot 'n verhoogde of selfs volle gevegsgereedheid, wat die teenmagstaking outomaties van die agenda verwyder. Aangesien dit in hierdie geval nie moontlik is om ons kernpotensiaal tot aanvaarbare waardes vir die Verenigde State te verminder nie, ten minste bloot as gevolg van die verspreiding (gereedheid vir onmiddellike verspreiding) van die mobiele komplekse Yars en Topol.
2. Beheer die beweging van buitelandse duikbote in die see aangrensend aan ons gebied en waarborg dus die ontwrigting van hul hoofgevegsending - die soektog en begeleiding van ons SSBN's op waarskuwing.
Met die oplossing van die take om die onderwater -situasie te monitor, "doodmaak" ons twee voëls met een klip: ons identifiseer nie net voorbereidings vir 'n teenmagstaking nie, maar verseker ook die bestrydingstabiliteit van die vlootkomponent van ons strategiese kernmagte.
Het ons vliegdekskepe nodig om Amerikaanse en NAVO -duikbote op te spoor in die see langs ons kuslyn?
Nee, hulle is nie nodig nie.
Hier is ander magte nodig - 'n satellietkonstellasie van geskikte vermoëns, 'n stelsel vir die verligting van die onderwatersituasie, insluitend beide stilstaande hidrofone en gespesialiseerde verkenningskepe, moderne en hoogs doeltreffende patrollievliegtuie, mynveërs en korvette en, natuurlik, kern duikbote - jagters.
Die dierbare lesers wat my publikasies volg, sal my oproepe na:
1) Die Russiese vloot het opgehou om universele korvette te probeer maak ten gunste van gespesialiseerde PLO -korvette;
2) By die konstruksie van nie-strategiese kern-duikbote is voorrang gegee aan torpedo-duikbote van die mees matige groottes.
Sonder twyfel het ons ook 'n moderne patrollievliegtuig nodig. Konseptueel blyk dit dat die IL-38N Novella 'n uitstekende voertuig was, wat nie net in staat is om oorlogsvoering teen die duikboot te beheer nie, maar ook om die oppervlak- en lugsituasie te beheer, insluitend deur middel van elektroniese verkenning, en ook 'n teikenaanwysing. Hy het net een probleem - hy is verouderd, het nie tyd om werklik gebore te word nie, en is vandag ernstig minderwaardig as sy buitelandse eweknieë.
Die oprigting van 'n moderne vliegtuig wat 'n soortgelyke taak kan oplos, is van uiterste belang, net soos die nuwe PLO -helikopter.
Om 'n onuitgelokte kernaanval te voorkom, het ons, benewens die SSBN self, dringend anti-duikbote en teenmynmagte van voldoende sterkte nodig. En ek doen 'n beroep op almal wat gewoond is aan die meting van die sterkte van oorlogskepe in die aantal "kaliber" of "sirkon" wat op hulle gelê kan word, om een eenvoudige ding te verstaan. Om 'n onuitgelokte kernaanval op ons land te voorkom, sal 'n paar torpedo-duikbote van, byvoorbeeld, 5000 ton verplasing, toegerus met HAC van hoë gehalte, effektiewe torpedo- en anti-torpedo-wapens, en ook met 'n hoë geraasspoed, baie keer meer bruikbaar as een reuse Ash M "met sy klomp kruisraketten. En die ontplooiing van stilstaande en mobiele middele om die situasie onder water te monitor, wat die nuutste NAVO-kerne-aangedrewe skepe kan opspoor, sal die Verenigde State baie doeltreffender afskrik as die massiewe konstruksie van Poseidons en hul draers.
Mynveërs, PLO -korvette, patrollievliegtuie, PLO -helikopters, situasie -beligtingstelsel vir oppervlakte en onderwater (EGSONPO), veeldoelige kern -torpedo -duikbote en natuurlik strategiese missiel -duikbote - dit was na my mening die herlewing van die binnelandse weermag moes begin vloot …
Beteken al die bogenoemde dat die skepe van die seevaart en vliegdekskepe vir ons geen nut het nie? Natuurlik nie.
Dit is absoluut onmoontlik om die Russiese vloot te beperk tot die bogenoemde middele om oorlog op see te voer om een eenvoudige rede. Alhoewel al die bogenoemde sal help om 'n teenmagstaking te voorkom en die geheimhouding van ons SSBN's te verseker, maar slegs in vredestyd.
Helaas, 'n verrassende kernaanval is geensins die enigste moontlike vorm van konflik waarin die Russiese Federasie getrek kan word nie.
