Die artikel wat u onder u aandag gebring is, is bedoel as 'n voortsetting van die materiaal "Die antwoord van die ondersteuners van die vliegdekskip -lobby op die" ongemaklike "vrae" en moes vertel hoekom ons in werklikheid vliegtuigdraers nodig het en waar ons is gaan hulle gebruik. Ongelukkig het dit vinnig duidelik geword dat dit heeltemal onrealisties was om binne die raamwerk van een artikel 'n goed gefundeerde antwoord op hierdie vraag te gee. Hoekom?
Oor die kriteria vir die bruikbaarheid van Russiese vlootwapens
Dit blyk dat hier niks ingewikkeld is nie. Elke staat het doelwitte wat hy wil bereik. Die weermag is een van die instrumente om hierdie doelwitte te bereik. Die vloot is deel van die gewapende magte, en sy take volg direk uit die take van die land se hele weermag.
As ons gevolglik spesifieke en duidelik geformuleerde take van die vloot het, geïntegreer in 'n stelsel van ewe verstaanbare doelwitte van die weermag en die staat, kan die beoordeling van 'n vlootwapenstelsel tot 'n ontleding verminder word volgens die kriterium "koste" / doeltreffendheid "met betrekking tot die oplossing van die take wat aan die vloot opgedra is. Natuurlik hou die "koste" -kolom nie net die ekonomie in ag nie - dit kan goedkoper wees om handgranate na die bunker te gooi, maar die verliese onder die mariniers sal in hierdie geval ontsaglik groter wees as wanneer 'n tenk gebruik word.
Natuurlik, in so 'n analise, is dit nodig om so realisties moontlik alle vorme van vlootgevegte na te boots met die deelname van 'getoetsde' wapensisteme, en dit is die lot van professionele persone. Maar as die nodige wiskundige modelle ontwikkel word, is dit relatief maklik om te bepaal watter van die 'mededingende' wapens (en hul kombinasies) die opgedra take met die beste doeltreffendheid teen die laagste koste oplos.
Helaas. In die Russiese Federasie is niks ooit maklik nie.
Take van die Russiese vloot
Kom ons begin met die feit dat ons nie duidelik gedefinieerde doelwitte van die staat het nie. En die take van die gewapende magte is so geformuleer dat dit dikwels heeltemal onrealisties is om te verstaan wat presies bespreek word. Hier gaan ons na die amptelike webwerf van die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie. Die doelwitte en doelwitte word "gesny" volgens die soorte en tipes troepe, dit is normaal. Maak die oortjie oop vir die vloot en lees:
"Die vloot is bedoel om die beskerming van die nasionale belange van die Russiese Federasie en sy bondgenote in die Wêreld-oseaan te verseker deur militêre metodes, om militêre-politieke stabiliteit op globale en streeksvlak te handhaaf, en om aggressie uit see- en oseaanrigtings af te weer."
In totaal - drie globale doelwitte. Maar - sonder enige detail en besonderhede. Dit word weliswaar verder aangedui:
"Die grondslae, hoofdoelwitte, strategiese prioriteite en take van staatsbeleid op die gebied van vlootaktiwiteite van die Russiese Federasie, sowel as maatreëls vir die uitvoering daarvan, word bepaal deur die president van die Russiese Federasie."
Wel, ons het die besluit van die president van die Russiese Federasie van 20 Julie 2017 nr. 327 "Op die goedkeuring van die grondbeginsels van die staatsbeleid van die Russiese Federasie op die gebied van vlootaktiwiteite vir die tydperk tot 2030", waarna ek 'dekreet' sal verwys en waarna ek verder sal verwys. Alle aangehaalde teks wat u, liewe leser, in die volgende drie afdelings sal lees, is 'n aanhaling van hierdie "besluit".
Doelwit # 1: Beskerming van nasionale belange in die Wêreld -oseaan
Dit klink indrukwekkend, maar wie anders sou presies verduidelik watter belange ons in hierdie oseaan het.
Ongelukkig gee die 'dekreet' ten minste geen verstaanbare antwoord op hierdie vraag nie. Die dekreet sê duidelik dat Rusland 'n kragtige vloot nodig het om sy nasionale belange te beskerm. Maar waarom Rusland dit nodig het en hoe dit dit in die see gaan gebruik - daar word amper niks gesê nie. Kortom, die belangrikste bedreigings is "die begeerte van 'n aantal state, veral die Verenigde State van Amerika (VSA) en hul bondgenote, om die Wêreld -oseaan te oorheers" en "die begeerte van 'n aantal state om die toegang van die Russiese Federasie tot die hulpbronne van die Wêreld -oseaan en toegang tot belangrike belangrike seevaartvervoerkommunikasies ". Maar wat hierdie hulpbronne en kommunikasie is en waar dit lê, word nie gesê nie. En die teëstanders wat ons verhinder om dit te gebruik, is nie geïdentifiseer nie. Aan die ander kant sê die 'dekreet' dat 'die behoefte aan 'n vlootaanwesigheid van die Russiese Federasie … word ook bepaal op grond van die volgende gevare', en noem dit selfs:
“A) die toenemende begeerte van 'n aantal state om bronne van koolwaterstofhulpbronne in die Midde -Ooste, die Arktiese gebied en die Kaspiese See te besit;
b) die negatiewe impak op die internasionale situasie van die situasie in die Siriese Arabiese Republiek, die Republiek Irak, die Islamitiese Republiek Afghanistan, konflikte in die Nabye en Midde -Ooste, in 'n aantal lande in Suid -Asië en Afrika;
c) die moontlikheid van verergering van die bestaande en ontstaan van nuwe interstaatlike konflikte in enige gebied van die Wêreld -oseaan;
d) 'n toename in seeroweraktiwiteite in die Golf van Guinee, sowel as in die waters van die Indiese en Stille Oseaan;
e) die moontlikheid van buitelandse state om die ekonomiese aktiwiteit van die Russiese Federasie en die uitvoering van wetenskaplike navorsing in die Wêreld -oseaan teë te staan.
Wat beteken die term "teenwoordigheid"? Die vermoë om vrede af te dwing in die patroon en gelykenis van Britse optrede in die Falkland in 1982? Of gaan dit net daaroor om die vlag te wys?
Die "dekreet" bevat 'n aanduiding van "die deelname van magte (troepe) van die vloot aan operasies om internasionale vrede en veiligheid te handhaaf (herstel), maatreëls te tref om bedreigings vir vrede te voorkom (uit te skakel), aggressie te onderdruk (die vrede te verbreek). " Maar daar praat ons van operasies wat deur die VN se Veiligheidsraad goedgekeur is, en dit is heeltemal anders.
Die "dekreet" sê uitdruklik dat die Russiese Federasie 'n vloot wat oorsee gaan, benodig. Gereed vir "outonome aktiwiteit op lang termyn, insluitend die onafhanklike aanvulling van materiaal en tegniese middele en wapens in afgeleë gebiede van die oseane." In staat om te wen in 'n geveg met "'n teëstander met hoë-tegnologie vlootvermoëns … in verre see- en oseaangebiede." Met voldoende sterkte en sterkte om, nie minder nie, "beheer te gee oor die werking van seevaartkommunikasie in die oseane." Uiteindelik as 'tweede in die wêreld in gevegsvermoëns'!
Maar wat ten minste 'n paar besonderhede betref ten opsigte van waarskynlike teenstanders en gebiede van die Wêreld -oseaan waarin ons seevloot gebruik moet word, is alles beperk tot 'n onduidelike "teenwoordigheid".
Weereens, vir die doeleindes van ons maritieme beleid, word aangedui: "handhaaf … internasionale wet en orde, deur die effektiewe gebruik van die vloot as een van die belangrikste instrumente van die buitelandse beleid van die Russiese Federasie." Met inagneming van die vereiste krag van ons vloot, blyk dit dat ons president die taak van die implementering van die beleid van kanonbote aan die Amerikaanse model aan die Russiese vloot voorlê. Daar kan aanvaar word dat hierdie beleid uitgevoer moet word in die gebiede van "teenwoordigheid". Maar dit sal net 'n raaiskoot bly - die 'dekreet' spreek nie direk daaroor nie.
Doel nommer 2. Handhaaf militêre-politieke stabiliteit op globale en streeksvlak
Anders as die vorige taak, wat heeltemal onbegryplik was, is hierdie taak minstens half duidelik - ten opsigte van die handhawing van stabiliteit op wêreldvlak. Die dekreet bevat 'n hele afdeling oor strategiese afskrikking, wat onder meer lui:
“Die vloot is een van die doeltreffendste instrumente vir strategiese (kern- en nie-kern) afskrik, insluitend die voorkoming van 'n 'wêreldwye staking'.
Daarom word dit van hom vereis
"Die handhawing van die vlootpotensiaal op 'n vlak wat 'n gewaarborgde afskrik van aggressie teen die Russiese Federasie uit die see en die see verseker, en die moontlikheid om onaanvaarbare skade aan enige moontlike teëstander te veroorsaak."
Daarom word 'n 'strategiese vereiste' aan die Russiese vloot opgelê:
"In vredestyd en in 'n tydperk van dreigende bedreiging van aggressie: die voorkoming van gewelddruk en aggressie teen die Russiese Federasie en sy bondgenote uit see- en see -rigtings."
Alles is hier duidelik: die Russiese vloot, in die geval van 'n aanval op ons land, moet in staat wees om kern- en nie-kern presisie wapens te gebruik, sodat enige van ons 'beëdigde vriende' in die kiem kan sterf. Dit is eintlik die voorsiening van militêre-politieke stabiliteit op wêreldvlak.
Maar hoe die vloot streeksstabiliteit moet handhaaf, raai iemand.
Doel nommer 3: Weerspieël aggressie uit see- en oseaanrigtings
Anders as die vorige twee, is daar miskien geen onduidelikhede hier nie. Die 'dekreet' sê direk dat die Russiese vloot in oorlogstyd moet beskik:
“Die vermoë om die vyand onaanvaarbare skade aan te rig om hom te dwing om vyandelikhede te beëindig op grond van gewaarborgde beskerming van die nasionale belange van die Russiese Federasie;
die vermoë om die vyand suksesvol te konfronteer met hoëtegnologiese vlootpotensiaal (insluitend dié wat gewapen is met wapens met 'n hoë presisie), met die groeperings van sy vlootmagte in die nabye en verre seegebiede en seegebiede;
die teenwoordigheid van verdedigingsvermoë op hoë vlak op die gebied van anti-missiele, vliegtuie, duikbote en mynverdediging.”
Dit wil sê, die Russiese vloot moet die vyand nie net onaanvaarbare skade berokken nie, maar ook die vlootmagte wat ons aanval, vernietig en die land soveel as moontlik beskerm teen die gevolge van alle soorte vyandelike vlootwapens.
Oor besprekings oor die seevloot
Een van die belangrikste redes waarom besprekings oor die skepping van 'n seevaart 'n doodloopstraat bereik, is dat die leierskap van ons land, wat die behoefte verklaar om so 'n vloot te bou, nie haastig is om te verduidelik waarvoor dit bedoel is nie. Ongelukkig het Vladimir Vladimirovich Poetin vir meer as 20 jaar van sy verblyf aan bewind nie die doelwitte geformuleer waarna ons land in die buitelandse beleid moet streef nie. As ons byvoorbeeld die "Buitelandse Beleidskonsep van die Russiese Federasie" lees, sal ons daar sien dat die Russiese Federasie oor die algemeen goed is teen alles wat sleg is. Ons is vir gelykheid, individuele regte, die oppergesag van die reg, die oppergesag van die VN. Ons is teen terrorisme, skade aan die omgewing, ensovoorts, ens. 'N Minimum van besonderhede is slegs in streeksprioriteite aanwesig - daar word gesê dat hierdie prioriteit vir ons die bou van verhoudings met die GOS -lande is.
Elke redelike bespreking oor die noodsaaklikheid van 'n seevloot begin natuurlik met die take wat hierdie vloot moet oplos. Maar aangesien die regering van die Russiese Federasie hierdie take nie aangekondig het nie, moet die opponente dit self formuleer. Die geskil kom dus neer op watter rol die Russiese Federasie in die internasionale politiek moet speel.
En hier bereik die bespreking natuurlik baie vinnig 'n doodloopstraat. Ja, selfs vandag neem die Russiese Federasie inderdaad 'n aansienlike rol in die politieke en ekonomiese lewe van die wêreld, laat ons ten minste die kaart van ons ekonomiese belange in Afrika, wat deur die gerespekteerde A. Timokhin verskaf word, herinner.
Maar nietemin, baie mense glo dat ons vandag geen politieke en ekonomiese belange in verre lande moet bevorder nie. Dat ons ons daarop moet toespits om dinge in ons land reg te stel en eksterne invloede tot ons buurstate te beperk. Ek stem nie saam met hierdie standpunt nie. Maar sy het ongetwyfeld die reg op lewe.
Daarom sal ek in my volgende materiaal oor hierdie onderwerp die noodsaaklikheid en bruikbaarheid van vliegdekskepe vir die Russiese vloot in ag neem in verband met slegs twee take: strategiese afskrikking en afstoting van aggressie uit see- en oseaanrigtings. En met betrekking tot "die beskerming van die nasionale belange van die Russiese Federasie en sy bondgenote in die Wêreld -oseaan deur militêre metodes", sal ek my privaatheid uitspreek en natuurlik nie beweer dat dit die absolute waarheid is nie.
Beskerming van Russiese belange in die Wêreld Oseaan
Die moderne wêreld is 'n taamlik gevaarlike plek waar gereeld vyandelikhede met die deelname van die Amerikaanse en NAVO -weermag uitbreek. Dus, in die laaste dekade van die twintigste eeu het twee ernstige oorloë gedonder - "Desert Storm" in Irak en "Allied Force" in Joego -Slawië.
Die een-en-twintigste eeu het "waardig" hierdie hartseer stokkie oorgeneem. In 2001 het 'n ander ronde van die oorlog in Afghanistan begin, wat tot vandag toe voortduur. In 2003 het die Amerikaanse en Britse magte Irak weer binnegeval en Saddam Hussein omvergewerp. In 2011 het Amerikaners en Europeërs 'opgemerk' in die burgeroorlog in Libië, wat geëindig het met die dood van Muammar Gaddafi en in werklikheid die ineenstorting van die land. In 2014 het Amerikaanse militêre magte Sirië binnegekom …
Die Russiese Federasie moet sulke "invalle" nie net polities nie, maar ook deur militêre mag kan weerstaan. Natuurlik, soveel as moontlik, terwyl direkte konfrontasie met die gewapende magte van die Verenigde State en die NAVO vermy word, om nie 'n wêreldwye kernkonflik te ontketen nie.
Hoe kan ek dit doen?
Tot op hede het die Amerikaners die strategie van indirekte optrede baie goed onder die knie gekry in dieselfde Libië. Die regime van Muammar Gaddafi was nie aangenaam vir die Verenigde State en Europa nie. Maar boonop was 'n deel van die bevolking van Libië self ontevrede oor hul leier genoeg om wapens op te neem.
'N Klein opmerking - u moet nie alleen in die persoon van M. Gaddafi die oorsaak van die burgeroorlog in Libië soek nie. Hy is lankal weg en militêre optrede duur tot vandag toe voort. Die eienaardighede van baie Afrika- en Asiatiese lande, en nie net hulle nie, as ons dieselfde Joegoslavië onthou, is dat groot samelewings genoodsaak is om in dieselfde land saam te bestaan, aanvanklik vyandig teenoor mekaar op territoriale, nasionale, godsdienstige of ander basis. … Boonop kan vyandskap so diep in die geskiedenis gewortel word dat geen versoening tussen hulle moontlik is nie. Tensy daar so 'n krag is wat die vreedsame naasbestaan van sulke samelewings vir eeue sal verseker, sodat ou griewe steeds vergeet word.
Maar terug na die Libiese burgeroorlog. Kortom, die plaaslike protes teen die aanhouding van die menseregte -verdediger het in massademonstrasies met slagoffers onder die deelnemers aan die betogings ontaard. En dit het weer gelei tot 'n gewapende muitery, die oordrag van 'n deel van die gewone leër na die kant van die rebelle en die begin van volskaalse vyandelikhede. Waarin die troepe, wat getrou gebly het aan M. Gaddafi, egter vinnig die oorhand begin kry het. Na aanvanklike terugslae het regeringsmagte beheer oor die stede Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu teruggekry en suksesvol gevorder tot die 'hart' van die opstand - Benghazi.
Helaas, die herstel van Gaddafi se beheer oor Libië was nie ingesluit in die planne van die Verenigde State en Europese lande nie, en daarom het hulle die sterkte van hul lugmag en vloot op die weegskaal gewerp. Die gewapende magte van Libië was nie gereed om so 'n vyand te konfronteer nie. In die loop van Operasie Odyssey Dawn het Gaddafi se ondersteuners hul lugmag en lugverdediging verloor, en die potensiaal van die grondmagte is ernstig ondermyn.
Dit was die vliegtuie en vloot van die Verenigde State en sy bondgenote wat die oorwinning van die rebelle in Libië verseker het. Die kragte van spesiale operasies het natuurlik ook 'n belangrike rol gespeel, maar ver van die belangrikste. Trouens, die Britse SAS het baie vinnig in Libië verskyn, hulle het die opstandelinge gehelp om die "March on Tripoli" te reël. Maar dit het die rebelle nie gehelp om die pro-regeringsmagte te verslaan of selfs die front te stabiliseer nie. Ondanks al die vaardigheid van die Britse spesiale magte (en dit is baie ernstige ouens, wie se professionaliteit ek glad nie wil onderskat nie), het die rebelle duidelik 'n militêre nederlaag gely. Natuurlik, totdat die Amerikaanse lugmag en vloot en die NAVO ingegryp het.
Dit alles was in werklikheid, en laat ons nou 'n hipotetiese konflik beskou. Gestel dat die Russiese Federasie om verskillende politieke en ekonomiese redes (laasgenoemde terloops sekerlik ook sou gehad het) baie geïnteresseerd sou wees in die behoud van die bewind van M. Gaddafi. Wat kan ons in hierdie geval doen?
In teorie was dit moontlik om op dieselfde manier op te tree as in Sirië. Stem saam met M. Gaddafi en ontplooi dele van ons lugvaartmagte by een of twee Libiese lugbase, vanwaar ons vliegtuie op die rebelle magte sou toeslaan. Maar die moeilikheid is dat dit … politiek is.
Om mee te begin, is dit fundamenteel verkeerd om enige vuur met ons vliegtuie te blus. Die weermag van die Russiese Federasie, verskoon my, is nie 'n wêreldgendarme nie en nie 'n prop in elke vat 'nie. Dit is 'n uiterste maatreël wat slegs toegepas moet word as die belange van die land in ooreenstemming is met die bedreiging vir die lewens van ons dienspligtiges. En aansienlike finansiële uitgawes vir die militêre operasie. Hoewel die pro-regeringsmagte van Libië die situasie onder beheer gehou het, was ons ingryping heeltemal onnodig. Eerstens, ons self.
En as u daaroor nadink, sal die Libiërs dit ook doen. Laat ons nie vergeet dat 'n militêre kontingent in Sirië ontplooi is toe Bashar al-Assad op die punt was om dood te gaan nie. Sou hy ons hulp vroeër aanvaar het toe die konflik net begin het en die kans groot was om dit te beëindig met die magte van die gewone Siriese leër? Groot vraag. Oor die algemeen is die militêre basisse van 'n ander, selfs 'n bondgenoot, 'n uiterste maatstaf. Dit is slegs die moeite werd om na u land te gaan as u land bedreig word deur 'n vyand wat u duidelik nie kan weerstaan nie.
Met ander woorde, as die Russiese Federasie skielik die bewaring van die bewind van Muammar Gaddafi van uiterste belang en noodsaaklik ag, dan sou dit selfs in hierdie geval duidelik te vroeg wees om met die Su-34 so gou as moontlik gereed te wees om na Libië te vlug soos plaaslike onrus begin het.
Maar na die begin van 'Odyssey Dawn' - is dit te laat. Hoe om militêre kontingente na Libië oor te dra en dit op plaaslike lugbase te ontplooi wanneer hierdie lugbase deur NAVO -lugvaart aangeval word?
Vra die Amerikaners om tydelik vuur te staak? En hoekom moet hulle na ons luister as hulle 'n resolusie van die VN se Veiligheidsraad het, en hulle is absoluut nie verplig om sulke hoflikhede aan ons te bewys nie? En wat moet ons dan nog doen? Probeer u steeds die oordrag van die lugvaartmagte uitvoer, onder die bedreiging dat hulle onder Amerikaanse missiele en bomme sal val? Dan sal ons óf moet stilbly, wat 'n groot verlies aan gesig en aansien op die wêreldverhoog sal wees, óf proporsioneel moet reageer en … Hallo, die Tweede Wêreldoorlog.
Dit is nie te praat van die feit dat hulle, in teenstelling met Sirië, waar die Verenigde State sy lugvaart op 'n baie beskeie skaal gebruik het, bloot plaaslike vliegbase in so 'n toestand waarin die Russiese lugregiment nie kan baseer nie, kan bombardeer. 'n paar koringwerkers op hulle werk. Ons sou dus nie tydens die Odyssey Dawn of na die voltooiing daarvan 'n beduidende lugmag daar kon ontplooi nie. En as hulle die vermoede het dat ons wil ingryp, sou hulle hierdie operasie in die algemeen stopgesit het, of sou hulle voortgaan tot die oorwinning van die rebelle?
As ons meegedeel word dat dieselfde Su-34's wat vanaf die Khmeimim-landveld vlieg, die taak om die "barmaley" in Sirië te bestry, baie beter sal hanteer as enige vliegtuig wat op 'n draer gebaseer is-dit is waar, en ek stem daarmee saam. Maar dit is ook waar dat ander "belangstellendes" ons nie in elke konflik die geleentheid sal gee om die magte van ons lugvaartmagte by grondvlugbase te ontplooi nie. Daar bestaan geen twyfel dat die vasberadenheid van die Russiese Federasie in Sirië opgemerk en ondersoek is nie. En ons 'beëdigde vriende' sal in die toekoms hul militêre operasies so beplan dat ingrypings van die Siriese tipe so moeilik of onmoontlik moontlik word.
Byvoorbeeld, in dieselfde Libië, sou hulle baie goed kon slaag - as ons natuurlik 'n begeerte het om met "swaar magte" in te gryp. En nie net in Libië nie.
Die strategie van indirekte optrede, wanneer 'n rebellie of 'n 'oranje rewolusie' gereël word om 'n ongewenste regime omver te werp, en as die bestaande mag nie onmiddellik weggegooi word nie, word die land se militêre potensiaal 'vermenigvuldig met nul' deur die operasie van die lugmag en die vloot, is uiters effektief. En dit kan so uitgevoer word dat die bondgenote van hierdie regime eenvoudig nie die geleentheid gebied word om hul (dit is ons) lugvaartmagte by pro-regeringsvlugbase in te span nie.
Wat kan ons teen so 'n strategie teenstaan?
'N Effektiewe veeldoelige vliegdekskipgroep (AMG) - natuurlik, as ons dit gehad het, natuurlik. In hierdie geval, met die begin van 'n gewapende rebellie in Benghazi, kan ons haar na die Libiese kus stuur. Solank die magte van M. Gaddafi seëvierend gebly het, sou sy daar gewees het, maar het nie by die konfrontasie ingemeng nie. Maar in die geval van die begin van 'Odyssey Dawn', kon sy 'n 'spieël' antwoord gee. Is die Amerikaanse en NAVO -vliegtuie suksesvol besig om die militêre potensiaal van M. Gaddafi te nul? Ons vliegtuie wat op vervoerder gebaseer is, kan die potensiaal van die Libiese rebelle aansienlik verminder. Terselfdertyd word die risiko's om per ongeluk deur NAVO -vliegtuie getref te word (en hulle - onder ons slag) in hierdie geval tot die minimum beperk.
Een groot vliegdekskip sal genoeg magte hiervoor hê. Die Amerikaners en hul bondgenote het ongeveer 200 vliegtuie in hul lugoperasies gebruik, waarvan 109 taktiese gevegsvliegtuie was, en nog drie strategiese bomwerpers. Die res is AWACS -vliegtuie, verkenningsvliegtuie, tenkwaens, ens. 'N Kernvliegtuigskip van 70–75 duisend ton sou drie keer minder vliegtuie hê as wat die Europeërs en Amerikaners sou gebruik. Maar die militêre potensiaal van die rebelle was immers baie meer beskeie as die van die troepe wat getrou gebly het aan M. Gaddafi?
Sodanige gebruik van 'n veeldoelige vliegdekskip -groep het die situasie in Libië tot 'n strategiese doodloopstraat gelei, toe nóg M. Gaddafi nóg die rebelle genoegsame magte sou hê om die vyand beslis te verslaan. Maar dan ontstaan 'n interessante vraag - sou die Amerikaners besluit het oor hul 'Odyssey Dawn' as ons AMG met 'n moderne vliegdekskip aan die kus van Libië geleë was? Die Verenigde State en Europa het probeer om die regime van M. Gaddafi omver te werp, ja. En dit sou hulle natuurlik kon bereik, selfs al was dit die impak van ons AMG. Maar hiervoor sou hulle self hul hande moes vuil maak - om hul eie groot militêre kontingente na Libië oor te plaas om 'n grootskaalse grondoperasie uit te voer.
Tegnies is die Verenigde State natuurlik in staat om ander dinge te doen. Maar dit is baie moontlik dat sulke maatreëls as 'n buitensporige prys beskou sou word vir die twyfelagtige plesier om die dood van Muammar Gaddafi te sien.
Ek sal al die bogenoemde tot drie kort tesisse verminder:
1. Die goedkoopste en doeltreffendste manier om inbreuk te maak op die belange van Rusland in enige land wat lojaal aan die Russiese Federasie is, is om 'n regime -verandering daar te reël deur middel van 'n militêre staatsgreep, wat laasgenoemde, indien nodig, versterk met die invloed van die Navo -vloot en Lugmag.
2. Die doeltreffendste teenopstrydmaatreël in so 'n land is die ontplooiing van 'n beperkte groep lugvaartmagte op landvelde, volgens die patroon en ooreenstemming van hoe dit in Sirië gedoen is. Maar ongelukkig, as ons teenstanders so 'n scenario onmoontlik wil maak, kan dit baie goed wees.
3. Die teenwoordigheid van 'n gevegsklare en effektiewe AMG as deel van die Russiese vloot in geval van gebeurtenisse onder item 1, sal ons in staat stel om die strategie van "indirekte aksies" effektief teen te werk. In hierdie geval het ons geopolitieke teenstanders 'n keuse tussen 'n byna bloedlose 'oranje rewolusie', of 'n volskaalse oorlog op die rand van die geografie met die betrokkenheid van hul eie groot grondmagte. Die moontlikhede om ons politieke en ekonomiese belange teë te staan, sal dus aansienlik beperk word.
Vredeshandhawing
Baie interessant is Operation Praying Mantis, wat die Amerikaanse vloot teen Iran uitgevoer het. Tydens die berugte "tenkoorlog" in die Persiese Golf het die Amerikaners oorlogskepe daarheen gestuur om die skeepvaart te beskerm. En so gebeur dit dat die fregat "Samuel B. Roberts" deur 'n myn opgeblaas is wat die Iraniërs in neutrale waters geplaas het - in stryd met al die reëls van vlootoorlog.
Die Amerikaners het besluit om 'terug te slaan' en het twee Iraanse olieplatforms aangeval, wat volgens hulle gebruik is om see -aanvalle te koördineer ('n aanval op die derde platform is ook beplan, maar dit is gekanselleer). Of dit werklik was, dit maak nie vir ons saak nie. Die daaropvolgende gebeure is interessant.
Die Amerikaners het 'n beperkte militêre operasie uitgevoer en twee vlootaanvalgroepe (KUG) na die platforms gedruk. Groep "Bravo" - aanlegskip en twee vernietigers, groep "Charlie" - missielkruiser en twee fregatte. Die vliegdekskip Enterprise het op 'n voldoende afstand van die toneel ondersteuning gebied.
Die Iraniërs, aan die ander kant, het nie voorgegee dat hulle 'n onderdanige slagoffer is nie, maar ook teen vliegtuie en oppervlakteskepe. Terselfdertyd is hoë presisie wapens gebruik: die Iraanse korvette Joshan het 'n harpoen gelanseer. Maar daarbenewens het die Iraniërs probeer om 'n "asimmetriese" reaksie te gee deur verskeie burgerlike skepe in neutrale waters met bote aan te val, en van die drie skepe wat beskadig is, blyk een Amerikaans te wees.
En hier was die Amerikaanse vliegtuie wat gebaseer is op dieskip, baie nuttig. Dit was sy wat die ligte bote van die Iraniërs aangeval het, een daarvan vernietig het en die res gedwing het om te vlug - die Amerikaanse oppervlakteskepe was te ver om in te gryp. Vliegtuiggebaseerde vliegtuie het ook 'n sleutelrol ontdek en gespeel in die afweer van die aanval van die grootste Iraanse skepe, die fregatte Sahand en Sabalan. Boonop is die eerste gesink, en die tweede is erg beskadig en het sy gevegsdoeltreffendheid verloor.
Kom ons verbeel ons dat die Amerikaners hierdie operasie sonder 'n vliegdekskip uitgevoer het. Sonder twyfel het hulle superieure magte gehad, en hul skepe was kwantitatief en kwalitatief beter as die Iraniër. Beide olieplatforms wat deur die Amerikaanse aanval geteiken is, is vernietig. Maar dit is opmerklik die gevaar wat die Amerikaanse strydgroepe in die gesig staar. Beide groepe het natuurlik 'opgedaag' by die olieplatforms en selfs kontak gehad met Iraanse lugvaart, wat die ligging van die vyand bekend gemaak het. En as die Iraanse fregatte nie betyds opgespoor is nie en terselfdertyd moderne raketwapens gedra het, sou hul aanval met sukses bekroon kon word. Boonop kon die Amerikaanse skepe, gekonsentreer vir 'n spesifieke taak, niks doen om die neutrale skepe wat aangeval is, insluitend een Amerikaner, te help nie.
Met ander woorde, selfs met 'n duidelike kwantitatiewe en kwalitatiewe superioriteit, kon die Amerikaanse KUG's nie al die probleme waarmee hulle te kampe het, oplos nie, terwyl die Iraniërs, met merkbaar kleiner magte, 'n kans gehad het om die Amerikaners ernstig te verslaan.
gevolgtrekkings
Hulle is duidelik. Die teenwoordigheid van vliegdekskepe in die Russiese vloot sal 'n beduidende politieke betekenis hê en sal die Verenigde State en die NAVO se vermoë beperk om 'demokrasie' na ander lande te dra. Terselfdertyd sal die afwesigheid van vliegdekskepe ons vloot bedreig met oneweredige verliese, selfs as ons aan beperkte konflikte teen minder ontwikkelde lande deelneem.
Maar ek herhaal dat al die bogenoemde nie 'n regverdiging is vir die behoefte aan vliegdekskepe as deel van die Russiese vloot nie. Dit is net my standpunt oor die wêreldpolitiek en die deelname van die Russiese vloot daaraan. En niks meer nie.
Na my mening spruit die behoefte aan die teenwoordigheid van vliegdekskepe in die Russiese vloot uit die behoefte om heeltemal verskillende take op te los: die handhawing van militêr-politieke stabiliteit op wêreldvlak en die afweer van aggressie uit oseaniese gebiede. Maar om te verstaan hoe waar dit my aanname is, is dit nodig om die bedreigings wat ons vloot moet afweer, te konkretiseer.
Meer hieroor in die volgende artikel.
