'N Aantal Russiese media het die afgelope weke inligting gepubliseer dat' in Rusland 'die weermag' sterftesones 'geskep het wat feitlik ontoeganklik sal word vir presisie -wapens, kruisraketten en hommeltuie. Izvestia het hierdie saak begin, ander het dit soos gewoonlik aangeneem.
Dit is eintlik die moeite werd om deeglik te oorweeg hoe realisties en moontlik dit alles is. Die verskil tussen 'geskepte' sterfgebiede 'en' sal die skepping van 'sterfgebiede' uitwerk, het nog steeds 'n plek om te wees.
Sowel as die verhoging van 'hurray-hype' met of sonder rede in ons land.
Soos gewoonlik, versoek ek u om met u kop te begin dink. En aangesien ons gehoor grotendeels nog steeds bedien is, beteken dit dat baie die regte gevolgtrekkings sal kan maak en in die kommentaar aan die bank kan verduidelik, as dit skielik (natuurlik) nodig sal wees.
Die eerste ding wat nie in die berigte gehou is nie, was met watter vertroue baie media, wat vertrou het op data wat "uit bronne in die ministerie van verdediging" of "bronne naby die ministerie van verdediging" verkry is, aan hul lesers begin vertel het dat maneuvers begin volgende jaar, waarop die ooreenstemmende eenhede van die onderskeie troepe nie net oor weermaggeriewe nie, maar ook oor burgerlike infrastruktuur 'n 'ondeurdringbare beskerming' sal bewerkstellig.
Daar is 'n verrassing oor hoeveel informante die moderne media in die Ministerie van Verdediging en daar rondom het. En terselfdertyd is dit 'n vaste oortuiging dat die bronne meestal niks anders as fiksie is nie.
Diegene wat hierdie kwessie verstaan, sal nie toelaat om te lieg nie, maar sover ek weet, word die maneuvers wat in die distrikte uitgevoer word en wat ingesluit is in die jaarlikse gevegsopleidingsplan, gewoonlik nie aan die media bekend gemaak nie. Ja, tydens sommige maneuvers gee die Ministerie van Verdediging joernaliste die geleentheid om teenwoordig te wees, maar u verstaan self dat dit nie alles gebeur nie.
Ek is oortuig dat gebeurtenisse soos dié waarop 'sterftesones' geskep word, sonder die teenwoordigheid van mediaverteenwoordigers sal klaarkom. Eerstens is die opneem van sulke gebeurtenisse op sigself taamlik vervelig; daar is absoluut geen dinamika nie en die baie "pragtige prentjie" wat die skermkykers begeer, en tweedens word elke stap deur die betrokke dienste beheer. Daar is te veel geheime.
Daarbenewens, soos sommige media geskryf het dat daar in 2022 'maneuvers deur die hele land' sal plaasvind - dit is heerlik. Eenvoudig omdat u in April 2021 bewus moet wees van die plan vir operasionele opleiding van die gewapende magte van die Russiese Federasie vir 2022 … Maar dit lyk my dat die plan nog nie goedgekeur is nie. As dit terloops enigsins ontwikkel is. Aangesien dit April 2021 is.
In die algemeen, as ons na die definisies gaan, kan daar geen EW -troepe wees nie. As ons praat (en ons praat hieroor) van militêre oefeninge, aangesien maneuvers bilaterale grootskaalse militêre oefeninge is, laat ons die definisie van militêre oefeninge neem.
Dit is moeilik om vanuit so 'n perspektief die hipotetiese oefeninge uitsluitlik van die EW -troepe voor te stel. Oor die algemeen kan EW -subeenhede en eenhede geen onafhanklike maneuvers uitvoer nie. In elk geval, hiervoor het hulle die deelname van ander soorte troepe nodig (wat ingedruk moet word), wat ons outomaties terugbring na die plan vir operasionele gevegsopleiding van die weermag.
Maar in die Plan, wat deur militêre mense bestaan, is terme soos 'dekking van weermag, sosiale en industriële fasiliteite', soos kollegas geskryf het, twyfelagtig. Dit sou eerder so geklink het: "om opsies uit te werk om verskillende maniere van 'n moontlike vyand te dek deur lugaanvalle van die belangrikste staatsentrums en militêre beheer, ekonomiese en industriële fasiliteite."
Die militêre oorsprong van die aangehaalde tekste lyk vir my baie, baie twyfelagtig.
En waaroor kan die teorie dan handel?
As ons in militêre terme dink, dan oor die bou van 'n effektiewe lugafweer- en raketafweer in 'n sekere gebied.
Dit is baie, baie noodsaaklik. En dit is redelik haalbaar, want inderdaad, om 'n oefening te reël waarin alle moontlike kragte betrokke is, waar die doel van die oefening so doeltreffend moontlik gestel kan word om die lugverdediging van 'n spesifieke gebied te verseker.
En natuurlik speel EW -subeenhede en eenhede 'n deurslaggewende rol om lugaanvalle van 'n potensiële vyand af te weer.
Ek was getuie van sulke oefeninge toe 'n elektroniese oorlogsbrigade en 'n lugverdedigingsbrigade die stad K bedek het van aanvalle deur 'n regiment Su-34-bomwerpers wat deur die Khibiny verslaan is. Ons het twee jaar gelede 'n dinamiese verslaggewing oor hierdie onderwerp gehad.
Ek vestig u aandag daarop dat die elektroniese oorlogsbrigade saam met die lugverdedigingsbrigade gewerk het. En in die algemeen, as dit kom by die afweer van 'n ernstige en massiewe aanval van 'n moontlike teëstander, is hulle betrokke by die afweer almal tipes en tipes troepe wat effektief aan hierdie proses kan deelneem.
Dit wil sê, beide operasioneel-taktiese lugvaart en raketmagte teen vliegtuie. Natuurlik nêrens sonder radio-tegniese troepe nie. En in gebiede waar daar 'n vlootaanwesigheid is, is vloothulpbronne ook betrokke.
En as alle takke en tipes troepe in 'n enkele bondel en onder 'n enkele bevel werk - dan praat ons oor die bestaan van 'n effektiewe deksone van lugaanvalle.
En hier moet 'n mens die EW -troepe nie as die uiteindelike waarheid idealiseer nie. Dit is verre van die geval, elektroniese oorlogstelsels is baie kwesbare eenhede, dit is baie maklik om te neutraliseer en uit te skakel.
Boonop sal dit baie komplekse verg om 'n regte "dooie sone" te skep vir absoluut alle soorte wapens wat deur die lug beweeg.
Wat is die kern van elektroniese oorlogvoering? Die uiteinde is die disorganisering van die vyand se kommunikasietoerusting, inmenging met die werking van elektroniese koördinasie -instrumente, ensovoorts.
UAV's gebruik hul radioreeks. Vliegtuie en helikopters is ons s'n. U het u eie komplekse nodig om aan die seine van navigasiesatelliete te werk. Die radarfrekwensies van missiele en vliegtuie verskil ook.
Daar is geen universele elektroniese oorlogstelsel wat in staat is om 'alles wat vlieg' te verslaan nie. En dit kan nie wees nie. Hulle is ook nie dom in die vyand se leër nie; hulle werk ook daaraan om elektroniese oorlogvoering ten volle teë te werk.
Ja, die oorlog op die lug is vandag soortgelyk aan die verowering van die lug in die Tweede Wêreldoorlog. En wie die uitsending wen, het 'n groot voordeel. Dit is 'n feit. Groot, maar nie krities nie. Maar om die onsigbare sukses te konsolideer, word die praktyke van gemengde elektroniese vuuraanvalle suksesvol ontwikkel en word dit reeds beoefen. Dit is wanneer nie net hul elektroniese oorlogstelsels nie, maar ook artillerie, missieltroepe en lugvaart uitgewerk word met behulp van die opgespoorde kommunikasie- en elektroniese oorlogstelsels van die vyand.
En dit maak sin.
Moderne elektroniese oorlogvoeringstelsels is in staat om seine van vyandige wêreldwye posisioneringstelsels te onderdruk. Dit kan dit baie moeilik maak om sommige wapensisteme met 'n hoë presisie te gebruik, wat nie effektief kan werk sonder om na GPS te verwys nie. Dit is kruisraketten en geleide bomme wat toegerus is met die JDAM -stelsel, wat meer effektief is as laserbegeleiding. In die algemeen, enige 'slim' ammunisie wat verwys na 'n koördinaatstelsel.
Wat as die wapen nie GPS -opsporing gebruik nie? Hoe byvoorbeeld, is die nuutste modifikasies van dieselfde "Tomahawks", wat soos missiele van die vorige eeu werk, tydens 'n traag aftel, hul roete in my kop "gememoriseer"?
Terloops, ja, tot dusver het ons nog nie 'n effektiewe manier van elektroniese oorlogvoering teen die asse nie. In beginsel kan slegs Krasukha-4 van koers af slaan, maar onder baie spesifieke omstandighede. Wat baie, baie moeilik is om te skep, aangesien "Krasukha" 'n baie eienaardige kompleks is, met 'n klomp voordele en 'n klomp nadele. Van laasgenoemde - 'n smal vektor van impak en stadige spoed.
Opinie: dit is onmoontlik om 'n 'doodsone' vir absoluut alle vliegtuie te skep wat slegs elektroniese oorlogstelsels gebruik. U kan soveel elektroniese oorlogvoeringstelsels as wat u wil, rondom 'n voorwerp instel, en ondanks die feit dat die eter 'gesluit' lyk, sal iets steeds deurbreek. Of iemand.
As ons dus praat oor die feit dat 'n werklik 'dooie sone' in die gebied van voorwerp X gevorm moet word, kan so 'n sone geskep word. Maar nie net ten koste van elektroniese oorlogvoermiddels nie, maar ook ten koste van lugafweerraket- en raketkanon-komplekse van verskillende reekse en noodwendig vegvliegtuie.
Kom ons probeer om so 'n 'doodsone' te skets soos dit ernstig moet lyk.
1. Stelsel van radarverkenning en vroeë opsporing.
Die oë van die 'doodsone', boonop, met die vinnigste moontlike oordrag van inligting. Die opsporingsgebied moet toegerus wees met verskillende radars om alle reekse herhaaldelik te dek en 'n volledige beeld te kry van wat gebeur. Dit wil sê om in alle reekse te sien, op alle hoogtes en teikens van alle groottes. En nie net om te sien nie, maar ook om te vergesel.
2. Die brein van die stelsel: 'n analitiese inligtingverwerkingstelsel. Klassifiseer doelwitte, gee belangrikheid en gee teikenaanwysing aan alle moontlike vernietigingsmetodes. En doen dit vinnig.
3. Langafstand- en mediumafstand-lugafweerraketstelsels. Alles is duidelik hier.
4. Kortafstand anti-vliegtuig missiel- en kanonstelsels. Vir werk, insluitend vir klein doelwitte.
5. Lugvaart. Vegters en vegter-onderskepers wat gekoppel is aan die "doodsone" -beheerstelsel.
6. As onderskepers van klein vliegtuie kan helikopters van weermaglugvaart, onderskeidelik gewapen met vinnig-vuur klein kaliber wapens, gebruik word.
7. Elektroniese oorlogvoertoerusting wat kommunikasiekanale kan onderbreek, die satelliet -oriëntasiestelsel kan ontwrig, die radars van vliegtuie kan "verlig" met die gevolglike gevolge.
En hier speel elektroniese oorlogstelsels dieselfde belangrike rol as missiele en skulpe.
As ons praat van die 'dooie sone' vir vliegtuie wat hoofsaaklik van klein grootte is, dit wil sê kruisraketten en UAV's, is dit 'n geïntegreerde benadering wat hier baie belangrik is. En alle skakels van die stelsel moet optree teen klein doelwitte, soos UAV's.
'N Kruisraket of hommeltuig met 'n taktiese kernvrag is 'n baie moeilike en spesifieke teiken vir enige wapen. 'N Vliegtuig, vegvliegtuig of bomwerper (ons beskou nie as strateë nie; hulle sal dieselfde kruisrakette afskiet), ten spyte van die feit dat hulle hul eie middele het om verdediging teë te werk, is 'n' rustiger teiken 'vir die stelsel as 'n klein -grootte teiken van 'n CD of UAV. Groter en minder manoeuvreerbaar.
Daarbenewens kan beide missiele en UAV's kaarte van die gebied in die geheue bevat en die traagheidstelsel volg. En dan word die nederlaag deur middel van elektroniese oorlogvoering minder waarskynlik. En hier kan 'Pantsiri-1S' en soortgelyke ZRPK tot die redding kom. Die opsie dat die Krasukha se hoë-energie-balk die beheerkringe sal verbrand, is net so werklik soos die Pantsir se raket- of kanonvuur.
'N Geïntegreerde benadering tot die nederlaag van klein en hoogs wendbare teikens is die sleutel tot sukses in die skep van die sogenaamde "dooie sones". En die middele vir elektroniese oorlogvoering, wat die joernaliste ook al daar kom, is slegs een van die komponente van die stelsel, wat werklik in staat is om so 'n "dooie gebied" te skep.
"Death Zone" is nie 'n slegte idee nie, maar … As u die skets diagram noukeurig bekyk, is daar absoluut niks nuuts daarin nie. Alles is oud en opgebruik. Die "Death Zone" is ongelukkig net 'n goeie stap. Dit is duur en onbedagsaam om 'n werklike 'doodsone' te skep deur slegs elektroniese oorlogvoermiddels te gebruik. 'Gaatjies' in so 'n gebied sal meer as genoeg wees.
Hulle het nie met 'n uitgestrekte palm of 'n takkie geslaan of geslaan nie. Hulle klop met 'n goed gebalde vuis of knuppel. Dan sal die resultaat, soos hulle sê, op die gesig wees.
