Daar is amper geen onderwerp in die moderne inligtingsveld wat meer omstrede is as die moontlike wettiging van private militêre maatskappye in Rusland. Sowel president Poetin as minister van buitelandse sake het positief oor hierdie onderwerp gepraat. Die idee om sulke organisasies te wettig, het en het steeds sterk steun onder afgetrede militêre personeel, in die Staatsduma en in 'n deel van die samelewing.
Dit is egter Rusland, en dinge is nog steeds daar. Totsiens. Die laaste poging van die afgevaardigdes van "Regverdige Rusland" om PMC's uit die "skaduwee" te haal, misluk in die stadium dat die wetsontwerp met die regering ooreengekom is, en die redes vir die weiering om die wetsontwerp goed te keur, was nie net in stryd met gesonde verstand nie, maar was ook wettiglik flagrante ongeletterd. Dit is egter die Russiese regering, dit is moeilik om iets anders daarvan te verwag.
Die wettiging van PMC's word ietwat ingewikkeld deur die feit dat die publiek nie 'n sterk opinie oor hierdie kwessie het nie, en dat dit 'n stel mites in hul kop dra. Die skrywer het betyds gepubliseer 'n opvoedkundige programartikel oor private militêre maatskappye in Rusland, Dit word sterk aanbeveel om vertroud te raak met die onderwerp voordat u oor die onderwerp praat … Alhoewel dit oppervlakkig en ver van uitputtend is, gee dit 'n idee van die onderwerp.
In verband met die skerp toename in die omvang van die aktiwiteite van sulke formasies in Afrika, moet 'n mens verwag dat die weerstand van die amusante alliansie van die "sistemiese" liberale, die Ministerie van Verdediging en die FSB "wat daarby aansluit" sal oorkom, en op een of ander manier, met een of ander voorbehoud, maar privaat militêre maatskappye sal gewettig word.
Dit is sinvol om die geleenthede vir hul werwing en gebruik te identifiseer, wat in die toekoms noodwendig wettig moet wees vir binnelandse PMC's.
Een van die gewildste aktiwiteite van sulke organisasies is die beskerming van skepe teen seerowers en terroriste. Aangesien PMC's 'n werklik tektoniese impak op hierdie aktiwiteitsgebied kan uitoefen, is dit sinvol om stil te bly by hul deelname aan die versekering van maritieme veiligheid in meer detail.
Maritieme veiligheid of MARSEC het een van die mees gesogte aktiwiteitsgebiede geword vir enige PMC, klein of groot. Dit is baie makliker en veiliger om 'n aanval van seerowers op bote van 'n hoëboord af te weer as om 'n konvooi met 'n VIP-persoon iewers in die nie die rustigste streke van Irak te bewaak nie, en dit is nie nodig om aanvalle gereeld af te weer nie, seerowers het gewoonlik nie eers genoeg waarskuwingskote nie, maar slegs 'n demonstrasie van wapens.
Met die toenemende aantal seeroweraanvalle op handelskepe in die Indiese Oseaan, is PMC -wagte stewig "geregistreer" op die dekke. En alhoewel daar by hulle te veel was (van die soeke na mense vir die plesier, tot die 'stedelike legende' van huursoldate - pseudo -seerower -groepe wat opgelei en toegerus is deur spesiale NAVO -dienste, wat geen veiligheidspan vermoedelik botsings mee oorleef het nie. Dit kan wel waar wees) Die statistieke beweer egter hardkoppig dat die teenwoordigheid van so 'n groep aan boord van die vaartuig die veiligheid waarborg met 'n waarskynlikheid van byna 100%.
Maar die tyd het verbygegaan en nuwe metodes is gebore. Een daarvan was die opkoms van die sogenaamde "arsenaalskepe". Moenie dit verwar met die projekte van die Pentagon se missielkruisers nie, alles is eenvoudiger.
Dit is net 'n "drywende wapen".
Soos u weet, is seerowers nie 'n wêreldwye mag nie; hul aanvalle is ernstig beperk. Eerstens is dit die Golf van Aden en die waters in die ooste en suidooste. Die tweede streek met 'n hoë risiko vir seeroweraanvalle is die Straat van Malakka. Pirates verskil daar, en daar natuurlik. Die derde 'hot spot' is die Golf van Guinee. Daar is ander wat minder stresvol is.
Arsenale van privaat militêre maatskappye vang relatief gesproke op die grens van die "seerowersone" op die gebiede van in- en uitgang uit hierdie waters. Toe die skip nader, met die eienaar waarvan die PMC 'n kontrak gehad het, het 'n veiligheidsgroep aan boord geklim wat hom deur die gevaarlike gebied vergesel het. Aan die einde van die afdeling vertrek die groep na 'n ander arsenaalskip.
Hierdie taktiek het dit moontlik gemaak om baie probleme op te los. Dit was byvoorbeeld nie nodig om wapens aan die soewereine gebied van enige land te lewer nie, om alle toestemmingsvraagstukke op te los en lisensies te bekom - wapens was altyd op see. Net so was die vegters ook op hierdie skepe, en in die geval van hulle was dit nie nodig om hul vlugte te verseker van lande waarheen die skip kon ingaan nadat hulle deur die gevaarsone gegaan het nie.
Trouens, die teenwoordigheid van sulke arsenaalskepe op 'n sekere oomblik op see sou die uitgebreide teenwoordigheid van vloote in dieselfde Golf van Aden byna onnodig maak.
In Rusland, soos aangedui in die artikel op die skakel, was die pionier in die organisering van so 'n plan Moran Groep en persoonlik V. Gusev. Ongelukkig was dit die doeltreffendheid van hul taktiek wat 'n wrede grap op hulle gespeel het, wat mededingers genoop het om irriterende Russiese "onsportiewe" metodes te gebruik. Die onderneming het egter oorleef, maar dit was baie duur vir V. Gusev.
Dit is die moeite werd om hierdie ervaring van nader te beskou.
Tans is die aantal seeroweraanvalle op skepe in die Golf van Aden onbeduidend. Dit is te wyte aan die uitgebreide teenwoordigheid van oorlogskepe uit verskillende lande in die streek. In teorie is dit egter baie makliker en goedkoper vir die staat om dit te doen.
Gewettigde PMC's kan ook in sulke streke teenwoordig wees op dieselfde manier as wat die Moran -groep teenwoordig was. Boonop kan u verder gaan, en in plaas van om oorlogskepe na die vloot te stuur, PMC's betrek, wie se taak nie net toegewys kan word aan die vind van beskermingsgroepe op skepe nie, maar ook lugverkenning met behulp van UAV's, helikopters en vliegtuie, en selfs die vrystelling van skepe, waarvan die bemanning kan wegkruip vir 'n seeroweraanval in die "citadel" van die skip.
In werklikheid sou daar slegs een taak vir die vloot wees - gyselaarsreddingsoperasies, waarvoor soms in gevaarlike streke skepe met spesiale magte spesiaal opgelei en toegerus was om sulke take uit te voer, nie meer as een per streek nie.
Waarom is so 'n skema meer winsgewend?
Die feit dat PMC's private strukture is en nie openbare geld gebruik nie. Arsenal -skepe word op eie koste gekoop en herbou. Vegters, toerusting, see toe word betaal deur kliënte - rederye. As die staat PMC's inskakel om probleme op te los (byvoorbeeld lugverkenning), moet die nodige toerusting (byvoorbeeld patrollievliegtuie) PMC's koop. As u by dieselfde vloot werk, sal PMC -dienste die staat natuurlik geld kos, maar minder as u alles self doen.
Relatief gesproke sou die aanvangsprys van die tender vir dieselfde, maar deur die hande van "private handelaars", byvoorbeeld as die stuur van enkele diensmagte na die Golf van Aden vir 'n paar maande 'n miljoen roebels kos,, agt honderd miljoen. Terselfdertyd sou die staat 'n deel van die geld wat ingevolge die kontrak betaal is, as belasting terugneem.
Nog groter vooruitsigte gaan oop as huursoldate nie as iets vreemds beskou word nie, wat met geweld moet verduur, maar as 'n soort reserwe vir noodgevalle.
In die meeste lande waar privaat militêre maatskappye gewettig word, word verskillende toerusting beperk, sodat die strukture van Eric Prince (vanaf "Black Water" en later) nooit toestemming van die Amerikaanse owerhede kon kry om die wapens te koop wat hulle wou hê nie - ligte gewapende vliegtuie, byvoorbeeld. Die mense van Prince veg egter steeds in Libië op sulke vliegtuie, en op 'n snaakse manier teen dieselfde kliënt wat deur Rusland ondersteun word - maarskalk Haftar. Maar die vliegtuie behoort nie formeel aan Prince nie …
Niks belemmer (in teorie, in die praktyk-ons mentaliteit belemmer) om die moere los te skroef en PMC's die reg te gee om gewere op skepe met 'n kaliber van tot 76 mm, swaar masjiengewere, granaatwerpers teen sabotasie te hê, het 'deur' masjiengewere op helikopters en vliegtuie. As u die hawe binnekom, kan u hulle verplig om alle toerusting en wapens vir opberging te oorhandig, sodat dit selfs tegnies nie op die gebied van die Russiese Federasie moontlik sou wees nie (en dit moet streng verbied word). Dan, in die geval van 'n noodgeval, kon al hierdie magte op 'n georganiseerde wyse as 'n hulpvloot gehuur word, gelyktydig op grond van 'n spesiale prosedure, wat personeel in die geledere van die RF -weermag mobiliseer. Deur die bestaan van sulke strukture toe te laat, sou Rusland die vorming van 'n deel van die reserwes in geval van vyandighede op die skouers van private handelaars verskuif.
Net so sou die vorming van anti-piraterijmagte, die werwing van personeel en vegters, die aankoop van wapens en ammunisie op die skouers van private handelaars wees. En die take wat die vloot daarop sou neergelê het, sou deur die staat betaal gewees het, maar teen 'n baie laer prys as as die vloot dit self sou doen.
Uiteraard sal dit nodig wees om hierdie bevel op een of ander manier met dieselfde VN -see -konvensie vas te lê, maar dit is nie so 'n groot probleem nie.
En natuurlik, onder toesig van die gewapende magte, onder beheer van die militêre magte, met ervaring van 'n wêreldwye teenwoordigheid in verskillende dele van die planeet, is dit baie handig in die lig van die toename in die aantal en sterkte van verskillende terroriste -organisasies. Soos reeds genoem in die kommentaar op die opheffing van die St. Andrew -vlag op die subskip van projek 22160, vind 'n proses plaas om die aard van bedreigings in die wêreld te verander - suiwer kriminele seerowery neem af, terwyl terrorisme toeneem, en in sommige gevalle kan nie-staatsentiteite reeds nasionale regerings uitdaag. In so 'n situasie is elke vat en elke skip belangrik.
Kom ons vergelyk 'n soortgelyke situasie met wat ons nou het.
Die vloot het vorendag gekom gebrekkige "anti-piraterij" skip, uiters beperk, geskik vir piraterijbestryding en byna ongeskik vir missies teen terrorisme. Vir ses en dertig miljard roebels word 'n reeks van ses sulke skepe gebou, bemannings word gevorm wat van die werklike veiligheid van die land 'afgeskakel' sal word. Dan word hierdie magte (in teorie, in die praktyk - nie 'n feit nie) na die "seerower -gevaarlike" streke van die wêreld gestuur, en vir die geld van die Russiese begroting sal hulle daar iets doen, blykbaar sonder sukses.
As alles 'volgens u mening' georganiseer is, word 'n tender aangekondig vir die bestryding van seerowery, met kwalifikasievereistes vir deelnemers, insluitend die behoefte om skepe, vaartuie, lugvaart, ens., En streng in die Russiese Federasie aan te skaf ('n lys van wat u in die buiteland kan koop, sou ook wees - ons doen glad nie veel nie, of ons doen baie sleg, of ons doen dit baie duur. Meermale is dit sleg en duur). Die aanvangsprys van die tender sou vooraf bereken word as byvoorbeeld 75% van die koste van 'n militêre vaart van die vlootskepe, waarna die wen PMC so 'n ekspedisie sou begin voorberei. Met 'n "patent" van die Russiese Federasie.
En ses en dertig miljard sou aan regte oorlogskepe bestee gewees het, nie 'n nuttelose semi-burgerlike "ersatz" nie.
Natuurlik sou die funksionaliteit van PMC's in vergelyking met die vloot beperk wees - daarom is dit onwaarskynlik dat hulle alle skepe en bote in 'n ry wat hulle as verdag sou beskou, kon stop en inspekteer. Maar hulle kon hierdie kontakte "oordra" aan iemand, dieselfde Chinese, NAVO of iemand anders.
'N Afsonderlike onderwerp is hulp aan die vloot en die spesiale operasionele magte om spesiale operasies uit te voer. Vroeër of later, maar met verloop van tyd sou die skepe van Russiese PMC's in verskillende dele van die wêreld "bekend raak", en niemand sou agterkom dat daar heeltemal verskillende mense onder die wagte was nie, en dat daar 'n paar ekstra bote of houers was aan boord. En dit sou ook nie die staat se geld kos nie.
In sommige gevalle kan die RFD ook sulke strukture aanstel, byvoorbeeld om sy magte in 'n spesifieke streek dramaties te versterk.
En daar is 'n suiwer ekonomiese uitwerking van sulke gebeure. As die Russiese vloot eenvoudig geld sou bespaar op die stryd teen seerowery deur dit aan 'onafhanklike operateurs' te delegeer, sou private kliënte eerder PMC's vir hulself huur vir geld wat dan in Rusland belas sou word, en PMC's self, onder lisensievoorwaardes, gedwing om ten minste 'n bietjie wapens en toerusting in die Russiese Federasie aan te skaf, maar sou die binnelandse militêre-industriële kompleks en die skeepsboubedryf (of skeepsherstel) voed. Oor die algemeen is dit voordelig vir die land.
Maar die belangrikste is dat ongewone take uit die vloot verwyder sou gewees het. Die vloot is 'n instrument van oorlog, of om oorlog te voorkom. Om sy reeds geringe hulpbronne te verdun tot iets onverstaanbaars, is net 'n misdaad, veral in die wêreld wat tans nie voorspelbaar is nie. In sulke omstandighede sou dit 'n baie redelike besluit wees om 'n paar van die 'nie-kerntake' op te dra na kontrakteurs van derde partye, en selfs op hul koste. Dit sal ook baie aangenaam wees om te ontvang, hoewel 'n swak, maar steeds georganiseerde en opgeleide militêre mag van lae gehalte, wat as 'n soort reservaat in sekondêre rigtings gebruik kan word, byna gratis.
Helaas, 'n redelike benadering is in Rusland nie ter ere nie. Amptenare is bekommerd dat "as dit nie uitgewerk het nie", die FSB nie onnodige werk wil doen nie, die ministerie van verdediging glad nie verstaan wat dit wil hê nie, dat die liberale in die regering nie hul Angelsaksiese gode wil hê nie Om kwaad te wees vir hulle en bereid is om enige prys daarvoor te betaal, wil mense hê dat dit moet 'soos in die USSR' wees (al lankal vergeet hoe dit daar was, in die USSR), en uiteindelik het ons wat ons het.
Maar as, soos een lied sê, 'die verstand wen eendag', dan kan sulke geleenthede nie misgeloop word nie.
Intussen kan ons net op die beste hoop.
