Oor die algemeen het die leser Alexander verskeie vrae tegelyk gestuur. Die vrae is interessant, ek moes myself inspan.
Ek begin met die vraag hoeveel ons patroon 7, 62x54 verskil van die Duitse 7, 92x57, en waarom ons nie oorskakel na 'n patroon sonder 'n rand nie.
Russiese patroon 7, 62x54. Was hy so oud teen die tyd van die Groot Patriotiese Oorlog, en waarom het hulle nie 'n plaasvervanger vir hom ontwikkel nie, maar verkies om wapens vir hierdie patroon te ontwerp?
Ja, teen die begin van die Groot Patriotiese Oorlog was die Russiese patroon van die 1891 -model nie jonk nie. Na byna 130 jaar is dit egter nog steeds relevant, vreemd genoeg. Dit wil sê, dit word gebruik vir die beoogde doel. En dit word nie net in winkels verkoop nie, dit word ook gekoop.
In 1908 het die patroon 'n hele reeks skerp koeëls gekry in ooreenstemming met die neigings van die ontwerpmode, en in 1930 het die onderkant van die sferiese omhulsel plat geword vir die gemak van gebruik in outomatiese wapens. Met verloop van tyd het die materiaal van die mou, dop en koeëlkern ietwat verander, maar in die algemeen het dit feitlik onveranderd gebly.
Vandag kan 'n mens gereeld die menings van 'superkundiges' lees oor die onderwerp dat dit nodig was om sy rand in die dertigste jaar af te ruk, en as ideaal word die Mauser-vrye 7, 92x57 aangebied.
Argumente?
Die rand bemoeilik die produksie, sowel as die gebruik van die patroon in masjiengewere en selflaaiende gewere. In die eerste deel is dit ietwat twyfelagtig, en ek sal verduidelik waarom ek op die tweede deel saamstem.
Nadat ek deur die internet gesoek het, het ek maklik 'n berg "kundiges" gevind, en die essensie van hul uitsprake was 'n totale veroordeling van die USSR -leierskap, wat nie so 'n belowende en progressiewe innovasie wou aanvaar nie. Wel, hebsug en onwilligheid om die opgehoopte ammunisievoorrade op te offer ter wille van Tokarev, Simonov, Degtyarev en ons ander ontwerpers het nie daaronder gely nie en het nuwe wapensisteme ontwikkel vir die 'verouderde patroon'.
Daar is niks om te doen nie: verwyder die rand van die mou, maak 'n groef vir die afzuigkap, en, nog belangriker, verhoog die tapsheid van die mou. Die resultaat is 'n moderne patroon vir outomatiese en semi-outomatiese wapens. Soos Duits byvoorbeeld.
Maar is dit regtig so?
Die wondpatroon is in die kamer geplaas as gevolg van hierdie baie berugte rand. Dit is sy wat die mislukking van die patroon voorkom en 'n vuurbrand as dit afgevuur word.
Die sweislose patroon word geplaas as gevolg van die afname van die mou en vereis dus 'n hoë vervaardigingsnauwkeurigheid, beide van die mou en van die kamer. Dit beteken dat produksie ten minste 'n meer gevorderde masjienpark en gereedskap benodig.
Duitsland kan 'n meer veeleisende wapen bekostig in die vervaardiging van 'n sweislose patroon. Maar of die Sowjetunie in die dertigerjare so 'n proses pynloos kon uitvoer, is 'n ander vraag.
Die vervanging van die gereedskapspark in die verdedigingsbedryf was nie net 'n probleem nie. Veral in die lig daarvan dat niemand tougestaan het om tegnologieë en masjiengereedskap aan ons te verkoop nie. En hulle moes in die buiteland koop waarvoor die 'vennote' niks pas nie, soos die Carden-Lloyd-tenk, die Christie- en Vickers-tenks, die verouderde Hispano-Suiza- en BMW-vliegtuigmotors. En probeer dan om iets op grond daarvan uit te beeld.
Wat die skep van handwapens betref, was alles nie so hartseer nie. Ons het 'n sterrestelsel van slimste koppe gehad. Van Fedorov na Sudaev. Nietemin het almal projekte onder die bestaande beskermheer ontwikkel.
Ons kan natuurlik sê dat dit Stalin was, wat niks in die militêre bedryf verstaan nie, wat die ontwerpers gedwing het om die ou beskermheer te pynig. Jy kan sê. Maar ek sal verwys na die boek van Vasily Alekseevich Degtyarev "My Life". Ek is seker dat wat Degtyarev verstaan het, deur die res van ons ontwerpers verstaan is.
En die ontwerpers was deeglik bewus daarvan dat dit eenvoudig onrealisties was om aan die begin van 1935 verskeie fabrieke vir die vervaardiging van patrone te baar, toe grootskaalse werk aan die vervaardiging van nuwe wapens op bevel van die regering begin is. Kaliber 7, 62 is ook nie deur alle lande in die wêreld gebruik nie, wie was die belangrikste vervaardigers van patrone van hierdie kaliber? Dit is reg, Brittanje en die Verenigde State. In Europa was die kalibers anders.
Hoe realisties was die waarskynlikheid om 'n masjienpark uit hierdie lande te ontvang vir die vervaardiging van sweislose patrone? Ek dink op die vlak van statistiese foute.
Duitsland, in die lig van verdrae met die USSR, kan sulke masjiene aan ons verkoop. Die Duitsers het baie toerusting verkoop wat vir ons baie belangrik was. Maar dit beteken óf die vooruitsig om die hoofkaliber te verander, óf 'op bestelling' te werk. Dit is die tyd wat ons, soos dit blyk, nie gehad het nie.
Daarom het hulle nuwe wapens vir die ou patroon ontwikkel.
Boonop was die katrol uit ekonomiese oogpunt eintlik goedkoper om te vervaardig. Daar was reeds fabrieke wat dit moontlik gemaak het om patrone in die miljoene en honderde miljoene te vervaardig. Gebruik selfs verouderde toerusting, alhoewel met groter verdraagsaamhede as byvoorbeeld die Duitsers.
Aan die een kant van die weegskaal is daar dus 'n ou kokerpatroon en wapens daarvoor, aan die ander kant - 'n kettingpatroon en wapens wat meer gevorderde produksietegnologie benodig.
Die voordele van patroon 7, 62x54 bo hul eweknieë manifesteer die duidelikste nie in plaaslike konflikte nie, nie in polisie -optrede nie, maar in die loop van uitputtingsoorloë, wat die Eerste en Tweede Wêreldoorlog was. En ons ontwerpers was deeglik bewus van al die voordele en nadele van die oorskakeling van een patroon na 'n ander. Ryk en geïndustrialiseerde lande soos die Verenigde State, Groot -Brittanje en Duitsland (konvensioneel ryk, maar geïndustrialiseerd) kon hierdie oorgang maak. Ons het geweier om tegniese en ekonomiese redes.
Op 'n keer het die here Maxim en Mosin, kamerade Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov en Kalashnikov die probleem met die oplossing van 'n patroon met 'n rand van 'n band, boks of skyfblad tydelik opgelos. Hulle het daarin geslaag om betroubare ontwerpe van outomatiese en selflaaiende wapens te skep.
U dink miskien dat hulle met 'n patroonvrye patroon makliker en makliker uitkom. Kan. Die vraag is wat belangriker is: besparing in die gewig van die wapen of die moontlikheid om goedkoop oorlogspatrone te gebruik wat met groter verdraagsaamhede gemaak word, sonder probleme.
Terloops, tydens die Groot Patriotiese Oorlog was ons gewapen met Tokarev- en Simonov-selflaaigewere wat ingerig was vir 'n omhulde patroon, en Duitsland, met sy rietlose patroon vir massaproduksie van 'n soortgelyke geweer, kon nooit vasstel nie.
En G43 van "Walter" en "FG-42" het nie verder gegaan as klein partytjies nie.
En so gebeur dit dat die onmoontlikheid om die bedryf na 'n nuwe tipe patroon oor te plaas, in die hande was van 1941-06-22. En 'n mens kan net lof gee aan diegene wat besluit het om nie 'n omwenteling in die vervaardiging van patrone te maak nie. Dit het as 't ware vrugte afgewerp.
Met betrekking tot die aansoek, sal ek ook 'n paar woorde sê.
Vir vervaardigers van wapens en ammunisie is 'n sweislose patroon natuurlik meer winsgewend. Eerstens, op grond van bogenoemde, is hierdie produkte duurder, wat beteken dat die wins hoër is. Tweedens is dit makliker vir ontwerpers om met 'n randlose boorhouer te leef en te werk. Dit is geriefliker om wapens te ontwikkel, aangesien die rand by die invoer van die kamer daarna streef om alles wat in die pad kom, vas te vang, insluitend die vellings van ander patrone.
Maar daar is ook die teenoorgestelde nuanse.
Dit is die moeite werd om te noem dat die kwaliteit van produkte onder oorlogstoestande afneem, aangesien werkers in die fabrieke vervang word. Dit was? Dit was. Dit is onvermydelik. Hoe onvermydelik is die dra van die stuitjie in die gevegstoestande van 'n uitputtingsoorlog. En hier bied die rand 'n onmiskenbare voordeel, aangesien die wapen minder foute en vertragings tydens die afvuur sal veroorsaak. Insluitend outomaties: die ejector sal immers aan die wye rand vasklou en nie aan die groef in die mou nie.
Dus, as 'n opsomming, sal ek sê dat die gebruik van die 1891 -modelpatroon, hoewel 'n aangepaste, in die oorlog van die weermag ten goede was vir ons leër.
