Slagskip van die XXI eeu
Ten spyte van baie probleme en beperkings, is dit moontlik om wapens op moderne skepe te installeer. Soos reeds genoem, is daar 'n gewig "onderlading" (in die volledige afwesigheid van gratis volumes), wat gebruik kan word om passiewe beskerming te verbeter.
Eerstens moet u besluit wat presies met wapenrusting beskerm moet word. Tydens die Tweede Wêreldoorlog het die besprekingskema 'n baie spesifieke doel nagestreef - om die dryfkrag van die skip te behou wanneer dit deur skulpe getref word. Daarom is die rompgebied in die waterlyngebied gereserveer (net bokant en onder die luglynvlak). Daarbenewens is dit nodig om ontploffing van ammunisie te voorkom, verlies aan bewegingsvermoë, vuur en beheer. Daarom is die belangrikste batterygewere, hul kelders in die romp, kragsentrale en kontroleposte versigtig gepantser. Dit is die kritieke gebiede wat die doeltreffendheid van die skip verseker, d.w.s. vermoë om te veg: skiet doelgerig, beweeg en moenie sink nie.
In die geval van 'n moderne skip, is alles baie ingewikkelder. Die toepassing van dieselfde kriteria vir die beoordeling van gevegsdoeltreffendheid lei tot die opblaas van volumes wat as kritiek beskou word.
Om 'n doelwit te skiet, het die Tweede Wêreldoorlog genoeg gehad om die geweer self en sy ammunisietydskrif ongeskonde te hou - dit kon gerigte vuur voer, selfs al was die bevelpos gebreek, die skip was geïmmobiliseer en die gesentraliseerde brandbeheerpos was neergeskiet. Moderne wapens is minder outonoom. Hulle benodig teikenaanwysings (ekstern of eie), kragtoevoer en kommunikasie. Dit vereis dat die skip sy elektronika en energie moet bewaar om te kan veg. Kanonne kan met die hand gelaai en gerig word, maar missiele benodig elektrisiteit en radar om af te vuur. Dit beteken dat dit nodig is om die toerustingkamers van die radar en kragstasie in die gebou, sowel as kabelroetes, te bespreek. En toestelle soos kommunikasie -antennas en radardoeke kan glad nie bespreek word nie.
In hierdie situasie, selfs al is die volume van die SAM-kelder bespreek, maar die vyandelike anti-skeepsraketten sal in die ongewapende deel van die romp val, waar die kommunikasietoerusting of die sentrale beheerradarstasie, of kragopwekkers ongelukkig geleë is, misluk die skip se lugverdediging heeltemal. So 'n prentjie stem baie ooreen met die kriteria vir die beoordeling van die betroubaarheid van tegniese stelsels in terme van die swakste element daarvan. Die onbetroubaarheid van die stelsel bepaal die ergste komponent daarvan. 'N Artillerieskip het slegs twee sulke komponente - gewere met ammunisie en 'n kragsentrale. En albei hierdie elemente is kompak en maklik beskerm deur wapenrusting. 'N Moderne skip het baie sulke komponente: radars, kragsentrales, kabelroetes, raketwerpers, ens. En die mislukking van enige van hierdie komponente lei tot die ineenstorting van die hele stelsel.
U kan probeer om die stabiliteit van sekere gevegstelsels van die skip te evalueer, met behulp van die metode om die betroubaarheid te bepaal (sien voetnoot aan die einde van die artikel) … Neem byvoorbeeld die langafstand-lugverdediging van artillerie-skepe uit die Tweede Wêreldoorlog en moderne vernietigers en kruisers. Onder betroubaarheid bedoel ons die vermoë van die stelsel om aan te hou werk as die komponente misluk (verslaan). Die grootste probleem hier is om die betroubaarheid van elk van die komponente te bepaal. Om hierdie probleem op een of ander manier op te los, gebruik ons twee metodes van so 'n berekening. Die eerste is die gelyke betroubaarheid van alle komponente (laat dit 0, 8 wees). Tweedens, die betroubaarheid is eweredig aan hul oppervlakte verminder tot die totale syprojeksie -oppervlakte van die skip.
Soos u kan sien, beide met inagneming van die relatiewe gebied in die syprojeksie van die skip, en onder gelyke omstandighede, neem die betroubaarheid van die stelsel af vir alle moderne skepe. Geen wonder. Om die langafstand-lugverdediging van die Cleveland-kruiser uit te skakel, moet u óf al 6 127 mm AU's, óf 2 KDP's, óf die kragbedryf vernietig (elektrisiteit verskaf aan die KDP- en AU-aandrywers). Die vernietiging van een beheerkamer of verskeie AU lei nie tot 'n volledige stelselfout nie. Vir 'n moderne RRC van die Slava-tipe, vir 'n volledige mislukking van die stelsel, is dit nodig om óf die volumetriese S-300F-lanseerder met missiele óf die radar met beligting-leiding te slaan, of die kragsentrale te vernietig. Die vernietiger "Arlie Burke" het 'n hoër betroubaarheid, hoofsaaklik as gevolg van die skeiding van ammunisie in twee onafhanklike UVPU's en 'n soortgelyke skeiding van die radar vir verligting.
Dit is 'n baie rowwe analise van slegs een skip se wapenstelsel, met baie aannames. Boonop kry gepantserde skepe 'n ernstige voorsprong. Byvoorbeeld, al die komponente van die verminderde skeepstelsel van die Tweede Wêreldoorlog is gepantser en die antennes van moderne skepe word in beginsel nie beskerm nie (die waarskynlikheid dat dit vernietig word, is groter). Die rol van elektrisiteit in die gevegsvermoë van Tweede Wêreldoorlog -skepe is onvergelyklik minder, want selfs as die kragtoevoer ontkoppel is, is dit moontlik om die vuur voort te sit met handmatige toevoer van skulpe en ruwe leiding deur middel van optika, sonder gesentraliseerde beheer vanuit die beheerkamer. Ammunisiewinkels vir artillerie -skepe is onder die waterlyn, moderne missielwinkels is net onder die boonste dek van die romp geleë. Ens.
Die konsep van "slagskip" het eintlik 'n heel ander betekenis gekry as tydens die Tweede Wêreldoorlog. As 'n oorlogskip vroeër 'n platform was vir 'n menigte relatief onafhanklike (selfstandige) wapenkomponente, dan is 'n moderne skip 'n goed gekoördineerde gevegsorganisme met 'n enkele senuweestelsel. Die vernietiging van 'n deel van die skip tydens die Tweede Wêreldoorlog was van plaaslike aard - waar daar skade was, was daar 'n mislukking. Alles wat nie in die geaffekteerde gebied geval het nie, kan werk en verder veg. As 'n paar miere in 'n miernes sterf, is dit 'n kleinigheid vir 'n miernes. In 'n moderne skip sal 'n treffer in die agterstewe onvermydelik 'n invloed hê op wat op die boeg gedoen word. Dit is nie meer 'n miernes nie, dit is 'n menslike liggaam wat, nadat hy 'n arm of been verloor het, nie sal sterf nie, maar nie meer sal kan veg nie. Dit is die objektiewe gevolge van die verbetering van wapens. Dit mag lyk asof dit nie ontwikkeling is nie, maar agteruitgang. Die gepantserde voorouers kon egter net kanonne binne sig afvuur. En moderne skepe is veelsydig en kan doelwitte honderde kilometers ver vernietig. So 'n kwalitatiewe sprong gaan gepaard met sekere verliese, insluitend 'n toename in die kompleksiteit van wapens en, as gevolg daarvan, 'n afname in betroubaarheid, 'n toename in kwesbaarheid en 'n verhoogde sensitiwiteit vir mislukkings.
Daarom is die rol om in 'n moderne skip te bespreek natuurlik laer as die van hul artillerievoorouers. As die voorbehoud herleef moet word, dan met effens ander doeleindes - om die onmiddellike dood van die skip te voorkom in geval van 'n direkte tref in die mees plofbare stelsels, soos ammunisie en lanseerders. So 'n bespreking verbeter die skip se gevegsvermoë net effens, maar kan die oorlewing daarvan aansienlik verhoog. Dit is 'n kans om nie onmiddellik in die lug te vlieg nie, maar om 'n geveg te probeer organiseer om die skip te red. Uiteindelik is dit eenvoudig die tyd dat die bemanning ontruim kan word.
Die konsep van 'n skip se 'gevegsvermoë' het ook dramaties verander. Moderne gevegte is so vlugtig en onstuimig dat selfs 'n skipbreuk op kort termyn die uitkoms van die geveg kan beïnvloed. As dit in die gevegte van die artillerie -era 'n groot aantal beserings aan die vyand kan veroorsaak, kan dit vandag sekondes neem. As die skip se uittrede uit die geveg in die jare van die Tweede Wêreldoorlog feitlik gelyk was aan die onderkant, dan kan die skip se uitskakeling uit aktiewe gevegte vandag net die radar afskakel. Of, as die stryd met 'n eksterne beheersentrum - die onderskep van die AWACS -vliegtuig (helikopter).
Laat ons tog probeer om te skat watter soort bespreking 'n moderne oorlogskip kan hê.
Liriese afwyking oor teikenaanwysing
As ek die betroubaarheid van die stelsels beoordeel, wil ek 'n rukkie wegbeweeg van die onderwerp van bespreking en die aangaande kwessie van teikenaanwysing vir raketwapens aanraak. Soos hierbo getoon, is die radar en ander antennas een van die swakste punte van 'n moderne skip, waarvan die konstruktiewe beskerming heeltemal onmoontlik is. In hierdie verband, en ook met inagneming van die suksesvolle ontwikkeling van aktiewe tuisstelsels, word daar soms voorgestel om hul eie algemene opsporingsradars heeltemal te laat vaar met die oorgang na die verkryging van voorlopige data oor teikens van eksterne bronne. Byvoorbeeld, vanaf 'n skip -gedrewe AWACS -helikopter of hommeltuie.
SAM of anti-skip missiele met 'n aktiewe soeker het nie deurlopende teikenverligting nodig nie en benodig slegs benaderde data oor die gebied en bewegingsrigting van die vernietigde voorwerpe. Dit maak dit moontlik om oor te skakel na 'n eksterne beheersentrum.
Die betroubaarheid van 'n eksterne beheersentrum as 'n komponent van 'n stelsel (byvoorbeeld 'n stelsel van dieselfde lugafweerstelsel) is baie moeilik om te bepaal. Die kwesbaarheid van die bronne van die eksterne beheersentrum is baie hoog - die helikopters word deur langafstand -vyandelike lugafweerstelsels neergeskiet, dit word deur elektroniese oorlogvoering teëgewerk. Boonop is UAV's, helikopters en ander bronne van teikengegewens afhanklik van die weer; dit vereis hoëspoed en stabiele kommunikasie met die ontvanger van die inligting. Die skrywer kan egter nie die betroubaarheid van sulke stelsels akkuraat bepaal nie. Ons aanvaar voorwaardelik die betroubaarheid wat “nie erger” is as dié van ander elemente van die stelsel. Hoe die betroubaarheid van so 'n stelsel sal verander met die verlating van sy eie beheersentrum, sal ons toon aan die voorbeeld van die lugverdediging van die "Arleigh Burke" EM.
Soos u kan sien, verhoog die verwerping van radar vir beligting-begeleiding die betroubaarheid van die stelsel. Die uitsluiting van sy eie doelwitopsporingsmetodes in die stelsel vertraag egter die groei van die stelsel se betroubaarheid. Sonder die SPY-1 radar het die betroubaarheid met slegs 4%toegeneem, terwyl die duplisering van die eksterne beheersentrum en die beheersentrum radar die betroubaarheid met 25%verhoog. Dit dui daarop dat 'n volledige verwerping van hul eie radar onmoontlik is.
Boonop het sommige van die radargeriewe van moderne skepe 'n aantal unieke eienskappe wat heeltemal ongewens is om te verloor. Rusland het unieke radio-tegniese stelsels vir 'n aktiewe en passiewe teikenaanwysing vir missiele teen skepe, met 'n opsporingsreeks van vyandelike skepe oor die horison. Dit is RLC "Titanit" en "Monolith". Die opsporingsbereik van 'n oppervlakteskip bereik 200 kilometer of meer, ondanks die feit dat die antennes van die kompleks nie eers op die bokant van die maste is nie, maar op die dakke van die stuurhuise. Om hulle te weier is bloot 'n misdaad, want die vyand het nie sulke middele nie. Met so 'n radar is 'n skip of 'n kusmissielstelsel heeltemal outonoom en is dit nie afhanklik van eksterne inligtingsbronne nie.
Moontlike besprekingskemas
Kom ons probeer om die relatief moderne missielkruiser Slava met wapens toe te rus. Om dit te doen, laat ons dit vergelyk met skepe van soortgelyke afmetings.
Uit die tabel kan gesien word dat die Slava RRC met 'n bykomende 1 700 ton vrag gelaai kan word, wat ongeveer 15,5% van die gevolglike verplasing van 11 000 ton sal wees. Dit stem volledig ooreen met die parameters van kruisers van die tydperk van die Tweede Wêreldoorlog. En TARKR "Peter die Grote" kan die versterking van wapens weerstaan teen 4500 ton vrag, wat 15, 9% van die standaard verplasing sal wees.
Kom ons kyk na die moontlike besprekingsskemas.
Nadat slegs die meeste brand- en plofbare gebiede van die skip en die kragstasie bespreek is, is die dikte van die pantserbeskerming met byna 2 keer verminder in vergelyking met die Cleveland LKR, waarvan die bespreking tydens die Tweede Wêreldoorlog ook nie as die meeste beskou is nie kragtig en suksesvol. En dit ondanks die feit dat die mees ontplofbare plekke van die artillerieskip (die kelder van skulpe en ladings) onder die waterlyn geleë is en oor die algemeen 'n klein risiko van skade het. In vuurpylskepe is volumes wat tonne kruit bevat, net onder die dek en hoog bo die waterlyn geleë.
'N Ander skema is moontlik met die beskerming van slegs die gevaarlikste gebiede met 'n prioriteit van dikte. In hierdie geval moet u die hoofband en die kragsentrale vergeet. Ons konsentreer al die wapenrusting rondom die S-300F-kelders, missiele teen skip, 130 mm-skulpe en GKP. In hierdie geval groei die wapenrusting tot 100 mm, maar die oppervlakte van die sones wat deur die wapenrusting bedek word in die gebied van die skip se syprojeksie, daal tot 'n belaglike 12,6%. Die RCC moet baie ongelukkig wees om dit by hierdie plekke te kry.
In beide besprekingsopsies bly die Ak-630 geweerhouers en hul kelders, kragsentrales met kragopwekkers, helikopter-ammunisie en brandstofopberging, stuurratte, alle radio-elektroniese hardeware en kabelroetes heeltemal weerloos. Dit alles was eenvoudig nie in die Cleveland afwesig nie, sodat die ontwerpers nie eens aan hul beskerming gedink het nie. Om in 'n ongewapende gebied in Cleveland te kom, beloof nie noodlottige gevolge nie. Die skeuring van 'n paar kilogram plofstof van 'n pantser-deurdringende (of selfs hoog-plofbare) projektiel buite die kritieke gebiede kon die skip nie in die algemeen bedreig nie. 'Cleveland' kan meer as 'n dosyn sulke treffers verduur tydens 'n lang, baie ure stryd.
Dit is anders met moderne skepe. 'N Anti-skeepsraket wat tientalle en selfs honderde kere meer plofstof bevat, een keer in ongewapende hoeveelhede, sal sulke ernstige beserings veroorsaak dat die skip byna onmiddellik sy gevegvermoë verloor, selfs al bly die kritieke pantsersones ongeskonde. Slegs een treffer van 'n OTN-raket teen 'n skip met 'n kop wat 250-300 kg weeg, lei tot 'n totale vernietiging van die binnekant van die skip binne 'n radius van 10-15 meter van die plek van ontploffing. Dit is meer as die breedte van die liggaam. En, die belangrikste, die gepantserde skepe van die Tweede Wêreldoorlog -era in hierdie onbeskermde gebiede het nie stelsels gehad wat die vermoë om geveg te voer direk beïnvloed nie. 'N Moderne kruiser het beheerkamers, kragsentrales, kabelroetes, radioelektronika en kommunikasie. En dit alles is nie bedek met wapens nie! As ons probeer om die besprekingsarea volgens hul volumes te rek, sal die dikte van hierdie beskerming tot 'n heeltemal belaglike 20-30 mm daal.
Die voorgestelde skema is nietemin redelik lewensvatbaar. Die wapenrusting beskerm die gevaarlikste gebiede van die skip teen skrapnel en brande, naby ontploffings. Maar sal 'n 100 mm staalversperring beskerm teen 'n direkte tref en deurdringing deur 'n moderne raketvliegtuig van die ooreenstemmende klas (OTN of TN)?
Die einde volg …
(*) Meer inligting oor die berekening van die betroubaarheid kan hier gevind word:
