Hierdie artikel fokus op die wapenrusting van skepe en missiele teen skepe. Die onderwerp is so gek dat dit sterk verwerping veroorsaak, en die skrywer sou dit nie gewaag het om die publiek met sy 'versinsels' te steur nie, as dit nie die begeerte was om oorwegings te deel wat die probleem vanuit 'n nuwe oogpunt belig nie. Hierdie artikel is 'n poging om 'n interessante tegniese probleem te verstaan met behulp van amateurberekeninge en gesonde verstand wat vir die leek beskikbaar is.
Oor die kwessie van "klassifikasie"
Vir 'n volledige begrip van die daaropvolgende berekeninge, is dit nodig om die algemene vrae oor die indeling van wapens aan te raak. Dit moet gedoen word, aangesien hierdie belangrike saak deur baie oor die hoof gesien word.
Soos u weet, het elke wapen sy eie doel en word, afhangende hiervan, geklassifiseer. Van ICBM's eis niemand die vermoë om losstaande tenks op die slagveld te vernietig nie, en van ATGM's eis niemand om stede op ander kontinente te vernietig nie.
Anti-skip missiele het ook hul eie eng doel. RCC's is takties (TN), operasioneel-takties (OTN) en operasioneel (OH). In ooreenstemming met die basiese beginsels van die kuns van oorlog, beïnvloed die gebruik van eersgenoemde die uitkoms van die geveg, laasgenoemde - die uitkoms van die operasie. Operasioneel-taktiese anti-skip missiele beklee 'n intermediêre plek en kan beide die uitkoms van die geveg en die uitkoms van die operasie in sy geheel beïnvloed.
Dit is die doel van die anti-skeepsraketten wat hul spesifieke tegniese eienskappe bepaal en gevolglik gevegsvermoëns. Die mees wydverspreide anti-skeepsraketten ter wêreld is Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 en vele minder bekende missiele. OTN-raketten teen skepe kom minder gereeld voor, maar is steeds beskikbaar vir die mees ontwikkelde maritieme magte (Mosquito, Bramos, S-602). Die PKR ON is uitsluitlik in die USSR en die VSA geskep (Tomahawk, Basalt, Graniet, ens.). In ooreenstemming met die voorgestelde klassifikasie, is RCC's bedoel:
Anti-skip missiele TN vir die vernietiging van oorlogskepe van die klasse: boot, korvet, fregat
OTN anti-skeepsraketten vir die vernietiging van oorlogskepe van die klasse: fregat, vernietiger, kruiser. Anti-skip missielstelsel vir die vernietiging van oorlogskepe van die volgende klasse: kruiser, vliegdekskip. Die vernietiging van vervoer en nie-hoofoorlogskepe is nie streng gereguleer nie.
Die kwessie van RCC -klassifikasie word wyd geïgnoreer. Dit word duidelik gesien in die vele publikasies wat die moontlike gebruik van raketvliegtuie van die Harpoon- of Exocet-tipe op moderne vernietigers en kruisers bespreek. Alhoewel dit duidelik is dat dit nie vir sulke doeleindes bedoel is nie. Die naaste analoog van die Harpoon anti-skeepsraketstelsel, die Russiese Uranium, is ontwerp om skepe met 'n verplasing van tot 5.000 ton sowel as seevaart te vernietig. Diegene. teikens in die vorm van vernietigers en kruisers val glad nie in hierdie stel nie.
Dit beteken natuurlik nie dat die OTN-skeepvaartuig nie gebruik kan word om 'n raketboot te laat sink nie, en die TN-skip kan nie 'n kruiser aanval nie. Natuurlik kan dit. Die ontwikkelaar het egter nie so 'n toepassing voorgestel nie, en daarom is die gebruik van missiele nie optimaal nie.
Kenners uit die vlootgeskiedenis sal die Falklandoorlog onthou - hulle sê dat die Exocets daar deur verwoesters gesink is. Die verplasing van die Britse vernietigers van Project 42 is egter nie meer as 5.300 ton nie, wat byna ooreenstem met die klas anti-skeepsraketten TN, dit wil sê Exocet. In hierdie geval praat ons van die vernietigers van daardie era. Vandag nader skepe van hierdie klas met selfvertroue die punt van 7-8 duisend ton verplasing en verlaat hulle reeds die kategorie teikens vir TN-missiele.
Die voorkoms van RCC en die bedreiging van die gebruik daarvan
Die TN-missiele van die TN word besit deur die vloot van byna alle seemagte in die wêreld. Dit bepaal hul uiters hoë voorkoms. Die draers van sulke anti-skip missiele is bote, korvette, fregatte, taktiese vliegtuie en 'n paar vernietigers. Dit wil voorkom asof beskerming teen sulke massiewe wapens die hoogste prioriteit is. Niemand verbied immers die gebruik van anti-skeepsraketten TN teen vernietigers en kruisers nie, hoewel dit nie hul hooftaak is nie.
In die praktyk gebeur alles egter presies die teenoorgestelde. Die erkende wêreldleier in militêre skeepsbou, die Verenigde State, verwyder lugafweerstelsels in die nabye gebied (20 mm Vulcan-aanvalsgewere) uit hul vernietigers van die Arleigh Burke-klas. Dit word gedoen om geld te bespaar. Maar bespaar hulle op die prioriteit? Al waarop 'n vernietiger kan staatmaak, is lugvaartverdediging en elektroniese oorlogvoertoerusting. Nou is daar glad nie 'n noue lugweer nie. Om hierdie absurde situasie te verstaan, moet u 'n bietjie meer breedvoerig na die kwessie kyk.
Die wêreld van maritieme magte is lankal in verskeie groot dele verdeel. Aan die een kant is dit die Verenigde State en die NAVO, sowel as Japan. In die geval van 'n groot oorlog, sal hulle as 'n verenigde front optree, soos 'n koalisie. Aan die ander kant is dit China. Die derde party is Rusland. En laastens, al die ander maritieme lande ter wêreld. Die laaste groep is die talrykste, maar die tegnologies swakste en armste. Hierdie lande het nie die krag en geld om skepe te bou of te koop wat groter is as 'n fregat nie, en hul belangrikste wapen is TN-skeepsraketten. Dit alles is die mees algemene tipe anti-skip missielstelsel, naamlik die anti-skip missiel stelsel TN, en die mees massiewe klas skepe ter wêreld is korvette en fregatte. Dit is eintlik vloot vir oorloë met die vloot van die derde wêreldlande van gelyke krag. Sulke vloot is amper nie in staat om die 'groot' magte te weerstaan nie, en al waarop hulle kan reken is geluk en wil van toeval.
Vernietigers en kruisers, en saam met hulle die OTN anti-skeep missiele en die ON anti-skip missiele, kan slegs die eerste drie groepe bekostig. Trouens, vandag bou slegs die Verenigde State, China en Japan massief vernietigers. En die PKR ON en die PKR OTN word slegs deur Rusland en die PRC geskep. Dit blyk dat sommige groot NK's het, maar geen groot missiele nie, terwyl ander ernstige missiele het, maar geen ernstige skepe nie. Die wese van hierdie skynbare wanbalans sal later duidelik word.
Amerikaanse probleme
Die Verenigde State is die belangrikste maritieme mag ter wêreld. Dit is die Verenigde State wat sy vlootkrag op die mees volledige manier ontwikkel. Hulle is egter om een of ander rede minder bekommerd as ander oor die bedreiging van hul ongewapende skeepsmagte in die vorm van vernietigers en kruisers. Die Verenigde State kon lankal 'n gepantserde vernietiger geskep het, wat nie bang is vir die talle vuurwapenwerpers van alle lande in die wêreld nie, en moontlik die res van die anti-skip missiele, maar hulle doen dit nie. Waarom is hulle so sorgeloos oor hul uiters duur skepe en professionele matrose? Daar kan aanvaar word dat die rede gewone menslike onnoselheid is, maar is ons nie te min van mening oor die rykste en tandigste land ter wêreld nie?
Die Verenigde State het baie "straf" operasies uitgevoer en uitgevoer teen "ondemokratiese" regimes, waarin hulle sy vloot op die aktiefste manier gebruik. Tot dusver het nog nie 'n enkele Exocet (of 'n ander missielstelsel teen skepe) 'n Amerikaanse vlootskip in 'n gevegsituasie getref nie. Daar was slegs 'n paar ongelukke (die fregat "Stark", die nalatigheid van die bemanning) of terreuraanvalle (die vernietiger "Cole", die nalatigheid van die bemanning). Beide hierdie en ander gevalle is nie tipies of standaard nie. Maar dit was in 'n gevegsituasie dat so iets nie gebeur het nie. Alhoewel die bedreiging byvoorbeeld in Libië of Irak was.
Vliegtuigdraer staak groep van die Amerikaanse vloot en bondgenote. Sien iemand hier ten minste een teiken vir taktiese missiele soos Harpoon of Exocet? Maar u kan baie teikens sien vir groter missies teen skepe, byvoorbeeld vir Mosquito, Brahmos, Granite, Basalt en vliegtuie X-22
Die kern van strafoperasies is optrede teen 'n weliswaar swak vyand. Soos hierbo genoem, kan die meeste lande in die wêreld dit nie bekostig om 'n sterk vloot te skep nie, selfs nie met vliegdekskepe of vernietigers nie, maar met primitiewe korvette. Hierdie lande is eenvoudig nie in staat om 'n enkele raketsalf uit hul magte te vorm met hul anti-skip missiele TN nie. 'N Slag van sulke krag wat nie net die Amerikaanse AUG kan bedreig nie, maar selfs 'n aparte vernietiger. Die meeste bote of korvette dra 'n tipiese vrag van 4-8 missiele teen skip. Dit is genoeg dat die Keniaanse vloot die Somaliese vloot bedreig. Maar nie genoeg om selfs een Amerikaanse vernietiger te bedreig nie. Selfs 'n eensame Amerikaanse vernietiger, met volle gevegsgereedheid, kan 'n aanval van 8-16 anti-skeepsraketten van enige aard wat hierdie vloot tot hul beskikking het, maklik ontwrig. Sommige van die missiele word deur die lugafweer-missielstelsel neergeskiet, sommige sal deur elektroniese oorlogvoering na die kant toe gestuur word, waarteen goedkoop anti-skip missiele nie beskerming bied nie. En in die ideale geval sal die AUG -lugvaart selfs nie toelaat dat die vyand die reikwydte van 'n raketsalf bereik nie.
Alle lande wat 'n eenmalige salf kan vorm van missiele teen skepe wat die skepe van die Amerikaanse vloot kan bedreig, is óf deel van die NAVO, óf dit is die Volksrepubliek en Rusland. Daar is verskeie ander redelik sterk maritieme magte, maar dit is baie moeilik om 'n konflik tussen hulle en die Verenigde State (Indië, Brasilië, Argentinië) voor te stel. Alle ander lande het nie die krag om 'n ernstige bedreiging vir die Amerikaanse vloot te vorm nie.
Wat 'n moontlike oorlog met die Russiese Federasie of China betref, is die Amerikaners blykbaar nie eens van plan om ernstig op see te veg nie. Niemand glo in die werklikheid van so 'n oorlog nie, want dit sal die kern van die wêreld wees, waarin 'n gepantserde vernietiger die nutteloosste in die wêreld sal wees.
Maar selfs al is die konflik tussen NAVO en die Russiese Federasie nie-kernkrag, is die houding van die Verenigde State teenoor die Russiese vloot ongeveer dieselfde as die houding van die Duitsers in 1941 teenoor die Sowjet-vloot. Die Verenigde State en die NAVO is duidelik bewus daarvan dat hulle absolute meerderwaardigheid op die oop see het. Selfs op die hoogtepunt van sy mag, kon die USSR nie die VSA en NAVO gelykstel in terme van die grootte van sy vloot nie, en selfs meer vandag. Maar presies die teenoorgestelde, die Russiese Federasie domineer aan sy oewers. Daarom sal nie een van die Amerikaanse admirale (sowel as die Duitse admirale in 1941) die belangrikste kragte van die vloot na die oewer van Rusland stuur nie.
En die betekenis van die verskyning van AUG iewers naby Murmansk of Vladivostok is uiters nutteloos: selfs deur hierdie stede met die grond af te sny, sal die Verenigde State glad nie strategiese sukses behaal nie. Rusland kan eeue lank sonder toegang tot die see lewe. Om haar 'n baie pynlike slag te gee, moet jy op land wen, nie op see nie.
Waarmee sal die Amerikaanse vloot besig wees in 'n nie-kernkonflik met Rusland of China? Die antwoord is eenvoudig: hy sal transoseaniese konvooie bewaak. Beskerm teen pogings van die vloot van die Russiese Federasie en die Volksrepubliek China om uit die kussone te kom en ten minste skade aan die Verenigde State op die oop see te veroorsaak. Sonder ondersteuning in die wêreldzee in die vorm van bondgenote en 'n stelsel van basisse, sal die vloot van die VRK en die Russiese Federasie genoodsaak wees om langafstandvliegtuie en duikbote hiervoor te gebruik. Beide hierdie en ander is nie draers van anti -skeepsraketten TN nie - dit is reeds die operasionele vlak. En soos hieronder getoon sal word, lyk dit asof die skepping van wapenrusting uit antilepvaartraketten OTN en ON vir 'n vernietiger 'n baie nuttelose onderneming is.
Probleme van Rusland en China
Die Russiese vloot het die vermoë verloor om vernietigers te bou en probeer dit nog nie hervat nie. Maar die OTN-skeepvaartrakette word byvoorbeeld in die vorm van kusmissielstelsels geskep. Die Russiese Federasie beskik ook oor lugvaart wat TN- en OTN-raketten kan beskerm.
'N Spieëlbeeld van wat die Amerikaanse vloot het. Die Amerikaners het groot NK's, maar hulle het nie die RCC ON en OTN nie. Die Russiese Federasie het byna geen groot NK's nie, maar dit het die RCC ON en OTN. En dit is heeltemal logies. Die Amerikaanse vloot se anti-skeepsraketten en OTN is nie nodig nie vanweë die gebrek aan doelwitte-nóg die Russiese Federasie, nóg die Volksrepubliek China het 'n ontwikkelde AUG-stelsel, en hulle het baie min skepe van die destroyer-cruiser-klas. Selfs in Sowjet-tye is die bedreiging van oppervlakteskepe van die USSR-vloot nie so ernstig in die Verenigde State waargeneem dat hulle begin het met die skep van missiele OTN en ON nie. Aan die ander kant het die Russiese Federasie en die Volksrepubliek China as moontlike doelwitte vir die aanval op byna 90 Amerikaanse CD's en EM, tot 10 vliegdekskepe, meer as 15 UDC en DKVD (en dit sluit nie Japan en ander NAVO -lande in nie). Om al hierdie teikens te verslaan, is dit die OTN-skeepsmissiel of die ON-skeepsmissielstelsel wat nodig is. Slegs 'n groot dromer kan ernstig daarop reken om 'n vliegdekskip te verdrink met die hulp van Uranus of Exocets. Daarom is die tradisies van 'groot' missiele - Basalts and Granites - so sterk in ons vloot.
Dit is ongeveer hoe 'n gemiddelde oppervlakskip van die Sowjet- en Russiese vloot daar uitsien. Dit is (saam met RTO's en TFR's) die tipiese doelwit van NAVO-skeepsmissiele. Daarom is daar in die weste geen anti -skeepsraket groter as Spear en Exoset nie - dit is eenvoudig nie nodig nie. Die NAVO -hoofkwartier glo nie in die moontlikheid van 'n algemene stryd teen 'n eskader van 'n paar kruisers en drie of vier vernietigers nie: die Russe is nie selfmoorde nie
Rusland ontwikkel redelik logies beide klasse anti-skeepsraketten. Om vernietigers en kruisers te bestry, is die Bramos-skeepsmissiele ontwerp, d.w.s. RCC OTN, en Zircon word beplan as RCC ON. En aangesien die hoofdoel van die Russiese Federasie steeds die verdediging van die kus en oorheersing in die geslote see (die Swart en die Baltiese See) is, is die opkoms van kuslanseerders van hierdie tipe raketvliegtuie logies. Dit is in ons omstandighede dat so 'n besluit as geregverdig beskou kan word. Byvoorbeeld, op die Krim, beheer so 'n kompleks 2/3 van die Swartsee -gebied, en vermom word dit feitlik nie op die grond opgespoor nie (anders as 'n skip wat, selfs met die volle gebruik van stealth -tegnologie, steeds bly 'n radio-kontrasvoorwerp).
En so lyk die belangrikste slagkrag van die vloot in die nabye seegebied - 3K55 "Bastion" (in die verre sone - duikbote). Die Swart See -vloot kan byvoorbeeld 'n salvo van 24 missiele op 'n reikafstand van 300 km afvuur, wat die slagvermoë van alle skepe van dieselfde Swartsee -vloot saam oorskry.
Wat die getal van 'n moontlike raketsalvo in die kussone betref, kan Rusland 'n ernstige vlak bereik sonder die koste van die bou van 'n groot vloot. As ons by hierdie langafstandlugvaart voeg, wat in staat is om missiele teen skepe teen skepe, taktiese lugvaart en diesel-elektriese duikbote te gebruik, is die prentjie volledig. Om in hierdie situasie na die oewer van die Russiese Federasie te klim, word te riskant, en die Amerikaanse vloot durf eenvoudig nie so 'n avontuur aan nie (met die uitsondering van duikbote en lugvaart). Soos hierbo genoem, het Rusland ook nie belangrike ekonomiese of strategiese doelwitte aan die kus nie. Vir die Verenigde State is dit baie belangriker om nie die beheer oor die oseaan, waar handelsare gelê word, te verloor nie, as die twyfelagtige vooruitsigte van die bombardement en beskieting van Murmansk (vir ons bevolking, wat die 90's oorleef het, sal geen verwoesting en bombardemente plaasvind nie) skok).
Terselfdertyd is die bou van EM en KR byna onnodig vir Rusland. Om EM en KR te bou, moet u duidelik verstaan waarvoor hierdie duur en komplekse skepe benodig word. In die Verenigde State is hulle hoofsaaklik betrokke by die beskerming van die AUG, amfibiese magte en groot oseaankonvooie. Die Russiese Federasie het niks hiervan nie, en dit is nie eers beplan nie. Gevolglik is daar geen teikentake vir EM en KR nie.
