Vuurpyle
Dit is moeilik om die vermoë van moderne anti-skeepsraketten te evalueer om voorwerpe wat deur wapenrusting beskerm word, te vernietig. Die gegewens oor die vermoëns van die gevegseenhede word geklassifiseer. Tog is daar maniere om so 'n beoordeling te doen, al is dit met 'n lae akkuraatheid en baie aannames.
Die maklikste manier is om die wiskundige apparaat van die kanonniers te gebruik. Die pantser-deurboorvermoë van artillerie-skulpe word teoreties bereken met behulp van 'n verskeidenheid formules. Ons sal die eenvoudigste en akkuraatste (soos sommige bronne beweer) die formule van Jacob de Marr gebruik. Om mee te begin, kyk ons na die bekende gegewens van artilleriegewere, waarin wapendringing in die praktyk verkry is deur skulpe op regte wapenrusting te skiet.
Die tabel toon 'n redelik akkurate toeval van praktiese en teoretiese resultate. Die grootste verskil is die BS-3-tenkgeweer (byna 100 mm, in teorie 149, 72 mm). Ons kom tot die gevolgtrekking dat met behulp van hierdie formule dit moontlik is om die penetrasie van wapens met 'n voldoende hoë akkuraatheid teoreties te bereken, maar die resultate wat verkry is, kan nie as absoluut betroubaar beskou word nie.
Kom ons probeer om die toepaslike berekeninge te maak vir moderne anti-skip missiele. Ons beskou die kop as 'n 'projektiel', aangesien die res van die missielstruktuur nie betrokke is by die deurdringing van die teiken nie.
U moet ook in gedagte hou dat die behaalde resultate krities behandel moet word, omdat wapens-deurdringende artillerie-skulpe redelik duursame voorwerpe is. Soos u uit die tabel hierbo kan sien, beslaan die heffing nie meer as 7% van die gewig van die projektiel nie - die res is dikwandige staal. Koppe van skeepskep missiele het 'n aansienlik groter deel van plofstof en gevolglik minder duursame rompe, wat, wanneer hulle 'n buitengewoon sterk versperring teëkom, meer geneig is om hulself te skeur as om daardeur te breek.
Soos u kan sien, is die energiekenmerke van moderne anti-skeepsraketten in teorie redelik in staat om dik genoeg pantserversperrings deur te dring. In die praktyk kan die verkrygde syfers verskeie kere veilig verminder word, want, soos hierbo genoem, is 'n raketkop teen 'n skip nie 'n pantser-deurdringende projektiel nie. Daar kan egter aanvaar word dat die sterkte van die Bramos -kernkop nie so erg is dat dit nie 'n hindernis van 50 mm binnedring met 'n teoreties moontlike 194 mm nie.
Die hoë vliegsnelhede van moderne anti-skeepsraketten ON en OTN laat, in teorie, sonder die gebruik van ingewikkelde aanpassings, hul vermoë om op 'n eenvoudige kinetiese manier deur wapens te dring, te verhoog. Dit kan bereik word deur die verhouding van plofstof in die massa kernkoppe te verminder en die dikte van die mure van hul romp te verhoog, sowel as deur langwerpige vorme van koppe met 'n verminderde deursnee-oppervlakte te gebruik. Byvoorbeeld, die vermindering van die deursnee van die kernkop-raket raket "Brahmos" met 1,5 keer met 'n toename in die lengte van die vuurpyl met 0,5 meter en die behoud van die massa verhoog die teoretiese penetrasie bereken deur die Jacob de Marr-metode tot 276 mm ('n toename van 1, 4 keer).
Sowjet -missiele teen Amerikaanse wapenrusting
Die taak om gepantserde skepe te verslaan, is nie nuut vir die ontwikkelaars van missiele teen skepe nie. In die Sowjet -tyd is daar vir hulle hoofkoppe geskep wat slagskepe kon tref. Sulke kernkoppe is natuurlik slegs op operasionele missiele ontplooi, aangesien die vernietiging van sulke groot teikens presies hul taak is.
Trouens, wapens het selfs in die vuurpyl -era nie van sommige skepe verdwyn nie. Ons praat van Amerikaanse vliegdekskepe. Byvoorbeeld, die bespreking aan boord van vliegdekskepe van die "Midway" -tipe het 200 mm bereik. Vliegtuigskepe in die voorste klas het 76 mm-sywapens en 'n pakket langskuddings in die lengte. Die besprekingsskemas van moderne vliegdekskepe word geklassifiseer, maar die pantser het duidelik nie dunner geword nie. Dit is nie verbasend dat die ontwerpers van die "groot" raketten teen skepe missiele moes ontwerp wat gepantserde teikens kon raak nie. En hier is dit onmoontlik om af te kom met 'n kineties eenvoudige penetrasiemetode-200 mm wapenrusting is baie moeilik om deur te dring, selfs met 'n hoë-spoed-raket raket met 'n vliegsnelheid van ongeveer 2 M.
Niemand steek eintlik weg dat een van die tipes kernkoppe van operasionele anti-skeepsraketten 'kumulatief hoog-plofbaar' was nie. Die kenmerke word nie geadverteer nie, maar die vermoë van die Basalt-skeepsmissielstelsel om tot 400 mm staalwapens deur te dring is bekend.
Kom ons dink aan die figuur - hoekom presies 400 mm, en nie 200 of 600 nie? Selfs as u die dikte van die wapenbeskerming in gedagte hou wat Sowjet-raketten teen skeepsvliegtuie kan ontmoet tydens die aanval op vliegdekskepe, lyk die syfer van 400 mm ongelooflik en oorbodig. Die antwoord lê eintlik op die oppervlak. Dit lieg eerder nie, maar sny die seegolf met sy stam en het 'n spesifieke naam - die slagskip Iowa. Die wapenrusting van hierdie merkwaardige skip is opvallend effens dunner as die magiese figuur van 400 mm. Alles sal in plek val as ons onthou dat die begin van die werk aan die Basalt-raketstelsel teen skepe teruggaan tot 1963. Die Amerikaanse vloot het nog steeds stewige gepantserde slagskepe en kruisers uit die Tweede Wêreldoorlog gehad. In 1963 het die Amerikaanse vloot 4 slagskepe gehad, 12 swaar en 14 ligte kruisers (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). Die meeste was in die reservaat, maar die reservaat was daar om reservate in te roep in die geval van 'n wêreldoorlog. En die Amerikaanse vloot is nie die enigste slagskipoperateur nie. In dieselfde 1963 was daar 16 gepantserde artilleriekruisers in die USSR -vloot oor! Hulle was ook in die vloot van ander lande.
Slagskip van die verlede en raketblik van die hede. Die eerste kon 'n simbool geword het van die swakheid van die Sowjet-raketten, maar het om een of ander rede tot die ewige stilstand gekom. Is die Amerikaanse admirale iewers verkeerd?
Teen 1975 (die jaar toe die Basalt in gebruik geneem is), is die aantal gepantserde skepe in die Amerikaanse vloot verminder tot 4 slagskepe, 4 swaar en 4 ligte kruisers. Boonop het gevegskepe 'n belangrike figuur gebly tot die staking daarvan in die vroeë 90's. Daarom moet 'n mens nie die vermoë van die kernkoppe "Basalt", "Graniet" en ander Sowjet "groot" anti-skip missiele bevraagteken om die pantser van 400 mm maklik binne te dring en 'n ernstige wapenrusting te hê nie. Die Sowjetunie kon die bestaan van "Iowa" nie ignoreer nie, want as ons van mening is dat die anti-skip missielstelsel ON nie in staat is om hierdie slagskip te vernietig nie, dan blyk dit dat hierdie skip eenvoudig onoorwinlik is. Waarom het die Amerikaners dan nie die bou van unieke slagskepe aan die gang gesit nie? Sulke vergesogte logika dwing die wêreld om onderstebo te draai-die ontwerpers van Sowjet-raketten teen skeepvaart lyk soos leuenaars, Sowjet-admirale is sorgelose eksentrieke, en die strateë van die land wat die Koue Oorlog gewen het, lyk soos dwase.
Kumulatiewe maniere om wapens deur te dring
Die ontwerp van die Basalt -kernkop is vir ons onbekend. Alle foto's wat op die internet op die internet geplaas is, is bedoel vir die vermaak van die publiek, en nie om die kenmerke van geklassifiseerde items te onthul nie. Vir die kernkop kan u die hoë-plofbare weergawe gee, wat ontwerp is om op kusdoelwitte te skiet.
Daar kan egter 'n aantal aannames gemaak word oor die ware inhoud van die "kumulatiewe hoog-plofbare" kernkop. Dit is heel waarskynlik dat so 'n kernkop 'n konvensionele vorm van groot grootte en gewig is. Die beginsel van die werking daarvan is soortgelyk aan hoe 'n ATGM of granaatwerperskoot die teiken tref. En in hierdie verband ontstaan die vraag: hoe kan 'n kumulatiewe ammunisie 'n gat van 'n baie beskeie grootte op die wapenrusting laat, wat 'n oorlogskip kan vernietig?
Om hierdie vraag te beantwoord, moet u verstaan hoe kumulatiewe ammunisie werk. 'N Kumulatiewe skoot, in teenstelling met wanopvattings, brand nie deur harnas nie. Die penetrasie word verskaf deur die stamper (of, soos hulle sê, die "skokkern"), wat gevorm word uit die kopervoering van die kumulatiewe tregter. Die stamper het 'n redelike lae temperatuur, sodat dit niks verbrand nie. Die vernietiging van staal vind plaas as gevolg van die "uitwas" van die metaal onder die invloed van die slagkern, wat 'n kwasi-vloeistof het (dws die eienskappe van 'n vloeistof het, terwyl dit nie 'n vloeistof is nie). Die naaste alledaagse voorbeeld waarmee u kan verstaan hoe dit werk, is die erosie van ys deur 'n gerigte waterstroom. Die gatdeursnee wat verkry word by penetrasie is ongeveer 1/5 van die ammunisie-deursnee, die penetrasiediepte is tot 5-10 diameters. Daarom laat 'n granaatwerper 'n gat in die tenk se wapenrusting met 'n deursnee van slegs 20-40 mm.
Benewens die kumulatiewe effek, het hierdie soort ammunisie 'n kragtige hoë-plofbare effek. Die hoë-plofbare komponent van die ontploffing wanneer tenks getref word, bly egter buite die wapenrusting. Dit is te wyte aan die feit dat die energie van die ontploffing nie in staat is om in die gereserveerde ruimte in te dring deur 'n gat met 'n deursnee van 20-40 mm nie. Daarom word slegs die dele wat direk in die pad van die impakkern in die tenk blootgestel word aan vernietiging blootgestel.
Dit wil voorkom asof die beginsel van werking van kumulatiewe ammunisie die moontlikheid van gebruik teen skepe heeltemal uitsluit. Selfs as die skokkern die skip deur en deur deurboor, sal slegs wat op sy pad is, ly. Dit is soos om 'n mammoet met 'n enkele breinaald te probeer doodmaak. 'N Hoog-plofbare aksie in die nederlaag van die ingewande kan glad nie deelneem nie. Dit is duidelik nie genoeg om die binnekant van die skip te draai en onaanvaarbare skade aan te rig nie.
Daar is egter 'n aantal voorwaardes waaronder die bogenoemde prentjie van die kumulatiewe ammunisie-aksie geskend word, nie in die beste guns vir die skepe nie. Kom ons gaan terug na die gepantserde voertuie. Kom ons neem ATGM en stel dit vry in die BMP. Watter prentjie van vernietiging sal ons sien? Nee, ons kry nie 'n netjiese gat met 'n deursnee van 30 mm nie. Ons sal 'n wapenrusting van 'n groot gebied sien wat van die vleis geskeur is. En agter die pantser, uitgebrande, verdraaide binnekant, asof die motor van binne af opgeblaas is.
Die ding is dat ATGM-skote ontwerp is om tenkwapens 500-800 mm dik te verslaan. Dit is in hulle dat ons die bekende netjiese gate sien. Maar as dit blootgestel word aan dun ontwerp wat nie ontwerp is nie (soos BMP-16-18 mm), word die kumulatiewe effek versterk deur die hoë-plofbare werking. Daar is 'n sinergistiese effek. Die pantser breek eenvoudig uit en kan nie so 'n slag weerstaan nie. En deur die gat in die pantser, wat in hierdie geval nie meer 30-40 mm is nie, maar die hele vierkante meter, die hoë-plofbare hoëdrukvoorkant, saam met wapensfragmente en die produkte van die verbranding van plofstof, vrylik dring deur. Vir wapens van enige dikte, kan u 'n kumulatiewe skoot van sodanige krag optel dat die effek daarvan nie net kumulatief is nie, maar eerder 'n kumulatiewe hoë-plofbare een. Die belangrikste ding is dat die gewenste ammunisie voldoende oormag het oor 'n spesifieke pantserversperring.
'N ATGM-skoot is ontwerp om wapens van 800 mm te vernietig en weeg slegs 5-6 kg. Wat sal 'n reuse ATGM wat ongeveer 'n ton weeg (167 keer swaarder) doen met die pantser, wat slegs 400 mm dik is (2 keer dunner)? Selfs sonder wiskundige berekeninge, word dit duidelik dat die gevolge baie hartseer sal wees as nadat die ATGM die tenk getref het.
Die gevolg van die ATGM wat die infanterievoertuie van die Siriese weermag getref het.
Vir dun BMP-wapenrusting word die gewenste effek bereik deur 'n ATGM-skoot wat slegs 5-6 kg weeg. En vir 'n marinepantser, 400 mm dik, is 'n kumulatiewe hoog-plofbare kop wat 700-1000 kg weeg, nodig. Presies hierdie gewigskoppe is op Basalts en Graniete. En dit is redelik logies, want die Basalt -kernkop met 'n deursnee van 750 mm, soos alle kumulatiewe ammunisie, kan wapens binnedring met 'n dikte van meer as 5 van sy diameters - d.w.s. minimum 3, 75 meter soliede staal. Die ontwerpers noem egter slegs 0,4 meter (400 mm). Dit is duidelik die beperkte dikte van die pantser, waarop die kernkop van Basalt die nodige oormag het, wat 'n breek van 'n groot gebied kan vorm. 'N Hindernis wat reeds 500 mm is, word nie verbreek nie, dit is te sterk en kan druk weerstaan. Daarin sal ons slegs die beroemde netjiese gat sien, en die bespreekte volume sal skaars ly.
Basalt se kernkop steek nie 'n egalige gat in pantser deur met 'n dikte van minder as 400 mm nie. Sy breek dit oor 'n groot gebied uit. Die produkte van die verbranding van plofstof, 'n hoë-plofbare golf, fragmente van gebreekte pantser en fragmente van 'n vuurpyl met oorblyfsels brandstof vlieg in die gevolglike gat. Die impakkern van die gevormde ladingstraal van 'n kragtige lading maak die pad deur baie skote diep in die romp skoon. Die insinking van die Iowa-slagskip is die uiterste, die moeilikste geval van alles, vir die anti-skeepsraketstelsel Basalt. Die res van haar doelwitte het 'n paar keer minder bespreking. Op vliegdekskepe-in die reeks van 76-200 mm, wat vir hierdie raketstelsel teen skepe as net foelie beskou kan word.
Soos hierbo getoon, kan 'n pantser van 80-150 mm verskyn op kruisers met 'n verplasing en afmetings van "Petrus die Grote". Selfs as hierdie skatting verkeerd is en die dikte groter is, sal daar geen onoplosbare tegniese probleme by die ontwerpers van raketvliegtuie voorkom nie. Skepe van hierdie grootte is vandag nie 'n tipiese teiken vir die TN-skeepsmissiele nie, en met die moontlike herlewing van wapens, sal dit eenvoudig uiteindelik opgeneem word in die lys van tipiese teikens vir die HE-skeepsmissiele met HEAT-koppe.
Alternatiewe opsies
Terselfdertyd is ander opsies moontlik om wapens te oorkom, byvoorbeeld deur 'n tandem -kopkopontwerp te gebruik. Die eerste lading is kumulatief, die tweede is hoog-plofbaar.
Die grootte en vorm van die gevormde lading kan heel anders wees. Sapper ladings wat sedert die 60's bestaan het, toon dit welsprekend en duidelik. 'N KZU -lading met 'n gewig van 18 kg dring byvoorbeeld deur 120 mm pantser en laat 'n gat van 40 mm breed en 440 mm lank. Die LKZ-80 lading met 'n gewig van 2,5 kg dring deur tot 80 mm staal en laat 'n gaping van 5 mm breed en 18 mm lank. (https://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).
Die voorkoms van die aanklag van die CZU
Die vormige lading van 'n tandemkop kan 'n ringvormige (toroidale) vorm hê. Nadat die gevormde lading ontplof en binnegedring is, sal die belangrikste hoë-plofbare lading vrylik in die middel van die "doughnut" dring. In hierdie geval gaan die kinetiese energie van die hooflading feitlik nie verlore nie. Dit sal steeds verskeie skote kan vermorsel en stadig in die romp van die skip kan ontplof.
Die beginsel van werking van 'n tandem -kop met 'n ringvormige lading
Die penetrasiemetode hierbo beskryf is universeel en kan gebruik word op enige raket teen skip. Die eenvoudigste berekeninge toon aan dat die ringlading van 'n tandem-kop wat op die Bramos-raketstelsel teen skepe slegs toegedien word, 40-50 kg van die gewig van sy 250 kilogram hoë-plofbare kernkop sal verbruik.
Soos uit die tabel gesien kan word, kan selfs die Uranium-raketstelsel teen 'n paar wapens deurdring word. Die vermoë om sonder enige probleme die wapenrusting van die res van die anti-skeepsraketten binne te dring, oorvleuel alle moontlike wapeningsdiktes wat op skepe met 'n verplasing van 15-20 duisend ton kan verskyn.
Gepantserde slagskip
Dit kan eintlik die gesprek oor die bespreking van skepe beëindig. Alles wat nodig is, is reeds gesê. U kan egter probeer om u voor te stel hoe 'n skip met 'n sterk kanonbestande pantser in die vlootstelsel kan pas.
Hierbo is die nutteloosheid om op skepe van bestaande klasse te bespreek, bewys en bewys. Al waarvoor die wapenrusting gebruik kan word, is die plaaslike bespreking van die mees ontplofbare gebiede om die ontploffing daarvan uit te sluit in geval van 'n noue ontploffing van 'n missielstelsel teen skepe. So 'n voorbehoud spaar nie 'n regstreekse treffer deur 'n raket teen skip nie.
Al die bogenoemde is egter van toepassing op skepe met 'n verplasing van 15-25 duisend ton. Dit wil sê moderne vernietigers en kruisers. Hulle lasreserwes laat hulle nie toe om met pantsers met 'n dikte van meer as 100-120 mm toegerus te word nie. Maar hoe groter die skip, hoe meer vragitems kan toegeken word vir bespreking. Waarom het niemand tot nou toe daaraan gedink om 'n raketskeepskip te skep met 'n verplasing van 30-40 duisend ton en pantsers van meer as 400 mm nie?
Die belangrikste struikelblok vir die skepping van so 'n skip is die afwesigheid van 'n praktiese behoefte aan so 'n monster. Van die bestaande vlootmagte het slegs 'n paar die ekonomiese, tegnologiese en industriële krag om so 'n skip te ontwikkel en te bou. In teorie kan dit Rusland en China wees, maar in werklikheid slegs die Verenigde State. Daar bly net een vraag - waarom het die Amerikaanse vloot so 'n skip nodig?
Die rol van so 'n skip in die moderne vloot is heeltemal onbegryplik. Die Amerikaanse vloot voer voortdurend oorlog met duidelik swak teenstanders, teen wie so 'n monster heeltemal onnodig is. En in die geval van 'n oorlog met Rusland of China, sal die Amerikaanse vloot nie na myne en duikboot -torpedo's gaan nie. Ver van die kus af sal die taak om hul kommunikasie te beskerm, opgelos word, waar nie verskeie supergevegskepe nodig is nie, maar baie eenvoudiger skepe, en terselfdertyd op verskillende plekke. Hierdie taak word opgelos deur talle Amerikaanse vernietigers, waarvan die aantal in kwaliteit vertaal word. Ja, elkeen van hulle is miskien nie 'n baie uitstaande en kragtige oorlogskip nie. Dit word nie deur wapenrusting beskerm nie, maar ontfout in seriële bouperde van die vloot.
Hulle is soortgelyk aan die T-34 tenk-ook nie die mees gepantserde en nie die mees gewapende tenk van die Tweede Wêreldoorlog nie, maar in sulke hoeveelhede vervaardig dat die teenstanders, met hul duur en supermagtige Tigers, dit moeilik gehad het. In teenstelling met die alomteenwoordige vier-en-dertig, kon die tier nie as 'n stuk goed op die hele lyn van die groot front teenwoordig wees nie. En trots op die uitstaande suksesse van die Duitse tenkboubedryf het in werklikheid nie die Duitse infanteriste, wat tientalle van ons tenks gedra het, gehelp nie, en die Tiere was êrens anders.
Dit is nie verbasend dat alle projekte vir die skep van 'n superkruiser of 'n raketskip nie verder gegaan het as futuristiese prentjies nie. Hulle is eenvoudig nie nodig nie. Die ontwikkelde lande van die wêreld verkoop nie wapens aan derdewêreldlande wat hul sterk posisie as leiers van die planeet ernstig kan skud nie. En die derde wêreldlande het nie sulke geld om sulke ingewikkelde en duur wapens te koop nie. Die ontwikkelde lande verkies al geruime tyd om nie 'n kragmeting onder mekaar te reël nie. Daar is 'n baie groot risiko dat so 'n konflik tot 'n sterk een kan ontwikkel, wat vir niemand heeltemal onnodig en onnodig is nie. Hulle verkies om hul gelyke vennote met iemand anders se hande te slaan, byvoorbeeld Turks of Oekraïens in Rusland, Taiwanese in China.
gevolgtrekkings
Alle denkbare faktore werk teen die volle herlewing van vlootwapenrusting. Daar is geen dringende ekonomiese of militêre behoefte daarvoor nie. Uit 'n konstruktiewe oogpunt is dit onmoontlik om 'n ernstige voorbehoud te maak van die vereiste gebied op 'n moderne skip. Dit is onmoontlik om alle vitale stelsels van die skip te beskerm. En laastens, in die geval dat so 'n voorbehoud wel verskyn, kan die probleem maklik opgelos word deur die kopvliegtuigkop te bestry. Ontwikkelde lande wil logies genoeg nie kragte en fondse investeer in die skepping van wapens ten koste van verslegtende ander gevegseienskappe nie, wat die gevegsvermoë van skepe nie fundamenteel sal verhoog nie. Terselfdertyd is die wydverspreide bekendstelling van plaaslike besprekings en die oorgang na staal -konstruksies uiters belangrik. Met so 'n wapenrusting kan die skip makliker treffers teen skipskote afneem en die vernietiging verminder. So 'n voorbehoud spaar egter geensins die direkte trefwapen van missiele nie, daarom is dit eenvoudig nutteloos om so 'n taak voor die wapenbeskerming te stel.
Inligtingsbronne wat gebruik word:
V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky "Die vloot van die USSR 1945-1991"
V. Asanin "Vuurpyle van die binnelandse vloot"
A. V. Platonov "Sowjetmonitors, geweerbote en gepantserde bote"
S. N. Mashensky "Pragtige sewe. Vlerke van" Berkuts"
Yu. V. Apalkov "Skepe van die USSR -vloot"
A. B. Shirokorad "Die vurige swaard van die Russiese vloot"
S. V. Patyanin, M. Yu. Tokarev, "Die vinnigste vaartuie. Ligte kruisers van die Brooklyn-klas"
S. V. Patyanin, "Franse kruisers van die Tweede Wêreldoorlog"
Marine Collection, 2003 №1 "Iowa-klas slagskepe"
