Dus, die vuurtempo van die MK-3-180. Hierdie kwessie is al byna in alle bronne behandel - maar op so 'n manier dat dit absoluut onmoontlik is om iets te verstaan. Van publikasie tot publikasie word die frase aangehaal:
"Die laaste skeepstoetse van die MK-3-180 het plaasgevind in die tydperk van 4 Julie tot 23 Augustus 1938. Die gevolgtrekking van die kommissie lui:" MK-3-180 is onderhewig aan oordrag na die personeel en vir militêre toetsing. " Die installasie is volgens die projek aan die skip oorhandig met 'n vuurtempo van twee rondes per minuut in plaas van ses. Die artilleriste van "Kirov" kon eers in 1940 met beplande gevegsopleiding met behoorlik werkende materiaal begin.
So raai wat dit alles beteken.
Eerstens was die vuurtempo van die MK-3-180 nie 'n konstante waarde nie en was dit afhanklik van die afstand waarop dit afgevuur is. Die punt is dit: die MK-3-180 gewere is gelaai teen 'n vaste hoogtehoek van 6, 5 grade, en daarom het die afvuur siklus (vereenvoudig) so gelyk:
1. Maak 'n skoot.
2. Laat sak die gewere tot 'n hoogte van 6,5 grade. (laaihoek).
3. Laai die gewere.
4. Gee die gewere die vertikale rigtinghoek wat nodig is om die vyand te verslaan.
5. Sien item 1.
Dit is duidelik dat, hoe verder die teiken geleë is, hoe groter die vertikale rigtinghoek aan die geweer gegee moet word en hoe langer dit geneem het. Dit sal interessant wees om die vuurtempo van die Sowjet-MK-3-180 te vergelyk met die 203 mm-rewolwer van die kruiser "Admiral Hipper": laasgenoemde gewere is ook op 'n vaste hoogte van 3 grade gelaai. As die geweer op 'n klein hoogtehoek afgevuur het, wat nie veel van die laaihoek verskil nie, het die vuurtempo 4 rd / min bereik, maar as die afvuur op afstande naby die grens was, het dit tot 2,5 rd / min.
Gevolglik is die presiese definisie van die beplande vuurtempo van die MK-3-180 verkeerd, aangesien die minimum en maksimum vuurtempo van die installasie aangedui moet word. Ons gee tradisioneel 6 skote / min. sonder om te spesifiseer in watter hoogtehoek dit nodig is om so 'n vuurtempo te bereik. Of het dit gebeur dat hierdie aanwyser nie tydens die ontwerp van die plant gespesifiseer is nie?
En by watter laaihoeke het die MK-3-180 'n vuurtempo van 2 rds / min getoon? Aan die grens of naby die laaihoek? In die eerste geval moet die behaalde resultaat as redelik aanvaarbaar beskou word, omdat die vuurtempo van ons installasie byna op die Duitse vlak is, maar in die tweede geval is dit nie goed nie. Maar die feit is dat die toring 'n tegnies ingewikkelde meganisme is, en daarom lei nuwe toringontwerpe dikwels aan 'kindersiektes', wat in die toekoms uitgeskakel kan word. Alhoewel dit soms ver van onmiddellik is - onthou die rewolwerinstallasies van die slagskepe "King George V", wat gemiddeld twee derdes van die skote in 'n salvo geplaas het (na die oorlog is die tekortkominge reggestel).
Is die tekortkominge van die MK-3-180 torings reggestel (as dit hoegenaamd was, aangesien die vuurtempo op die vlak van 2 rds / min by die maksimum hoogtehoeke kwalik as 'n nadeel beskou kan word)? Weereens, dit is nie duidelik nie, want die frase "Kirov se artilleriste kon eers in 1940 met beplande gevegsopleiding met behoorlik werkende materiaal begin." spesifiseer nie presies wat hierdie 'bruikbaarheid' was nie en of 'n toename in die vuurtempo bereik is in vergelyking met 1938.
Op dieselfde manier kon die skrywer nie data vind oor hoe dit met die vuurtempo van die rewolwerinstallasies van die kruisers van die 26-bis-projek gegaan het nie. Ernstige uitgawes soos die "Naval artillery of the Russian Navy", geskryf deur 'n span van verskeie kapteins van die 1ste en 2de rang, onder leiding van die kaptein, kandidaat vir tegniese wetenskappe EM Vasiliev, helaas, is beperk tot die frase: " Tegniese vuurtempo - 5, 5 rondes / min.
Die vraag oor die vuurtempo bly dus oop. Daar moet egter in gedagte gehou word dat die eerste installasie vir 'n 180 mm-kanon, MK-1-180 vir die kruiser Krasny Kavkaz, met 'n ontwerpvuur van 6 rd / min, 'n praktiese vuurtempo van 4 getoon het rds / min, dit was selfs hoër as wat in 1938 vir die Kirov -installasie aangedui is. Maar die MK-3-180 is ontwerp met inagneming van die werkservaring van die MK-1-180 en met Italiaanse hulp … U moet natuurlik altyd onthou dat logika die ergste vyand van die historikus is (omdat historiese feite dikwels onlogies is), maar u kan steeds aanvaar dat die praktiese vuurtempo van die MK-3-180 ongeveer op die vlak van die torings van Duitse swaar kruisers was, d.w.s. 2-4 skote / min, afhangende van die waarde van die vertikale geleidingshoek.
Interessant genoeg was die praktiese vuurtempo van die 203 mm-gewere van die Japannese swaarkruisers gemiddeld 3 rondes / min.
Skille
Hier kan ons die bekende (en genoem in die vorige artikel van die siklus) herinner aan die verklaring van A. B. Shirokorad:
'… 'n Pantser-deurdringende projektiel bevat ongeveer 2 kg plofstof en 'n hoog-plofbare-ongeveer 7 kg. Dit is duidelik dat so 'n skulp nie 'n vyandelike vaartuig ernstige skade kan berokken nie, om nie eens te praat van slagskepe nie."
Maar waarom so 'n pessimisme? Onthou dat buitelandse 203 mm-skulpe die vermoë getoon het om die skepe van die "ligte kruiser" / "swaar kruiser" -klasse effektief te betrek. Boonop blyk dit dat hulle nie so erg was nie, selfs in die stryd teen slagskepe!
Van die vier prins Eugen-skulpe wat die slagskip van Prince of Wells getref het tydens die geveg in die Deense Straat, het een daarin geslaag om soveel as twee bevelafstandposte van medium artillerie (aan die linker- en regterkant) uit te skakel, en die tweede, wat in die agterstewe beland het, hoewel dit nie die wapenrusting deurboor het nie, maar tog oorstromings veroorsaak het, wat die Britte genoodsaak het om teenoorstromings te gebruik om die rol wat hulle in die geveg onnodig was, te vermy. Die slagskip South Dakota het nog slegter gevaar in die slag van Guadalcanal: dit is deur ten minste 18 8-duim-rondtes getref, maar aangesien die Japannese met pantser-deurboorings skiet en die meeste treffers op die bo-strukture val, vlieg 10 Japannese skulpe weg sonder om te ontplof. Treffers van nog 5 skulpe het nie beduidende skade aangerig nie, maar drie ander het 9 kompartemente oorstroom, en in nog vier kompartemente het water in brandstoftenks gekom. Die 203 mm-kaliber kon natuurlik nie die slagskip beslissende skade berokken nie, maar die agtduim kanonne kon hom egter tasbare probleme in die geveg oplewer.
203 mm-rewolwer van die kruiser "Prins Eugen"
Kom ons vergelyk buitelandse 203 mm skulpe met huishoudelike 180 mm skulpe. Om mee te begin, let op 'n geringe teenstrydigheid in die bronne. Gewoonlik, vir beide B-1-K en B-1-P, word 'n syfer van 1,95 kg plofstof (plofstof) in 'n pantser-deurdringende projektiel sonder besonderhede gegee. Maar, te oordeel na die beskikbare gegewens, was daar verskeie pantser-deurdringende skulpe vir 180 mm-gewere: dieselfde A. B. Shirokorad in sy monografie "Domestic Coastal Artillery" dui op twee verskillende soorte pantser-deurdringende skulpe vir 180 mm gewere met diep groef: 1,82 kg (tekening nr. 2-0840) en 1,95 kg (tekening nr. 2-0838). Terselfdertyd was daar nog 'n rondte met 2 kg plofstof vir 180 mm kanonne met fyn geweer (tekening nr. 257). In hierdie geval word al drie die bogenoemde skulpe, ondanks die voor die hand liggende (alhoewel onbeduidende) verskil in ontwerp, wapendoordringende skulpe van die 1928-model van die jaar genoem.
Maar A. V. Platonov, in die "Encyclopedia of Soviet Surface Ships 1941-1945", lees ons dat die massa plofstof vir 'n wapenbrekende projektiel van die 1928 g-model tot 2,6 kg is. Ongelukkig is dit waarskynlik 'n tikfout: die feit is dat Platonov dadelik die persentasie plofstof in die projektiel aandui (2,1%), maar 2,1% van 97,5 kg is gelyk aan (ongeveer) 2,05 kg, maar nie 2, 6 kg nie. Heel waarskynlik het Shirokorad nog steeds reg met die 1,95 kg wat hy gegee het, hoewel dit nie uitgesluit kan word dat daar nog 'n "tekening" was nie, dit wil sê. 'n projektiel met 'n plofbare inhoud van 2,04-2,05 kg.
Kom ons vergelyk die massa en inhoud van plofstof in die Sowjet-180 mm en Duitse 203 mm skulpe.
Ons merk ook op dat die swaar Amerikaanse 203 mm-152 kg-projektiel, waarmee die Amerikaanse matrose baie tevrede was, dieselfde 2,3 kg plofstof gehad het en die 118 kg-agtduim skulpe waarmee die Amerikaanse vloot die Tweede Wêreldoorlog betree het - en altesaam 1,7 kg. Aan die ander kant, onder die Japannese, het die inhoud van plofstof in 'n 203 mm -projektiel 3, 11 kg bereik, en onder die Italianers - 3, 4 kg. Wat die hoë-plofbare skulpe betref, hier is die voordeel van 203 mm buitelandse skulpe bo die Sowjet nie te groot nie-8, 2 kg vir die Italiaanse en Japannese, 9, 7 vir die Amerikaners en 10 kg vir die Britte. Die inhoud van plofstowwe in die Sowjet-180 mm-artilleriestelsel, hoewel laer, is dus redelik vergelykbaar met die 203 mm-gewere van ander wêreldmoondhede, en die relatiewe swakheid van die 180 mm pantser-deurdringende projektiel is tot 'n mate verlos deur die teenwoordigheid van semi-pantser-deurdringende ammunisie, wat nie die Japannese gehad het nie, nóg die Italianers of die Britte, terwyl hierdie spesifieke ammunisie baie "interessant" kan word wanneer hulle op vyandelike kruisers skiet.
Niks gee ons dus rede om huishoudelike 180 mm-skulpe te blameer vir onvoldoende krag nie. Maar hulle het ook 'n ander, baie belangrike voordeel: alle soorte huishoudelike skulpe het dieselfde gewig - 97,5 kg. Die feit is dat doppe met verskillende gewigte heeltemal verskillende ballistieke het. En hier, byvoorbeeld, die situasie - 'n Italiaanse kruiser nul in met hoë -plofbare skulpe - dit is geriefliker, omdat hoë -plofbare skulpe ontplof as hulle die water tref en treffers op 'n vyandelike skip duidelik sigbaar is. Terselfdertyd is dit beslis moontlik om te sien met wapendringende skulpe, maar die waterkolomme van hul val sal minder sigbaar wees (veral as die vyand tussen die skietskip en die son is). Daarbenewens is direkte treffers van 'n pantser-deurdringende projektiel dikwels nie sigbaar nie; daarom is dit pantser-deurboor om deur die wapenrusting te breek en binne-in die skip te ontplof. Terselfdertyd, as so 'n projektiel nie die wapenrusting tref nie, sal dit heeltemal wegvlieg, deur 'n ongewapende sy of 'n bobou regdeur breek, en selfs as dit 'n spatsel van voldoende hoogte kan 'verhoog', lig dit die hoof net verkeerd in artilleryman - hy kan so 'n val as vlug tel.
En daarom vuur die Italiaanse kruiser hoë plofbare doppe af. Maar die doel is gedek! Kom ons sê dit is 'n goed gepantserde kruiser soos die Franse "Algerie", en dit is nogal moeilik om dit met landmyne aansienlike skade aan te rig. Kan 'n Italiaanse vaartuig oorskakel na wapenbrekende skulpe?
In teorie kan dit, maar in die praktyk sal dit nog 'n hoofpyn vir 'n artillerie wees. Omdat die Italianers se hoë-plofbare dop 110,57 kg geweeg het, terwyl die wapenrustende dop 125,3 kg geweeg het. Die ballistiek van die projektiele is anders, die vlugtyd na die teiken is ook anders, die hoeke van vertikale en horisontale geleiding van die gewere met dieselfde teikenparameters is weer anders! En die outomatiese afvuurmasjien het al die berekeninge gedoen vir hoë-plofbare skulpe … Oor die algemeen sal 'n ervare artillerie dit alles kan hanteer deur die insetdata vir die outomatisering vinnig te verander, wat die hoeke van vertikale en horisontale geleiding bereken, ens.. Maar dit sal hom natuurlik aflei van sy hooftaak - konstante monitering van die teiken en vuuraanpassings.
Maar vir die hoofartillerie van 'n Sowjet-kruiser is daar geen probleme nie: al die skulpe het dieselfde gewig, hul ballistiek is dieselfde as hulle 'n hoë-plofbare ammunisie in óf halfwapen-deurdringende óf hoog-plofbare stof verander. In wese verhinder niks die Sowjet-kruiser om gelyktydig te skiet op sommige van die gewere met 'n wapenrusting nie, van sommige van die semi-wapenrusting, as daar skielik aanvaar word dat so 'n "vinaigrette" bydra tot die vinnigste vernietiging van die teiken. Dit is duidelik dat dit nie moontlik is vir skulpe met verskillende gewigte nie.
Brandbeheertoestelle (PUS)
Verbasend, maar waar: in 1925 begin werk aan die skepping van binnelandse KKP's in die USSR. Teen hierdie tyd het die vlootmagte van die Rooi Leër drie gevegskepe van die "Sevastopol" -tipe gehad met baie gevorderde (volgens die standaarde van die Eerste Wêreldoorlog) vuurbeheerstelsels. In die Russiese Ryk is die Geisler -stelsel van die 1911 -model geskep, maar destyds voldoen dit nie meer volledig aan die vereistes van die matrose nie. Dit was nie 'n geheim vir die ontwikkelaars nie, en hulle het hul stelsel verder verbeter, maar die admirale was van mening dat die risiko van mislukking te hoog was, en as 'n veiligheidsnet het hulle toestelle van Pollen aangeskaf wat die koershoek en afstand onafhanklik kan bereken. die doelwit volgens die aanvanklike parameters van die beweging van hul skip en vyand. 'N Aantal bronne skryf dat die Geisler -stelsel en die stuifmeelapparaat mekaar gedupliseer het, met die stuifmeeltoestel die belangrikste. Na 'n bietjie navorsing, meen die skrywer van hierdie artikel dat dit nie die geval is nie, en dat die toestel van Pollen die Geisler -stelsel aangevul het, met inligting wat die artillerie -offisier voorheen self moes lees.
Hoe dit ook al sy, maar al vir die 20's kon die CCD van ons dreadnoughts nie meer as modern beskou word nie, en in 1925 begin die ontwikkeling van nuwe CCD's, die 'direkte kursus outomaties' (APCN) genoem, maar daar word gewerk nogal stadig. Om kennis te maak met die gevorderde buitelandse ervaring, is die masjien van die koershoek en afstand (AKUR) van die Britse maatskappy "Vickers" en die skemas van sinchrone transmissie van die masjiengeweer van die Amerikaanse maatskappy "Sperry" gekoop. Oor die algemeen het dit geblyk dat die Britse AKUR's ligter as ons s'n is, maar terselfdertyd 'n buitensporige groot fout veroorsaak, maar die produkte van die Sperry -onderneming word erken as minderwaardig as 'n soortgelyke stelsel wat deur die plaaslike Electropribor ontwikkel is. As gevolg hiervan is in 1929 nuwe lanseerders vir slagskepe uit hul eie ontwikkelings saamgestel en die Britse AKUR gemoderniseer. Al hierdie werk het ons ontwerpers beslis 'n uitstekende ervaring gegee.
Maar die brandbeheerstelsel vir slagskepe is een ding, maar vir ligter skepe was ander toestelle nodig, sodat die USSR in 1931 in Italië (die Galileo -onderneming) brandbestuurstoestelle vir die Leningrad -leiers gekoop het. Maar om die verdere ontwikkeling van gebeure te verstaan, is dit nodig om 'n bietjie aandag te skenk aan die destydse bestaande metodes om die vuur aan te pas:
1. Metode van gemete afwykings. Dit het bestaan uit die bepaling van die afstand van die skip tot die uitbarstings van vallende skulpe. Hierdie metode kan op twee maniere in die praktyk geïmplementeer word, afhangende van die toerusting van die opdragafstandafstandmeter (KDP).
In die eerste geval was laasgenoemde toegerus met een afstandsmeter (wat die afstand na die teikenskip gemeet het) en 'n spesiale toestel - 'n scartometer, wat dit moontlik gemaak het om die afstand van die teiken na die uitbarstings van skulpe te meet.
In die tweede geval was die KDP toegerus met twee afstandmeters, waarvan een die afstand tot die teiken gemeet het, en die tweede - die afstand tot die uitbarstings. Die afstand van die teiken tot die uitbarstings is in hierdie geval bepaal deur die lesings van die een afstandsmeter af te trek van die lesings van die ander.
2. Metode van gemete afstande (wanneer die afstandmeter die afstand tot sy eie uitbarstings gemeet het en vergelyk met die afstand tot die teiken, bereken deur die sentrale outomatiese vuur).
3. Deur die tekens van die val (vurk) waar te neem. In hierdie geval is die vlug of ondergang eenvoudig aangeteken met die instelling van gepaste regstellings. Vir hierdie skietmetode was die KDP eintlik glad nie nodig nie, 'n verkyker was genoeg.
Die Italiaanse KKP's was dus gefokus op die metode van afgemete afwykings volgens die eerste opsie, d.w.s. Die Italiaanse KDP was toegerus met een afstandsmeter en 'n scartometer. Terselfdertyd was die sentrale afvuurmasjien nie bedoel om berekeninge uit te voer in geval van nulstelling deur valtekens waar te neem nie. Nie dat so 'n nulstelling heeltemal onmoontlik was nie, maar dit was om 'n aantal redes baie moeilik. Terselfdertyd kon die geesteskind van die maatskappy van Galileo nie eens die metode van gemete afstande 'bedrieg' nie. Boonop het die Italianers nie toestelle gehad om in die nag of met swak sig te skiet nie.
Sowjet -kenners het sulke benaderings tot brandbeheer as gebrekkig beskou. En die eerste ding wat die Sowjet -benadering van die Italiaanse onderskei het, was die KDP -toestel.
As ons die gemete afwykingsmetode vir nulstelling gebruik, is daar teoreties natuurlik geen verskil of die afstand na die teikenskip en na die uitbarstings (waarvoor ten minste twee afstandmeters benodig word) gemeet moet word of om die afstand te meet nie na die skip en die afstand tussen dit en die uitbarstings (waarvoor u een afstandmeter en 'n scartometer benodig). Maar in die praktyk is die bepaling van die presiese afstand tot die vyand nog vóór die opening van die vuur baie belangrik, aangesien dit u die aanvanklike gegewens akkuraat kan gee en die voorvereistes skep vir die vinnigste dekking van die teiken. Maar 'n optiese afstandsmeter is 'n baie eienaardige toestel wat baie hoë kwalifikasies en perfekte visie vereis van die persoon wat dit beheer. Daarom, selfs tydens die Eerste Wêreldoorlog, het hulle probeer om die afstand tot die vyand te meet met alle afstandmeters wat op die skip was en wat die teiken kon sien, en toe gooi die hoofartillerie doelbewus verkeerde waardes na sy goeddunke, en het die gemiddelde waarde van die res geneem. Dieselfde vereistes is gestel deur die "Handves van die artilleriediens op die skepe van die RKKF".
Gevolglik, hoe meer afstandmeters wat die afstand tot die teiken kan meet, hoe beter. Daarom is die beheertoring van ons gemoderniseerde slagskepe van die "Sevastopol" -tipe elk met twee afstandmeters toegerus. Voor die aanvang van die geveg kon hulle die afstand na die vyandelike skip beheer, en tydens die geveg het een die afstand na die teiken gemeet, die tweede na bars. Maar die KDP -Duitse, Britse en, sover die skrywer dit reggekry het, Amerikaanse en Japannese kruisers, het net een afstandsmeter gehad. Natuurlik moet in gedagte gehou word dat dieselfde Japannese kruisers baie afstandmeters gehad het, en bykomend tot dié in die beheertoring, het baie kruisers ook bykomende afstandmeters in die torings gedra. Maar, byvoorbeeld, die Duitse kruisers van die tipe "Admiral Hipper", hoewel hulle een afstandsmeter in die beheerkamer gedra het, maar die beheerkamer self het drie gehad.
Tog was hierdie bykomende afstandmeters en KDP in die reël relatief laag bo seespieël, onderskeidelik; die gebruik daarvan op lang afstande was moeilik. Die cruisers van die projek 26 en 26 bis het ook ekstra afstandmeters gehad, beide openlik en in elke toring geplaas, maar ongelukkig het hulle net een beheertoring gehad: die matrose wou 'n tweede hê, maar dit is verwyder weens gewigsbesparing.
Maar hierdie enkele toring was uniek in sy soort: dit het DRIE afstandmeters gehuisves. Een bepaal die afstand tot die teiken, die tweede - voor bars, en die derde kan die eerste of tweede dupliseer, wat die Sowjet -kruiser aansienlike voordele gebied het bo nie net die Italiaanse nie, maar ook met enige ander buitelandse skip van dieselfde klas.
Die verbetering van die Italiaanse KKP was egter nie beperk tot afstandmeters nie. Sowjetse matrose en ontwikkelaars was glad nie tevrede met die werk van die sentrale outomatiese vuurmasjien (CAS), wat die Italianers 'Sentraal' genoem het, naamlik die 'nakoming daarvan' van die enigste nulmetode volgens gemete afwykings. Ja, hierdie metode is as die mees gevorderde beskou, maar in sommige gevalle was die metode van gemete reekse nuttig. Wat die metode van waarneming van die tekens van val betref, was dit skaars die moeite werd om dit te gebruik terwyl die KDP ongeskonde is, maar alles kan in die geveg gebeur. 'N Situasie is heel moontlik wanneer die KDP vernietig word en nie meer data vir die eerste twee nulmetodes kan verskaf nie. In hierdie geval sal nul met 'n 'vurk' die enigste manier wees om die vyand skade te berokken, as die sentrale outomatiese vuur dit natuurlik effektief kan 'bereken'. By die ontwerp van die CCP vir die nuutste cruisers is die volgende vereistes gestel.
Die sentrale vuurmasjien moet in staat wees om:
1. "Bereken" al drie tipes nulstelling met dieselfde doeltreffendheid.
2. Het 'n vuurskema met die deelname van 'n spottervliegtuig (die Italianers het dit nie verskaf nie).
Boonop was daar ander vereistes. Die Italiaanse MSA het byvoorbeeld nie aanvaarbare akkuraatheid gegee in die beoordeling van die sywaartse beweging van die teiken nie, en dit het natuurlik regstelling vereis. Benewens die kursusse / snelhede van hul eie skip en die doelskip, het die Sowjet -CCD's natuurlik baie ander parameters in ag geneem: die vate skiet, die rigting en sterkte van die wind, druk, lugtemperatuur en "ander parameters ", soos baie bronne skryf. Onder "ander", volgens die idees van die outeur, word ten minste die temperatuur van die poeier in die ladings bedoel (die GES "Geisler en K" -monster van 1911 is ook in ag geneem) en die humiditeit van die lug.
Benewens die KDP en TsAS-s, was daar ander innovasies: byvoorbeeld, brandbeheertoestelle is snags in die CCD ingebring en onder swak sigbaarheidstoestande. Wat die totaliteit van die parameters van die CCP van die cruisers van die projek 26 en 26-bis betref, was dit dus geensins minderwaardig as die beste analoë in die wêreld nie. Dit is interessant dat V. Kofman in sy monografie “Princes of the Kriegsmarine. Swaar kruisers van die Derde Ryk skryf:
"Nie alle slagskepe van ander lande kan spog met so 'n ingewikkelde brandbeheerplan nie, om nie te praat van kruisers nie."
Daar moet op gelet word dat die brandbeheerstelsels van ons kruisers ("Molniya" vir projek 26 en "Molniya-AT's" vir projek 26-bis) redelik ernstige verskille tussen hulle het: die brandbeheerstelsels van die kruisers van projek 26, " Kirov "en" Voroshilov ", was steeds erger as die PUS-kruisers van die 26-bis-projek. Dit het so gelyk: terselfdertyd met die ontwikkeling van TsAS-1 (sentrale vuurmasjien-1) met die parameters hierbo beskryf, is besluit om TsAS-2 te skep-'n ligte en vereenvoudigde analoog van TsAS-1 vir vernietigers. 'N Aantal vereenvoudigings is vir hom aangeneem. Byvoorbeeld, slegs die metode van afgemete afwykings word ondersteun, daar was geen afvuuralgoritmes met die deelname van 'n spottervliegtuig nie. Oor die algemeen was TsAS-2 baie naby aan die oorspronklike Italiaanse weergawe. Ongelukkig was TsAS-1 vanaf 1937 nog nie gereed nie, en daarom is TsAS-2 op albei projek 26-kruisers geïnstalleer, maar die 26-bis-kruisers het 'n meer gevorderde TsAS-1 gekry.
'N Klein opmerking: die stellings dat die PUS van Sowjet-skepe nie die vermoë gehad het om data te genereer vir afvuur op ultra lang afstande op 'n onsigbare teiken nie, is nie heeltemal waar nie. Volgens hulle kon slegs die "Kirov" en "Voroshilov" lanseerders nie (en selfs dan met groot voorbehoude) "werk" nie, maar die daaropvolgende kruisers het net so 'n geleentheid gehad.
Benewens die meer gevorderde sentrale afvuurmasjien, het die Molniya-AT's-lanseerder ander voordele vir die Maxim Gorky-klas-kruisers. Die stuurstelsel van die kruisers van die Kirov-klas het korreksies slegs gegee vir die rol (wat vergoed is deur 'n verandering in die vertikale rigtinghoek), maar vir die Maxim Gorky-klas-kruisers-aan boord en aan boord.
Maar dit is nie maklik om die CCP van Sowjet -kruisers korrek te vergelyk met die Italiaanse "voorouers" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" en die volgende "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", somer-herfs 1940
Almal het een beheertoring, maar as die skepe van die projek 26 26 meter bo die water was, 26 bis op 20 m (AV Platonov gee nog groter waardes- 28, 5 m en 23 m, onderskeidelik), dan vir Italiaanse kruisers - ongeveer 20 m. Terselfdertyd was die Sowjet -KDP toegerus met drie afstandmeters met 'n basis van ses meter (hoe groter die basis, hoe akkurater die metings), die Italiaanse - twee afstandmeters met 'n basis van vyf meter, en een daarvan is as 'n scartometer gebruik. Die skrywer van hierdie artikel kon nie uitvind of dit moontlik was om die afstandsmeter-skartometer gelyktydig met die tweede afstandmeter te gebruik om die reikafstand na die teiken te bepaal nie, maar selfs as dit moontlik was, is drie afstandmeters van 6 meter merkbaar beter as twee 5 -meters. As 'n sentrale vuurmasjien het die Italianers nie die 'Central' van hul eie ontwerp gebruik nie, maar die Engelse RM1 van die 'Barr & Strud' onderneming - ongelukkig is daar ook nie presiese gegewens oor die eienskappe daarvan op die netwerk gevind nie. Daar kan aanvaar word dat hierdie toestel ten beste ooreenstem met die binnelandse TsAS-1, maar dit is ietwat twyfelagtig, aangesien die Britte wanhopig bespaar het op alles tussen die wêreldoorloë en die kruisers, slegs die minimum. Byvoorbeeld, die loodsbeheerstelsel van kruisers van die "Linder" -klas kan slegs op die oudste manier nulwerk - deur tekens van val te waarneem.
Sowjetse brandbeheertoestelle in die nag en onder swak sigbaarheid was waarskynlik meer perfek as die Italiaanse, aangesien hulle (hoewel 'n eenvoudige) rekenaartoestel gehad het wat nie net die aanvanklike teikenaanwysing kon uitreik nie, maar ook die torings kon aanpas op grond van die resultate van afvuur. Maar soortgelyke Italiaanse toestelle, volgens die beskikbare data, het slegs uit 'n waarnemingsapparaat bestaan en het nie 'n kommunikasie- en rekenapparaat nie.
Italiaanse ontwikkelaars het die kwessie van duplisering van hul eie CCP's baie interessant opgelos. Dit is algemeen bekend dat kruisers soos "Montecuccoli" en "Eugenio di Savoia" vier torings van die belangrikste kaliber gehad het. Terselfdertyd was die uiterste boog (nr. 1) en agterkant (nr. 4) gewone torings, nie eers toegerus met 'n afstandsmeter nie, maar die verhoogde torings nr. 2 en 3 het nie net 'n afstandmeter nie, maar ook 'n eenvoudige outomatiese afvuur elk. Terselfdertyd is die pos van die tweede artillerie -offisier selfs in toring nommer 2 toegerus. In die geval van 'n mislukking van die KDP of TsAS, het die kruiser dus nie gesentraliseerde vuurbeheer verloor nie, solank torings 2 of 3. "lewendig" was. sy eie afstandsmeter en 'n outomatiese vuurmasjien. Dit is moeilik om te sê hoeveel dit 'n aansienlike voordeel is, want die torings is nog steeds nie te hoog bo die water nie en die uitsig van hulle is relatief klein. Byvoorbeeld, tydens die geveg by Pantelleria het die Italiaanse kruisers volgens die KDP -gegewens geskiet, maar die reikwydte van die torings het die vyand nie gesien nie. In elk geval, selfs al was hierdie voordeel klein, het dit steeds by die Sowjet -skepe gebly.
Oor die algemeen kan die hoofkaliber van kruisers van die tipe 26 en 26-bis soos volg gestel word:
1. Die 180 mm B-1-P kanonne was 'n baie formidabele wapen, waarvan die gevegsvermoë naby die 203 mm artilleriestelsels van die wêreld se swaar kruisers gekom het.
2. Die brandbeheerstelsel van die Sowjet -kruisers van die 26 en 26 -bis -projek het slegs een groot nadeel gehad - een KDP (hoewel baie Italiaanse, Britse en Japannese kruisers terloops so 'n nadeel gehad het). Die res van die binnelandse hoofkaliberbrandbeheerstelsel was op die vlak van die beste wêreldmonsters.
3. Sowjet -PUS's is geensins 'n afskrif van die verwerfde Italiaanse LMS nie, terwyl die Italiaanse en Sowjet -kruisers heeltemal verskillende PUS's gehad het.
Dit sou dus geen fout wees om te sê dat die hoofkaliber van die Sowjet -kruisers 'n sukses was nie. Ongelukkig kan dit nie gesê word oor die res van die artillerie van die skepe van projekte 26 en 26-bis nie.
Afwisselende vliegtuigkaliber (ZKDB) verteenwoordig ses enkelgeweer 100 mm B-34 kanonne. Ek moet sê dat die ontwerpburo van die Bolsjewistiese aanleg, terwyl hy hierdie artilleriestelsel in 1936 ontwerp het, baie wyd rondgeswaai het. Terwyl die Britse 102 mm QF Mark XVI-geweer, wat twee jaar tevore ontwikkel is, byvoorbeeld 'n projektiel van 15,88 kg tot 'n spoed van 811 m / s versnel het, was die Sowjet B-34 veronderstel om 'n projektiel van 15,6 kg af te vuur met 'n aanvangsnelheid van 900 m / s. Dit was veronderstel om ons geweer 'n rekordreikwydte van 22 km en 'n plafon van 15 km te gee, maar aan die ander kant het dit sy gewig verhoog en die momentum teruggehou. Daarom word aanvaar (en heeltemal tereg) dat so 'n installasie nie met die hand gelei sou kon word nie: die vertikale en horisontale mikspoed sou laer as laag wees, en die skutters het nie tyd om na vliegtuie te mik nie. Die doel van die geweer op die teiken sou gevolglik uitgevoer word deur elektriese dryf (sinchrone kragtransmissie of MSSP), wat volgens die projek 'n vertikale geleidingsnelheid van 20 grade / sekonde en horisontale geleiding - 25 grade / s. Dit is uitstekende aanwysers, en as dit bereik is … die projek oor handbediening moes 12 grade / sek. gewees het). Daar kan net onthou word dat die Italianers nie hul lugafweer as 'tweeling', 100 mm 'Minisini' met sy vertikale en horisontale snelheid van 10 grade beskou het nie..
Die skraal mikspoed het die B-34 van enige lugweerwaarde ontneem, maar die afwesigheid van die MSSP is slegs een van die vele nadele van hierdie wapen. Die idee van 'n pneumatiese stamper van projektiele, wat 'n geweer op enige hoogte kon laai, was wonderlik en kan waarskynlik 'n ontwerpstempo van 15 rds / min bied., dus was dit nodig om dit met die hand te laai. Terselfdertyd, in hoeke naby die grens, val die projektiel spontaan uit die stuitjie … maar as u nog daarin slaag om te skiet, het die sluiter nie altyd outomaties oopgemaak nie, dus moes u dit ook met die hand oopmaak. Die walglike werk van die lontinstalleerder het uiteindelik die B-34 as 'n lugafweergeweer doodgemaak. Soos u weet, het daar op daardie stadium nog geen radarsekeringe bestaan nie, sodat die lugafweerprojektiele 'n afgeleë lont gekry het, wat geaktiveer is nadat die projektiel 'n sekere afstand gevlieg het. Om 'n afstandszekering te installeer, was dit nodig om 'n spesiale metaalring van die projektiel met 'n sekere aantal grade te draai (wat ooreenstem met die gewenste reeks), waarvoor 'n toestel, 'afstandsetter', eintlik nodig was. Maar ongelukkig het hy baie sleg gewerk aan die B-34, sodat die regte afstand slegs per toeval gestel kon word.
Die B-34, wat in 1936 ontwerp is en in 1937 vir toetsing voorgelê is, het die toetse van 1937, 1938 en 1939 agtereenvolgens misluk, en in 1940 is dit steeds aangeneem "met daaropvolgende uitskakeling van tekortkominge", maar in dieselfde 1940 is dit gestaak. Nietemin het sy diens gedoen met die eerste vier Sowjet-kruisers, en slegs die Stille Oseaan-skepe is van haar ontsien, nadat sy 8 redelik voldoende 85 mm-lugweergeweer 90-K ("Kalinin" in diens geneem het met agt 76- mm-houers 34-K). Nie dat 90-K of 34-K die hoogtepunt van artillerie teen vliegtuie was nie, maar dit was ten minste moontlik om op vliegtuie te skiet (en soms selfs te slaan).
85-mm-houer 85-K
Lugmasjien "masjiengewere" word verteenwoordig deur 'n enkelgeweer 45 mm-installasie 21-K. Die geskiedenis van die voorkoms van hierdie wapen is baie dramaties. Die vlootmagte van die Rooi Leër het die behoefte aan klein-kaliber snelvuurgewere vir die vloot volkome begryp en reken baie op die 20 mm- en 37 mm-aanvalsgewere van die Duitse maatskappy Rheinmetall, wat in 1930 verkry is. prototipes waarvan saam met die dokumentasie vir die vervaardiging daarvan na die fabriek nr. oorgedra is, wat volgens die destydse planne die produksie van lugafweer artillerie stelsels vir die vloot en die weermag sou konsentreer. Vir drie jaar se werk was dit egter nie moontlik om 'n enkele aktiewe 20 mm-masjiengeweer (2-K) of 37-mm-masjiengeweer (4-K) te vervaardig nie.
Baie skrywers (insluitendA. B. Shirokorad) word beskuldig van hierdie mislukking van die ontwerpburo van die aanleg. Maar om eerlik te wees, moet gesê word dat in Duitsland self hierdie masjiengewere van 20 mm en 37 mm nooit in gedagte gehou is nie. Selfs aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog, toe Rheinmetall die grootste verskaffer van hierdie kaliber aanvalsgeweer aan die Duitse vloot was, sou niemand sy produkte baie suksesvol noem nie.
En in die USSR, uitgeput met pogings om die onvolledige te besef en te besef dat die vloot ten minste 'n klein kaliber artilleriestelsel benodig, het hulle dringend aangebied om 'n 45 mm 19-K lugvliegtuiggeweer op die vliegtuig te installeer masjien. So is 21-K gebore. Die installasie was redelik betroubaar, maar het twee fundamentele nadele: die 45 mm-projektiel het nie 'n afgeleë lont nie, sodat 'n vyandelike vliegtuig slegs deur 'n direkte treffer neergeskiet kon word, maar die afwesigheid van 'n outomatiese vuurmodus so 'n treffer met 'n minimum kans gelaat.
Waarskynlik pas slegs 12,7 mm DShK-masjiengewere die beste by hul doel, maar die probleem was dat selfs 20 mm "Oerlikons" in die algemene lugverdediging van skepe beskou word as 'n wapen van laaste kans: die energie van 'n 20 mm projektiel is nog steeds nie hoog vir 'n ernstige stryd met 'n lugvyand nie. Wat kan ons sê oor die veel swakker 12, 7-mm-patroon!
Dit is hartseer om dit te sê, maar ten tyde van die inbedryfstelling van die lugverdediging van die kruisers van Projek 26 en die eerste paar 26-bis, was dit 'n nominale waarde. Die situasie het ietwat verbeter met die voorkoms van die 37-mm 70-K-aanvalsgewere, wat 'n effens erger weergawe was van die beroemde Sweedse 40-mm Bofors-vliegtuiggeweer, en … 'n mens kan net spyt wees hoe die geleentheid misgeloop het om die produksie van die beste klein-kaliber lugafweergewere vir die vloot van daardie jare te vestig.
Die feit is dat die USSR 'n 40 mm Bofors aangeskaf het en dit gebruik het om 'n 37-mm-61-K-aanvalsgeweer op die land te bou. Een van die redes waarom die Sweedse masjiengeweer nie in sy oorspronklike vorm aangeneem is nie, was die begeerte om geld te bespaar op die vervaardiging van skulpe deur hul kaliber met 3 mm te verminder. Gegewe die enorme behoefte van die weermag aan sulke artilleriestelsels, kan sulke oorwegings as redelik beskou word. Maar vir die vloot, wat 'n baie kleiner aantal sulke masjiene benodig, maar die koste van die skepe wat hulle beskerm het, was baie redeliker as om kragtiger Bofors te verskaf. Maar ongelukkig is daar in plaas daarvan besluit om 'n masjiengeweer vir vliegtuie te maak vir die vloot, gebaseer op die land 61-K.
70-K kan egter nie onsuksesvol genoem word nie. Ten spyte van 'n paar tekortkominge, voldoen dit ten volle aan die lugweervereistes van daardie tye, en tydens die opgradering het die skepe van projekte 26 en 26-bis van 10 tot 19 sulke aanvalsgewere ontvang.
Ons sal die lugverdedigingsvermoëns van ons kruisers in meer besonderhede oorweeg wanneer die skepe van die projek 26 en 26-bis met buitelandse kruisers vergelyk word, en in die volgende artikel van die siklus sal ons die bespreking, romp en hoofmeganismes van die eerste binnelandse kruisers.
