Daar word aanvaar dat hierdie artikel die siklus "The Russian Navy. A Sad Look into the Future" sal voortsit. Maar toe dit duidelik word dat die enigste binnelandse vliegdekskip - "Admiraal van die vloot van die Sowjetunie Kuznetsov" (hierna "Kuznetsov") so groot is dat dit kategories nie in een artikel wil pas nie, besluit die skrywer om dit uit te lig die geskiedenis van die opkoms van die eerste binnelandse vliegdekskip - die draer van horisontale lugvaart en aanplanting - in 'n aparte materiaal.
In hierdie artikel sal ons probeer om die redes te verstaan wat die USSR aangespoor het om 'n vliegdekskipvloot te begin bou.
Die geskiedenis van die skepping van Kuznetsov het begin toe die ontwikkeling van 'n konsepontwerp vir 'n kerngedrewe vliegdekskip met katapult-opstyg vir die eerste keer in die geskiedenis van die USSR ingesluit is in die plan van militêre skeepsbou vir 1971-1980. 1968 kan egter ook as uitgangspunt geneem word, toe die Nevskoe Design Bureau (PKB) van die Ministerie van Nywerheid, terselfdertyd met die skepping van 'n vliegtuigdraer van Projek 1143, 'n belowende kernvliegtuigdraer begin ontwikkel het van Projek 1160.
Hoe het dit gebeur dat die Russiese vloot skielik intens belangstel in die 'aggressiewe wapen'? Die feit is dat in die 60's die komplekse navorsingswerk "Order" van stapel gestuur is wat toegewy is aan die vooruitsigte vir die ontwikkeling van skepe met vliegtuigwapens. Die belangrikste gevolgtrekkings daarvan is in 1972 geformuleer en het neergekom op die volgende:
1) Lugsteun vir die vloot is 'n primêre, dringende taak, aangesien dit die ontwikkeling van seestrategiese kernmagte beïnvloed; sonder lugbedekking in die omstandighede van die oorheersing van die anti-duikboot-lugvaart van 'n potensiële vyand, sal ons nie net die bestryding van stabiliteit kan verseker nie, maar ook die ontplooiing van ons duikbote met ballistiese missiele en veeldoelige mag van die Vloot;
2) Sonder vegvliegtuigdekking is dit onmoontlik om die kusgebaseerde vlootraket-, verkennings- en duikbootvliegtuig op die kus gebaseer te bedryf-die tweede belangrikste stakingskomponent van die vloot;
3) Sonder vegvliegtuigbedekking is min of meer aanvaarbare gevegstabiliteit van groot skepe onmoontlik.
As 'n alternatief is die ontplooiing van 'n kragtige seevliegtuig op die land oorweeg, maar dit het geblyk dat dit 'n dekking van 200 tot 300 km tot die luggebied selfs in die kusgebied sou vereis toename in die vliegtuigvloot en sy basisstruktuur, benewens die bestaande, dat die koste alle denkbare perke sal oorskry. Heel waarskynlik het die lugvaart op land die reaksietyd 'in die steek gelaat' - die vliegdekskip wat die skeepsgroep vergesel, hoef nie voortdurend die luggroep in die lug te hou nie, aangesien dit homself tot een of twee patrollies kan beperk en vinnig die nodige versterking in die lug. Terselfdertyd het vliegtuie van landvliegvelde eenvoudig nie tyd om deel te neem aan die afweer van 'n lugaanval nie en kan hulle dus slegs staatmaak op die magte wat in die patrolliegebied is teen die tyd dat dit begin. Die skrywer van hierdie artikel het egter nie die "Orde" in die oorspronklike gelees nie en weet nie seker nie.
Die "Orde" het die ervaring van die Tweede Wêreldoorlog noukeurig in ag geneem. Die gevolgtrekkings van groot -admiraal K. Doenitz, wat die hoofrede vir die nederlaag van die Duitse duikbootvloot "gebrek aan lugbedekking, verkenning, teikenaanwysing, ens." Genoem het, is ten volle bevestig tydens die navorsing "Orde".
Volgens die resultate van die "Orde" is 'n TTZ vir 'n vliegdekskip voorberei - dit moes 'n verplasing van 75.000 - 80.000 ton hê, atoom wees, vier stoomkatapulte hê en die basis van 'n luggroep van nie minder nie meer as 70 vliegtuie en helikopters, insluitend vegvliegtuie, aanval- en anti-duikbootvliegtuie, sowel as vliegtuie RTR, REB, AWACS. Dit is interessant dat die ontwikkelaars nie van plan was om 1160 missiele teen die skip op die projek te plaas nie; dit is later daar op versoek van die opperbevelhebber van die vloot S. G. Gorshkov. Die TK is na die Nevsky PKB oorgeplaas vir verdere werk.
In 1973 is die voorlopige projek 1160 goedgekeur deur die opperbevelhebber van die vloot en die vloot, die ministers van die skeepsbou- en vliegtuigbedrywe, maar toe die sekretaris van die sentrale komitee van die CPSU D. F. Ustinov. Hy het gevra om die moontlikheid te oorweeg om nog 'n swaar vliegtuigdraer te bou (die derde agtereenvolgens, na die "Kiev" en "Minsk") onder die projek 1143, maar met die plasing van katapulte en MiG-23A-vegters daarop. Dit blyk onmoontlik te wees, so D. F. Ustinov eis:
"Maak 'n nuwe projek vir 36 vliegtuie, maar in die afmetings van" Kiev"
Dit blyk ook onmoontlik te wees, uiteindelik het ons 'ooreengekom' oor 'n nuwe projek vir 36 vliegtuie, maar in groter afmetings. Hy kry die kode 1153, en in Junie 1974 het die opperbevelhebber van die vloot die TTZ vir die nuwe skip goedgekeur. Maar vroeg in 1975 het D. F. Ustinov gryp weer in met die eis om te besluit wat hy presies gaan ontwikkel - katapultvliegtuigdraers of vliegtuigdraende kruisers met VTOL -vliegtuie. Uiteraard het D. F. Ustinov het geglo dat ons 'n vliegdekskip met VTOL -vliegtuie nodig het. Tog het die matrose nog steeds daarin geslaag om op hul eie aan te dring en in 1976 het die Sentrale Komitee van die CPSU en die USSR Raad van Ministers 'n dekreet uitgevaardig oor die oprigting van 'groot kruisers met vliegtuigwapens': twee skepe van Project 1153 sou gebou word in 1978-1985.
Projek 1153 was 'n "terugstap" met betrekking tot die konsep van 'n volwaardige vliegdekskip van Projek 1160 (albei het die kode "Eagle" gehad). Die nuwe skip was kleiner (ongeveer 60 000 ton), het 'n meer beskeie luggroep (50 vliegtuie), minder katapulte - 2 eenhede. Tog het dit ten minste atomies gebly. Toe die voorlopige ontwerp van die 1153 -projek in 1976 voltooi is, volg die uitspraak egter:
'Keur die ontwerpontwerp goed. Beëindig die verdere ontwerp van die skip"
Teen hierdie tyd was die 'Kiev' reeds in die vloot, die 'Minsk' was voltooi, 'n jaar gelede is die 'Novorossiysk' gelê, en die ontwerpwerk aan die 'Baku' was in so 'n stadium dat dit duidelik: as die terugkeer na katapulte en horisontale opstyglugvaart enigsins sou plaasvind, sal dit slegs op die vyfde binnelandse vliegdekskip wees, wat nou weer van nuuts af ontwerp moes word. In die volgende TTZ is die aantal vliegtuie tot 42 verminder, die kerninstallasie is laat vaar, maar die katapulte word ten minste behou. Die vliegdekskip sou 18-28 vliegtuie en 14 helikopters dra, en daar word aanvaar dat die 'vliegtuig'-komponent 18 Su-27K, of 28 MiG-29K, of 12 MiG-29K en 16 Yak-141 sou insluit. Die helikopter-eskader sou bestaan uit Ka-27-helikopters in weergawes en soek- en reddingsweergawes, sowel as 'n wysiging van die radarpatrollie.
Maar toe ontstaan nog 'n vyand van die vloot - adjunk -generaal van die weermag N. N. Amelko. Hy het vliegdekskepe as onnodig beskou, en het voorgestel dat hulle anti-duikboot-helikopterdraers bou in plaas daarvan op die basis van 'n burgerlike houerskip. Die projek van N. N. Amelko se "Halzan" was heeltemal onbruikbaar en is uiteindelik deur D. F. Ustinov (destyds - die minister van verdediging), is daar egter ook 'n einde aan die projek 1153.
Nou is die matrose gevra om 'n vliegdekskip te ontwikkel "met die nodige verbeterings", maar met 'n verplasing van nie meer as 45 000 ton nie, en die belangrikste, die katapulte was anema. Daar word geglo dat dit die OKB im. Sukhoi - sy hoofontwerper M. P. Simonov het gesê dat 'n katapult nie nodig is vir sy vliegtuie nie, maar 'n springplank sal genoeg wees. Maar dit is heel waarskynlik dat M. P. Simonov het sy verklaring afgelê nadat 'n springplank gekies is vir die vyfde swaar vliegtuigdraer, sodat die Su-27 nie 'oorboord' sou wees van die vliegdekskip nie.
Die matrose het nog steeds daarin geslaag om nog 10 000 ton verplasing te "smeek", toe D. F. Ustinov het by die Kiev-vliegdekskip aangekom vir die West-81-oefening. Na verhale oor die werklike gevegsdoeltreffendheid van die Kiev -lugvleuel, het D. F. Ustinov het "emosioneel" geraak en toegelaat om die verplasing van die vyfde vliegdekskip tot 55 000 ton te verhoog. Dit is eintlik hoe die eerste en enigste binnelandse vliegdekskip verskyn het.
Daar bestaan geen twyfel dat die Verenigde State baie bekommerd was oor die program om vliegdekskepe in die USSR te bou en ons ywerig daarvan afgeweer het. Soos V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky:
“Buitelandse publikasies van daardie jare, wat handel oor die ontwikkeling van vliegdekskepe, het ons studies“byna sinchronies”vergesel, asof dit ons wegstoot van die algemene kursus wat hulle self gevolg het. Dus, met die koms van VTOL -vliegtuie in ons land, het die vloot- en lugvaarttydskrifte van die Weste byna onmiddellik "geesdriftig" geraak oor die opwindende vooruitsigte vir die ontwikkeling van hierdie rigting, wat byna alle militêre lugvaart vermoedelik moet volg. Ons het begin om die verplasing van vliegtuigskipskepe te verhoog - hulle het onmiddellik publikasies en die ondoeltreffendheid van die ontwikkeling van sulke reuse soos Nimitz, en dat dit verkieslik is om vliegdekskepe "kleiner" te bou, en buitendien nie met kernkrag nie, maar met konvensionele energie. Ons het die katapult opgeneem - hulle het die trampoliene begin prys. Inligting oor die beëindiging van die bou van vliegdekskepe in die algemeen flits gereeld."
Daar moet gesê word dat die skrywer van hierdie artikel self op sulke publikasies afgekom het (vertaalde artikels deur Amerikaanse skrywers in die "Foreign Military Review" van die 1980's).
Miskien bly die "admiraal van die vloot van die Sowjetunie Kuznetsov" vandag nog die mees omstrede skip van die Russiese vloot; die beoordelings in sy toespraak is so talryk as teenstrydig. En dit is nie te vergeet van die feit dat die behoefte om vliegdekskepe vir die Sowjet -vloot en die Russiese vloot te bou voortdurend betwis word en die onderwerp is van hewige besprekings, en die geskiedenis van hul ontwikkeling het toegegroei met 'n massa legendes en veronderstellings. Voordat ons die potensiaal van die eerste Sowjet-vliegdekskip evalueer, vanaf die dek waarvan horisontale opstyg- en landingsvliegtuie kan opstyg, moet ons ten minste sommige daarvan hanteer.
1. Vliegtuigdraers was nie deur die vloot nodig nie, maar die konstruksie daarvan was deur 'n groep oppervlakte-admirale onder leiding van die opperbevelhebber van die vloot Gorshkov.
In teenstelling met wat algemeen geglo word, was die behoefte aan volwaardige vliegdekskepe in die USSR-vloot geensins 'n vrywillige besluit "van bo" en nie 'n "gril van admirale" nie, maar die gevolg van ernstige navorsingswerk wat etlike jare geduur het. Die R & D "Order" is in die 60's begin, maar die skrywer van hierdie artikel kon nie die presiese datum van die begin daarvan agterkom nie, maar selfs al was dit in 1969, was dit nog nie volledig voltooi nie, selfs in 1972. Boonop het die geskiedenis van die ontwikkeling van die Sowjet -vliegdekskip dui duidelik aan dat die mees konsekwente teenstander van SG Gorshkova - D. F. Ustinov, was glad nie gekant teen die bou van vliegdekskepe as sodanig nie. Die behoefte aan groot vliegtuie wat see-skepe vervoer, was vir hom duidelik. In wese is die teenstrydigheid tussen S. G. Gorshkov en D. F. Ustinov was nie dat die een vliegdekskepe wou bou nie, en die ander nie, maar dat S. G. Gorshkov het dit nodig geag om klassieke vliegdekskepe te bou (in baie opsigte vergelykbaar met die Amerikaanse "Nimitz"), terwyl D. F. Ustinov het gehoop dat hul take deur kleiner skepe uitgevoer kon word - draers van VTOL -vliegtuie. Miskien is die enigste "suiwer" vyand van vliegdekskepe, wat die bruikbaarheid van lugvaart-lugvaart heeltemal ontken het, admiraal Amelko, wat die bou van anti-duikboot-helikopterdraers in plaas van vliegtuigdraers bevorder het, maar dit was hy wat nie agtergelaat het nie wat nie wetenskaplik was nie, maar oor die algemeen ietwat verstaanbare regverdiging van hul standpunt. Maar in sy geval is dit inderdaad maklik om suiwer opportunistiese, "geheime" optrede te vermoed hy word beskou as 'n teenstander van S. G. Gorshkov.
2. Ondersteuners van die bou van vliegdekskepe vir die Sowjet -vloot het nie die ervaring van die Tweede Wêreldoorlog in ag geneem nie, wat die superioriteit van die duikboot bo vliegtuie wat skepe gedemonstreer het, nie in ag geneem het nie.
In die loop van die "Orde" navorsings- en ontwikkelingswerk is die ervaring van die doeltreffendste duikbootvloot - die Duitse - deeglik bestudeer. En daar is tot die gevolgtrekking gekom dat duikbote slegs in omstandighede van sterk vyandige opposisie suksesvol kan wees as hul ontplooiing en operasies deur lugvaart ondersteun word.
3. Vliegtuigdraers is nie nodig vir die verdediging van die nabye seegebied nie.
Soos R&D "Order" getoon het, is dit baie duurder as 'n vliegdekskip om lugdekking vir 'n skeepsgroep met vliegtuie op die grond te voorsien, selfs op 'n afstand van 200-300 km van die kuslyn.
4. Vliegtuigdraers was eerstens nodig as 'n manier om die lugvlerke van Amerikaanse vliegdekskepe te neutraliseer. Met die koms van langafstand-skeepsmissiele missiele "Basalt", "Granit" en hul onderwaterdraers, is die taak om die Amerikaanse AUG teë te werk opgelos. Onderzeeermissielkruisers en 'n ruimteverkennings- en teikenaanwysingstelsel het die mag van die Amerikaanse AUG tot niet gemaak.
Om die onjuistheid van hierdie stelling te verstaan, is dit genoeg om te onthou dat ons volgens die R&D "Order" sonder lugbedekking nie dieselfde is as bestrydingstabiliteit nie, ons kan nie eens die ontplooiing van veeldoelige kern -duikbote waarborg nie. En, nog belangriker, hierdie gevolgtrekking is gemaak in 1972, toe vlugontwerptoetse van die Basalt anti-skeep missielstelsel aan die gang was, en prototipes van die US-A-satelliete, draers van die Legend MKRTs radarstasie, volledig getoets is in die ruimte. Met ander woorde, die gevolgtrekking oor die noodsaaklikheid van vliegdekskepe is geformuleer in 'n tyd toe ons reeds deeglik bewus was van die potensiële vermoëns van die Basalt-antiskeepsraket en die Legend MCRT's.
5. D. F. Ustinov was reg, en ons moes die konstruksie van skepe wat horisontale opstyg- en landingsvliegtuie baseer, laat vaar ten gunste van die vliegdekskip met VTOL-vliegtuie.
Die debat oor die voor- en nadele van VTOL -vliegtuie is eindeloos, maar daar bestaan geen twyfel dat lugvaart die grootste uitwerking het as vegters, elektroniese oorlogsvliegtuie en AWACS saam gebruik word nie. Maar om laasgenoemde te baseer op 'n vliegdekskip wat nie met katapulte toegerus was nie, was onmoontlik. Selfs as ons die tesis aanvaar dat hier is 'n bietjie meer tyd en geld - en die Yakovlev Design Bureau 'n analoog van die MiG -29 sou aanbied, maar met vertikale opstyg en landing, verstaan ons dit steeds van doeltreffendheid, sal VTOL-vliegtuie TAKR-a verloor vir die lugvleuel van 'n klassieke vliegdekskip.
Sonder twyfel kan 'n mens redeneer oor hoe noodsaaklik die vliegdekskipvloot vandag vir die Russiese Federasie is, want byna 50 jaar het verloop sedert die R & D "Orde" en gedurende hierdie tyd het die tegnologie vorentoe gekom. Die skrywer van hierdie artikel is van mening dat dit nodig is, maar erken die teenwoordigheid van 'n besprekingsveld. Terselfdertyd is daar geen twyfel oor die behoefte om 'n vliegdekskipvloot in die USSR in die vroeë 70's te skep nie, en die USSR het dit begin bou, al was dit nie onmiddellik nie.
Hierdie aspek is ook interessant. "Order" TZ en projek 1160 "Eagle", wat as gevolg van R&D gevorm is, het hulself voorgestel as "opsporingspapier" van die Amerikaanse vliegtuigdraer - sy luggroep moes nie net vegters (of vegters / bomwerpers met dubbele gebruik) ingesluit het nie, maar ook suiwer staking vliegtuie, wat op die basis van die Su-24 beplan moet word. Met ander woorde, Project 1160 was 'n veeldoelige vliegdekskip. Maar in die toekoms, en redelik vinnig, het die luggroep van die belowende TAKR slagvliegtuie verloor - miskien vanaf 1153 moet ons praat oor die ontwerp van nie 'n veeldoelige vliegdekskip na die beeld en gelykenis van die Amerikaner nie, maar oor 'n lugdiensvliegtuigdraer, wie se primêre taak was om lugdekking te bied vir die strydmagte (oppervlakteskepe, duikbote, missielvliegtuie). Beteken dit dat die R&D "Orde" die doeltreffendheid van die Amerikaanse ontwikkeling van vlootmag bevestig het in stryd met ons s'n? Dit is onmoontlik om seker te sê sonder om die verslae van die "Orde" te lees. Maar ons kan dit verklaar dat die USSR, terwyl hulle vliegtuigdraers ontwerp en geskep het, nie die Amerikaanse vloot in sy ontwikkeling gekopieer het nie.
Die Verenigde State het hulself gevestig in die mening van die prioriteit van lugmag bo seerkrag - natuurlik nie strategiese SSBN's nie. Wat die res betref, was byna die hele spektrum van "vloot teen vloot" en "vloot teen kus" -opdragte veronderstel om opgelos te word deur vliegtuie wat gebaseer is op draers. So het die VSA sy oppervlakvloot "rondom" vliegdekskepe, hul vernietigers en kruisers geskep - dit is eerstens begeleide skepe wat veronderstel was om lugweer- / lugafweerverdediging van die vliegdekskip te bied, en tweedens kruisraketten vir aksie teen die kus. Maar die taak om vyandige oppervlakteskepe te vernietig, was feitlik nie bedoel vir vernietigers en kruisers nie; die dekhouers van die "Harpoons" teen die skip was vir hulle 'n baie situasionele wapen "net vir ingeval." As dit nodig is om te red "Harpoons" geskenk in die eerste plek. Die nuwe vernietigers van die Amerikaanse vloot was lankal glad nie toegerus met wapens teen die skip nie, en die Amerikaners het niks verkeerds hiermee gesien nie, alhoewel hulle tog besig was met die ontwikkeling van raketvliegtuie wat ' pas "in die Arleigh Berkov en Ticonderoog UVP's. Die Amerikaanse duikbootvloot was redelik talryk, maar nietemin het die veeldoelige kern-duikbote eerder die vermoëns van die AUG aangevul ten opsigte van verdediging teen duikbote, en ook die probleem van die vernietiging van die Sowjet-SSBN's opgelos in die gebiede waar die Amerikaanse gebaseerde vliegtuie kon nie hul oorheersing bepaal nie.
Terselfdertyd word die hooftaak in die Sowjet-vloot (sonder SSBN's) beskou as 'vloot teen vloot' en dit moes opgelos word deur raketvliegtuie, duikbote en groot oppervlakteskepe wat swaar skeepsraketten "Basalt" en "Granit". Die vliegdekskip van die USSR was nie die "ruggraat" waaromheen die res van die vloot gebou is nie, en waarvan die vliegtuig op 'n draer 'alle take' moes oplos. Die Sowjet-vliegdekskip word slegs beskou as 'n manier om die stabiliteit van die vlootmagte van die vloot te verseker; die rol van hul lugvleuels is verminder tot die neutralisering van die lugbedreiging wat die Amerikaanse lugvaart-gebaseerde lugvaart inhou.
En hier kom ons tot 'n ander baie algemene wanopvatting, wat soos volg geformuleer kan word:
6. "Kuznetsov" is nie 'n vliegdekskip nie, maar 'n vliegdekskip. Anders as die klassieke vliegdekskip, wat 'n weerlose vliegveld is, het die skip van die Kuznetsov-klas 'n volledige reeks wapens waarmee dit onafhanklik kan funksioneer, sonder om die beskerming van talle oppervlakteskepe te gebruik
Kom ons kyk na die belangrikste kenmerke van "Kuznetsov".
Verplasing. Ek moet sê dat data oor hom in verskillende bronne verskil. V. Kuzin en G. Nikolsky voer byvoorbeeld aan dat die standaard verplasing van die TAKVR 45,900 ton is, en die volle verplasing is 58,500 ton, maar S. A. Balakin en Zablotsky gee onderskeidelik 46 540 en 59 100 ton. Terselfdertyd noem hulle ook die "grootste" verplasing van die skip - 61 390 ton.
Die vliegdekskip "Kuznetsov" is toegerus met 'n vier-as ketelturbinekragaanleg met 'n kapasiteit van 200 000 pk, wat 'n snelheid van 29 knope moes lewer. Stoom is vervaardig deur agt ketels KVG-4, met 'n groter stoomvermoë in vergelyking met ketels KVN 98/64, wat gebruik is by die vorige TAKR "Baku" (waar 8 ketels 'n krag van 180 000 pk lewer).
Bewapening: die basis daarvan was natuurlik die luggroep. Volgens die projek was Kuznetsov veronderstel om 50 vliegtuie te baseer, insluitend: tot 26 Su-27K- of MiG-29K-vliegtuie, 4 Ka-25RLD AWACS-helikopters, 18 Ka-27- of Ka-29-duikboot-helikopters en 2 soek-en-reddingshelikopter Ka-27PS. Vir die basering van die luggroep is 'n hangar voorsien met 'n lengte van 153 m, 'n breedte van 26 m en 'n hoogte van 7,2 m, maar dit kon natuurlik nie die hele luggroep akkommodeer nie. Daar word aanvaar dat tot 70% van die luggroep in die hangar gehuisves kon word, die res van die masjiene moes op die vliegdek wees.
'N Interessante poging om op die vliegdekskipvliegtuig AWACS Yak-44RLD te baseer. Dit was klaarblyklik die geval - in 1979, toe die ontwerpburo van Yakovlev 'n bevel ontvang het oor die ontwerp van hierdie vliegtuig, was niemand ooit van plan om ons vliegdekskip van katapulte te ontneem nie en dit was beplan om 'n uitstootvliegtuig te ontwikkel, maar na die besluit Om met 'n springplank te doen, moes ons ook 'n luggroep 'sny'-die basis was die Yak-141 en alle ander vliegtuie, insluitend die MiG-29 en Su-27-slegs as dit aangepas kan word 'n katapultvrye opstyg van 'n springplank, en dieselfde geld vir die Yak-44. Maar as dit in die geval van die 4de generasie vegters met 'n hoë stoot-tot-gewig-verhouding blyk te wees, dan het die oprigting van 'n AWACS-vliegtuig wat van 'n springplank kan afloop, sekere probleme ondervind, daarom het die skepping daarvan 'gestop' en versnel eers nadat dit duidelik geword het dat daar steeds katapulte op die sewende vliegdekskip van die USSR - "Ulyanovsk" sal wees. Dit is ook interessant dat die vloot op 'n stadium die vereiste gestel het om 'n vertikale opstyg- en landingsvliegtuig op die toekomstige Kuznetsov te baseer! Maar uiteindelik het hulle hulself beperk tot AWACS -helikopters.
Die vliegdekskip was toegerus met skokbewapening - 12 onderdek -lanseerders van die Granit -skeepsmissielstelsel. Bewapening teen lugvliegtuie word verteenwoordig deur die "Dagger" -kompleks - 24 lanseerders met 8 myne elk, vir 'n totaal van 192 missiele. Daarbenewens is 8 "Kortik" lugafweermissielstelsels en dieselfde hoeveelheid AK-630M op Kuznetsov geïnstalleer. Twee RBU-12000 "Boa" is nie soseer 'n anti-duikboot as 'n anti-torpedostelsel nie. Die beginsel van die werking daarvan is dieselfde as dié van RBU teen duikbote, maar die ammunisie is anders. Dus, in die boa -vlug, dra die eerste twee skulpe valse teikens om huistorpedo's af te lei, en die res vorm 'n 'mynveld' waardeur torpedo's moet verbygaan, "onwillig" om afgelei te word deur strikke. As dit oorkom word, word konvensionele ammunisie reeds gebruik, wat vuurpyle verteenwoordig - dieptelading.
Aktiewe teenmaatreëls word aangevul met passiewe maatreëls, en hier praat ons nie net van elektroniese oorlogstelsels en die stel van vals teikens, ens. Die feit is dat die skip vir die eerste keer op die binnelandse vliegdekskip onderwater konstruktiewe beskerming (PKZ) geïmplementeer het, wat 'n moderne analoog is van die PTZ van die tydperke van die Tweede Wêreldoorlog. Die diepte van die PKZ is 4,5-5 m, maar die vliegtuigdraer se vermoëns is indrukwekkend, selfs as dit oorwin word - dit moet kop bo water bly as vyf aangrensende kompartemente oorstroom word, terwyl die hangar minstens 1,8 m bo moet bly die wateroppervlak. Die ammunisie- en brandstofdepots het 'n "boks" -bespreking ontvang, maar die dikte daarvan is ongelukkig onbekend.
So sien ons 'n groot, swaar skip, toegerus met 'n verskeidenheid wapens. Tog toon selfs die mees oorsigtelike ontleding dat die bewapening van die vliegdekschip Kuznetsov glad nie selfonderhoudend is nie en slegs ten volle "onthul" kan word wanneer dit met ander oorlogskepe omgaan.
Die luggroep Kuznetsov kan lugverdediging of lugafweer-raketverdediging van die skip bied, maar nie albei op dieselfde tyd nie. Die feit is dat, volgens die reëls van die Russiese vloot, dit nie ten strengste verbode is om vliegtuie in die hangar te vul of te bewapen nie, en dit is te verstane - daar is 'n gevaar van konsentrasie van kerosine -dampe in 'n geslote ruimte, en inderdaad - 'n vyandelike missiel wat in die hangar -dek beland het en die voorbereide lugmunisie gedwing het om te ontplof, sal die skip ernstige skade aanrig en moontlik tot sy dood lei. 'N Soortgelyke voorval op die vliegdek sal ongetwyfeld ook uiters onaangenaam wees, maar die skip sal nie met die dood gedreig word nie.
Gevolglik kan die vliegdekskip slegs die vliegtuie gebruik wat op sy vliegdek geleë is - dié wat in die hangar is, moet nog opgehef, aangevul en gewapen word. En daar is nie te veel ruimte op die vliegdek nie - vegters kan daar geplaas word, en dan sal die skip lugverdedigingsfunksies of helikopters uitvoer, dan kan die vliegdekskip die PLO -funksie implementeer, maar nie beide tegelyk nie tyd. Dit wil sê, u kan natuurlik 'n gemengde luggroep instel, maar terselfdertyd sal die aantal vegters en helikopters sodanig wees dat dit nie die lugweer- en lugafweeropdragte met die vereiste doeltreffendheid kan oplos nie.
As gevolg hiervan, as ons fokus op lugverdediging, sal die vermoë om te soek na vyandige kern-duikbote nie die van 'n groot Project 1155 anti-duikbootskip (SJSC Polynom en 'n paar helikopters) oortref nie, en dit is heeltemal onvoldoende vir sulke 'n groot skip met 'n redelik groot luggroep. Die BOD van Projek 1155 is natuurlik 'n formidabele teëstander vir 'n 3de generasie kern duikboot, maar in 'n geveg met so 'n kern duikboot kan dit natuurlik homself vergaan. Dit is 'n aanvaarbare risiko vir 'n skip met 'n verplasing van 7 000 ton, maar met dieselfde kans op sukses om 'n kern duikboot, 'n reuse vliegdekskip, ses keer die verplasing van 'n BOD, en selfs met tientalle vliegtuie en helikopters te weerstaan aan boord is 'n ondenkbare vermorsing. Terselfdertyd, as ons fokus op die oplossing van ASW -probleme en die dek met helikopters dwing, sal die lugweer van die skip kritiek verswak. Ja, die vliegdekskip is toegerus met 'n hele paar Kinzhal -lugverdedigingstelsels, maar dit moet verstaan word dat hierdie lugweerstelsel 'n omvang van vernietiging van lugdoelwitte van 12 kilometer op 'n hoogte van 6 000 m het, dit wil sê, dit is gefokus nie net op vyandelike vliegtuie as met die missiele en geleide missiele wat deur hulle gebruik word nie. lugbomme. Trouens, beide die Kinzhal SAM, die Kortik ZRAK en die AK-630 wat op die Kuznetsov geïnstalleer is, is wapens wat 'n paar missiele klaar geskiet het, waarvan die draers deur die TAKR-vegters gebreek het. Op sigself sal hulle nie die lugweer van die skip voorsien nie.
Nou - slaan wapens. Ja, Kuznetsov is toegerus met 'n dosyn graniet-missiele, maar dit is nie genoeg nie. Volgens die berekeninge van die Russiese vloot was ten minste 20 missiele in 'n salvo nodig om die lugverdediging van die AUG te "deurbreek", en daarom het ons swaar kernmissielkruisers 20 graniete gedra, en die Project 949A Antey duikboot SSGN's - selfs 24 sulke missiele. om so te sê met 'n waarborg.
'N Heeltemal ander saak is die situasie wanneer die binnelandse vliegdekskip saam met die projek 1164 Atlant RRC en 'n paar BOD's werk. Saam met die RRC kon die vliegdekskip 'n salvo van 30 vuurpyle voorsien, wat nie in die smaak van enige AUG was nie, terwyl die take van die PLO "Daggers" en "Daggers" van die "Kuznetsov" Air verdediging. En omgekeerd, 'n paar BOD's met helikopters wat daarop gebaseer was, sou 'n aanvulling wees op die vliegdekskip se vermoëns en kan 'n lugafweermisselstelsel van so 'n verbinding verseker.
Al die bogenoemde dui daarop dat, hoewel die binnelandse vliegdekskip onafhanklik gebruik kan word, maar slegs ten koste van 'n aansienlike verswakking van die doeltreffendheid en blootstelling aan buitensporige risiko's. In die algemeen, soos ons hierbo gesê het, is die Sowjet -vliegdekskip nie 'een vegter in die veld' nie, maar 'n ondersteuningsskip vir oppervlakte-, duikboot- en lugaanvalgroepe wat toegerus is met geleide raketwapens en wat ontwerp is om groot magte van die vloot van 'n potensiële vyand. Maar dit sou verkeerd wees om in die binnelandse vliegdekskip 'n soort "geskrewe sak" te sien om die beskerming te verseker waarvan die helfte van die vloot herlei moes word. Die vliegdekskip het die slagmagte van die vloot aangevul, wat dit moontlik gemaak het om die taak te vervul om die vyand te verslaan met 'n kleiner losmaak van magte en met 'n laer vlak van verliese. Dit wil sê, die skepping van die vliegdekskip het ons geld bespaar wat andersins gerig sou moes word op die oprigting van addisionele SSGN's, missielkruisers en raketvliegtuie. En natuurlik die lewens van matrose en vlieëniers wat op hulle dien.
