Onlangs verskyn 'n uiters interessante artikel op VO - "Beste Chroesjtsjof of hoe gevaarlik Amerikaanse vliegdekskepe vir Rusland sal wees." Die gevolgtrekkings was dat, met inagneming van moderne opsporingstelsels en in die teenwoordigheid van die nuutste kruisraketten, die Russiese Federasie die vermoë het om sy kus betroubaar te beskerm teen die inbreuk op die AUG. Laat ons 'n ander standpunt oor hierdie kwessie uitspreek.
Daar moet erken word dat 'n konflik tussen die Verenigde State en die Russiese Federasie uiters onwaarskynlik is, en as dit oor vyandelikhede kom, is dit waarskynlik 'n konflik tussen die Russiese Federasie en die NAVO. So 'n militêre konflik kan twee vorme aanneem - kern- of nie -kernkrag.
Ongelukkig het ons 'op die internet' voortdurend te doen met opmerkings oor die onderwerp 'Ons sal aangeval word, en ons is die hele wêreld tot stof!' Helaas … Nóg die Russiese, nóg die Amerikaanse arsenaal is lankal genoeg om hierdie einste wêreld in stof te verander. Volgens die data van die Amerikaanse ministerie van buitelandse sake oor die implementering van START-3 vanaf 1 Januarie 2016, het die Verenigde State 762 kernplofkoppe in diens, Rusland 526. Die aantal kernkoppe wat deur die Verenigde State ontplooi is, is 1538, en Rusland het 1648 Maar dit is slegs vir ontplooides. Volgens ander bronne het die Verenigde State 1,642 ontplooide en 912 slagkoppe met motte; vir Rusland - onderskeidelik 1643 en 911. Grofweg is ons ook. en die Amerikaners is in staat om 'n enkele aanval met ongeveer 1500-1600 plofkoppe te lewer (volgens ander bronne is die Verenigde State swakker - ongeveer 1400 plofkoppe) en … wat beteken dit? Helaas, niks goeds vir die Russiese Federasie nie.
Ons land het ongeveer 1100 stede. Natuurlik is 'n standaard 100 Kt -kernkop nie genoeg om sommige daarvan te vernietig nie, maar tog. Wat die Verenigde State betref, het hulle ongeveer 19 000 stede. En dit is heeltemal onmoontlik om hulle almal te slaan deur 1 600 kernkoppe te slaan. En daarbenewens … sal daar nie 1 600 daarvan wees nie. Dit gebeur nooit dat absoluut alle missiele normaalweg lanseer nie - daar sal steeds 'n sekere persentasie mislukkings wees. Miskien sal nie alle strategiese missiel -duikbote kan toeslaan nie - iemand kan sterf voordat hy tyd het om te skiet. Iets sal die Amerikaanse missielverdediging weerspieël, nie dat die skrywer ernstig glo in die vermoë om die aanvalle van ballistiese missiele af te weer nie, maar sommige kruisraketten wat van strategiese missieldraers gelanseer word, kan heel moontlik 'wen'. Dit is onwaarskynlik dat selfs dit alles saam 'n groot persentasie sal wegneem, maar tog moet verstaan word dat 'n deel van ons strydkoppe nie die vyand sal bereik nie.
As 'n megaton -kernkop ontplof, sterf nie meer as 5% van die bevolking daar 10 kilometer van die episentrum af nie. Nog 45% behoort beserings van verskillende erns te kry, maar dit is slegs as die slag op niksvermoedende burgers val. Maar as hulle gereed is en ten minste die eenvoudigste beskermingsmaatreëls tref, word die verliese aansienlik, indien nie eens veelvoudig nie, verminder. En ons het ver van al die 1.600 hoofkoppe van die megaton -klas, daar is tien keer swakker, en daar is baie daarvan.
Radioaktiewe besmetting? Dit is opmerklik dat die Japannese, na die kernontploffings in Hiroshima en Nagasaki, hierdie stede na ongeveer twee of drie jaar begin herbou en bevolk het. Ja, daar was natuurlik gevolge - byvoorbeeld 'n abnormaal hoë vlak van leukemie (wat die norm ten minste twee keer oorskry), maar die infeksie het egter nie die dood van die samelewing in die middel daarvan bedreig nie. Die Japannese skat dat die omvang van besmetting in Tsjernobil minstens 100 keer groter is as die gevolge van 'n bomontploffing oor Hiroshima. En daar moet ook in gedagte gehou word dat termonukleêre ammunisie onder sekere omstandighede nie te beduidende omgewingsbesmetting veroorsaak nie.
Kernwinter? In die VSA, USSR, Frankryk, Groot -Brittanje en China is altesaam 2 060 toetse van atoom- en termonukleêre ladings uitgevoer, insluitend 501 toetse in die atmosfeer. Daar kan nie gesê word dat die wêreld dit glad nie opgemerk het nie, maar daar was geen gevolge nie, ten minste 'n bietjie naby aan dodelike gevolge.
Met ander woorde, nadat ons al ons ontplooi strategiese kernpotensiaal vandag opgebruik het, is ons nie die vrede nie - ons kan nie eers die Verenigde State waag nie. Ons sal vreeslike verliese aanrig, ons sal 'n aansienlike aantal van die stedelike bevolking vernietig - ja. Ons sal natuurlik die grootste deel van die industriële potensiaal likwideer. Laat ons die ontwikkeling in die gebied van die Sentraal -Afrikaanse lande laat val - miskien alhoewel dit nie meer 'n feit is nie.
"Die hele wêreld in stof" - dit kom uit die tye van die USSR. Toe ons nie 2,550-2,600 kopkoppe gehad het nie, maar 46,000 (Ses en veertig duisend) - dan - ja, kon ons hulle regtig op die grondgebied van die Verenigde State, en waarskynlik in die hele Europa, "saai", tot die volledige vernietiging van alle intelligente lewe, dit is baie naby daaraan. Nou, helaas, ons het nie sulke krag nie. Ons het lankal nie meer die vermoë van die USSR om die Verenigde State, Europa en die NAVO se militêre potensiaal in kombinasie met termonukleêre krag alleen uit te wis nie.
Terselfdertyd sal ons self, as die Amerikaners ons stede as 'n prioriteit kies, in 'n uiters moeilike situasie beland. Die oorgrote meerderheid van die stedelike bevolking sal vergaan. In wese is dit onwaarskynlik dat ons verliese die Amerikaanse sal oorskry, maar u moet verstaan dat hulle veel meer stede en bevolkings het as ons s'n, en hulle sal baie makliker verliese ly as ons. Meer as 326 miljoen mense woon in die Verenigde State, wat 2,22 keer meer is as in die Russiese Federasie. Maar met 'n benaderde gelykheid in kernkoppe, kan ons nie verwag om die Amerikaners 2,22 keer meer skade aan te rig nie.
Ons kan 'n slag slaan wat tientalle miljoene Amerikaners gelyktydig sal doodmaak, en nog vele meer - gevolglik deur beserings, siektes, infeksies en as gevolg van die vernietiging van hul land se infrastruktuur. En ons self, nadat ons 'n "volwaardige reaksie" ontvang het, sal nie vir die laaste persoon sterf nie. Ons sal eenvoudig in die as van 'n eens groot land bly in die lig van 'n gekonsolideerde Europa wat onaangeraak is deur kernbrand. Dit is nie in ons belang nie, dus sal 'n sekere hoeveelheid kernwapens waarskynlik bestee word aan die verslaan van militêre teikens op die Europese vasteland. En dit verswak weer ons aanval op die Amerikaanse gebied.
Maar … As ons posisie in die kernkonflik uiteraard erger is as die van die Verenigde State, beteken dit glad nie dat dit goed gaan met die Verenigde State nie. Die punt is dat die Verenigde State blykbaar ook nie die vermoë het om die menslike, industriële en militêre potensiaal van die Russiese Federasie te vernietig deur alleen kernwapens te gebruik nie.
Kruisrakette vaar nie baie goed om moderne vliegvelde uit te skakel nie. En as u kernammunisie daarop bestee, dan … wel, ja, ons is nie die RSFSR met sy ongeveer 1,450 burgerlike vliegvelde nie. Ons het ongeveer 230 van hulle, en na die hervormings van Serdyukov, uit 245 militêre personeel, het slegs 70 in werking gebly, maar … Maar dit is reeds 300 vliegvelde, wat ten minste 300 strydkoppe benodig vir hul vernietiging. En hoeveel is daar werklik? Kan dit wees dat die verraderlike Russe rustig sommige van die voorheen verlate vliegvelde herstel het? Of is hulle miskien nie te verlate nie? Miskien net ingemaak? En wag hulle tyd? Miskien so, en miskien op die manier, maar hoe kan u dit seker maak? CIA? Nee, hier is dit nie genoeg om op Instagram en VKontakte te klim nie, Jen Psaki sal dit ook nie kan hanteer nie, dit is nodig om hier te werk, en die James Bond het in die films van die 20ste eeu gebly …
En wat van die ligging van die grondmagte? Hulle moet immers ook uit die spel gehaal word. Wel, hoe sal die Russe, wat in elk geval reeds niks te verloor het nie, 'n uitstappie na die Engelse kanaal prysgee? Wie sal hulle keer? Bundeswehr? Verskoon my, in 1985 was daar die Bundeswehr met 'n hoofletter "B", bestaande uit 12 afdelings, waaronder 6 tenks, 4 gemotoriseerde infanterie, een berginfanterie en een in die lug. Ten spyte van die feit dat die getal in vredestyd 75% van die personeel was, en die personeel in die tenkafdeling bestaan toe uit 24 duisend mense (dit is eintlik 'n tenkkorps). En daar was ook die "Heimatschutz" territoriale troepe in die aantal 12 brigades en 15 regimente, wat, hoewel hulle eskader was en nie meer as 10% van die gewone getal in vredestyd gehad het nie, maar 'n volledige stel swaar wapens op hulle gewag het die pakhuise. Die Bundeswehr het 7 duisend tenks, 8, 9 duisend infanteriegevegvoertuie en gepantserde personeeldraers, 4, 6 duisend gewere, mortiere en MLRS, uit die lug is hulle ondersteun deur 'n duisend vliegtuie … En nou - wat? Drie afdelings, en in totaal - tot 244 tenks, waarvan 95 gevegsklaar is, 44 vir modernisering, 7 vir sertifisering (wat dit ook al beteken) en 89 is "voorwaardelik buite werking" en kan nie weer terugkom nie weens die gebrek aan onderdele …
Die grondmagte van die Russiese Federasie is natuurlik ook ver van die USSR af, maar …
Boonop het ons weermag 'n klein deksel troefkaarte in sy mou, wat 'taktiese kernwapens' (TNW) genoem word. 'N Moderne Russiese brigade in die offensief is op sigself onaangenaam, maar as hierdie brigade op enige oomblik met ammunisie kan slaan, ongeveer vyf kiloton advertensies, maar nie een nie … Maar as daar absoluut niks is om te verloor nie, kan die werklike weermag -eenhede deur die National Guards “ondersteun” word. Met sy eie gepantserde personeeldraers, artillerie en helikopters. Hulle sou op 'n vriendelike manier ook op die een of ander manier uitgesluit word van die stelsel van vergelykings voor die konflik. En die bevelsposte? Lugverdediging en missielverdedigingsgeriewe? En die verkenningstelsel, al hierdie radars oor die horison en so aan? Vlootbasisse? Gebiede vir die berging van taktiese en strategiese kernwapens, omdat dit nie almal in ons land ontplooi word nie en dat die Verenigde State dit nie wil gebruik nie? Voorrade konvensionele wapens sodat daar niks is om die reserviste mee toe te rus nie? En wat van vervoersknooppunte en aansluitings?
En weereens moet onthou word dat nie alle Amerikaanse strydkoppe die gebied van ons land sal bereik nie. Vir Amerikaanse missiele geld dieselfde wette as ons s'n - sommige sal nie begin nie, sommige sal om tegniese redes nie bereik nie, sommige sal Russiese missielverdedigingstelsels onderskep. En dit is immers nie eens sleg vir Amerikaanse generaals nie, maar 'n ander - dat om die belangrikste teikens te verslaan, die aantal aanvallende kopkoppe moet dupliseer, wat 'n groter verbruik van kernwapens meebring.
As u kernwapens hieraan bestee, sal daar nie soveel oorbly vir die vernietiging van die industriële potensiaal van die Russiese Federasie nie. En as u die slag slaan op die vernietiging van stede en nywerhede, dan kan die Russiese Federasie 'n stewige militêre potensiaal handhaaf.
Soos ons vroeër gesê het, is die Amerikaanse kernarsenaal natuurlik geensins beperk tot 'eerste wapens nie'. Die Amerikaners het beide nie-ontplooide kernwapens en taktiese kernwapens (meestal in die vorm van vryvalbomme). En byvoorbeeld, hulle kan dit goed doen deur 'n aanval van strategiese magte te rig om stilstaande teikens te verslaan, ons gewapende magte te 'verpletter' met nie-ontplooide kernkoppe en taktiese kernwapens. Maar hiervoor sal hulle self 'n sekere militêre potensiaal aan ons grense moet handhaaf.
Met ander woorde, selfs die Verenigde State en die NAVO kan nie alleen met kernwapens klaarkom om die Russiese Federasie heeltemal te verpletter nie. Hulle sal ook die massiewe gebruik van konvensionele wapens nodig hê - ons praat van lugvaart, kruisraketten, hulle benodig grondmagte en alles wat gewoonlik in oorloë met 'konvensionele' wapens gebruik word.
'N Kernoorlog onder huidige omstandighede is geensins die einde van alles wat bestaan nie, en dit sluit glad nie verdere vyandelikhede met konvensionele wapens uit nie.
En dan ontstaan die vraag. Watter rol kan Amerikaanse vliegdekskepe speel in 'n kernoorlog?
Op gesonde verstand - kolossaal. Die feit is dat strategiese kernwapens een kenmerk het - dit is ontwerp vir stilstaande teikens met bekende koördinate. Hulle kan nie vliegdekskepe raak wat see toe gegaan het nie. Wel, laat ons ons 'n situasie voorstel: die wêreld het gevries op die rand van 'n kernoorlog. Die Amerikaners sit hul vliegdekskepe op die see - natuurlik nie al tien nie, want sommige van hul skepe sal herstel word en as hulle vinnig opduik, sal hulle eenvoudig nie tyd hê om dit in werking te stel nie. Byvoorbeeld, uit tien Amerikaanse vliegdekskepe kan slegs ses see toe gaan. Maar hierdie ses vliegdekskepe is tot die rand toe gevul met vliegtuie - 'n kernvliegtuigdraer is in staat om 90 vliegtuie, en nog meer, te vervoer. Natuurlik, op dieselfde tyd, sal hy nie in staat wees om te veg nie, nadat hy eintlik in lugvervoer verander het, wel, niks anders word van hom vereis nie.
Vliegtuigdraers gaan die see in … en verdwaal in sy grootheid.
En dan gebeur Armageddon. Sowel ons as die Verenigde State gebruik ten volle atomêre arsenale. Ons is in 'n meer kwesbare posisie, maar laat ons sê dat ons daarin geslaag het. En ons het nie net op die grondgebied van die Verenigde State toegeslaan nie, maar ook daarin geslaag om die belangrikste militêre teikens in Europa te dek met 'n kernaanval. Insluitend die vyandelike lugbase voordat die vliegtuig daar geleë was, het tyd gehad om te versprei.
Wat is die resultaat? Militêre voertuie van die Russiese Federasie en die NAVO het groot skade gely. 'N Aansienlike deel van ons sowel as die NAVO se militêre potensiaal het in 'n atoombom uitgebrand. En op die oomblik kom dieselfde ses Amerikaanse vliegdekskepe uit die kern uit die seewaas. Met vyfhonderd en veertig vliegtuie aan boord.
Toemaar - net vliegtuie. Dit is geen geheim dat vliegtuie onderhoud benodig nie, die mees beskeie moderne masjiene "vra" 25 uur tegniese werk vir elke uur se vlug. Dit is spesiale gereedskap, opgeleide mense, ens., Maar dit alles is op die Amerikaanse vliegdekskepe. Maar in Europa, wie se militêre basisse aan kernaanvalle onderwerp is, bestaan dit moontlik nie al nie.
Baie skrywers het geskryf, skryf en sal skryf oor die feit dat die militêre potensiaal van Amerikaanse vliegdekskepe nie te groot is teen die agtergrond van die mag van die lugmag van Westerse lande nie. En dit is beslis waar. Maar hulle neem glad nie die feit in ag dat die potensiaal van die lugmag in 'n grootskaalse kernkonflik groot skade sal berokken nie, maar dat lugvaartuig se lugvaart behoue bly. Ons het geen verkenningsmiddele wat in staat is om vyandige vliegdekskepe vinnig in die uitgestrektheid van die wêreld se oseane te identifiseer nie, en ook nie wapens wat hulle daar kan vernietig nie. Die idee dat "ons hulle deur Google Maps sal sien en saam met Satan sal wegskram", is wonderlik as u nie in ag neem dat die regstelling van die vlug van ballistiese missiele met behulp van astrokorreksie gedoen word nie. En om die koördinate van die impak te verander, is dit nodig om die verwysingsposisies van die sterre te bereken en voor te skryf sodat die vuurpyl in vlug daarheen kan navigeer, en dit is 'n heeltemal moeilike en, belangrikste, nie 'n vinnige saak nie, wat die moontlikheid om bewegende teikens aan te val heeltemal uitsluit. Dit is ook duidelik dat niemand honderde vierkante kilometer seevlak met kernkoppe van megaton-klas sal saai in die hoop om die gebied waar die vyandelike vliegdekskip geleë is, te tref nie. Al was dit net in die geval van Armageddon, sal die Russiese Federasie reeds gekonfronteer word met die feit dat die aantal teikens wat getref moet word, baie keer groter is as die aantal beskikbare strategiese strydkoppe.
Miskien versamel die Russiese Federasie genoeg nie-kern hoë-presisie wapens, en deur TNW ten volle in Armageddon te gebruik, sal ons 'n aansienlike deel van die NAVO se militêre potensiaal in Europa kan neutraliseer. Maar ons is beslis nie in staat om die Europese (en selfs nog meer - die Amerikaanse) vliegveldnetwerk uit te skakel nie. Net in Duitsland is daar 318 geplaveide vliegvelde. Die Turke het 91, Frankryk 294, en daar is 1 882 in Europa. Daar is 5 054 in die Verenigde State.
Ongetwyfeld sal een van die belangrikste doelwitte van kernaanvalle hawestede wees om die oordrag van enigiets van die Verenigde State na Europa te voorkom. Maar die Verenigde State is in staat om die grootste deel van die vliegtuie op hul eie gebied te versprei en te bewaar, en dan …
Dan, met die aankoms van vliegdekskepe na die Europese kus, vlieg hul vliegtuie na die vliegvelde wat na Armageddon oorleef het. Die verskaffing van brandstof en ammunisie kan sowel uit Europese voorraad as uit die Metropolis geskied, d.w.s. van die grondgebied van die Verenigde State met behulp van vervoervliegtuie. Herstel en instandhouding sal direk uitgevoer word op vliegdekskepe wat êrens ver van die geveg geleë is.
Ja, in die beskrewe "belyning" sal Amerikaanse vliegdekskepe glad nie met enige vyand veg nie. Hulle sal die rol speel van lugvervoer in die eerste fase van die konflik, en lugwerkswinkels - in die daaropvolgende fases. Maar 'n halfduisend gevegsvliegtuie wat vyandig is na Armageddon, sal waarskynlik 'n ultimatum -argument wees in die konfrontasie tussen die Russiese Federasie en die NAVO. Met 'n hoë waarskynlikheid het ons niks om teen hierdie bedreiging te verdedig nie. Boonop is 'n aansienlike deel van die Amerikaanse taktiese kernwapens, soos hierbo genoem, vryvalbomme.
Natuurlik is bogenoemde metode om vliegdekskepe te gebruik heeltemal utilitaristies en baie ver van enige heldedade. En ja, iemand kan lag: "Mighty lords of the seas in the role of a floating workshop?!" Maar die belangrikste ding in die oorlog is nie pragtige posture nie, maar oorwinning, en onder sekere omstandighede kan vliegdekskepe in 'n moderne grootskaalse raketkonflik dit baie goed gee.
Maar daar is nog een nuanse.
Miskien sal die kernwraak van die Russiese Federasie die Verenigde State nie terug in die Steentydperk werp nie, maar die ekonomiese verliese van die "hegemon" sal so groot wees dat die status van 'n supermoondheid baie lank vergeet moet word, indien nie vir ewig nie. Die ekonomiese mag van die Verenigde State sal ondermyn word. Maar as die Amerikaners terselfdertyd hul vlootpotensiaal behou, wat hulle in staat stel om seevoer onvoorwaardelik te beheer (en gevolglik die buitelandse handel ter wêreld, aangesien 80% van die vragomset per see gaan), dan kry hulle die geleentheid om bly in hul rang, selfs al is dit nie ten koste van ekonomiese en ten koste van militêre mag nie.
Of dink iemand dat so 'n benadering immoreel en onaanvaarbaar is vir die Verenigde State?
