In die vorige artikel het ons die algemene voorvereistes vir die nederlae van die Rooi Leër in die gevegte van 1941 ondersoek, en nou sal ons probeer om te bepaal watter impak die ontwerp, prestasie-eienskappe en die produksiekultuur van die T-34 tenk gehad het. die onsuksesvolle optrede van die tenkmagte, wat in die vooroorlogse en vroeë oorlogsjare ontwikkel het.
Die eerste ding wat ek dadelik wil sê: daar is geen twyfel dat die T-34 'n uitstekende tenk was nie, wat 'n oriëntasiepunt geword het vir sowel die Sowjet-as die wêreldwye tenkbou. Ongelukkig is die voordele op 'n tyd verabsoluteer en die tekortkominge daarvan is nie opgemerk nie, veral dit was kenmerkend van die tye van die USSR. Toe gaan alles presies die teenoorgestelde - hulle begin die voordele vergeet, maar die nadele word in 'n baie oordrewe vorm aan die leserspubliek voorgehou. As gevolg hiervan het polêre standpunte oor die T -34 onder die publiek wat in die geskiedenis geïnteresseerd was gevorm - óf die geesteskind van die "sombere Sowjet -genie" was perfeksie self, of inteendeel, perfeksie was slegs op papier, maar in die praktyk die T-34 was 'n versameling van alle tenkste.
Trouens, die waarheid is, soos altyd, iewers tussenin, en diegene wat ernstig belangstel in tenks, geskiedenisliefhebbers weet dit al lank oor die T-34, aangesien daar 'n voldoende aantal uitstekende, professioneel geskrewe werke gekom het oor hierdie onderwerp. Hierdie artikel sal sulke mense niks nuuts kan vertel nie, aangesien dit geskryf is op grond van dieselfde materiaal waarmee hulle al lank bekend was.
Bespreking
Wat wapenbeskerming betref, was die T-34 ten tye van sy skepping duidelik en ondubbelsinnig beter as ander tenks in die wêreld van dieselfde klas. Natuurlik was daar in die jare geen eenvormige indeling van tenks in die wêreld nie, maar daar was 'n redelike duidelike verdeling van 'verantwoordelikhede'. In Frankryk en Engeland is tenks dus onderverdeel (insluitend) in infanterie, bedoel vir direkte ondersteuning van laasgenoemde op die slagveld, en vaart (kavallerie), bedoel vir aanvalle op die vyand se agterkant. Uiteraard is die T-34 in sy konsep baie nader aan onderskeidelik die kavalerie (kruiser) tenks en moet dit vergelyk word met die SOMA S35 en die Engelse Kruisvaarder. In Duitsland moet die analoog van die T-34 beskou word as die T-3 van die ooreenstemmende modifikasies en waarskynlik die T-4, want hoewel daar 'n mening bestaan dat die Duitsers self hierdie tenk as swaar beskou het, is daar geen dokumente nie blyk dat hierdie standpunt bevestig is. Almal het rompbeskerming teen 25-36 mm beskadig, ondanks die feit dat hul pantserplate nie rasionele hellingshoeke gehad het nie, en slegs die Duitse T-4 'n romp voorkop het tot 50 mm, en op die T-4 wysiging H, die wapenrusting van die voorste romp is versterk met 'n ekstra pantserplaat van 30 mm dik (wat waarskynlik die totale pantserweerstand by skade van 50 mm verseker het). Teen hierdie agtergrond het die 45 mm T-34 pantser wat op 'n groot hoek geplaas is, uitstekend gelyk. Die medium tenk M3 "Lee" van die VSA, met skuins pantserplate van die romp se voorkop van 38-51 mm en vertikale sye van 38 mm, kom die naaste aan die vlak van wapenbeskerming van die T-34, maar streng gesproke, die M3 is nie dieselfde ouderdom as die "vier-en-dertig" nie, aangesien dit eers sedert Junie 1941 by die troepe ingekom het, en hy was nog steeds minderwaardig as die "vier-en-dertig".
Tydens die lenteproewe van 1940 is twee skote op die T-34-rewolwer afgevuur vanuit die 37 mm-Vickers-6 ton-kanon en die 45 mm BT-7-kanon. Die wapenrusting het weerstaan, daar was net duike op.
Slegs die voorste 50 en 60 mm pantserplate van Duitse tenks het soortgelyke pantserweerstand getoon: in toetse met 'n 45 mm pantser-deurdringende spoorprojektiel, die 50 mm frontale pantser van die "Artshturm" selfaangedrewe geweer en 60 mm T -3 is nie van enige afstand binnegedring nie, 50 mm-pantser van die T-4 kon 50 m deurdring, maar die Tsjeggiese "Praag" 38T was swakker- 50 mm-pantser (ons praat van 'n militêre modifikasie van die tenk, wat verbeterde besprekings ontvang het) het van 200 m af beswyk vir ons wapenbrekende spoorsnyer. Daar moet egter in gedagte gehou word dat die T-34-rewolwer "aan die kant" afgevuur is, terwyl die 30 mm-kante van die Duitse tenks het duidelik minder duursaamheid gehad (volgens indirekte gegewens het hulle 'n 45 mm-projektiel van 150-300 m binnegedring).
Die pantserbeskerming van die T-34 was dus beter as die Duitse tenks, wat in werklikheid deur die Duitsers self erken is. Boonop praat ons nie van hierdie of daardie herinneringe nie, wat gedikteer kan word deur die begeerte om hul mislukkings op "hierdie vreeslike, alles-oorwinnende T-34" af te skryf, maar oor die "Panther" en "King Tiger", in die ontwerp waarvan die Duitsers rasionele hellingshoeke van pantserplate gebruik het … Die onbetwisbare feit dat die T-34 beter gepantser was, getuig egter glad nie van die onkwetsbaarheid van die Sowjet-tenk nie.
Eerstens was daar 'swak punte' in die ontwerp-byvoorbeeld, 'n projektiel van 34-45 mm wat die onderstel tref, kan opwaarts rits, die 15 mm-onderkant van die stutskerm deurboor en sodoende binne-in die gepantserde romp gaan sonder om deur die pantser te breek. 'N Projektiel wat die rand raak, kan deur die uitsparing in die wapenrusting (wat gemaak is vir die deur van die balanseerder) en die balanseerveer, ens.
Tweedens, selfs in die gevalle waar die wapenrusting nie deurboor is nie, kan die impak van die projektiel steeds tot ernstige skade aan die tenk lei. Dus, tydens die proefbeskieting van die T-34 met hoë-plofbare 76, 2 mm granate, is die pantser in elk geval nie deurboor nie, maar treffers in die onderstel het gelei tot skeuring van die spore, vernietiging van die dryfwiel, luiaard, ondersteuningswiele.
Al die bogenoemde is geen nadeel van die T-34 nie, aangesien die res van die wêreld se tenks oor die algemeen ook verskillende tegniese gate in die gepantserde romp gehad het waardeur die tenk getref kon word, en ook hul spore en rollers kan ook gedeaktiveer word op dieselfde manier as hierbo beskryf. … Die punt is dat anti -kanon pantser glad nie 'n tenk onoorwinlik maak nie - enige tenk het steeds kwesbaarhede waar dit deur 'n vyand se dop getref kan word.
Die grootste nadeel van die pantser van die T-34 was dat dit laer was op die vooroorlogse en militêre produksietanks van die eerste jare as op prototipes. So byvoorbeeld in 'n memorandum gerig aan K. E. Voroshilov gedateer 1940-12-27, word gerapporteer dat volgens die resultate van toetse van reeks T-34 in September van dieselfde jaar:
"Die wapenrusting van die toring is in 'n hoek van 30 grade deurdring met 'n 45 mm-wapen deurdringende stompkop projektiel van 'n afstand van 160 meter, en volgens vroeëre toetse wat by die aanleg uitgevoer is, het die wapenrusting onder hierdie omstandighede dring nie van 'n afstand van 50 meter af nie."
Van die drie torings het slegs een die volledige siklus van toetse weerstaan; die onbevredigende sterkte van die gelaste nate is onthul.
Dit is baie goed getoon deur die resultate van die sogenaamde Mariupol-toetse, toe twee seriële "amper tenks" T-34 aan beskietings blootgestel is: nie leë rompies is op die stortingsterrein gelewer, soos voorheen gedoen nie, maar byna heeltemal toegeruste voertuie, daar was net 'n kanon en, sover jy die enjin kan verstaan.
Dit blyk dat klein-kaliber anti-tenk artillerie aansienlike, soms kritieke skade aan die T-34 op 'n afstand van 170-250 m kan veroorsaak.
Ek moet sê dat ons militêre deskundiges in daardie jare wapenbrekende skulpe in skerpkop en stompkop verdeel het, en daar word geglo dat eersgenoemde, met 'n beter wapenindringing, van wapenrusting af ricochet met rasionele neigingshoeke, en die laasgenoemde sou dit nie kon deurdring nie. En selfs al word die wapenrusting "aan die sterkte" gebreek, sal die projektiel nie in die tenk kom nie, maar slegs 'n klein prop uitsteek, wat die enigste "skadelike faktor" in die gepantserde ruimte sal word. Daar word geglo dat so 'n verkeersknoop baie min kans het om die bemanning of enige belangrike tenk -eenheid te raak. Helaas, dit het geblyk dat selfs 37 mm skerpkop projektiele (trofee "Bofors" gebruik) op die bogenoemde afstand dikwels nie ricochet het nie, maar die pantser deurboor het. In die meeste gevalle het hulle self nie heeltemal binne gegaan nie, maar eerstens het hulle nie die kurk uitgeskakel nie, maar verskeie fragmente uit die tenkwapens, en tweedens, saam met die fragmente, het die kop van die projektiel dikwels binne gegaan. Die kanse om iets (of iemand) wat belangrik is in die tenk te slaan, het dus aansienlik toegeneem. Byvoorbeeld, in een geval het 'n 37 mm-projektiel, sonder om binne-in die tenk te gaan, die regte blad van die rewolwer deurboor, wat fragmentasie-duike in die boonste en onderste skouerbande veroorsaak het, wat veroorsaak het dat die rewolwer vasgekeer het. In 'n ander geval is die wapenrustingsbeskerming van die krukas en die krukas self deurboor, wat die tenk sou laat stop het. Dit is duidelik watter skade in 'n gevegsituasie bedreig is.
Aan die ander kant is dit nie die moeite werd om die resultate van die Mariupol en ander soortgelyke toetse te "demoniseer" nie. As dit nie te "beïndruk" is deur die beskrywings van individuele treffers nie, maar kyk na die hele prentjie, blyk dit dat selfs die seriële T-34's baie goed beskerm was teen die belangrikste tenkwapen van die Wehrmacht aan die begin van die Groot Patriotic War-die 37 mm Pak 35/36, wat terloops, in terme van pantserdringing, minderwaardig was as die 37 mm Bofors-kanon, waaruit op die T-34 in Mariupol afgevuur is. Dit wil sê, dit was moontlik om die T-34 daaruit te slaan, maar daarvoor was dit nodig om byna op 'n leë afstand te skiet, verkieslik nie verder as 150 m nie, of selfs nader, maar selfs dan was daar geen waarborg dat ons tenk sou deur die eerste skoot beslissende skade aangerig het. En ook van die tweede, en van die derde … Maar wat is daar-die T-34 kon nie altyd tref nie, selfs van die kragtiger 50 mm-kanon wat die Duitse "troikas" later ontvang het!
As ons kyk na die verslag oor die dodelikheid van die T-34, wat in die herfs van 1942 opgestel is, sal ons sien dat 154 tenks buite werking was, met 'n totaal van 534 treffers, en dit het nie net 37 mm ingesluit nie, maar ook 50-; 75-; 88- en 105 mm artilleriestelsels, asook treffers van 'n onbekende kaliber. 'N Deel van die treffers was sub-kaliber 50 mm skulpe. Met ander woorde, om een T-34 uit te skakel, moes die artilleriste en tenkskepe van die Wehrmacht hulle gemiddeld 3,46 treffers gee, hoewel die aantal treffers in een tenk in sommige gevalle 11. Terselfdertyd, die hoeveelheid veilige skade, dit wil sê diegene wat nie tot meganiese skade en beserings aan die bemanning gelei het nie, beloop 289 of 54% van die totaal. Interessant genoeg is 68% van alle 37 mm treffers en 57% van 50 mm treffers as veilig beskou. U verwag onbewustelik 'n beter persentasie van sub-kaliber skulpe, maar dit het eintlik geblyk dat duur 50 mm-subkaliber-ammunisie dieselfde persentasie veilige treffers as 37 mm-artillerie gegee het, dit wil sê 68%.
Ek wil ook so 'n interessante aspek noem van die "tenk" besprekings oor die wapenbeskerming van die T-34. Die feit is dat die revisioniste, dit wil sê die aanhangers van die standpunt "die beskerming van die T-34 nie goed was nie", die memoires van die Duitse weermag en werke wat die onvermoë van die Duitse anti-tenk aandui, heeltemal ignoreer verdedigingstelsel om die T-34 te weerstaan. Maar onthou, ten minste die Duitse historikus Paul Karel "Eastern Front":
“Die tenkvegter-eenheid van die 16de Panzer-afdeling het vinnig sy 37 mm-tenkgeweer in posisie geplaas. By die vyand tenk! Bereik 100 meter. Die Russiese tenk het steeds nader gekom. Vuur! Getref. Nog een en nog een treffer. Die bediendes het die aftelling voortgesit: die 21ste, 22ste, 23ste 37 mm-projektiel het die wapenrusting van die staalkolos getref en soos erte van die muur afgestamp. Die kanonniers vloek hard. Hulle bevelvoerder word wit van spanning. Die afstand is verminder tot 20 meter.
'Rig na die toringpilaar,' beveel die luitenant.
Uiteindelik het hulle dit gekry. Die tenk draai om en begin wegrol. Die kogellager is getref, die rewolwer het vasgekeer, maar die res van die tenk het ongeskonde gebly."
Die uitsonderlike gevegstabiliteit van die T-34 is opgemerk in die werke van E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … ja, Heinz Guderian, uiteindelik! Helaas, die revisioniste het geen vertroue in die Duitsers nie, en dit word gemotiveer deur die feit dat die Duitse generaals eintlik geen spesiale probleme met die "vier-en-dertig" gehad het nie, maar soms het hulle hul foute bedek, sonder sukses. aksies, die teenwoordigheid van die Rooi Leër "onoorwinlike wondertenks" T -34 (en KV).
Ter weerlegging, byvoorbeeld, die verslag van die tussentydse bevelvoerder van die 10de tenkafdeling, luitenant-kolonel Sukhoruchkin, wat uit die ervaring van die T-34-gevegte berig het dat "die wapenrusting van die rewolwer en romp op 'n afstand van 300-400 m word deurdring deur 'n 47 mm pantser-deurdringende projektiel "word aangebied. Maar eerstens is dit nog nie heeltemal duidelik of ons van 'n 50 mm-projektiel of 'n 37 mm-projektiel praat nie, 'n 50 mm-projektiel kan dit goed doen (alhoewel met 'n waarskynlikheid van ongeveer 50%). En tweedens vergeet die revisioniste om een of ander rede dat die gevegte, wat tot die verslag van Sukhoruchkin gelei het, nie suksesvol was vir ons tenkwaens nie. Die skrywer van hierdie artikel beskuldig die strydende luitenant -kolonel geensins daarvan dat hy lieg nie, maar het onpartydig geredeneer dat hy presies dieselfde motief gehad het om sy mislukkings met die Duitse "miracle -PTO" as die Duitsers te bedek - om sy mislukkings te regverdig met "wondertenks". Die revisioniste sal die teenstrydigheid in hulle logika verkies om nie op te let nie: volgens hulle sienings lieg almal wat hul teorieë weerspreek, en diegene wat bevestig - spreek die waarheid, die waarheid en niks anders as die waarheid nie.
Ek wil ook daarop let dat die verslae van verskillende waarnemers en kommissies deur baie as die uiteindelike waarheid aanvaar word, en dit is nie altyd die geval nie. Kom ons gee 'n interessante voorbeeld: volgens die resultate van toetse op die pantserweerstand van die T-34 is die gevolgtrekking gekom dat die bestuurdersluik skadelik was. Die eerste dop wat dit getref het, het gewoonlik sy bevestigingsmiddels afgeskeur, en die volgende een het in die diepte van die romp gery en die bestuurder getref. Hieruit is die gevolgtrekking gekom dat hierdie luik skadelik is en dat dit in die toekoms die moeite werd is om sulke luike heeltemal te laat vaar.
Terselfdertyd het baie bestuurders-werktuigkundiges groot voordele in hierdie luik gehad. Dit kan oopgemaak word en dit op verskillende hoogteposisies bevestig, wat byvoorbeeld 'n baie goeie uitsig op die optog bied. En in die stryd het baie bestuurders-meganika verkies om nie 'agter 'n triplex' weg te kruip nie, maar om die luik omtrent 'n handpalm oop te hou en sodoende die beskerming vir beter sigbaarheid te verander. Laasgenoemde was vreemd genoeg dikwels baie nuttiger as die bykomende beskerming wat 'n geslote luik bied. Baie tenkskepe praat oor die belangrike rol van die bestuurder, wie se tydige optrede in die geveg die sleutel tot die voortbestaan van die hele bemanning geword het, en 'n beter sigbaarheid was baie bevorderlik vir sulke aksies.
Maar as die tenk steeds raakgery word, het die aangeduide luik die bestuurder in staat gestel om die motor met gemak te verlaat, wat helaas nie oor die ander bemanningslede gesê kan word nie. En so blyk dit dat, ten spyte van so 'n "nalatige" houding teenoor hul eie veiligheid, en die feit dat 81% van alle treffers in die T-34 in die romp was, en slegs 19% in die rewolwer, die grootste verliese van die spanne was net die bevelvoerder en laaier wat in die toring was, maar die werktuigkundiges het, ondanks die formeel verswakte beskerming, baie minder gesterf.
Boonop bied die oop luik natuurlike ventilasie tydens die geveg, en omdat hulle eers na die oorlog geleer het om poeiergasse effektief uit die toring te verwyder (en nie net ons nie), het laasgenoemde ook blyk baie belangrik te wees.
Onderstel
Helaas, die T-34's van die vooroorlogse produksie en die eerste militêre manne is regtig baie sleg, en dit geld vir byna elke komponent van die onderstel van ons tenk. Boonop is dit selfs onmoontlik om na die kultuur van massaproduksie te "knik", omdat probleme met die onderstel ook opgemerk is op die verwysing, byna handmatig saamgestelde eerste prototipes.
Die enjin, die V-2-diesel, was teen die begin van die oorlog nog nie op standaard gebring nie. Volgens toetse van produksievoertuie in November-Desember 1940daar is erken dat "die betroubaarheid van die enjin binne die waarborgtydperk (100 uur) bevredigend is", maar onmiddellik is opgemerk dat so 'n waarborgtydperk vir die T-34 kort is, en dit duur minstens 250 uur. Nietemin, in gevegseenhede het die diesel dikwels nie eens die 100 uur gegee wat hy moes waarborg nie, maar het iewers na 70, soms na 40 of selfs na 25 uur se werking gebreek. Die mees kwesbare punt van ons dieselenjin was waarskynlik die lugreiniger, wat 'n baie swak ontwerp gehad het. Die hoof van die 2de Direktoraat van die Hoof Intelligensie Direktoraat van die Rooi Leër, generaal-majoor van die Tank Forces Khlopov, het die volgende inligting aangehaal oor die gevolgtrekkings wat die Amerikaners gemaak het op grond van die resultate van die T-34 toetse by die Aberdeen Proving Grounds:
“Diesel is goed, lig … Die nadele van ons diesel is die kriminele slegte lugreiniger op die T-34-tenk. Die Amerikaners glo dat slegs 'n saboteur so 'n toestel kon ontwerp het."
Maar daar was baie probleme behalwe die enjin. Die T-34-ratkas was 'n werklike tegniese seldsaamheid, die ratwisseling het vereis dat die ratte relatief tot mekaar moes beweeg. In die wêreld is die algemene stap lankal reeds geneem om ratkaste te skep waarin die verandering in die ratverhouding nie bereik is deur die rat te skakel nie, maar deur die posisie van die klein nokkoppelings te verander. Daarna het hulle die tweede stap geneem en sinchroniseerders in die boks ingebring, wat dit moontlik gemaak het om die snelheid te verander sonder stampe en geraas. En uiteindelik het die Tsjegge en die Britte nog 'n stap geneem deur planetêre ratkaste op hul tenks in te voer, wat die USSR in die eerste helfte van 1941 gaan ontwerp en implementeer, maar helaas nie tyd nie.
Oor die algemeen het die T-34 die minste volmaakte boks gekry. Dit was onbetroubaar, maklik gebreek, want dit was maklik vir die bestuurder om 'n fout te maak en "vas te hou" in plaas van die eerste spoed die vierde, of in plaas van die tweede - die derde, wat gelei het tot 'n onderbreking van die ratkas. Ons kan slegs ten volle saamstem met die gevolgtrekkings van die huishoudelike ingenieurs van die NIIBT-toetsterrein in Kubinka, wat, nadat hulle vergelykende toetse vir huishoudelike, gevangene en uitverhuringstoerusting gereël het, die volgende beoordeling gegee het:
"Die ratkaste van huishoudelike tenks, veral die T-34 en KV, voldoen nie ten volle aan die vereistes vir moderne gevegsvoertuie nie, wat by die ratkaste van geallieerde tenks en vyandelike tenks pas, en is ten minste 'n paar jaar agter die ontwikkeling van tenkbou tegnologie. "…
Die hoofkoppeling van die T-34, wat die enjin met die ratkas verbind het, was ook onbetroubaar en maklik buite werking, want dit was genoeg om net een verkeerde beweging te maak. A. V. Cooper, wat bestuurder-werktuigkundiges op die T-34 opgelei het nadat hy gewond is, het gesê: 'Die laaste derde van die pedaal moet stadig losgemaak word om nie te skeur nie, want as dit skeur, sal die motor gly en die koppelaar krom.. " So 'n ineenstorting word genoem "brand die koppelaar", hoewel daar geen vlambare stowwe daarin was nie, en helaas, dit het gereeld gebeur.
As gevolg van al die bogenoemde kan ons verklaar dat die T-34-onderstel aanvanklik veel te wense oorgelaat het en inderdaad 'n nadeel van ons tenk was. Die tegniese betroubaarheid van die lopende T-34's van die eerste reeks word perfek geïllustreer deur die tydsberekening van die toetse van die reeks T-34's in November-Desember 1940. Die netto bewegingstyd van die drie tenks was 350 uur en 47 minute. Maar om hierdie tyd te verseker, was herstelwerk deur 'n span van twee mense nodig - fabriekspesialiste met 'n totale tydsduur van 414 uur, en nog 158 uur en 9 minute is deur hul eie spanne herstel. Van die totale toetstyd van 922 uur 56 minute was die tenks dus slegs 38% van die tyd aan die gang, en 62% van die tyd is aan herstelwerk bestee, en meestal - te moeilik vir die bemanning van die tenk self uit te voer!
Die situasie is eers aan die begin van 1943 verbeter, vanaf Januarie, waarvan die T-34 begin is met nuwe lugreinigers van die Cyclone-tipe (en nie een nie, maar twee), en vanaf Maart-'n nuwe vyfgang ratkas met konstante ratkrag, sowel as (die presiese tyd van die innovasie is helaas onbekend vir die skrywer van hierdie artikel) met 'n eenvoudige maar effektiewe toestel met die trotse naam "servo drive", wat dit vir die bestuurder makliker maak om die hoofkoppeling vir die werktuigkundige te beheer. Dit alles het die T-34-onderstel nie 'n voorbeeld gemaak nie, maar het natuurlik die vereiste vlak van betroubaarheid gebied om die take wat die tenk in die gesig staar, uit te voer, maar ons sal later terugkeer na hierdie stadium van die T-34 se geskiedenis.
Intussen merk ons op dat al die bogenoemde tekortkominge die T-34-onderstel onmiskenbare voordele inhou. Dit is 'n baie kragtige enjin, wat ons tenk 'n hoë spesifieke drywing (die verhouding van die enjinkrag tot die voertuig se gewig) gegee het, sowel as 'n wye baan, wat die spesifieke gronddruk verminder het. Al hierdie eienskappe kon eers ten volle manifesteer totdat die hoofprobleme met die onderstel opgelos was, maar in 1943, toe dit gebeur, blyk dit uiters nuttig te wees. Boonop was die duplisering van die begin van die enjin met pers lug 'n ongetwyfelde voordeel.
Interessant genoeg, benewens die werklike voordele, het die T-34-onderstel 'n denkbeeldige voordeel gehad, naamlik: die lae brandgevaar van diesel. Natuurlik het die demonstratiewe demonstrasie van een van die ontwerpers, wat eers 'n brandende fakkel in 'n emmer petrol gesit het en laat ontbrand, en daarna nog 'n brandende fakkel in 'n emmer diesel gelê, waar dit uitgegaan het, 'n goeie indruk op die gehoor. Maar die vyandelike projektiel is nie 'n fakkel nie; die effek daarvan is baie sterker, daarom verbrand T-34's in gevegte ongeveer dieselfde intensiteit as tenks met 'n petrolenjin. Die wanopvatting oor brandveiligheid was egter baie wydverspreid en … het 'n positiewe rol gespeel. As die beroemde Russiese militêre teoretikus A. A. Svechin: "As die belangrikheid van materiële hulpbronne in 'n oorlog baie relatief is, dan is geloof daarin baie belangrik." Die Sowjet -tenkspanne was seker dat die nabyheid met groot brandstofreserwes hulle nie in die besonder bedreig nie, en hierdie vertroue het natuurlik hul optrede in die geveg beïnvloed.
Bemanning en werksomstandighede
Op hierdie deel is daar vier redelike aansprake op die T-34. Die eerste van hulle: die sub-optimale samestelling van die bemanning, wat uit 4 mense bestaan het, terwyl dit vir die volle werking van 'n medium tenk nog steeds vyf geneem het. Die feit dat die bemanningsbevelvoerder in die geveg moet beveel sonder om afgelei te word deur die kanon te wys of te laai, word bevestig deur die gevegservaring van al die strydlustiges. Die Duitse T-3 en T-4, die Engelse Kruisvaarder met 'n 40 mm-kanon het 5 bemanningslede gehad, en die Amerikaanse M3 "Li" met sy twee gewere het 6 en selfs 7 mense gehad. Ter wille van eerlikheid merk ons op dat die T -34 nietemin hier op die laaste, maar op die voorlaaste plek beland het - die bemanning van die Franse Somua S35 en die nuwer S40, waarvan die produksie nie voor die val begin is nie van Frankryk, bestaan uit slegs drie mense.
Ek moet sê dat die probleem van die gebrek aan een persoon vir die T-34 baie vinnig besef is, maar om objektiewe redes was dit onmoontlik om hierdie probleem so vinnig op te los. Die hoofrede was die tenk se tweede nadeel - 'n te klein rewolwer met 'n smal skouerband waarin dit moeilik was om selfs twee bemanningslede te huisves. Daar was absoluut geen manier om 'n derde een daar te stoot sonder om die skouerband te vergroot nie.
Die res van die tenks in die wêreld het dit egter ook nie goed gedoen nie. Die Duitsers het die probleem die beste van alles opgelos - 'n ruim toring vir drie, periode.
Die Britte met hul 'Kruisvaarder' het dieselfde pad gevolg en drie in die toring geplaas. Helaas, die toring was geensins Duits nie, dus toe die swak 40 mm-kanon vervang is met 'n 57 mm, was daar net plek vir twee, en die bevelvoerder moes ook die funksies van 'n laaier uitvoer. Maar die Britte het besef dat so 'n plan nie suksesvol sou wees nie en in die daaropvolgende projekte keer hulle terug na die drie-man torings. Die Amerikaners het op een of ander manier op 'n magiese wyse daarin geslaag om die kanonnier, bevelvoerder en laaier in 'n klein rewolwer met 'n 37 mm M3 "Li" geweer te stoot, hoewel daar aangedui word dat die laaier onder die ander was. Dit is onwaarskynlik dat die omstandighede daar beter was as in die T-34, maar toe skep die Amerikaners die Sherman, met 'n relatief gemaklike rewolwer vir drie mense. Maar die Franse het hulself onderskei - die toring van hul "Somua" S35 en 40 was ontwerp vir presies een! Dit wil sê, die Franse tenkbevelvoerder moes nie net die geweer self beveel nie, maar ook laai en stuur.
Die derde probleem van die T-34 van die vooroorlogse model was die baie ongemaklike beheer van die tenk-in sommige gevalle moes die bestuurder in sommige gevalle 'n poging van tot 28-32 kg. Die werktuigkundige kon dikwels nie dieselfde spoed met sy hand verander nie, en moes homself help met sy knie, of selfs die hulp van 'n radiooperateur wat naby was, gebruik. Later, soos die transmissie verbeter het, is hierdie probleem natuurlik opgelos, maar dit gebeur weer aan die begin van 1943. En voor dit, volgens ooggetuies: 'Tydens 'n lang optog het die bestuurder twee of drie kilogram gewig verloor. Hy was almal uitgeput. Dit was natuurlik baie moeilik”(PI Kirichenko).
Laastens was die vierde probleem swak sigbaarheid van die motor. Maar daar is geen ruimte meer vir 'n verhaal oor haar in hierdie artikel nie, so …
