Gevegskepe word verenig deur 'n enkele argitektuur. 'N Hoë vryboord, waaroor 'n boksopbou die hoogte inskiet, wat die boonste dek van kant tot kant bedek. Die prys van sulke lekkernye is duisende ton rompstrukture, en die uiterste "toppunt" en hoë windkrag vereis vergoeding in die vorm van honderde ton ballas.
Ondanks die wêreldwye afname in die massa meganismes en wapens, ly die skepe aan chroniese "vetsug". Ontleding van vragitems dui op 'n onverklaarbare agteruitgang van die vloot.
80 jaar gelede was die kruiser "Maxim Gorky" gewapen met 15% van sy standaard verplasing (1236 ton).
Moderne vernietigers van die Amerikaanse vloot het slegs 6%. In absolute terme is dit ongeveer 450 ton (missielwerpers met ammunisie, artillerie, lugvaart).
Nog 18% van die Gorky se standaard verplasing is pantserbeskerming.
Die vernietiger Arleigh Burke het glad nie 'n ernstige wapenrusting nie. Daar is 'n plaaslike Kevlar-beskerming (volgens gerugte 130 ton) en vyf skote van een duim dik staal. Minder as 4% van die standaard verplasing.
Tweede Wêreldoorlog artillerieskip: 15 +18 = 33% (een derde van die verplasing is wapens en wapens!)
Moderne vernietiger: 6 + 4 = 10%.
Waar is die oorblywende 23%, terloops - 'n kwart van die standaard verplasing van die vernietiger?
Tipiese antwoord: bestee aan radars en rekenaars. Hierdie antwoord is nie goed nie. Dit is waansin en absurditeit. Selfs die hele bobou van rekenaars sou minder geweeg het as die vat van 'n hoofkaliber 180 mm-kanon.
Tweedens, as ons reeds onderneem het, laat die gerespekteerde radarspesialiste die massa analoog rekenaars, gestabiliseerde waarnemingsapparate en 'n beheertoring met 'n basis van 8 meter bereken. En ook baie berekende brandbeheertoestelle vir die hoofkaliber "Molniya-AT's" en "Horizon-2" (vuurvliegtuigvuur). Die oordrag- en ontvangstoerusting wat in die radiokamer op die radiobuise van daardie era geïnstalleer is. En laastens sal hulle die massa van vier Britse radarstasies (tipe 291, tipe 284, tipe 285, tipe 282) in ag neem.
En miskien, met baie geluk, sal die massa van hierdie toerusting ten minste nie meer wees as die van die Aegis -radars nie.
Kom ons gaan voort met die vergelyking?
Bemanning - 380 mense. teen 900.
Kragstasie kapasiteit - 100 duisend vs 130 duisend pk. ten gunste van 'n kruiser van die dertigerjare.
Volspoed - 32 in plaas van 36 knope.
Die volle verplasing is dieselfde (ongeveer 10 000 ton).
Ek vergelyk nie nou hul gevegsvermoëns nie. Ek dink nie aan die behoefte aan 'n snelheid van 36 knope of om 'n vernietiger met driehonderd kruisraketten in te stel nie (sodat die missiele in die massa gelyk is aan die torings van 'n artilleriekruiser).
Geen!
Die vraag is dat dit alles WAS. En toe verdwyn hierdie vrag. Waaraan is die toegewese reserwe bestee? Die antwoord is in die eerste reëls gegee: die grootste deel van hierdie reservaat is bestee aan die verlenging van die voorspeler oor byna die hele lengte van die romp. En deels op 'n reuse -bobou. Dit is duidelik. Waar sou sulke elemente anders vandaan kom terwyl die oorspronklike verplasing gehandhaaf word?
Maar hierdie antwoord gee nie 'n idee van die redes vir die paradoks nie. Dit is interessant om die logika te verstaan waarmee hierdie spesifieke voorkoms vir die oorlogskepe gekies is.
Die hoë kant sorg vir minder spat en verbeter die werksomstandighede op die boonste dek. Maar is hierdie parameter werklik nodig?
Die Tweede Wêreldoorlog-kruisers het 'n kant wat 1, 5-2 keer kleiner was, maar wie het die moed om hulle te blameer vir hul lae gevegsdoeltreffendheid?
Moderne skepe het geen gevegsposte op die boonste dek nie. Wapens word beheer vanuit kompartemente in die romp. Diegene wat twyfel oor die moontlikheid om met UVP te spuit, spoel met water, verstaan eenvoudig nie oor watter krag hulle praat nie. Sodra die lugdigte deksel oopgaan, gooi 'n vat water daarin. As jy wil - soveel as drie. In reaksie hierop vlieg 'n vuurpyl van 10 meter uit waarin die vat en die water verdamp.
Waarom het 'n skip 'n hoë kant nodig? Om die silhoeët van die liggaam te vergroot en die sigbaarheid te verhoog?
Kom ons gaan nou na die byvoeging. Waarom het 'n moderne vernietiger 'n bobou nodig?
Die stuurmanne kyk graag na die sonsondergang vanuit 'n gebou met 9 verdiepings. Maar waarom is dit 'n oorlogskip? In die era van 60-inch LCD-monitors en HDTV-kameras met termiese vermoëns?
Nou aandag, die belangrikste vraag: watter van die toerusting wat in die bobou geïnstalleer is, kan nie op die derde dek in die romp geplaas word nie?
Radar installasie hoogte. Hoe hoër die radar geïnstalleer word, hoe verder die radiohorison strek, hoe vroeër word die opsporing van teikens gevind. Maar wat het die bobou daarmee te doen?
In die verlede is maste met antennas op skepe geïnstalleer. Daar is geen klassieke maste op nuwe huishoudelike fregatte en projekte van nuwe vernietigers nie. In plaas daarvan word toringagtige strukture gebruik wat glad uit die bo-opbou groei.
Die Amerikaanse vernietigers het die mas behou, maar iets was onmerkbaar, sodat die Yankees probeer het om die maksimum hoogte van die radarinstallasie te verseker. Die Arleigh Burke -voormasjien (sy is die enigste) word gebruik om kommunikasie -antennas en navigasiehulpmiddels te akkommodeer. As 'n dekoratiewe vlagpaal.
Die hoofgevegradar "Aegis" is reg op die mure van die bobou geleë. Gerieflik. Alhoewel die bobou nie 'n mas is nie. Met so 'n klein hoogte van die antenna-ophanging, is die radar blind en sien hy nie laagteikende teikens nie.
Vandaar die vraag. As dit waar is, waarvoor is die lang bobou dan bedoel? Is dit nie makliker om die radar in 'n aparte toring te installeer nie? Ook hoe die horison -opsporingsradar geïnstalleer is op die Britse vernietiger "Type 45". Of, soos op die toetsbank - die vernietiger "Foster", wat die radar vir "Zamvolt" getoets het.
Die res van die bobou moet gesloop word.
Dit benadeel slegs die seewaardigheid en verhoog die sigbaarheid van die skip. Terwyl hy duisende tonne vrag opneem.
As ontwerpspesialiste (daar sal sekerlik sommige wees) nie saamstem met my standpunt nie, vra ek 'n gedetailleerde verduideliking. Waarom 'n moderne skip nie kan klaarkom sonder 'n bobou die grootte van 'n wolkekrabber nie?
Pogings om te verduidelik deur die frase "spesialiste weet beter" word nie oorweeg nie. Spesialiste - hulle is. Tweeduisend jaar het ná Aristoteles herhaal dat die valsnelheid eweredig is aan die massa van die voorwerp. Alhoewel dit genoeg was om 'n paar klippe van die krans af te stoot om die fout te verstaan. Damn, tweeduisend jaar!
Wat die skepe betref …
Iemand sal bewys dat daar nie genoeg volume in die kas is nie. Die spesifieke digtheid van moderne missiele is immers minder as dié van die artilleriewapens van kruisers. Multi-ton gewere en 'n kragtige klap boute teen halfleë lanseerselle. Vaste staalmassa met 2% vulfaktor teen kruisraketten van aluminium en plastiek.
Die spesifieke waardes is hoogs ongelyk en die digtheidverdeling is te ongelyk.
Vergelyking van spesifieke swaartekragwaardes kan nog sin maak as die missiele in massa gelyk is aan die artilleriewapens van Tweede Wêreldoorlog.
En die uitleg en plasing van wapens sou dieselfde wees.
Daar word egter nie aan een van die bogenoemde kriteria voldoen nie. Soos ons reeds gesien het, weeg die wapens van 'n moderne vernietiger 2-3 keer minder (450 teenoor 1246 ton).
Verskille in uitleg kan legendes wees. Om mee te begin, was die massiewe torings van die kruiser buite die romp, bo die boonste dek. Hulle het nie die volumes in die gebou beset nie (daar sal 'n aparte gesprek oor die kelder wees). Hoe kan u sulke strukture vergelyk met die onderdek UVP van moderne skepe?
Die enigste ding wat in hierdie stadium in ag geneem kan word, is die radius van die vat. Vergelyk dit met die afmetings van die deksels van die lanseerselle.
Die lanseerder met 64 sel beslaan 'n oppervlakte van 55 vierkante meter. m.
Die veegebied langs die stamme naby die toring van die kruiser “M. Gorky”was 300 vierkante meter. meter!
Die ontwerpers van die skepe het werklike probleme ondervind. Dit is onmoontlik om iets naby die toring te plaas. Dooie sone. Bykomende bewapening - slegs ten koste van die verlenging van die romp met tientalle meters. Of beperk die mikhoeke.
Die toring is net die punt van die ysberg. Onder dit is 'n toring kompartement met dryf, 'n kelder en 'n hysbak vir die verskaffing van ammunisie.
Volgens die gegewens uit die diagram, was die volume van die rewolwerkompartement van die MK-3-180 drie-geweer-rewolwer ~ 250 kubieke meter. m ('n pyp met 'n deursnee van ses meter, wat 9 meter diep in die romp strek).
Drie torings van die belangrikste kaliber - 750 cc meter.
Die MK.41 -lanseerder met die langste modifikasie (Strike) het 'n afmeting van 6, 3x8, 7x7, 7 m. Die volume van die liggewig stut is 420 kubieke meter. meter. Die bewapening van die vernietiger bevat twee UVP's, waarvan een die helfte van die kapasiteit (32 selle) het.
Totaal:
Die volume wat vuurpylammunisie beslaan, is ongeveer 650 m3.
Die volume van die drie rewolwer kompartemente van die ou kruiser is 750 m3.
Is daar nog mense wat wil redeneer dat moderne missiele meer ruimte in die romp benodig?
Ter wille van die nuuskierigheid is ek gevra om die volumes wat vir die plasing van wapens op skepe van soortgelyke grootte geplaas is, te vergelyk. Hierdie swaar kernkruiser, projek 1144 en die gevegskruiser "Alaska".
Die belangrikste bewapening van Orlan is 12 onder-dek drom-tipe lanseerders vir lugafweer-missiele en 20 lanseerders vir P-700 Granit-skeepsmissiele.
Die hoofkaliber van die "Alaska" is drie torings met drie kanonne met 305 mm kanonne.
Alle ander wapens (lugafweergewere en "Daggers", seevliegtuie en helikopters) word onderling verminder. In hierdie aangeleentheid sal die hoofbewapening van die skepe voorrang geniet.
Op grond van die voorgestelde skemas is die gevolgtrekking gekom dat 96 missiele van die S -300 -kompleks 'n volume beslaan wat ongeveer gelyk is aan 2800 m3, en dieselfde hoeveelheid - lanseerders vir "Graniete".
Die volume van al drie sub-rewolwer takke van "Alaska" is 3600 m3.
5600 teen 3600. Die missielkruiser loop voor, sy wapens neem meer ruimte in beslag. Maar met 'n paar voorbehoud.
'Orlan' is 'n slegte voorbeeld in die beskrywing van die huidige situasie. Die lood "Kirov" is 40 jaar gelede bekendgestel. Die ouderdom van die projek self het 'n halwe eeu lank 1144 oorskry. Die TARKR is ontwerp in 'n tyd toe radioelektronika heeltemal verskillende volumes beslaan, tegnologie minder perfek was en missiele groter was.
As gevolg van die absurde vereiste om die aantal gate in die dek te verminder, moes die ontwerpers draaibare (!) Lanseerders maak, wat “in vergelyking met die sellulêre UVP Mk 41 wat later in die Verenigde State verskyn het, 2-2,5 was. keer swaarder met dieselfde kapasiteit, en hul volume - 1,5 keer meer”.
Hier is u antwoord: as ons vooruitsigte bespreek, het dit geen sin om op Orlan te fokus nie. Moderne wapens is meer kompak en neem baie minder volume op.
Die verskil tussen 2 duisend "kubusse" is onbeduidend op die skaal van 'n reuse -skip. Volgens die mees konserwatiewe ramings is die volume van die Orlan se romp meer as 100 duisend kubieke meter!
Wat die toerusting van gevegsposte betref, sal die gesprek kort wees. Ons weet dat die toerusting van die mees komplekse S-300-kompleks op 'n mobiele onderstel geïnstalleer is.
Ons weet dat die bedieningspaneel vir die laai van vliegopdragte in dieselfde houer as die lanseerder met 'Caliber' ('Club' -kompleks) geleë is. Dieselfde 'kalibers' word van klein RTO's en korvette gelanseer, aan boord, waar daar geen 'reuse -sale met rekenaartoerusting' is nie.
Dat die huidige vlak van betroubaarheid van stelsels en meganismes, sowel as die afwesigheid van herstelwerk op die see (slegs instandhouding in die basis, modulêre herstelwerk), 'n wêreldwye vermindering van die bemanning is. Die verwysingsvoorbeeld is Zamvolt, wat slegs 140 mense benodig om te bestuur. Ter vergelyking, die bemanning van kruisers uit die Tweede Wêreldoorlog, soortgelyk aan verplasing, het uit 1100-1500 mense bestaan.
Na dit alles sal die 'kundiges' u vertel hoe veeleisend moderne skepe is in terme van volume en watter ongelooflike pogings nodig is om moderne toerusting te akkommodeer.
Die belangrikste wegneemetes uit hierdie berekeninge is:
1. Rakette neem minder ruimte in beslag as rewolwer van artillerieskepe.
2. Die gevolglike verskil beteken min. Die volumes in die romp wat vir die installering van wapens toegeken is, was onbeduidend en kon nie die algehele argitektuur van die skip beïnvloed nie.
Die voorkoms van oorlogskepe word bepaal deur heeltemal verskillende parameters.
Vir kruisers van die Tweede Wêreldoorlog - plasing van gevegsposte en wapens op 'n beperkte gebied van die boonste dek. Die laer vryboordhoogte word bepaal deur die gewig van verouderde meganismes en wapens - sodat daar geen plek was om reserwes te kry vir die bou van die sye nie. Die ontwerpers was egter baie meer bekommerd oor die kwessie wat verband hou met die voortstuwingslengte, wat verband hou met die noodsaaklikheid om 'n spoed van 35-40 knope te verseker. vir skepe met groot verplasing.
By die ontwerp van moderne vernietigers word dinge, om dit saggies te stel, voorrang gegee aan dinge wat vreemd is. Byvoorbeeld, 'n afname in sigbaarheid. Daar is niks verkeerd met die begeerte om die sigbaarheid te verminder nie. Vermomming is 'n basiese beginsel van militêre wetenskap.
Net dit is nie duidelik waarom 'n soliede bobou opgehoop moet word om 'n gladde oorgang van die mure na die vryboord te verseker nie. En deur die kombinasie van gasbuise en antennas in die ontwerp daarvan. Duisende ton na die wind. Is dit nie makliker om die bobou heeltemal te laat vaar nie - ten minste laat moderne tegnologie dit toe.
Met groot reserwes kan u al die idees van die ontwerpers beliggaam. Danksy die voorspring tot by die agterstewe, is dit moontlik om alle dekke parallel met die strukturele waterlyn te maak. Dit vereenvoudig alle berekeninge, kommunikasie, installasie, installasie en vervanging van toerusting.
Maar hierdie aspek sal relevant bly totdat vuur in die geveg op die skip oopgemaak word.
