In ervare hande sal die M-16 nooit in die modder dompel nie, selfs al bevind die skieter heel bo daarin, drink hy nooit water nie en word hy altyd skoongemaak en geolied.
Peter J. Cocalis.
Soos u weet, het alle NAVO -vegters hande, hoë kultuur en ten minste een hoër tegniese opleiding beleef. Daarom word die voorkoms van water in die ontvanger van hul masjiene uitgesluit. Desondanks het Europese ontwerpers uit gevaar begin om die Stoner -gaspypleidingstelsel om te skakel in 'n suier. Die waterhamer, wat die wapen uitskakel en die vegter langs die pad, is deur hierdie besluit uitgesluit, maar die lewe het weereens bewys dat as die verkeerde plan heel aan die begin gekies is, geen poultices dit kon genees nie.
Die US Marine Corps weier hardnekkig om die goeie ou pypleidings met suiers te vervang. Soos dit bekend geword het uit 'n bron wat ek geen rede het om nie te vertrou nie, wil die weergawe van die suiermodel onder die handelsmerk HK416 hardnekkig nie werk nadat dit in water opgesluit is nie, en u moet saamstem dat dit 'n belangrike faktor is vir die Marine Corps.
Kom ons probeer dit uitvind. In die video wat ons in die vorige deel gekyk het, is dit heeltemal sigbaar hoe die geweekte boog na verskeie skote normaal begin werk. Wat het gebeur? Warm gasse wat in die ontvanger vasgekeer is en die holte van die bouthouer het die water gedroog en sodoende die hindernis vir die normale werking van die wapen verwyder.
Kom ons kyk na die boute HK416 en AR-15 en vergelyk hul kontakareas met die boutdraer:
Die kontakgebied in die Duitse masjiengeweer is 'n paar keer groter as in die Amerikaanse. As die smeermiddel op hierdie plek uitbrand of veroorsaak word en water, koolstofafsettings of stof binnekom in plaas daarvan, sal 'n skielike verandering in die wrywingskoëffisiënt plaasvind, en daarom kan allerhande foute tydens werking voorkom, beide in die rol-vorentoe en terugdraai-modus van die boutdraer. Die wonderlikste is hoe die Duitsers hoegenaamd so 'n blatante wanberekening gemaak het. Belangstellendes kan onafhanklik na 'n beeld van die MP-18-sluiter soek vir vergelyking. Dit wil sê, selfs aan die begin van wapenoutomatisering, het Duitse ontwerpers en veral Hugo Schmeisser besef dat die silindriese sluiter in die buisvormige omhulsel oorgeskryf sou word en daarom is die kontakoppervlak daarmee beperk deur smal krale.
Miskien eindig ons met nat kaste. Kom ons gaan oor na die stowweriges.
Stofweerstand
Hier is 'n interessante voorstelling oor die resultate van stoftoetse wat in 2007 deur die Army Test and Evaluation Center (ATEC) uitgevoer is van vier modelle outomatiese masjiene wat volgens die Stoner -skema gebou is: M4, XM8, MK16 SCAR en HK416. U kan hier oor die toetse in Russies lees. Drie modelle XM8, MK16 SCAR en HK416 het 'n suierreëling. Kom ons kyk dadelik na die tabel:
FXT is 'n probleem wanneer 'n patroondoos uit 'n kamer gehaal word. Soos u kan sien, is die kampioen van sulke vertragings die M4 -gaspypleidingstelsel met 'n telling van 271. Wag dat die getal onderskeidelik 9, 3 en 1 is vir die XM8, HK416 en MK16. So 'n uitstekende aanwyser word slegs verduidelik deur die feit dat die ontsluitingsimpuls vinniger en moontlik selfs kragtiger na die boutdraer oorgedra word as gevolg van die rigiede suierkinematika in plaas van die sagte gas. Maar dan moet die sluiter 'n groter druk ondervind op die stop en 'n neiging om die spieëlgaping onderskeidelik te vergroot. Stof wat in die loop vasgevang word en die koeël rem, verhoog die druk reeds bo normaal. As gevolg hiervan breek voering vir onderskeidelik M4, XM8, HK416 en MK16 - 1, 10, 3, 7.
Na my mening is dit beter om twintig vertragings in die M16 te hê as 'n saakbreuk in die MK16 SCAR en ongewapen te wees. Ek sal myself nie die plesier ontken om te beklemtoon dat die dokument in swart en wit sê oor 'n wapenbron van 6 000 rondtes nie. Die figuur, terloops, is empiries, dit is verkry tydens die Tweede Wêreldoorlog. Heel waarskynlik is dit hoofsaaklik beperk deur die oorleefbaarheid van die vat, alhoewel ek dit nie sou sê oor die stormstorm nie. Die produksie van kortafstandpatrone vir die Stg-44 was nietemin presies gerig op die snelheid van 6000 per aanvalsgeweer. Tans het die tegnologie vir die maak van vate groot vordering gemaak. Wat oorlewing betref, is hulle anderhalf tot twee keer hoër as die toegewysde hulpbron van die wapen. Dus, vir die AK-74, is hierdie syfer 18 000 met die toegewysde hulpbron van 10 000. Die 6 000 aanwyser is die natuurlike limiet vir hierdie patroon + wapenkompleks wanneer dit onder normale omstandighede met normale sorg, skoonmaak en smering gebruik word. Ek herhaal: die figuur is empiries, indien nodig, kan dit effens verbeter word as gevolg van tegnologie, materiaal, maar vir 'n sprongagtige oorgang moet u die ontwerp verander. Of 'n konstrukteur.
Blindings
Daar is 'n baie goeie eienskap in die Westerse mentaliteit. Hulle soek graag probleme, formaliseer dit in die vorm van bondige en hartige slagspreuke, verduidelik dan vir hulself en ander hoe om dit op te los en, bowenal, geld daaruit te verdien. Op 'n tydstip was so 'n slagspreuk 'n voortdurende herontwikkeling van sakeprosesse. Diegene wat in die onderwerp is, word onthou en verstaan, en vir die res kan ek niks interessants sê nie, die probleme van seksuele minderhede is byvoorbeeld ongeveer dieselfde. Hulle soek op dieselfde manier na gebreke in die Kalashnikov -aanvalsgeweer. Byvoorbeeld, die gaping wat onder die ontvanger se deksel ontstaan nadat dit uit die lont verwyder is, word 'n "groot nadeel" verklaar, aangesien klippe, sand en ander puin daardeur kan binnedring, wat die "toetsers" hard in die masjien sal probeer druk met 'n graaf en dwing om hom te weier.
Natuurlik word verskillende panaceas in hierdie geval aangebied. Hier is een van hulle in die masjien genaamd Galil ACE.
Wat kan ek sê. Twee parallelle geleidingsuitsnydings, loodreg op die openingsbeweging vanaf die rand. Die ligging van die uitsteeksels vir die geleidingsuitsnydings is onder die toepassingslyn van die krag van die openingsklep - 'n skeefheid word verkry. Giet sand tussen die woonstelle van die skild en die liggaam uit die Negev -woestyn vir volkome geluk. Kortom, die oplossing is nie 'ys' nie. In hierdie geval moet u 'n draaiende sluiter maak. In ontwerpe volgens die AK -skema is dit eintlik slegs nodig vir bemarking.
In die geskiedenis van die Kalashnikov -aanvalsgeweer is die probleem met stofbeskerming ook opgelos met behulp van 'n gordyn. Tydens die ontwikkeling en voorbereiding vir die vervaardiging van AKM is die taak van die betroubare werking van die masjien met so 'n sluiter nie opgelos nie, daarom is die implementering daarvan onbepaald uitgestel. Die besluit het vanself gekom. In die proses om die algehele betroubaarheid van die masjien uit te werk, het dit begin verbygaan stof toets met 'n oop (!) flap-vertaler sonder probleme en die behoefte aan so 'n skild het vanself verdwyn. Op sigself is die ontwerp van die gordyn nie so ingewikkeld as u dit soos in 'n stormstorm of boog maak nie. Dit wil sê, dit word outomaties oopgemaak, maar word met die hand gesluit. Maar in tegnologie, en nog meer in wapens, behoort daar geen funksies te wees nie, waarvan die prestasie nie direk verband hou met die hooffunksie nie. Dit is 'n aksioma. Vroeër of later sal die vegter nie die gordyn toemaak nie en dit sal ook nie sy doel bereik nie. Ons ingenieurs by IWA, wat die Galil ACE ontwerp het, het dit toe gemaak om dit outomaties toe te maak. Wat die Israeliese ingenieurs nie daarin geslaag het nie, is opgevolg deur die Kalashnikov in sy enkele masjiengeweer.
Die rekenaar werk met 'n oop sluiter, dus 'n stofomslag is 'n moet. En dit werk soos dit hoort - outomaties, slegs as die patroonhouer uitgewerp word, bly die res van die tyd gesluit en is dit nie ekstra manipulasie nodig nadat die afvuur gestaak is nie. Ek onthou dat Kalashnikov hoëspoed-verfilming gebruik het om die patroonhouer deur 'n gordynvenster betroubaar te onttrek. Dit was in daardie jare!
Stoner het die ontwerp van Schmeisser geneem met min of geen herbewerking. Maar kom ons kyk na die gordyn in die stormstorm:
Daaragter kan u die spasie tussen die bouthouer en die bout sien, wat die sensitiefste is vir vuil. Daarom is die gordyn hier geregverdig. Maar die gordyn gaan net outomaties oop, u moet dit met u hand toemaak. As u weer die hoë kultuur en dissipline van die Duitse soldaat in ag neem, kan u hiermee saamstem. Of miskien net erken dat die outomatiese sluitingstaak vir Schmassser of Stumpel te moeilik was? So ook Stoner.
En waarom is hierdie gordyn hoegenaamd in die 'boog'?
Die gaping tussen die bak en die boutdraer is selfs kleiner as in die AK. Indien nodig, kan hierdie gaping verder verseël word met 'n fluoroplastiese afstandhouer en sonder wrywingsverlies. Daar is ongelukkige gate wat die gas uitlaat. Dit is nie 'n probleem nie; ek sien ten minste twee oplossings vir hoe u hulle kan afsonder. Om ooglopende redes sal ek dit nie hier aanbied nie. Maar dan ontstaan 'n ander vraag - waarom dan hierdie gordyn op suierbane soos HK -416? Die antwoord is glad nie waar dit verwag word nie. Dit lê nie direk op die ingenieursgebied nie. Miskien het hulle in H&K eksperimente uitgevoer met wapens sonder gordyn en het hulle 'n paar vertragings langer gekry, maar dit is nie duidelik waarom nie. As ons net na die bout van die HK-416 kyk en die verhaal van die G36 onthou, kan 'n mens nie help om na te dink oor die verlies aan wapenprofessionaliteit deur Duitse ingenieurs nie en na 'triviale' meganiese ingenieurswese te gly.
