Ek sal my artikel begin met die volgende stelling: die nuutste vuurpyl met 'n reaktor aan boord "Burevestnik" is natuurlik 'n wonderlike produk, net prakties ongeskik vir oorlog.
Natuurlik sal so 'n verklaring 'n groot hartstog veroorsaak, aangesien 'Petrel' eenvoudig vreugde veroorsaak by die jingoïstiese patriotiese publiek. Maar dit het nietemin sy eie argumente.
'N Vreemde weddenskap oor die onnoselheid van die vyand
Die grootste voordeel van die Burevestnik word gesien in die feit dat die missiel, met 'n baie lang vliegafstand en die maneuververmoë, radaropsporingslyne en onderskeplyne kan omseil en dan 'n belangrike teiken kan tref.
Wat is die belangrike doelwit? Hulle sal onmiddellik sê - die bevel sentrum. Goed, net watter soort bevelsentrum? Die Amerikaners en hul bondgenote het 'n hele paar van hulle. Groot sentra, soos die NORAD-bevelpos in Colorado Springs, word in goed beskermde bunkers gehuisves vir 'n kragtige kernaanval, en dit is te betwyfel of die Petrel, selfs kernwapens, hulle kan tref. Streek- en funksionele bevele, sowel as bevele oor vloot en lugvaart, is in die reël geleë op basisse wat reeds deur verskillende lugverdedigings- / missielafweerstelsels gedek is. Boonop is dit lank gelede gedoen sedert die X-55 verskyn het.
Die vermoëns van die Amerikaners se lugverdediging- / missielverdedigingstelsels is genoeg om die "Petrel" op te spoor en te onderskep op pad direk na die teiken. Selfs met inagneming van die stealth van die missiel (as dit gemaak word op grond van die Kh-101, waarvan die EPR volgens gepubliseerde data 0,01 vierkante meter is), is die missielopsporingsbereik deur AWACS-vliegtuie steeds 100-120 km, kan die F-22 dit op 'n afstand van 65 tot 80 km opspoor, en die Israeliese Iron Dome-missielverdedigingstelsel kan op 'n afstand van 70 tot 90 km opspoor. Terloops, die Amerikaners koop reeds die Israeliese stelsel en gaan ten minste twee batterye teen 2020 gebruik, blykbaar net om die belangrikste fasiliteite teen kruisraketten te beskerm.
As die Burevestnik eers op pad na die teiken gewaar word, sal dit relatief maklik wees om dit neer te skiet, aangesien die missiel volgens bestaande skattings 'n subsoniese vliegsnelheid het. As 'n onderskepervliegtuig in die lug is, sal dit onder gunstige omstandighede die Burevestnik met 'n sarsie van die kanon as 'n oefeningsdoel kan neerslaan. Dit is ook onmoontlik om die moontlikheid uit te sluit dat 'n raket per vliegtuig per ongeluk opgespoor word deur 'n URO -fregat, 'n vliegtuig of 'n lugafweermissielstelsel wat op die regte plek aan diens is.
Dit is 'n uiterste mate van arrogansie om te glo dat 'n teëstander soos die Verenigde State nie sy bevelsentrums, en selfs ander kritieke fasiliteite, sal toemaak met lugverdediging / raketverdedigingstelsels wat ontwerp is om lugteikens in die onmiddellike omgewing van die fasiliteit te onderskep nie.. Myns insiens is die feit dat die vyand onbegryplik dom sal wees, in beginsel uiters onbetroubaar, en om 'n komplekse en duur wapenmodel vir sulke taktieke 'vir dom' te ontwikkel, is moeilik anders as roekeloosheid. Tog moet die taktiese gebruik van 'n nuwe soort wapens die slim vyand en al sy moontlike teenmaatreëls in ag neem.
Is daar genoeg missiele vir alle teikens?
Die volgende punt van die program: die aantal doelwitte. Daar is slegs 11 bevele in die Amerikaanse weermag alleen. Saam met die bevele van hul bondgenote (u kan nie net toeslaan by die Amerikaanse hoofkwartier en die hoofkwartier van hul bondgenote in die NAVO of ander ooreenkomste ongeskonde laat nie), bereik die aantal prioriteitsdoelwitte vrylik twee dosyn. As u al die teikens versamel, waarvan die nederlaag van kritieke belang is om die Verenigde State en sy bondgenote die geleentheid te ontneem om vyandighede oral te voer, dink ek dat 'n lys van 150-200 teikens vrylik getik word.
En 'n mens kan skaars verwag om 'n groot bevelsentrum met 'n enkele nie-kern-vaartuig te vernietig.
En hier ontstaan 'n vraag waarop nog steeds geen antwoord is nie: hoeveel "Petrel" sal dit wees? Die getal speel 'n belangrike rol. Selfs as ons aanneem dat die Petrel alles sal kan doen wat nou daaraan toegeskryf word, dat dit die vyand se missielafweerstelsels op een of ander manier kan omseil of deurbreek, moet daarop gelet word dat die verdere effek bepaal word deur die getal van missiele. 3-5 van die beste, "ongeëwenaarde in die wêreld" missiele, sal die oorwinning in die oorlog nie behaal word nie. As ons 'n sekere Russiese weergawe van die bekende konsep van 'n 'vinnige wêreldwye staking' in gedagte het, moet u ongeveer 200-300 'Petrel' in die geledere hê om 'n teenstander met 'n mate van waarborg omver te werp.
Sal Rusland soveel kan doen? Rente Vra. Hier moet u verstaan waaroor dit gaan. Na my mening is die Petrel -aandrywingstelsel 'n kombinasie van 'n turbo -enjin en 'n kompakte kernreaktor, waarvan die hitte wat vrygestel word, gebruik word om die werkvloeistof te verhit in plaas van om brandstof te verbrand in konvensionele turbo -enjins. Die reaktor moet baie kompak wees en in die dimensies van die Kh-101 pas, en terselfdertyd baie goed onder die knie hê. Daar is so 'n ontwikkeling, of liewer, daar was: die Topaas -kernkragsentrale, ontwerp vir satelliete. Dit is heel moontlik om dit aan te pas by nuwe take deur 'n koellichaam uit die kern in die verwarmingskamer van die werkvloeistof in 'n turbojet -enjin te skep, sowel as om 'n verseëlde beskermende dop van die kern te skep.
Maar so 'n kompakte kernreaktor is 'n ingewikkelde en duur ding as gevolg van die oorvloed van spesiale materiale wat daarin gebruik word. Met alle mag van sy militêr-industriële kompleks kon die USSR slegs twee Topaas maak vir die Kosmos-1818 en Kosmos-1876 satelliete. Ek dink nie dat die huidige Russiese vermoëns in die vervaardiging van sulke kompakte reaktore aansienlik hoër is as in die Sowjet -tyd nie. Daarom is die konstruksie van 'n groot reeks "Petrel" waarskynlik 'n onbereikbare doelwit. Hulle sal twee of drie dinge doen ter wille van intimidasie, en dit is alles.
En in die algemeen is dit meer as 'n twyfelagtige idee om so 'n komplekse en duur produk te maak ter wille van een bekendstelling.
Wanneer moet die reaktor begin word?
Daar is nog 'n vraag wat direk verband hou met die bestryding van so 'n missiel: wanneer die reaktor gelanseer moet word? Nou word dit glad nie oorweeg nie, veral nie deur diegene wat die Petrel as 'n ander Wunderwaffe beskou nie, maar dit hang af van hierdie vraag of die Petrel op enige oomblik 'n wapen sal wees wat gereed is vir die geveg, of dat dit 'n toestel is wat nodig is om beskaamd te word vir die bekendstelling van hoogs gekwalifiseerde spesialiste.
Daar is drie opsies. Eerstens: die fisiese bekendstelling van die reaktor word uitgevoer na die vuurpyl, reeds in die lug. Tweedens: die fisiese aanvang van die reaktor word onder toesig van spesialiste op die grond uitgevoer, en dan word begin met die reaktor wat reeds werk. Derde: die fisiese lanseer van die reaktor word uitgevoer wanneer die vuurpyl in posisie is, dan word die reaktorvermoë tot 'n minimum verminder om dit dan ten volle te kan gebruik (voor die lanseer of tydens die vlug).
Die eerste opsie is die winsgewendste, maar ook die moeilikste, aangesien die vuurpyl by die bekendstelling ernstige oorlading ondergaan, en dit is boonop moeilik om die toestand van die reaktor te beheer. 'N Tegniese mislukking in die beheerstelsel of in die kommunikasiestelsel kan daartoe lei dat die reaktor oorverhit en in duie stort. Dit is moeilik om te sê hoe tegnies dit moontlik is.
Die tweede opsie is meer betroubaar as die eerste, aangesien die reaktor tydens die aanvang en in die werkingsmodus onder beheer is. Die lansering van die reaktor, waarskynlik selfs met die laai van brandstofelemente, wat voorheen uit 'n spesiale opbergingsfasiliteit gehaal is, sal egter 'n redelike tyd benodig, wat die tyd verg om die vuurpyl vir die lansering voor te berei.
Die derde opsie is meer betroubaar en beter as die eerste twee, aangesien die vuurpyl tot die maksimum mate gereed is om te begin. Daar is egter twee negatiewe punte. Eerstens moet 'n vuurpyl met 'n reaktor met minimum krag afgekoel word, wat ekstra toerusting van die lanseerder met 'n verkoelingseenheid benodig. Tweedens brand kernbrandstof geleidelik uit, wat die tydperk beperk waartydens die missiel in gereedheid kan bly. Terloops, die maksimum bereikte veldtogperiode vir die Topaz is 11 maande.
Daar is nog 'n aantal vrae wat moeilik beantwoord kan word. 'N Keuse is egter reeds duidelik sigbaar tussen die ingewikkelde en langdurige voorbereiding van die vuurpyl vir die lanseer en 'n baie beperkte tydperk waarin sy op sy hoede was. Wat ons ook al kies, dit beperk die gevegswaarde van so 'n missiel ernstig.
'Petrel' is dus nie geskik vir oorlog nie. As dit 'n missiel was wat geskik was vir massaproduksie, sou 'n mens nog steeds op 'n effek kon reken as 'n paar honderd missiele afgevuur word. 2-3 missiele is slegs geskik vir intimidasie in woorde en vir PR. Dit is beter om 'n ander doel vir hierdie produk te kies, wat meer ooreenstem met die eienskappe daarvan.
